Р Е Ш Е Н И Е

 

№ ……

 

Димитровград, 30.07.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на пети юли през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: ОГНЯН ГЪЛЪБОВ

                                                            Съдебни заседатели:

Членове:

Секретар: Силвия Димова

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията гр.д.№575 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид:

 

Предявен е иск с правно основание чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът твърди, че е потребител на ел.енергия с клиентски №***за обект, находящ се в Димитровград, ул.“***. На 18.09.2016г. служители на „ЕВН Б.Е. Юг“ЕАД установили, че електромера отчита консумираната в обекта ел.енергия с грешка. В следствие на това, с фактура №**********/27.02.2018г. на ищеца допълнително била начислена сумата от 185,68 лева за периода от 09.08.2016г. до 08.09.2016г. Поддържа, че извършената корекционна процедура въвежда безвиновна отговорност на потребителите на ел.енергия, което било в пълно противоречие с изискването на императивната разпоредба на чл.82 от ЗЗД, визираща виновно поведение у длъжника, като предпоставка за отговорността му на договорно основание. Такова виновно поведение обаче не било доказано от страна на ответника. Поради това ищецът счита, че извършената корекционна процедура, визирана в ПИКЕЕ, не следва да бъде прилагана, като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на „ЕВН Б.Е.“ЕАД, че ищеца не дължи на ответника сумата от 185,68 лева, представляваща корекция на сметка за минал период от време, а именно от 09.08.2016г. до 08.09.2016г., за обект находящ се в Димитровград, ул.“***, измервателна точка 1583304.

В срока по чл.131 ответникът „ЕВН Б.Е.“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който твърди, че предявения иск е допустим, но неоснователен, поради което го оспорва изцяло по основание и размер. Посочва, че на 08.09.2016г. служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД извършили проверка на електромера, отчитащ доставената ел.енергия в обекта на ищеца, находящ се в Димитровград, ул.“***. Проверката била извършена от двама служители на мрежовия оператор, които установили, че не отчита брояча на електромера на ищеца. Поради възникнали у техниците съмнения за осъществено нерегламентирано въздействие върху уреда, те го демонтирали и на негово място монтирали нов. За така извършените от техниците действия бил съставен Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №311450/08.09.2016г. Проверката била извършена в отсъствието на клиента, който не бил открит на адреса. Демонтираният електромер бил изпратен на Българския институт по метрология за извършване на експертиза, като в заключение на лабораторията от 03.11.2017г. било посочено, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, като към електрическата схема допълнително е присъединено устройство- срязан черен проводник, свързващ шунта с куплунг Х2 на измервателната платка. Предвид това, че налице били предпоставките на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ, се извършило преизчисление на количеството ел.енергия, като на клиента допълнително били начислени 1284 кWh, като дължимата сума за тях била в размер на 185,68 лева. Периодът от време, за който била извършена корекцията, е 30 дни, а именно от 09.08.2016г. до 08.09.2016г. Поддържа, че в настоящия случай въпросната едностранна корекция не е извършена по реда на ОУ на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на глава ІХ от ПИКЕЕ. Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена от ответника по реда на чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, вр.чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ. Подчертава, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействия върху СТИ, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента. Налице били всички изискуеми от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в процесния случай. Поради това искът бил неоснователен и като такъв трябвало да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приетия като доказателство по делото Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №311450, на 08.09.2016г. служители на „ЕВН Б.Е.“ЕАД, в присъствието на двама свидетели К.Г. и И.А., са извършили проверка на средството за техническо измерване /електромер/, предназначен да отчита потребената ел.енергия за обект- апартамент, в Димитровград, ул.“***, собственост на В.К.В.. Установено било, че е скъсана държавната пломба на електромера, както и че има съмнение за манипулиране на пламбата на клемния капак. Поради това, електромерът бил демонтиран и изпратен за експертиза. 

Съгласно представения от ответника Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №925/03.11.2017г., изготвен от БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел-Бургас, при извършеното изследване било установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера- срязан черен проводник, свързващ шунта с куплунг Х2 на измервателната платка, което води до промяна на метрологичните характеристики на електромера. Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип.

От приетата по делото Справка за коригиране на сметката за електроенергия, изготвена от служител на „Електроразпределение Юг“АД, във връзка с направените констатации в горепосочения Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №925/03.11.2017г., на ищеца служебно е била начислена допълнително консумирана ел.енергия за периода от 09.08.2016г. до 08.06.2016г. в размер на общо 1284 кWh.

С писмо от 27.02.2018г. ответникът уведомил ищеца, че на 18.09.2016г.  служители на „Електроразпределение Юг“ЕАД са демонтирали и предали за експертиза в БИМ електромер с фабр.№********* от ИТН 1583304 в Димитровград, ул.“***, на клиент с клиентски №***. Констатирано било от служители на БИМ, че електромерът е манипулиран и не отчита. В следствие на това, ползваната от ищеца ел.енергия била неизмерена и съответно неплатена. Клиентът е уведомен, че сметката му за ел.енергия за периода от 09.08.2016г. до 08.09.2016г. /за 30 дни/ ще бъде коригирана, като допълнително ще му бъдат начислена консумирана ел.енергия на стойност 185,68 лева.

На 27.02.2018г. ответното дружество издало фактура №********** на абоната В.К.В.,***, с клиентски №***и ИТН 1583304, като за периода от 09.08.2016г. до 08.09.2016г. допълнително била начислена доставена му ел.енергия от 1284 kWh на стойност 185,68 лева.

По искане на ответното дружество, за изясняване на обстоятелствата по делото съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.М.А.Х.. Според това заключение, Констативен протокол от метрологична експертиза на СТИ отразява техническото състояние на електромер №*********, което е резултат от външно неправомерно въздействие върху уреда. Описаните в Констативния протокол манипулации въздействат върху точността на електромера, като той не отчита цялото количество консумирана ел.енергия от обекта. Тези манипулации водят до частично измерване на ел.енергия, като електромера отчита 1,42% от нея. Неизмерени остават 98,58% от консумираната от обекта ел.енергия. Правилно е приложена методиката за изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, така както е заложено в чл.48 ал.1 т.1 б.“б“ от ПИКЕЕ. Правилно е остойностено неизмереното количество ел.енергия, съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ. Началният момент на неточно отчитане на СТИ е 09.08.2016г. Процесният електромер е еднофазен с периодичност на проверките 6 години. Върху него има налична допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването. Сроковете по Заповед №А-333 от 29.05.2014г. са спазени.

С оглед така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

С предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК ищецът претендира да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че той не дължи плащането на сумата от 185,68 лева по фактура №**********/27.02.2018г., представляваща корекция на неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за минал период от 09.08.2016г. до 08.09.2016г.

Не се спори между страните по делото, че ищецът ползва имот- апартамент в Димитровград, ул.“***, както и че между него и ответното дружество са налице договорни отношения във връзка с доставянето от страна на ответника на ел.енергия до същия имот, представляващ обект с клиентски №***. Безспорно установено е, че на 08.09.2016г. служители на „ЕВН Б.Е.“ЕАД са извършили проверка на електромера, отчитащ консумираната ел.енергия в обекта на ищеца. Няма спор и относно това, че СТИ е било демонтирано поради съмнения за нерегламентирана намеса и изпратено за експертиза в лаборатория. Безспорно е, че при извършената в БИМ експертиза на уреда е установено, че е налице външно, неправомерно въздействие върху СТИ, в следствие на което то не отчита цялото потребено количество ел.енергия в обекта. Не се спори и по отношение на обстоятелството, че ответното дружество е издало Фактура №**********/27.02.2018г. за сумата от 185,68 лева за периода от 09.08.2016г. до 08.09.2016г., представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за обект /апартамент/ собственост на ищеца, намиращ се в Димитровград, ул.“***, на основание чл.48 ал.1 и чл.51 ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Доколкото настоящото производството е резултат на отрицателен установителен иск по чл. 124 ал. І от ГПК, тежестта за установяване дължимостта на процесната сума и нейния размер е на ответното дружество. Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества.         

            За да възникне правото на ответника по чл. 48 ал.1 от ПИКЕЕ да коригира за минал период сметката за ел.енергия на ищеца, е необходимо при метрологична проверка да се установи, че СТИ измерва с грешка извън допустимата. В този случай, операторът на съответната мрежа изчислява количеството ел.енергия за период от датата на констатиране на неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на СТИ или до предходната извършена проверка, но не по-дълъг от 90 дни.

В настоящия случай, ищецът-клиент не е присъствал на самата проверка на уреда, като видно от съставения при извършването й констативен протокол, тя е била осъществена от служители на „ЕВН Б.Е.“ЕАД в присъствието на двама свидетели.

Съгласно правилата за разпределяне на доказателствена тежест доставчикът на ел. енергия следва да докаже дължимостта на процесната сума, като установи, че законосъобразно е коригирал сметката на абоната, начислявайки посочената в данъчната фактура сума.

Спорът по делото е относно предпоставките, при които следва да се извърши корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, и по точно дали същите изискват неправомерно поведение на потребителите или е достатъчно само тяхното констатиране, без да се изисква да се доказва личният принос на потребителя при установена манипулация на средствата за техническо измерване. По този въпрос е налице задължителна практика на ВКС, която застъпва становището, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Приема се, че щом не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства, то едностранната корекция е недопустима.

          В тежест на ответника е да докаже по несъмнен начин осъществяването на нерегламентиран достъп до уреда за измерване на ел.енергия от страна на ищеца или от друго лице с негово знание. В случая, съгласно констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №311450 от 08.09.2016г. и Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване №925/03.11.2017г. на БИМ, следва да се приеме за доказано осъществяването на неправомерен достъп до вътрешността на СТИ и извършена промяна на метрологичните характеристики на електромера. Срязан е бил черен проводник, свързващ шунта с куплунг Х2 на измервателната платка, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера. В този смисъл електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. Именно вследствие на неправомерната промяна на метрологичните характеристики на електромера и на основание чл.48 ал.1 и чл.51 от ПИКЕЕ, ответникът, въз основа на представена от електроразпределителното дружество информация за дължимата сума от клиента, е коригирал сметката на ищеца за изминал период от 09.08.2016г. до 08.09.2016г. чрез начисляване на допълнителна сума от 185,68 лева.

Безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до непълно отчитане на действителното потребление на ел.енергия от ответника, не се установи по пътя на пълното и главно доказване да са резултат от поведението на потребителя. Начислената сума за плащане по процесната фактура е резултат на предположение и на презумпция, които са лишени от законово основание. В хода на производството не се установи, че именно потребителя е осъществил описаното въздействие върху СТИ. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисква несъмнено да се докажат нарочно извършените действия от страна на потребителя по манипулиране на СТИ, както и пряко породената от тях неотчетена ел.енергия, консумирана от потребителя. От събраните по делото доказателства не се установи, че нерегламентирания достъп до електромера на ищеца е реализиран именно от него или от лице, действало с негово знание и съгласие. В този смисъл съдът счита, че не се събраха безспорни доказателства за наличието на причинна връзка между констатираното неправилно отчитане на ползваната електроенергия и поведението на ищеца, а именно, че той или негов представител е извършил действия, нарушаващи въведената в чл.48 от ПИКЕЕ забрана за потребителите да въздействат неправомерно върху собствените на преносното дружество средства за търговско измерване.

Предвид изложеното, следва да се приеме за недоказано виновно поведение от страна на ищеца или негов представител за осъществения неправомерен достъп до процесното СТИ. Изложените в отговора съображения за безвиновна, обективна отговорност на клиента са несъстоятелни, като според съда е недопустимо, без да е доказана вина на абоната, изразяваща се в препятстване на правилното отчитане, да се ангажира неговата отговорност чрез едностранна корекция на сметката му за минал период, защото правоотношението между доставчика на ел. енергия и потребителя е договорно и единствено недобросъвестното поведение на едната страна по договора представлява основание по смисъла на чл.82 от ЗЗД тя да бъде санкционирана за всички настъпили за насрещната страна вреди. Затова, след като не се установи и доказа, че именно ищецът или негов представител е осъществил неправомерния достъп до електромера, довел до погрешно отчитане на консумираната ел.енергия, то липсва и законово основание за извършване на въпросната едностранна корекция от страна на ответното дружество.

            Няма спор, че влезлите в сила от 17.07.2012г. изменения на Закона за енергетиката предвиждат възможност да бъдат извършени корекции на сметки на потребителите в случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на приетите от ДКЕВР на 14.10.2013 г. ПИКЕЕ. Те са приложими в случая, доколкото се касае за извършена корекция на сметка след изменението на закона и след приемането на правилата. Тази законова възможност за корекция на сметка за ел.енергия за изминал период обаче,  не означава автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.енергия, а само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране отговорността на клиента-потребител, вкл. и след установяване по несъмнен начин, че грешката в отчитането на ел.енергията, неправилно/неточното й измерване или неизмерване се дължат в резултат на виновното поведение на клиента съгласно чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на договорни задължения, каквото е и настоящото.

Съдът не споделя изводът на ответното дружество, че в ЗЕ и ПИКЕЕ законодателят е предвидил обективна безвиновна отговорност за потребителя.         Обективната отговорност, на която се позовава ответникът, по принцип е изключение, доколкото ангажира отговорността на едно лице, без да се държи сметка за субективното му отношение, поради което нейното залагане в правна норма е правомощие единствено на законодателя. Такава клауза, предвиждаща обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел.енергия, не се съдържа в ЗЕ, поради което съдът счита, че остава приложима общата разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите, очертани в същата норма. Нормата на чл.82 от ЗЗД остава приложима, тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт, нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се дерогират разпоредби на закон. Посочените разпоредби на ПИКЕЕ, към които препраща ЗЕ, по никакъв начин не изключват вината на насрещната страна при неизпълнение на задължения по договора, а само регламентират принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и процедурата за изчисляване на консумирана ел.енергия съгл. чл.83, т.6 от ЗЕ и раздел девети от ПИКЕЕ. В този смисъл, коригирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия от принадлежащите на доставчика средства за търговско измерване, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане на ползваната енергия, е недопустимо, тъй като нарушава принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната отговорност.    

             Поради това и предвидената с измененията в ЗЕ възможност за доставчика на ел.енергия да коригира едностранно сметките на потребителите не изключва доказването, че установеното неизмерване, неправилно и/или неточно измерване електрическа енергия се дължи единствено на поведението на потребителя, каквото доказване в случая не бе осъществено. Приетият като доказателство констативен протокол за техническа проверка, както и събраните гласни доказателства не установяват по несъмнен начин, че именно ищецът или друго лице, действащо с негово знание и съгласие, е осъществил неправомерния достъп до електромера и схемата на свързване, довело до погрешно отчитане на ел.енергията, поради което и неговата отговорност за вреди не може да се реализира.

Ето защо коригирането на сметката на потребител за вече доставена ел.енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане, следствие на неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ без да се държи сметка за авторството, както и без да се установи точния период на неотчитане на консумираната ел. енергия противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД виновен характер на договорната отговорност.

Предвид изложеното съдът счита, че ответното дружество неправомерно служебно е начислило на ищеца сумата от 185,68 лева, представляваща задължение за доставена ел.енергия за периода от 09.08.2016г. до 08.09.2016г., по партида с клиентски №***, отнасяща се за обект на потребление в Димитровград, ул.“***, с ИТН 1583304, поради което и предявения отрицателен установителен иск, с който се иска да се признае за установено, че ищеца не дължи на ответното дружество горепосочената сума, следва да бъде уважен, като основателен и доказан.

На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените деловодни разноски, посочени в списък на разноските по чл.80 от ГПК, а именно сумата от 300 лева- платено адвокатско възнаграждение.      

Водим от горното, съдът

Р   Е   Ш   И :

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че В.К.В., с ЕГН **********,***, не дължи на „ЕВН Б.Е.” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г. Данов” №37, представлявано от ***, сумата в размер на 185,68 лева (сто осемдесет и пет лева и шестдесет и осем стотинки), представляваща стойността на допълнително начислени по фактура №********** от 27.02.2018г.  1284 kWh ел.енергия за периода от 09.08.2016г. до 08.09.2016г., по партида с клиентски №***, за ИТН 1583304, за обект в Димитровград, ул.“***.

            ОСЪЖДА „ЕВН Б.Е.” ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37,  представлявано от ***, да заплати на В.К.В., с ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер общо на 300 /триста / лева.

            Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.           

                                                                                                                      СЪДИЯ: