Присъда по дело №3830/2021 на Специализиран наказателен съд
| Номер на акта: | 5 |
| Дата: | 22 юни 2022 г. |
| Съдия: | Виржиния Александрова Петрова |
| Дело: | 20211050203830 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 25 ноември 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
по НОХД № 3830 по описа на СпециА.зиран Наказателен Съд, 8 състав,
за 2021 г.
Обвинението е повдигнато от СпециА.зирана прокуратура (СП) против
СТ. СТ. ИЛ. за това, че:
На 18.02.2020 г. вечерта в с. Й., област С. в качеството си на длъжностно
лице - следовател в Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - С.,
използвала своето служебно положение, за да набави за себе си
противозаконна облага - да бъде преустановена извършваната от
полицейските служители Д. П. П. и Т. С. К. проверка по Закона за движението
по пътищата и да не бъде прилагана по отношение на собствения й лек
автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, принудителна
административна мярка изземване на табелите с регистрационен номер -
престъпление по чл. 283 от НК
и за това, че:
На 18.02.2020 г. вечерта в с. Й., област С. извършила непристойни
действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение
към обществото - на висок глас в присъствието на много хора
демонстративно крещяла към полицейските служители Д. П. П. и Т. С. К.
псувни и заплахи, а именно: „ше ви еба майката“, „ше ви еба в гъза“, „аз ще
ви оправя и ще ви запомня имената“, „днес сте вие, утре съм аз, после може
пак да сте вие, така стоят нещата в тази система“ - престъпление по чл. 325,
ал. 1 от НК.
В съдебното заседание представителят на СП поддържа обвинението
срещу подсъдимата, като твърди, че с оглед събраните по делото гласни и
писмени доказателства е установено, че същата е автор на инкриминираното
деяние. Пледира, че от обективна страна се установило, че на 18.02.2020 год.
в с.Й., обл.С., в качеството си на длъжностно лице - следовател в Окръжен
следствен отдел при Окръжна прокуратура - С., използвала своето служебно
положение, за да набави за себе си противозаконна облага - да бъде
преустановена извършваната от полицейските служители Д. П. П. и Т. С. К.
проверка по Закона за движението по пътищата и да не бъде прилагана по
отношение на собствения й лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. №
***, принудителна административна мярка изземване на табелите с
регистрационен номер и извършила непристойни действия, грубо
нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото
- на висок глас в присъствието на много хора демонстративно крещяла към
полицейските служители Д. П. П. и Т. С. К. псувни и заплахи, а именно: „ше
ви еба майката“, „ше ви еба в гъза“, „аз ще ви оправя и ще ви запомня
имената“, „днес сте вие, утре съм аз, после може пак да сте вие, така стоят
нещата в тази система“-престъпления по чл.283 от НК и чл.325, ал.1 от НК.
Счита, че подсъдимата следва да бъде призната за виновна и по
1
отношение на същата да бъде постановена осъдителна присъда „Пробация“ и
за двете престъпления като на осн.чл.23, ал.1 от НК, моли да бъде наложено
едно общо най-тежко наказание, а именно „Пробация“, което да включва
двете задължителни пробационни мерки за срок от 6 месеца.На осн.чл.23, ал.2
от НК се иска към така определеното общо наказание „Пробация“ да бъде
присъединено и наказанието „Обществено порицание“.
Подсъдимата С.И., разбира в какво е обвинена, дава подробни
обяснения, не се признава за виновна по така повдигнатото обвинение.
Обвиняемата отрича да е използвала своето служебно положение, за да
набави за себе си противозаконна облага-да бъде преустановена
извършваната от полицейските служители Д.П. и Т.К. проверка по Закона за
движението по пътищата и да не бъде прилагана по отношение на собствения
й лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, принудителна
административна мярка изземване на табелите с регистрационен номер, както
и да е извършвала непристойни действия, грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно неуважение към обществото - на висок глас в
присъствието на много хора демонстративно да е крещяла към полицейските
служители Д.П. и Т.К. псувни и заплахи. Подържа казаното от адвоката .
Моли да бъде оправдана.
Защитата на подсъдимата – адвокат Д.В., твърди, че в хода на
съдебното следствие не са събрани категорични и безспорни доказателства,
касаещи авторството на деянието, за което е повдигнато обвинение. Посочва,
че обвинението се крепи единствено на противоречиви показания на
свидетелите полицейски служители.От събраните по делото доказателства
било установено, че нито едно от твърденията в ОА не отговаря на
обективната истина. Тези твърдения били напълно опровергани от
разпитаните свидетели-***
При упражняване на своето право на последна дума подсъдимата С.И.
моли съда да постанови оправдателна присъда.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК, намира за
установено следното:
Подсъдимата СТ. СТ. ИЛ. е родена на *** г. в гр. С., българка, с
българско гражданство, с висше образование, неомъжена, работеща,
неосъждана, с адрес: ***, с ЕГН: **********.
Към инкриминираната дата свидетелите Д. П. П. и Т. С. К. били
полицейски служители към ОДМВР-С.. За времето от 19:00 часа на
18.02.2020 г. до 07:00 часа на 19.02.2020 г. двамата осъществявА. съвместно
по дежурство патрулна дейност по контрол на автомобилния транспорт на
територията на общините С., С., А. и К.. Около 20:30 часа двамата полицаи се
намирА. в с.Л., забелязА. лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. №
***, управляван от свидетеля М.А.А., да преминава по главния път на
населеното място с много висока скорост в посока с.Й..Полицейският патрул
незабавно потеглил след лекия автомобил като се движели след него
непрекъснато.Непосредствено преди навлизане в село Й. полицейският
2
патрул застигнал преследваната кола и подал светлинен и звуков сигнал на
шофьора за спиране. Преследваната от полицаите кола навлязла в с. Й.,
завила в дясно в първата пресечка на населеното място и спряла. Свидетелят
Д.П. слязъл от служебния автомобил, легитимирал се на свидетеля М.А.А. и
поискал документите на водача и на автомобила. След като извършил
проверка установил, че автомобилът бил собственост на подсъдимата СТ. СТ.
ИЛ. и че водачът - свидетелят М.А.А., бил неправоспособен и нямал
свидетелство за управление на моторно превозно средство като им
представил само лична карта. Полицейският служител проверил по
служебния таблет документа на водача и сверил данните от автомобила. След
това към полицейската кола се приближил свидетелят М.А.А. и казал на
полицейските служители, че управляваният от него автомобил бил
собственост на следовател С.И. като се опитал да оправдае с различни
причини високата скорост, с която шофирал. Свидетелят Д.П. обяснил на
свидетеля М.А.А., че за управлението на МПС без правоспособност щял да
му бъде съставен и връчен акт за установяване на административно
нарушение, както и щели да бъдат иззети табелите с регистрационния номер
на автомобила. При това свидетелят М.А.А. незабавно провел телефонен
разговор и след кратко време на мястото дошла подсъдимата С.И.,
придружавана от няколко неустановени лица. Свидетелят Д.П. познавал
обвиняемата и знаел, че тя била следовател, тъй като преди да заеме тази
длъжност същата била дознател в ОДМВР-С. и двамата били работили
заедно. Тя не се легитимирала като следовател, не е показвала служебна карта
и не е декларирала служебното си положение.При пристигането
полицейските служители и по-конкретно св.К. вече бил започнал действия по
свалянето на регистрационните номера на автомобила като задължителна
мярка по ЗДВП като била свалена едната табела. Подсъдимата С.И. се
насочила към свидетеля Д.П., който седял в служебния автомобил и
последният й обяснил, че щели да бъдат иззети табелите с регистрационния
номер на собствения й автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, тъй
като колата била управлявана от неправоспособен водач, който нямал
свидетелство за управление на МПС. При това поведението на подсъдимата
рязко се променило. Тя заявила на свидетеля Д.П.: „днес сте вие, утре съм аз,
после може пак да сте вие, така стоят нещата в тази система“.Свидетелят Д.П.
съставил акт за установяване на административно нарушение на свидетеля
М.А.А. и му го връчил за подпис, при което подсъдимата С.И. казала на
последния нищо да не подписва и той първоначално отказал. Тогава
свидетелят Д.П. се обадил по радиостанцията на дежурния полицейски
служител и поискал да бъде изпратен екип от ОДМВР-С. за оказване на
съдействие-да бъде удостоверен отказа с подписи на свидетели.Като чула
това подсъдимата С.И. казала на свидетеля М.А.А. да подпише акта, той го
сторил, взел екземпляр за себе си и заедно с нея си тръгнА. от мястото пеша.
Свидетелят Д.П. свА.л и иззел табелите с регистрационния номер на лекия
автомобил марка „***“, модел „***“, е рег. № *** и двамата със свидетеля
Т.К. поели със служебния автомобил към град С.. Свидетелят Д.П. веднага
докладвал за случая по телефона на прекия си ръководител - свидетелят
3
Л.Т.Т., както и го разказал впоследствие на оперативния дежурен ОДЧ-
ОДМВР-С. - свидетеля Д.С.Д..
Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно
установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени
доказателства и доказателствени средства, а именно: обяснения на
подсъдимата СТ. СТ. ИЛ. (л. 219 и л.114 от СП и л.8-10, т.6 от ДП); дадените
на етапа на съдебното следствие, показания на свидетелите Д. П. П. (л.52 от
СП и показания от ДП – л.16-18 и л.80-83, т.5), Т. С. К. (л.58 от СП, и
показания от ДП-л.77-79, т.5), Л.Т.Т. (л.61 от СП и показанията от ДП- л.10-
11, т.5 ), Д.С.Д. (л.62 от СП и показанията от ДП-л.12-14, т.5), Г.Г.А. (л.64 от
СП и показанията от ДП – л.22-23, т.5), М.А.А. (л.97 от СП и показанията от
ДП – л.88-93, т.5), К.В.К. (л.100 от СП и показанията от ДП-л.24-25, т.5),
П.Г.В. (л.101 от СП и показанията от ДП -л. 26-28, т.5), Г.Т.А. (л.110 от СП),
приобщеното по реда на чл. 371, т. 1 от НПК и прочетено на основание чл.
282 от НПК заключение на изготвената на досъдебното производство
Съдебно-техническа експертиза (л.45-49 от ДП), писмени доказателства:
Справка съдимост на подс.И. (л.16, т.1 от СП), проведените очни ставки
между св.Д.П. и св.М.А.А. (л.161-162 от СП), очна ставка между св.Т.К. и
св.М.А.А. (л.162-163 от СП), справка МВР-ОД на МВР-гр.С. за св.М.А.А.-за
съставени АУАН и издадени НП на нарушител (л.181-214 от СП).
Настоящият съдебен състав даде вяра на обясненията на подсъдимата
С.И. дадени в хода на съдебното следствие, както и обясненията дадени от
нея в разпита като обвиняем. Изхождайки от принципно застъпеното в
ППВС № 6 от 1977 г. разбиране, според което правото да дава обяснения
обвиняемият упражнява или като направи самопризнание или като оборва
обвинението, съдът намира, че доводите на подсъдимата са логични и
последователни, поради което представляват годно гласно доказателствено
средство. Съдът кредитира обясненията на подсъдимата С.И., дадени в хода
на съдебното следствие в частта им, в която същата депозира твърдения за
заеманата от нея длъжност следовател при ОСлС-С.; за създадените и
поддържани от нея лични взаимоотношения със свидетеля М.А.А. и неговото
семейство; причината за предоставянето на автомобила на св.Г.А., за който
знаела, че е правоспособен водач, за да се придвижи до съседно село-с.З.
придружаван от св.А.; за причината да отиде на мястото, където се
извършвала полицейската проверка на лицето управлявало личния
автомобил; за комуникацията с проверяващия полицай-св.П. и отправените
към него реплики; за извършените действия по проверката-установяване на
факта, че св.А. е неправоспособен, за свалянето на регистрационните табели
на автомобила и за съставения АУАН на водача; за обстоятелството, че не
се е представила на полицейския патрул в длъжностното си качество и не е
показвала служебна карта.
В тази им част обясненията на подсъдимата И. се подкрепят
еднопосочно от показанията на свидетелите М.А.А., св.Г.А., К.К., П.В. и
4
св.Г.Т.А., от приложената справка за нарушител от АИС-АНД на лицето
М.А.А., от заключение на съдебно-техническа експертиза.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М.А.А., дадени в хода на
съдебното следствие, както и тези дадени от него на ДП пред разследващ
орган и приобщени по реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 НПК, в които същия
изнася твърденията си, касаещи повода за предоставяне на личния автомобил
на подс.И. на св.Г.А., който бил правоспособен водач, за причината той да се
качи в колата и да тръгне към с.Й., без да дочака другия свидетел Адем, за
извършената му полицейска проверка, при която му бил съставен АУАН, за
свалянето на регистрационните номера на автомобила, за пристигането на
подс.И. на място и проведената комуникация между нея и св.П., за това, че
подсъдимата не е демонстрирала по никакъв начин служебната длъжност,
която заема. Тези твърдения на св.А. се подкрепят еднопосочно от
показанията на свидетелите Г.А., Г.Т.А., К.К. и П.В., а относно факта, че И. не
се е легитимирала официално като следовател-и от показанията на св.П. и К..
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Г.Т.А., К.К. и П.В.
дадени в хода на съдебното следствие, както и тези дадени от тях на ДП пред
разследващ орган / показанията на св.В. са приобщени и по реда на чл.281,
ал.5, вр.ал.1, т.2 НПК /, в които същите описват видяното от тях по време на
извършване на полицейската проверка и поведението на
подсъдимата.Св.Г.Т.А. живеел в къщата, непосредствено до която е бил спрян
автомобила за проверка, а останА.те двама са минавА. случайно от там по
същото време.И тримата свидетели са видели полицейски автомобил с
пуснати сигнални светлини, забелязА. са, че подс.И. е там и разговаря с един
полицай, не изглеждало да се карат или да говорят на висок глас, че се били
събрА. доста хора наоколо, а св.В. дори заявява, че тъй като познава
подсъдимата като следовател си помислил, че води някакво разследване във
връзка с ПТП.
Съдът кредитира показанията на свидетеля П., дадени в хода на
съдебното следствие както и тези дадени от него на ДП пред съдия и
приобщени по реда на чл.281, ал.1, т.2 НПК в частта им, в която същият
депозира твърдения за заеманата от него длъжност мл.автоконтрольор в ОД
МВР-С.; за случилото се на негово дежурство на 18.02.2020 год. на
територията на общините С., С., К. и А.; за извършената проверка на л.а.„***“
с рег.№***, управляван от св.М.А.А. и установените нарушения; за
комуникацията по този повод с подс.И.; за факта, че подс.И. не е показвала
служебна карта на следовател и не е демонстрирала служебното си
положение; причината да потърси съдействие от дежурната част в ОД МВР-С.
и в последствие отпадането на такава необходимост.В тази им част
показанията му се подкрепят еднопосочно от показанията на свидетелите К.,
Л.Тодоров, Д.Д. и М.А.А..
Съдът оценява като недостоверни депозираните от св.П. показания в
частта им, в която същият твърди, че спрямо него и колегата му-св.К., са
отправени от подс.И. обидни и заплашителни реплики: „ше ви еба майката“,
„ше ви еба в гъза“, „аз ще ви оправя и ще ви запомня имената“. Тези
5
твърдения на св.П. се опровергават по категоричен начин от еднопосочните,
последователни и допълващи се показания на свидетелите М.А.А., Г.Т.А.,
както и от заключението на съдебно-техническата експертиза назначена в
хода на ДП, от което е видно, че при отваряне на файл „05049684“ се
установява следния разговор между мъж и жена /свалените файлове са от
записи на разговори по радиостанциите на дежурните полицаи и дежурната
част в ОД МВР-С. на инкриминираната дата /: жена: „ първо пак сте вий,
после пак съм аз, ей туй е реда…ей туй е реда в тъз система„. В тази връзка
св.П. заявява в показанията си, че докато подс.И. е отправяла цитираните по-
горе реплики и са разговаряли на висок тон помежду си, той е държал
включен бутона на монтираната в полицейския автомобил радиостанция, за
да се чуе спора в дежурната на районното управление.Това се потвърждава и
от показанията на св.Д.Д..
Съдът кредитира показанията на св.Т.К. дадени в хода на съдебното
следствие както и тези дадени от него на ДП пред съдия и приобщени по реда
на чл.281, ал.1, т.2 НПК и тези от ДП пред разследващ орган и приобщени по
реда на чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2 от НПК в частта им, в която същият разказва
за обстоятелствата относно заеманата от него длъжност-полицай в РУП-С.; за
случилото се на нощно дежурство на 18.02.2020 год. на територията на
общините С., С., К. и А.; за извършената проверка на л.а.„***“ с рег.№***,
управляван от св.М.А.А. и установените нарушения; за причината и начина
на демонтирането от негова страна на регистрационните табели на
проверявания автомобил; за факта, че дори не бил разбрал, че подс.И. е
следователка.
Съдът отказва да кредитира показанията на свидетелите П. и К. в частта
относно отправените към тях реплики: „ше ви еба майката“, „ше ви еба в
гъза“, „аз ще ви оправя и ще ви запомня имената“. По делото не бяха събрани
никакви доказателства, от които да се установи по безспорен начин, че
подс.И. е отправила именно такива изрази към двамата полицаи.Всички
останА. свидетели, които са присъствА. на самата проверка отричат да са
чули подобни думи.
Ето защо, въз основа на извършеното всеобхватно обсъждане на
посочените гласни доказателствени средства и последвалото им съпоставяне
с останА.я доказателствен материал, се стигна до отхвърляне на изложената
от страна на свидетелите П. и К. теза, че по отношение на тях са отправени
обидни и заплашително реплики от страна на подс.И..
Настоящият съдебен състав кредитира и заключението на назначената
на досъдебната фаза съдебно-техническа експертиза, като в изпълнение на
поставената задача вещото лице е свА.ло на хартиен носител проведените
разговори между полицейските патрули и дежурната част на РПУ-С..В
заключителната част експертите са отбелязА. обстоятелството, че в
предоставения за изследване оптичен диск са се намерили 18 файла,
съдържанието на които са записани в изследователската част на
експертизата.
В хода на съдебното производство бяха проведени очни ставки между
6
св.М.А.А. и свидетелите П. и К., които не доведоха до промяна на
обстоятелствата и фактите по делото.
Досежно останА.те приобщени по делото по реда на чл. 283 НПК
писмени доказателства съдът намира, че следва да бъдат кредитирани изцяло
като единни, непротиворечиви и взаимно допълващи се.
Съдът приема, че липсват безспорни доказателства за участието и вината
на подсъдимата С.И. в извършване на инкриминираното деяние, с което на
18.02.2020 г. вечерта в с. Й., област С. в качеството си на длъжностно лице -
следовател в Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура - С., да е
използвала своето служебно положение, за да набави за себе си
противозаконна облага - да бъде преустановена извършваната от
полицейските служители Д. П. П. и Т. С. К. проверка по Закона за движението
по пътищата и да не бъде прилагана по отношение на собствения й лек
автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, принудителна
административна мярка изземване на табелите с регистрационен номер -
престъпление по чл. 283 от НК
В кредитираните от съда показания на свидетелите М.А.А., Д.П. и Т.К.,
както и в обясненията на подсъдимата И. последователно се сочи, че при
пристигането на мястото на извършваната полицейска проверка,
свидетелите-полицаи били вече започнА. действия по свалянето на
регистрационните табели на автомобила на подсъдимата, управляван от
неправоспособния св.А. като задължителна мярка по ЗДВП, както и че
същата не се е легитимирала като следовател като не е показала служебна
карта и не е декларирала устно или по друг начин служебното си положение.
В обвинителния акт единствено се твърди, че виждайки това, че св.К. сваля
регистрационната табела на автомобила , нейното поведение се променило
като станало агресивно, но това не попречило на извършването и
приключването на започналата полицейска проверка.За състава на
престъплението по чл.283 от НК е необходимо длъжностното лице да е
използвало своето служебно положение и то с цел да набави за себе си или
другиго противозаконна облага.Касае се за използване от длъжностно лице на
съответното длъжностно качество за реА.зиране на една извънслужебна
дейност, при която дейност длъжностното лице набавя за себе си или за
другиго противозаконна облага и се стига до благоприятно изменение на
конкретната ситуация или състояние, или всяка друга полза, която
противоречи на нормативен акт. В този случай длъжностното лице не
нарушава служебните си задължения, нито превишава властта или правата си,
а само използва служебното си положение за набавяне на противозаконна
облага.Тук от значение е само, че службата, която заема му дава такава
възможност и длъжностното му качество улеснява мотивировката на други
лица. При престъплението по чл.283 от НК се касае за манифестиране на
длъжностното качество като демонстративно се изтъква заеманата от дееца
длъжност и именно тя мотивира друго лице да му предостави желаната от
него облага. Съдът съобрази тези принципни положения.Съобразно и
посоченото в обвинителния акт и установеното по надлежния ред от Съда,
подсъдимата не е манифестирала пред св.П. и св.К. длъжността си. Данните
7
приети за установени сочат, че двамата свидетели-полицейски служители при
пристигането на подс.И. вече са били предприели всички необходими
действия по извършваната проверка и следващите се по закон санкции.И. не е
поискала неследващо се съдействие, прекратяване на същата или прикриване
на установените нарушения. Не е и демонстрирала намерение за
такова.Преценката, че същата е имала възможност за оказване на някакво
съдействие или въздействие е на самите свидетели, като същата е в сферата
на предположенията.По делото не са установени данни, че подсъдимата
възползвайки се от служебното си положение, е мотивирала свидетелите П. и
К. да предприемат противозаконни действия, при това с цел да набави за себе
си или другиго противозаконна облага-да избегне налагане на
административната санкция.
Така, извън горните неконкретизирани и неясни твърдения на св.П.
относно провеждането на разговор между него и подс.И., липсват други
доказателства, които да сочат, че такава комуникация между двамата, при
която тя изрично е манифестирала заеманата от нея длъжност и
правомощията, които й позволяват да подпомогне или да затрудни действията
на полицейските служители, за да ги мотивира да съобразят своето поведение
с изразеното от нея желание за преустановяване на свалянето на
регистрационните табели на личния ѝ автомобил, е била осъществена.
Тази непълнота в доказателствата относно обстоятелствата, касаещи
твърдените в обвинителния акт конкретни действия на подс.И. не позволява
на съда да обоснове еднозначен и категоричен извод относно авторството на
подсъдимата С.И. в извършване на това престъпление по чл.283 НК, като
липсват каквито и да е други доказателства, които да са в състояние да
попълнят така установения дефицит в доказателствения материал.
Отчитайки липсата на достатъчно категорични и непротиворечиви
гласни или писмени доказателства и доказателствени средства, обосноваващи
обективната и субективна съпричастност на С.И. към това инкриминирано
деяние, съдът я призна за невиновна в извършване на престъпление по чл.283
НК, за което й е било предявено обвинение.
Съдът оправда подсъдимата С.И. и по обвинението за извършване на
престъпление по чл.325, ал.1 от НК, което да е било осъществено от нея на
18.02.2020 г. вечерта в с. Й., област С., при което подсъдимата да е извършила
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото - на висок глас в присъствието на много
хора демонстративно да е крещяла към полицейските служители Д. П. П. и Т.
С. К. псувни и заплахи, а именно: „ше ви еба майката“, „ше ви еба в гъза“, „аз
ще ви оправя и ще ви запомня имената“, „днес сте вие, утре съм аз, после
може пак да сте вие, така стоят нещата в тази система“.
Обект на престъплението „хулиганство“ са редът, установен в страната
и общественото спокойствие.Под обществен ред следва да се разбират
установените в държавата обществени отношения, основани на
нравствеността и определящи поведението на хората в процеса на
обществения живот.Според разпоредбата на чл.325, ал.1 от НК, основният
8
признак на деянието, чрез което се осъществява престъплението хулиганство,
са „непристойни действия“.Престъплението не може да се реА.зира чрез
бездействие, а непристойни са онези действия, които са неприлични,
безсрамни и се изразяват в различни прояви, скандА.зиращи
обществото.Грубо нарушение на обществения ред има, когато деецът чрез
действията си изразява брутална демонстрация против обществения ред и
чрез тях нарушава важни държавни, обществени или лични интереси или
засяга съществено нормите на нравствеността.Явно неуважение към
обществото има, когато деецът чрез действията си изразява открито висока
степен на неуважение към личността.При това антиобществения характер на
тези действия се съзнава както от дееца, така и от други лица, на които са
станА. достояние.
След извършения обстоен анА.з на престъпния състав,
имплементиран в разпоредбата на чл.325, ал.1 от НК, Съдът констатира, че с
действията си подсъдимата С.И. не е изпълнила нито един от обективните му
признаци, което от своя страна се явява своеобразна пречка за проявлението
на субективната страна, в частност за формиране на умисъла.
Логически неиздържана и вътрешно противоречива е версията на
свидетелите П. и К., че подсъдимата И. на висок глас в присъствието на много
хора демонстративно е крещяла към тях псувни и заплахи, а именно: „ше ви
еба майката“, „ше ви еба в гъза“, „аз ще ви оправя и ще ви запомня имената“,
„днес сте вие, утре съм аз, после може пак да сте вие, така стоят нещата в тази
система“.В разпитите пред съда двамата свидетели П. и К. заявиха, че при
извършване на полицейската проверка на мястото е имало множество хора-
между 20-30 човека.Св.П. твърди, че подс.И. ги е обиждала и псувала, а св.К.
потвърди това, но не можа да си спомни какви конкретни изрази е
използвала.Св.П. беше категоричен, че е държал включена трубката на
монтираната в служебния автомобил радиостанция, за да се чува разговора
им в дежурната на районното управление.Именно този запис е бил свален от
вещите лица на хартиен носител като от заключението на назначената
техническа експертиза са установени и конкретни реплики-„днес сте вие, утре
съм аз, после може пак да сте вие, така стоят нещата в тази система“.
Никой от останА.те свидетели, които са присъствА. на място и са
разпитани в хода на ДП не потвърждават тези твърдения.Напротив, заявяват,
че не са чули разправия на висок глас, твърдят, че подс.И. и св.П. са
разговаряли с нормален тон.
Съдът оправда подс.И. за това престъпление тъй като прие, че на база
събрания по делото доказателствен материал не може да се направи
категоричен и несъмнен извод за извършване на инкриминираното деяние от
обективна страна от подс.И.-т.е. да е осъществила самото изпълнително
деяние на това престъпление, тъй като не се доказа да е изрекла
инкриминираните реплики-„ше ви еба майката“, „ше ви еба в гъза“, „аз ще ви
оправя и ще ви запомня имената“.
Съдът прие също, че инкриминираните действия и изричането на
репликата -„днес сте вие, утре съм аз, после може пак да сте вие, така стоят
9
нещата в тази система“, не може да покрие от обективна страна състава на
престъплението хулиганство, както и че не се установява да е нА.це и
субективната страна на деянието, доколкото не се установява извършването
на целенасочени действия от нейна страна, които да са целели нарушаването
на обществения ред по брутален и груб начин, така че да се приеме, че
покриват признаците на престъплението хулиганство.За да бъде съставомерно
поведението на подсъдимата на престъплението по чл.325, ал.1 от НК, на
първо място следва да бъде доказано, че подсъдимият е извършил
непристойните действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи
явно неуважение към обществото-в конкретния случай да е употребила
изразите: „ше ви еба майката“, „ше ви еба в гъза“, „аз ще ви оправя и ще ви
запомня имената“. Сочените от държавното обвинение съставомерни
елементи на непристойно поведение на подсъдимата не се доказаха по
безспорен и категоричен начин.Както бе посочено и по-горе от събрания
доказателствен материал не може да се изведе един категоричен и
непротиворечив извод, че подс.И. е изрекла инкриминираните думи към
свидетелите П. и К..Това е така, защото единственият доказателствен
източник за изречените изрази са показанията на двамата свидетели-
полицейски служители.От друга страна, по делото се доказа, че несъмнено е
възникнал конфликт между подс.И. и св.П., по повод свалянето на
регистрационните табели на личния автомобил.В този смисъл, следва да се
приеме, че действията на подсъдимата са били мотивирани от създалата се
конфликтна ситуация, като е била движена единствено и само от личен мотив,
поради което и действията на подсъдимата не могат да бъдат квА.фицирани
като брутална демонстрация срещу установения обществен ред, нито
изразяват явно неуважение към обществото.Действията са извършени в
преследване на друго цел-лична, но подс.И. е допуснала това да стане в
обстановка и по начин, предвиден в състава на престъплението хулиганство.В
случая липсва и един специален субективен признак характерен за това
престъпление-хулигански мотив.Той е нА.це, когато със своите хулигански
действия деецът показва, че не се смята обвързан от съществуващите
социални норми на поведение-стои над тях и се отнася пренебрежително към
тях.
Във връзка с изложеното, съдът намира, че по делото не се доказа по
несъмнен начин, че подсъдимата СТ. СТ. ИЛ. е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.283 от НК и чл.325, ал.1
от НК.Предвид изложеното съдът на основание чл. 304 НПК призна
подсъдимата за невиновна и я оправда по повдигнатите ѝ обвинения.
Поради оправдателния характер на постановената присъда спрямо
подсъдимата С.И. и на основание чл.190, ал.1 от НПК съдът постанови
направените по делото разноски в размер на 796,00 лева да останат за сметка
на държавата.
Така мотивиран, въз основа на посочените фактически и правни доводи,
СпециА.зиран Наказателен Съд постанови своя оправдателен съдебен акт.
10
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
11