№ 1196
гр. София, 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря НАДЯ М. ГЕРОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20211110217832 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ВД-ГРУП” ЕООД, гр.София,
представлявано управителя В.И.Д., срещу наказателно постановление №
600529-F607601/16.09.2021г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ –
София в Централно управление /ЦУ/ на Национална агенция за приходите
/НАП/, с което за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв., на основание чл.185, ал.1 ЗДДС. Жалбоподателят
твърди, че при издаването му били допуснати съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон – констатациите на
административнонаказващия орган не съответствали на фактическите
обстоятелства и не било обсъдено приложението на хипотезата за „маловажен
случай“ – чл.28 ЗАНН. Моли съда да отмени наказателно постановление №
600529-F607601/16.09.2021г. като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира за присъждане на направените по делото разноски.
Жалбоподателят се явява в съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, поддържа жалбата на въведените с нея основания и моли
наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и
1
незаконосъобразно.
Въззиваемият ЦУ на НАП се явява в съдебно заседание, оспорва
депозираната жалба, поддържа издаденото наказателно постановление и моли
същото да бъде потвърдено. Прави искане да му бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема за установено:
По допустимостта на жалбата:
Видно от наказателно постановление № 600529-F607601
/16.09.2021г., същото е връчено на 13.12.2021г. Жалбата е депозирана в
деловодството на ЦУ на НАП на 20.12.2021 – в законния срок, поради което е
допустима и следва да бъде разгледана.
По фактическата обстановка
При извършена на 23.03.2021г., в 10,00 часа, проверка от екип от
инспектори при ЦУ на НАП на търговски обект – платен паркинг, находящ се
в гр.София, ул.“Ивайло“ № 22, стопанисван и експлоатиран от „ВД-Груп”
ЕООД – била направена контролна покупка на почасово паркиране на
стойност 2 лв. Въпреки извършеното плащане не бил издаден касов бон или
бележка от кочан. Бил съставен протокол /ПИП/ № 0462398 /23.03.2021г.,
подписан без възражение. Въз основа на констатациите на проверяващите бил
съставен акт за установяване на административно нарушение №
F607601/31.03.2021г., връчен на жалбоподателя на същата дата. Нарушителят
не възразил при връчването на АУАН. Не се възползвал от правото на
възражение в срока по чл.44, ал.1 ЗАНН. Въз основа на АУАН било издадено
наказателно постановление № 600529-F607601 /16.09.2021г., с което на
основание чл.185, ал.1 ЗДДС на нарушителя била наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв.
Съдът приема:
Акт за установяване на административно нарушение № F607601
/31.03.2021г. съдържа реквизитите по чл.42 ЗАНН. Издаден е в срока по чл.34,
ал.1 ЗАНН и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление №
600529-F607601/16.09.2021г. е издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3
ЗАНН, от компетентен орган, съгласно Заповед № ЗЦУ-1149 /25.08.2020г. на
Изпълнителния директор на НАП.
2
Поради тези причини съдът приема, че при издаване на наказателно
постановление № 600529-F607601/16.09.2021г. не са допуснати процесуални
нарушения.
По отношение на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление съдът намира:
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.1 ЗДДС данъчно задълженото
лице – вкл. и нерегистрирано по ЗДДС - е задължено да регистрира и отчита
извършените от него доставки/продажби в търговския обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискалното устройство, независимо дали е
поискан друг данъчен документ, а получателят е длъжен да получи
фискалната касова бележка и да я съхранява до напускането на обекта.
Страните по делото не спорят, че жалбоподателят е данъчно
регистрирано лице по ЗДДС, комуто е вменено задължението по чл.118, ал.1
ЗДСС.
В хода на съдебното следствие са събрани безспорни доказателства –
разпит на актосъставителя ОРЛ. Л. Т., които обсъдени с протокол за
извършена проверка № 0462398/23.03.2021г. установяват по безспорен начин
извършване на нарушението по чл.118, ал.1 ЗДДС – неиздаването на
фискален касов бон срещу заплатена цена за престирана услуга от търговеца
„ВД-Груп” ЕООД.
В хода на съдебното производство жалбоподателят не представя
доказателства, с които да опровергае констатациите по обжалваното
наказателно постановление. Твърди, че причината да не издаде касов бон е
възникнала техническа повреда на касовия апарат, която била отстранена в
същия ден. Макар твърдението да отговаря на фактическите обстоятелства
законодателят е предвидил в подобни случаи издаването на бележка от кочан.
Такава не е била издадена, поради което съдът приема, че вмененото
административно нарушение е безспорно доказано.
По отношение на възражението за прилагане на хипотезата по чл.28
ЗАНН – „маловажен случай“ съдът намира, че е неоснователно. Съставът на
чл.118, ал.1 ЗДДС е такъв на формално административно нарушение, т.е.
интензитетът на засягане на обществените отношение е достатъчно висок към
момента на довършване на деянието без да е необходимо за инкриминирането
му да е настъпил общественоопасният резултат.
3
Стойността на извършената услуга, което обстоятелство обуславя
направените възражения в тази насока, е ирелевантно обстоятелство, тъй като
законодателят е предвидил едно и също наказание за нарушения от един и
същ вид, без елемент от техния фактически състав да бъде размерът на
неотчетената чрез фискален бон сума. В случая е нарушена норма от
публичен ред, регламентираща отчетността на търговците по отношение на
извършваните от тях доставки, услуги или продажби. Установеното
нарушение води до укриване на суми, получени в резултат на търговска
дейност, вкл. и при неспазване на данъчните закони с цел невнасяне на
данъци и ощетяване на бюджета.
Процесното деяние не се отличава от останалите случаи на нарушение
от същия вид по начин, който според критериите на чл.93, т.9 НК да редуцира
обществената опасност и да квалифицира случая като маловажен с
последиците на забрана по чл.53, ал.1, пр.2 ЗАНН.
С оглед наличие на съставомерност по текста на разпоредбата за
административнонаказващия орган е следвало корелативното задължение за
налагане на административно наказание.
В санкционната разпоредба на чл.185, ал.1 ЗДДС се предвижда
налагане на административно наказание на юридическо лице в интервала от
500 лв. – 2 000 лв.
Съдът приема, че налагайки имуществена санкция в минималния
размер, административнонаказващият е наложил съответно на нарушението
наказание, поради което наказателното постановление като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
С оглед претенцията от страна на административнонаказващия орган
за присъждане на разноски и предвид изхода на делото, такива следва да
бъдат присъдени, на основание чл.63, ал.3 ЗАННвр. чл.144 АПК вр. чл.27е
НЗПП.
Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 600529-F607601
4
/16.09.2021г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ на ЦУ на НАП, с
което на „ВД-Груп” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София,
у.... представлявано от В.И.Д., за нарушение на чл.118, ал.1 ЗДДС е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500 лв., на
основание чл.185, ал.1 ЗДДС.
ОСЪЖДА „ВД-Груп” ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр.София, у.... представлявано от В.И.Д. да заплати на ЦУ на НАП-София
разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София-град в 14 дневен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5