О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1249
Гр. Сливен, 26.09.2023 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в закрито заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
Като разгледа докладваното от съдията административно дело № 345/2023 година по описа на съда, за да се произнесе, съобрази
Производството е образувано по жалба от „ЛОКМАДА Н-Г" ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Сан Стефано" № 34, п. от у. и з. п. Н. М. К., чрез пълномощника адвокат С. М. Р. от АК – С. срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-383-0092593 от 19.09.2023, издадена от Началника на сектор „Гранични контролно-пропусквателни пунктове и Мобилни групи 2“ – Бургас, Отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 3 във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗДДС, е постановена принудителна административна мярка: запечатване на търговски обект – к.- с., находящ се в гр. С., ул. Г. С. ." № …, стопанисван от „Локмада Н-Г" ООД с ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 30 дни на основание, чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. На основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК, е разпоредено предварително изпълнение на наложената принудителна административна мярка.
Жалбоподателят излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане и несъответствието му с целта на закона. Изложени са съображения , че : от обстоятелствената част на документа съдържащ и заповедта за налагане на ПАМ и разпореждането за предварителното изпълнение на наложената ПАМ органът посочва едни и същи фактически основания, с които той обосновава срокът на продължителност на наложената ПАМ и разпорежда и нейното предварително изпълнение; органът за обосноваване на предварителното изпълнение на наложената ПАМ след повтаряне на фактическите основания за налагането на ПАМ като основания и за допускане на предварителното изпълнение, е допълнил същите с твърдения, за това, че предварителното изпълнение е наложително за предотвратяването и преустановяването на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни и държавни интереси - интересът на държавния бюджет за правилното определяне на публичните задължения, съществуваща опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или труднопоправими вреди за бюджета; необходимостта от предварителното изпълнение в случая била предопределена от вида и начина на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на обществената му опасност; мотивите за разпореждане предварителното изпълнение на ПАМ са не само бланкетни но и са противоречиви; позовава се и на решение от 04.05.2023 г. по дело № С-97/21 г. на СЕС, във връзка с връчване на заповедта за налагане на ПАМ, разпореждането за допускане на нейното предварително изпълнение и фактическото запечатване на обекта, заедно с връчването на НП № 725665-F726975/19.09.2023 год., с което на дружеството е наложена „имуществена санкция" за същото нарушение; не е доказано наличието на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК. Моли съда да отмени Разпореждането за предварително изпълнение на заповедта и да присъди на дружеството сторените по делото разноски.
При преценка на относимите процесуални и материалноправни разпоредби, настоящата съдебна инстанция намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и в посочения от законодателя срок.
Разгледана по същество, същата се преценява и като основателна при следните съображения:
От Заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-383-0092593 от 19.09.2023,
издадена от Началника на сектор „Гранични контролно-пропусквателни
пунктове и Мобилни групи 2“ – Бургас, Отдел „Оперативни дейности“ Бургас,
Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно
управление на НАП се установява, че на основание чл. 188 от ЗДДС, във връзка с
чл. 60 АПК е разпоредено предварителното изпълнение
на принудителната административна мярка - запечатване на търговски обект – к.-
с., находящ се в гр. С., ул. Г. С. Р." № …,
стопанисван от „Локмада Н-Г" ООД с ЕИК *********
и забрана за достъп до него за срок от 30 дни на основание, чл. 186, ал. 1, т.
1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС, като е посочено, че предварителното
изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интересът на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и че съществува опасност от закъснението на изпълнението да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета. Посочено е, че необходимостта
от предварително изпълнение тук е предопределена с оглед начина и вида на
организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно
от степента на неговата обществена опасност.
Съдът намира, че разпореждането е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 – 7 от АПК. Така формулиран текстът препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните актове, уредени в чл. 60, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 60, ал. 1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. С разпоредбата на чл. 60, ал. 1 АПК е предвидено изключение от принципа, че на изпълнение подлежат влезлите в сила индивидуални административни актове, поради което в тежест на административния орган е да установи наличието на някоя от посочените предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение. Непосочването на такива е основание за отмяна на разпореждането, тъй като засяга непосредствено както правото на защита на адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни контрол за законосъобразност върху акта.
В случая като основание за допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ органа е посочил: за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, с цел да се защитят особено важни държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както и поради съществуваща опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета, както и с оглед начина и вида на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена опасност.
Посоченото в заповедта основание за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид не е предвидено от законодателя като основание за допускане на предварително изпълнение на ПАМ. Това основание е регламентирано в нормата на чл. 22 ЗАНН, но за налагане на самите принудителни административни мерки, а не за разпореждане на предварителното им изпълнение, поради което не обосновава извод за необходимостта от такова изпълнение.
Неизпълнението на задължението за издаване на фискална касова бележка за извършена продажба съставлява нарушение по чл. 186 ЗДДС, но не обосновава необходимостта от незабавно изпълнение на наложената принудителна административна мярка. В случая от административният орган не е разграничено правомощието по чл. 186 ЗДДС - да наложи принудителна административна мярка "запечатване на обект до 30 дни" и това по чл. 60, ал. 1 АПК – за допускане на предварително изпълнение. Настоящата съдебна инстанция намира, че в случая общественият интерес е защитен в достатъчна степен с налагане на ПАМ и продължителността на същата за максималния срок от 30 дни, без да е необходима по-засилена мярка, изразяваща се в предварително изпълнение. От мотивите на заповедта не се установява точно по какви конкретни съображения е допуснато предварително изпълнение, като органът се е задоволил да възпроизведе формално съдържанието на чл. 60, ал. 1 АПК. Не са посочени конкретни факти и обстоятелства, с които се характеризира процесния случай, нито доказателства, които да ги подкрепят. Посочените мотиви в заповедта са относно законосъобразността на наложената ПАМ, а не законосъобразността на допуснатото предварително изпълнение. Превантивният характер на ПАМ не предпоставя автоматично извод за наличие на предпоставка за допускане на предварително изпълнение за акта, с който се налагат. Целите на ПАМ и на предварителното изпълнение са различни и за реализирането им е необходимо да бъдат доказани различни предпоставки. В случая интересът на държавния бюджет за законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите в проверявания обект е защитим чрез налагане на ПАМ, а не чрез допускане на предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена. Не е доказано от страна на административния орган (чиято е тежестта на доказване) наличието на условията по чл. 60, ал. 1 АПК. Твърдяните възможности за наличие на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено, както и за настъпване на значителни или трудно поправими вреди за бюджета, изразяващо се в укриване на приходи от продажби, не води до защита на особено важни държавни или обществени интереси. Установяването на укрити приходи от продажби може и да попада в хипотезата на труднопоправими вреди, но само ако се констатира, макар и чрез косвени доказателства, че заплащането на данъчните задължения, произтичащи от тези укрити приходи, не може да бъде обезпечено. Дори тогава обаче с предварително изпълнение на ПАМ, като процесната не може да се предотврати настъпването на труднопоправимата вреда. Защото със запечатването на търговският обект не може да се постигне предотвратяване на укриването на приходи, нито да се обезпечат публичните вземания възникнали от тези укрити приходи, както и не може да доведе до защита на вземанията, които фиска евентуално има. Налагането на всяка утежняваща мярка следва да бъде съразмерно и пропорционално спрямо конкретния адресат по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК и съобразено със спецификите на всеки конкретен случай. В случая поведението на адресата, установените и констатирани в акта факти и обстоятелства – неиздаване на фискален бон от наличното в обекта фискално устройство за покупка на 1 бр. с. и 0,200 кг. б. на обща стойност 9,10 лева, съотнесени към вида и срока на наложената ПАМ с акт, който не е влязъл в законна сила, предполагат, че с допуснатото предварително изпълнение биха се засегнали в по-голяма степен от необходимото правата и законните интереси на адресата. В този смисъл са Определение № 142/07.01.2019 г., постановено по адм. д. № 15361/2018 г. по описа на ВАС, VIII о., Определение № 596/15.01.2019 г., постановено по адм. д. № 26/2019 г. по описа на ВАС, VIII о., Определение № 15933/19.12.2018 г., постановено по адм. д. № 14989/2018 г. по описа на ВАС, I о., Определение № 3104/05.03.2019г., постановено по адм. дело № 1127/2019 г. по описа на ВАС, I о.
Не се установява и наличието на другото посочено от органа основание за допускане на предварителното изпълнение на процесната ПАМ – възможността да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета от закъснението на изпълнението. Не са налице никакви обективни данни/факти и доказателства, че при изпълнението на процесната ПАМ, след влизането й в сила, изпълнението би било закъсняло и че ще последва значителна или трудно поправима вреда, изразяваща се в съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект. Не са налице данни и факти, които да обективират конкретни евентуални вреди и да дават възможност за преценка на техния характер и като значителни или трудно поправими. Органът не е посочил предполагаемата вреда, конкретизирана като размер, за да обоснове релевантната й характеристика – значителност. Доколкото обаче съдът приема, че необосновано административният орган се позовава на значителни или трудно поправими вреди, то е безпредметна преценката за съразмерността на засягането на правата и интересите на оспорващия.
Предварителното изпълнение на ПАМ не следва да се приема, че може да е обосновано и от необходимостта оспорващият да създаде адекватна организация на начина си на отчитане. Задължението за организиране на отчетността на търговеца в съответствие със законовите изисквания е перманентно и съществува независимо дали е допуснато или не предварително изпълнение на ПАМ.
На следващо място допускайки предварително изпълнение на процесната ПАМ, ведно с издаване на наказателното постановление за същото нарушение, се препятства възможността, предвидена в чл. 187, ал. 4 от ЗДДС, а последната норма обективира целта на законодателя – да се обезпечи своевременното събиране на наложените имуществени санкции за нарушения по ЗДДС. Следва органите по приходите да проведат така тези производства, че да се осигури реално възможност за приложимостта на разпоредбата на чл. 187, ал. 4 от ЗДДС. Съобразявайки и решението по дело С-97/21, където СЕС е приел, че: "Член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни и самостоятелни производства на данъчнозадължено лице може да бъде наложена мярка имуществена санкция и мярка запечатване на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото посочената правна уредба не осигурява координиране на производствата, позволяващо да се сведе до стриктно необходимото допълнителната тежест от кумулирането на посочените мерки, и не позволява да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на разглежданото нарушение." следва, че допускането на предварително изпълнение на ПАМ и налагането едновременно с нея на имуществена санкция с НП за същото нарушение би било непропорционално на извършеното нарушение – неиздаване на касов бон за покупка на стока на стойност 9,10 лева.
Предвид изложеното, обжалваното разпореждане се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора, съдът намира за основателна претенцията на оспорващия за присъждане на сторените в производството разноски. Същите възлизат на 550,00 (петстотин и петдесет) лева, в т.ч. 50,00 (петдесет) лева внесена държавна такса и 500,00 (петстотин) лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение. Същите следва да се възложат в тежест на административния орган
Водим от горното, и на основание чл. 60, ал. 6 и ал. 7 от АПК, Административен съд Сливен
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-383-0092593 от 19.09.2023, издадена от Началника на сектор „Гранични контролно-пропусквателни пунктове и Мобилни групи 2“ – Бургас, Отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 3 във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗДДС, е постановена принудителна административна мярка: запечатване на търговски обект – к. – с., находящ се в гр. С., ул. Г. С. Р." № …, стопанисван от „Локмада Н-Г" ООД с ЕИК ********* и забрана за достъп до него за срок от 30 дни на основание, чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „ЛОКМАДА Н-Г" ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Сан Стефано" № 34, п. от у. и з. п. Н. М. К., разноски по делото в размер на 550,00 (петстотин и петдесет) лева.
Определението да се съобщи на страните НЕЗАБАВНО.
Определението не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: