№ 629
гр. Варна, 11.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.а К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д.а К. Стоянова Търговско дело №
20233100900113 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Ищецът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „СТРОЙБИЛД“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адвокат Д. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
ЮРИСК. С.: Поддържаме исковата молба, поддържаме изразените
становища по отношение на отговорите на ответника, по отношение на
тяхната неоснователност.
Запознати сме с проекто доклада по делото, нямаме възражения.
1
АДВ. И.: Оспорваме исковата молба, допълнителната искова молба.
Поддържаме отговора на исковата молба и към допълнителната искова молба.
Нямаме възражения по проекто доклада.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1198 от 28.08.2023 год., както следва:
Производството е образувано по предявени от Община Варна срещу
„Стройбилд“ ЕООД
иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, да бъде прогласен за
нищожен договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г., на основание решение №
5039-2/55/13.Об.2007г. на ОбС - Варна за прехвърляне на имот, частна
общинска собственост, представляващ УПИ /урегулиран поземлен имот/ 1-3,
с площ 245 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „******", подрайон 14, квартал
560, при граници на имота: ул. „******", УПИ 111-23, УПИ 1-3, УПИ III-3A
„жил. строителство, обществено обслужване и трафопост", актуван с АЧОС
№ 3449/14.07.2005г. и АЧОС № 1238/23.06.1999г., срещу цена
представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане
върху продавания терен /жилища, гаражи, търговски обекти и др./ или вече
изградени жилищни или нежилищни имоти в същия подрайон, с пазарен
еквивалент в размер на 160 088 лева, поради противоречие със закона –
Закона за общинската собственост.
иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД да бъде прогласен за
нищожен договор № Д-7-9200/1559/ от 2б.09.2007г., на основание решение №
5040-2/55/13.06.2007г. на ОбС - Варна за прехвърляне на имот - частна
общинска собственост, представляващ УПИ /урегулиран поземлен имот/
II2,2A, с площ 175 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „******", подрайон 14,
квартал 560, при граници на имота: ул. „******", УПИ П-2,2А, УПИ Ш-за
„жилищно строителство, обществено обслужване", съгласно АЧОС №
3448/14.07.2005г. и АЧОС № 1242/24.06.1999г. и АЧОС № 3853/02.05.200бг.,
срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за
изграждане върху продавания терен /жилища, гаражи, обекти за обществено
обслужване и др./, достигната на проведения на 19.09.2007г. търг с явно
наддаване в изпълнение и при ред и условия на Решение № 5040-
2/55/13.06.2007г. на Общинския съвет - Варна и Заповед № 2761/14.08.2007г.
на Кмета на Община Варна, с паричен еквивалент в размер на 160 088.13 лева
поради противоречие със закона – Закона за общинската собственост.
Обстоятелства от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че със сключен договор № Д-7-9200/1558/
от 26.09.2007г., на основание решение № 5039-2/55/13.Об.2007г. на Общински
2
съвет - Варна и резултатите от проведен търг с явно наддаване, протокол от
19.09.3007г. е извършена продажба на имот - частна общинска собственост,
представляващ УПИ /урегулиран поземлен имот/ 1-3, с площ 245 кв.м.,
находящ се в гр. Варна, ул. „******", подрайон 14, квартал 560, при граници
на имота: ул. „******", УПИ 111-23, УПИ 1-3, УПИ III-3A „жил.
строителство, обществено обслужване и трафопост", актуван с АЧОС №
3449/14.07.2005г. и АЧОС № 1238/23.06.1999г., срещу цена представляваща
31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за изграждане върху продавания
терен /жилища, гаражи, търговски обекти и др./ или вече изградени жилищни
или нежилищни имоти в същия подрайон, с пазарен еквивалент в размер на
160 088 лева.
Със сключен договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г., на основание
решение № 5040-2/55/13.06.2007г. на Общински съвет - Варна и резултатите
от проведен търг с явно наддаване, протокол от 19.09.3007г., е извършена
продажба на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ
/урегулиран поземлен имот/ II-2,2A, с площ 175 кв.м., находящ се в гр. Варна,
ул. „******", подрайон 14, квартал 560, при граници на имота: ул. „******",
УПИ П-2,2А, УПИ Ш-за „жилищно строителство, обществено обслужване",
съгласно АЧОС № 3448/14.07.2005г. и АЧОС № 1242/24.06.1999г. и АЧОС №
3853/02.05.200бг., срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата,
предвидена за изграждане върху продавания терен /жилища, гаражи, обекти
за обществено обслужване и др./, достигната на проведения на 19.09.2007г.
търг с явно наддаване в изпълнение и при ред и условия на Решение № 5040-
2/55/13.06.2007г. на Общинския съвет - Варна и Заповед № 2761/14.08.2007г.
на Кмета на Община Варна, с паричен еквивалент в размер на 160 088.13 лева.
Между Община Варна и ответника е сключен анекс № 1 № Д-7-
9200/1558/ от 02.06.2009г. към договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. и
договор № Д7-9200/1559/ от 26.09.2007г. във връзка с обособяване на нов
имот УПИ IV2,2A,3, KB. 560, 14 м.р., гр. Варна, с площ 428,78 кв.м. върху
двата имота УПИ П-2,2а и УПИ 1-3, предмет на продажбите по
горепосочените два договора, съгласно влязъл в сила ПУП-ПРЗ и РУП
одобрен със заповед № Г244/25.07.2008г. на Зам.-кмета на Община Варна и е
съставен нов АОС 5494/13.01.2009г. за същия, както и одобрен идеен проект
за жилищна сграда в УПИ IV-2,2A,3, кв. 560, по плана на 14 м.р., гр. Варна.
По кадастралната карта и кадастралните регистри имотът представлява
поземлен имот с идентификатор 10135.1030.369 с площ 419 кв.м. Съгласно
този анекс: „- текстът на чл. 1, Раздел I от договор № Д-7- 9200/1558/ от
26.09.2007г. и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г. да се чете: чл. 1. С
настоящия договор „продавачът' продава, а „купувачът" купува имот - частна
общинска собственост, представляваща УПИ IV-2,2a,3, кв. 560, 14 подрайон,
с площ 428,78 кв.м. срещу цена представляваща 31 % бруто РЗП на сградата,
предвидена за изграждане върху продавания терен с пазарен еквивалент,
равен на сбора от пазарните еквиваленти на УПИ 1-3 и УПИ П2,2А, в размер
на общо 320 176 лева".
3
Изменен е и чл. 1, Раздел I от договор № Д-7- 9200/1558/ от 26.09.2007Г.
и договор № Д-7-9200/1559/ от 26.09.2007г., като е предвидено правото на
собственост върху имота да бъде прехвърлено на „СТРОЙБИЛД" ООД, след
прехвърляне в собственост на Община Варна на жилищни и нежилищни
имоти, съгласно подписан анекс по чл. 10.1 от настоящия договор.
Между страните е подписан и анекс № 2 № Д-7-9200/1558/ от
11.05.2010г. към договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. и договор № Д-7-
9200/1559/ от 26.09.2007г., с който от бъдещата жилищна сграда, с РЗП
2271,86 кв.м. над кота нула и 421,60кв.м. - сутерен, или бруто РЗП 2693,46
кв.м., Община Варна следва да получи в собственост /ОБЩО 17 ОБЕКТА/,
ответника 33 обекта.
Към датата на завеждане исковата молба няма въведени в експлоатация
обекти и предаден на ищеца.
Ищецът твърди, че двата договора са нищожни поради противоречие
със закона.
Насрещната престация на основание чл. 35, ал. 2 от Закона за
общинската собственост следва да е парична. В случая насрещната престация
е уговорена като 31 % от бруто РЗП на сградата. Ищецът прави извод, че
сключеният договор не представлява такъв за продажба, а за замяна, а в чл.
35, ал. 1 ЗОС няма възможност да се договаря друг вид престация от страна
на купувача, различна от такава за парична сума.
С оглед на това, че договорите са нищожни, имотите не са прехвърлени
валидно на ответника. От своя страна същият не е могъл да прехвърли
имотите на трето дружество – „Булстрой инвест“ ООД, както се е случило с
нот. акт № 40, том 37, дв. вх. рег. № 13950/28.05.2021г.
По изложените съображения се моли да бъдат прогласени договорите за
нищожни като противоречиви на закона.
По делото е постъпил отговор от ответника „Стройбилд“ ЕООД в
срока по чл. 367 от ГПК, в който изразява становище за допустимост на
предявените искове и неоснователност на същите.
Не се оспорва обстоятелството, че между страните са сключени
процесните два договора и анекси към тях, с които се прехвърля право на
собственост върху два имота, общинска собственост, обединени в един имот
в последствие.
Излага се тезата, че чл. 34, ал. 4 от Закона за общинската собственост
/редакцията към датата на сключване на договорите/ е позволява сключване
на продажба, замяна, дарение, извършване на делба, възмездно или
безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права. Замяна е изключена
като способ за разпореждане с общинско имущество след сключване на
процесните договори по силата на изменението на чл. 40, ал. 1 от Закона за
общинската собственост /ДВ бр. 10 06.10.2009г./.
4
По изложените съображения договорите не са нищожни поради
противоречие със закона.
В случай, че съдът приеме тезата, че договорите са за продажба, а не за
замяна се твърди, че по договора е заплатена реално продажна цена в размер
на 144 595.00лв. по първия договор /–1558/ и 136441.13лв. по втория договор
/1559/. Съгласието относно цената на имотите е обективирано от страна на
продавача с писмо изх. № РД17019245ВН/03.10.2017г., адресирано до „Строй
билд“ ЕООД, а от страна на купувача със заявление до община Варна вх. №
РД17019245ВН-017ВН/25.04.2018г. с приложени платежни нареждания.
Община Варна е върнала платени суми, само по причина, че е
предявила иск за разваляне на договорите.
По изложените съображения моли съдът да отхвърли предявените
искове.
По делото е постъпила допълнителна искова молба, в която се
поддържат направените твърдения, а именно, че уговарянето на непарична
престация е извън лимитивно определените разпоредителни способи в чл. 34,
ал. 4 от Закона за общинската собственост /действаща редакция обн. ДВ бр.
101 от 2004г./. Не се оспорва обстоятелството за плащане на сумите по сметка
на общината, както и връщането им на ответното дружество.
В постъпилия допълнителен отговор няма нови твърдения и
възражения.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ищеца, че
носи доказателствената тежест да установи следните факти:
че са сключени договори за прехвърляне на недвижими имоти срещу
построяването на обекти в сграда;
че договорите са нищожни поради противоречие със закона.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника,
че носи доказателствената тежест да установи положителните факти, на които
се позовава, а именно:
че договорите са за покупко – продажба, по които страните са
определили продажна цена, която е платена.
Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК приема за
безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
факти:
че е сключен договор № Д-7-9200/1558/ от 26.09.2007г. за прехвърляне
на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ 1-3, с площ 245
кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „******", подрайон 14, квартал 560 срещу
цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за
изграждане върху продавания терен, с пазарен еквивалент в размер на 160 088
лева.
че е сключен договор № Д-7-9200/1559/ от 2б.09.2007г. за прехвърляне
5
на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ II-2,2A, с площ
175 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „******", подрайон 14, квартал 560
срещу цена представляваща 31 % от бруто РЗП на сградата, предвидена за
изграждане върху продавания терен с паричен еквивалент в размер на 160
088.13 лева.
че е заплатена продажна цена в размер на 144 595.00лв. по първия
договор /–1558/ и 136 441.13лв. по втория договор /1559/.
Съдът на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК намира, че не са налице
факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1198 от 28.08.2023 год. като окончателен доклад по делото.
ЮРИСК. С.: Няма да сочим други доказателства. Моля да бъдат
приобщени и приети представените с исковата молба.
АДВ. И.: Моля да бъдат приети писмените доказателства. Няма да соча
други.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба и отговора писмени такива, като допустими и
относими към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Удостоверение за данъчна оценка по чл. 3, ал. 2 от Приложение
№ 2 към ЗМДТ изх. № **********/05.01.2023 г.; Скица на ПИ № 15-621588-
14.07.2020 г.; Договор за продажба на общински недвижим имот по реда на
чл. 35, ал. 1 от ЗОС от 26.09.2007 г.-2бр.; Анекс № 1 от 02.06.2009 г.; Скица
на ПИ № 15-88763-27.01.2023 г.; НА за покупко-продажба на недвижим имот
№ 46, том III, рег. № 6547, дело № 384/2021 г.; Административна преписка по
съставяне на АОС № 7284/14.12.2012 г. с опис на предоставените копия
намиращи се в нея /л.17 от делото/;
6
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
документи, както следва: Писмо от Община Варна рег. №
РД170192245ВН/03.10.2017 г.; Писмо рег. № РД17019245ВН-
012ВН/14.03.2018 г.; Заявление рег. № РД17019245ВН-017ВН/25.04.2018 г.;
НА за собственост на недвижим имот № 163, том II, рег. № 2554, дело № 290
от 2020 г., ведно със скица; Разрешение за строеж № 109/13.07.2021 г.;
Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строеж от 30.12.2021 г.; Удостоверение изх. № АУ 031996-
001 ОД; Констативен протокол от 06.04.2023 г.; Констативен акт от
09.02.2022 г.; Площообразуване на жилищна сграда; Решение №
121/17.05.2019 г. по в.т.д. № 137/2019 г. по описа на ВАпС; Решение от
18.12.2018 г. по т.д. № 542/2018 г. по описа на ВОС; Определение № 250 от
14.04.2020 г. по т.д. № 2113/2019 г. по описа на ВКС; кадастрална карта с
данни от КРНИ.
АДВ. И.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските,
ведно с доказателства за извършването им.
ЮРИСК. С.: Нямаме други искания. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ответника.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРИСК. С.: Моля да уважите така подадената искова молба, като
обявите договор № Д-7-9200/1558 от 26.09.2007 г. и договор № Д-7-9200/1559
от 26.09.2007 г. за нищожни, поради противоречието им със закона, като
подробни съображения за това съм изложила в исковата молба и
допълнителната такава.
Моля за решение в този смисъл.
АДВ. И.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове. Моля да ни
присъдите направените разноски и моля за срок за представяне на писмена
защита.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
7
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
10.11.2023 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:09
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8