гр. Габрово, 01.06.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Габровски районен
съд в публично заседание на двадесет май две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Петракиева
при секретаря Радинка
Кулекова-Атанасова и в присъствието на прокурора ...................... като
разгледа докладваното от СЪДИЯТА АНД №1233 по описа за 2019 г. за да се
произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят
“ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД ЕИК *********,
със седалище гр. София 1784, район Младост, ж.к "Младост 4", Бизнес
парк София, сграда 6, е обжалвал наказателно постановление №2019-0046451 от 03.10.2019
г. на Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново,
Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, с което затова че при условията на
повторност, до 19.03.2019 г. не е изпълнил и отказал да изпълни задължението си
съгласно чл. 114, ал. 3 от ЗЗП след удовлетворяване на три рекламации чрез
извършване на ремонт на мобилен апарат „Nokia
3" и проява на следващо
несъответствие на стоката с договора за продажба в рамките на срока на
гаранцията, да удовлетвори искането на потребителя С.С. за разваляне на
договора и възстановяване на заплатената сума,, за нарушение по чл.114 ал.3 от
ЗЗП и на основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП, му е наложена имуществена санкция в
размер на 3000,00 лв.
Жалбоподателят
не изпраща представител в съдебно заседание. В жалбата навежда доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения - непосочване на датата и мястото на
извършване на нарушението Твърди, че не е извършено административно нарушение,
тъй като търговецът е удовлетворил само две рекламации, а не три, както изисква
разпоредбата на чл.114 ал.3 от ЗЗП. Твърди също за търговецът не възниква
задължение по силата на посочената разпоредба, тъй като тя визира договор за
покупко-продажба, а не договор за лизинг, какъвто е настоящият случай. Позовава
се на неправилна квалификация на нарушението досежно твърдението, че същото е извършено
при условията на повторност по смисъла на §13, т.21 от ДР на ЗЗП тъй като в
преписката няма представени доказателства, които да обосноват повторността .
Алтернативно се пледира за намаляване размера на наложената имуществена
санкция.
Ответникът по жалбата не изпраща представител, но
взема писмено становище по нея.
От съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за установено следната фактическа обстановка:
На 05.03.2019 г. е била извършена проверка в магазин
за мобилниустройства и услуги „Теленор" в гр. Габрово, на ул. „Петко
Каравелов" № 1. Проверката била във връзка с получена в КЗП в гр. Габрово писмена
жалба с вх.№ Р-03-202/26.02.2019 г., от потребителя г-н С.С., която касаела
мобилен апарат Nokia 3,
с IMEI: 356802088083935, за който бил сключен договор
за лизинг от 12.06.2018 г. Потребителят твърдял, че посочения мобилен телефон многократно проявил дефект като след четвъртия
ремонт, стоката отново е била с дефект.
За проверката в обекта бил
съставен КП №К-2680632/05.03.2019 г. Установено било, че
търговецът води регистър за предявени рекламации от потребители в електронен
вид, в който са били вписани рекламациите, направени от потребителя Стефанов за процесното
мобилно устройство.
•
С протокол №
*********/01.08.2018 г., е приета рекламация с описание, че
при разговор отсрещната страна не чува. Издаден е Акт за удовлетворена
рекламация от 16.08.2018 г.
•
С протокол №
*********/28.08.2018 г., е приета рекламация с описание за същия проблем. Издаден е Акт за удовлетворена рекламация от
20.09.2018 г. като
телефонът е отремонтиран
•
С протокол №
*********/25.09.2018 г., отново е приета рекламация с
описание, че при разговор отсрещната страна не чува. Издаден е Акт за
удовлетворена рекламация от 29.10.2018 г. Телефонът е бил
отремонтиран след престой в централен сервиз -за 14 дни;
•
С протокол №
*********/05.11.2018 г., е приета рекламация с описание, че
не могат да се провеждат разговори. Издаден е Акт за удовлетворена рекламация
от 22.11.2018 г. като
апаратът е бил- отремонтиран.
•
С протокол №
*********/07.01.2019 г., е приета рекламация, отново с
описание, че отсрещната страна не чува, телефонът загрява,
угасва сам. Издаден е Акт за удовлетворена рекламация от 29.01.2019 г. - като апаратът бил отремонтиран.
•
С протокол № *********/26.02.2019
г. - апаратът отново бил приет в
сервиз.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни
доказателства – показанията на свидетелите
Д.Н.Б. и Н.Г.С., както и приложените писмени такива писмо
вх.9156/27.11.2019 г.; жалба; пълномощно; копие на договор за лизинг; копия на
сервизен протокол с №*********, №*********, №*********, №*********, №*********
и №*********; копие на разписка от Европът; копие на писмо с №Р-03-483/04.10.2019
г.; копие на известие за доставяне; копие на НП №2019-0046451 от 03.10.2019 г.;
копие на акт № К 0046451; копие на писмо с изх.№ Р-03-203/12.04.2018 г.; копие
на известие за доставяне; становище Теленор; писмо с изх.№111/18.03.2019 г.;
копие на акт за удовлетворяване на рекламация от 26.09.2016 г.; копие на акт за
удовлетворяване на рекламация от 22.11.2016 г.; копие на констативен протокол №
К 2680632; копие от регистър за рекламациите и сервизно обслужване; копие на
протокол за приемане на устройство от 01.08.2018 г.; копие на акт за
удовлетворяване на рекламация от 16.08.2018 г.; копие на протокол за приемане
на устройство от 28.08.2018 г.; копие на протокол за приемане на устройство от
25.09.2018 г.; копие на протокол за приемане на устройство от 05.11.2018 г.;
копие на протокол за приемане на устройство от 07.01.2019 г.; копие на жалба от
26.02.2019 г.; копие на акт за удовлетворяване на рекламация от 22.11.2018 г.;
копие на акт за удовлетворяване на рекламация от 29.01.2019 г.; копие на акт за
удовлетворяване на рекламация от 20.09.2018 г.; копие на акт за удовлетворяване
на рекламация от 29.10.2018 г.; копие на гаранционна карта; копие на заповед №351 ЛД/22.04.2015 г.; копие
на заповед №674/21.08.2019 г.; писмено становище;
копие на НП №2018 - 0044566 от 02.07.2018 г.; копие на решение 504/01.11.2018
г. на РС - Габрово; копие на решение №22 от 06.02.2-19 г. на АД - Габрово;
пощенски плик;
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:
Жалбата е подадена в
срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Преценявайки
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
възприе доводите, изложени в жалбата на
наказаното лице.
Дружеството
жалбоподател е санкционирано за нарушение почл.114 ал.3 от ЗЗП(3) Съгласно
посочената норма, търговецът е длъжен да удовлетвори искане за разваляне на
договора и да възстанови заплатената от потребителя сума, когато след като е
удовлетворил три рекламации на потребителя чрез извършване на ремонт на една и
съща стока, в рамките на срока на гаранцията по чл.
115, е налице следваща поява на несъответствие на стоката с договора за
продажба. Цитираната алинея 3 на чл.114 от ЗЗП е свързана с
алинея 1 на посочената норма, която гласи следното: "При несъответствие на
потребителската стока с договора за продажба и когато потребителят не е
удовлетворен от решаването на рекламацията по чл. 113, той има право на избор между една
от следните възможности: 1. разваляне на договора и възстановяване на
заплатената от него сума; 2. намаляване на цената." Видно е, че
законодателят изрично е посочил "договор за продажба", какъвто в
случая не е налице. В наказателното постановление не е отразено, но от
материалите по делото е видно, че в случая не се касае за продажба, а за
лизинг. Договорът за лизинг е приложен по делото и от него е видно, че
търговецът е лизингодател, а не
продавач. В правната теория и практика
няма спор, че двата договора имат различна правна същност, в която
най-същественото касае моментът на прехвърляне на собствеността. При лизингът
собствеността преминава върху лизингополучателя след изплащане на лизинговите
вноски.
Анализът на посочените
нормативни текстове безспорно сочи, че отговорността на жалбоподателя е
ангажирана неправомерно на соченото основание. В цитираните разпоредби не е
установено задължение за проверявания субект, в качеството му на „лизингодател”
да приведе потребителската стока в съответствие с договора за продажба в
рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя,
поради което и санкционната норма на чл.222а от ЗЗП е неприложима. Да си приеме
обратното на изложеното би довело до разширително тълкуване на санкционната норма,
което е недопустимо.
Посоченото основание
според съда е достатъчно, за да обуслови незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, без да е необходимо да се обсъжда въпросите по
същество на правния спор и останалите аргументи, изложени от страните. Санкционирането
на търговеца е неправилно и незаконосъобразно, поради което обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №2019-0046451 от 03.10.2019 г. на Директора на Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със
седалище гр. Русе към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, с което на “ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД ЕИК *********,
със седалище гр. София 1784, район Младост, ж.к "Младост 4", Бизнес
парк София, сграда 6, за нарушение на чл.114 ал.3 от ЗЗП
и на основание чл.222а и чл.231 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в
размер на 3000,00 лв., като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: