Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 03.06.2014 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, осми състав в открито заседание на дванадесети май, две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: В.Д., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 276 по описа за 2014 година и за да се произнесе, съобрази :
С наказателно постановление № 83881 - 0055585 от 12.11.2013 год. на Стефан Михайлов Стефанов – и.д. Директор на ТД на НАП гр. Велико Търново, оправомощен със Заповед № ЗЦУ – 28 от 06.01.2010 год. на Изпълнителния директор на НАП, е наложено на ЕТ „Ескулап – В.П.”***, БУЛСАТ *********, представлявано от В.П.Г., ЕГН ********** на основание чл.53 във вр. с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.5 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.4 от ЗДДС и чл.33, ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000,00 лева – за нарушение в отчетността на фискалното устройство, за това, че при извършена проверка на 15.10.2013г. в 14.00 часа в търговски обект – аптека, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Търговска” №78, стопансван от ЕТ „Ескулап – В.П.” с ЕИК по БУЛСАТ *********, е констатирано следното:
При извършена ревизия на касата в търговския обект, в присъствието на В.П.Г. – собственик, е установено, че фактическата наличност на паричните средства е в размер на 69,00 лв. Съгласно отпечатания междинен финансов отчет от фискалното устройство /ФУ/ е отчетен реализиран оборот от 35,20 лв. Отразена е служебно въведена начална сума в размер на 79,00 лв., т.е. установена е разлика в размер на 45,20 лв. по – малко в касовата наличност.
От така установените констатации следва, че задълженото лице не е изпълнило задължението си да отбелязва всяка промяна в касовата наличност, извън случаите на продажби /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез регистрирането и с операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми.
Проверката е документирана с Протокол за извършена проверка №0086500/15.10.2013г., с което е нарушен състава на чл.33, ал.1 и ал.2 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Посочено е, че възражението е обсъдено, и че нарушението е повторно /НП №42790-0055362/15.03.2013г., влязло в законна сила на 25.04.2013г. Посочено е, че установеното в АУАН нарушение се потвърждава от приложените доказателства: Протокол за извършена проверка №0086500/15.10.2013г., междинен финансов отчет, опис на паричните средства в касата, копие от страница на книгата за дневните финансови отчети за 15.10.2013г.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят ЕТ „Ескулап – В.П.”, представлявано от собственика В.П., който го обжалва в срок и излага, че не е доволен от НП, като моли да бъде отменено, и да му бъдат присъдени направените по делото разноски. Излага, че проверката е била извършена в 14.00 часа на 15.10.2013г., когато се е връщал в обекта след обед, като бил извършил разход в този размер 45,20лв. от касовата наличност в обект, който разход възнамерявал да отрази незабавно като служебно изведена сума във фискалното устройство на търговския му обект, в момента на влизането му в обекта. Излага, че при идването му в аптеката в 14.00 часа пред нея го очаквал служителят на НАП, извършил проверката. Излага, че той влязъл в аптеката заедно с него и незабавно поел контрола над фискалното устройство като не му бил дал достъп до устройството и фактическа възможност да отрази извършения при излизането му от аптеката разход, като служебно изведена сума. Излага, че при това положение той фактически бил лишен от възможност да регистрира във фискалното устройство извършения разход. Излага, че при тази фактическа обстановка не е налице виновно, укоримо поведение от негова страна, което да обуславя налагането на административно наказание в този тежък размер. Излага, че е ЕФ, и като физическо лице бил неограничено отговорен за приходите и разходите в аптеката му, като сам извършвал цялата дейност в аптеката, без наети работници. Излага, че при това положение необходимостта от разходването на средства от оборота е изцяло по негово усмотрение и дори да се приеме наличие на формално неизпълнение на чл.33, ал.1 и ал.2 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ, то следва да се вземе предвид и разпоредбата на чл.27, ал.2 във вр. с чл.28 от ЗАНН, визиращ т. нар. „маловажен случаи” на административни нарушения. Излага, че в конкретния случаи АНО не е съобразил, на първо място очевидно извънредно ниския размер на сумата от касовата наличност, която не е намерена в касата – 45,20 лв. и е била разходена от него, без това да е отразено незабавно като „служебно изведена” сума. Излага, че на второ място не е отчетено, че той е едновременно и ЕТ и лице осъществяващо продажбите в аптеката и евентуална разпоредителна дейност с такава малка сума от касовата наличност, която преди това е надлежно била фиксирана като приход в аптеката, с нищо не уврежда фиска, не води до укриване или неплащане на някое негово задължение, а и не уврежда дейността на търговеца, който в случая при него съвпада и с търговския работник в обекта. Излага, че при липса на какъвто и да е било вредоносен резултат, счита, че в конкретния казус в пълна мяра може да намери приложение регламентацията на маловажен случай, който води до административна ненаказуемост на деянието.
В съдебно заседание за редовно призования жалбоподател ЕТ „Ескулап – В.П.”, се явява собственика В.П., и адв. Ц. от ЛАК, който моля съда да уважи депозираната от тях жалба. Счита, че изложената в жалбата фактическа обстановка била напълно подкрепена от събраните по делото гласни доказателства. Излага, че било ясно, че когато се извършва разход от служебните средства в аптеката, който е извън помещението на аптеката, нямало как компютъра и фискалното устройство да придружават собственика, който извършва този разход, а от друга страна когато бил дошъл на работа след обяд в обекта са го чакали проверяващите, които са установили контрол върху компютъра и фискалното устройство и не е имал фактическа възможност да извършва счетоводни отбелязвания, да въвежда или извежда информация от програмите на компютъра и фискалното устройство и обстоятелството за което му е наложено наказанието и цитирано като нарушение било извън неговия контрол и извън възможността да извърши счетоводното отбелязване за което му е наложено административно наказание. Счита, че от фактическа не е налице виновно провинение, и че не е налице умишлено противоправно поведение, което да бъде квалифицирано като административно нарушение тъй като не отбелязването на извършеното плащане от служебните средства на аптеката се дължало на внезапно започналата проверка и липсата на фактическа възможност и достъп на собственика на аптеката до счетоводните програми, в които да извърши това отбелязване. Алтернативно, моли, ако съда приеме, че е налице от формална страна извършване на нарушение, то да приеме, че се касае за маловажен случай по чл.27, ал.2 във вр. с чл.28 от ЗАНН тъй като степента на обществена опасност е много по-ниска от обикновени случаи. Излага, че в крайна сметка става дума за ненамерена в касата налична сума от 45.00 лв., с която е извършено служебно плащане, а на следващо място липсва каквато и да е вреда за фиска, тъй като не става дума за укриване на приход или избягване на данъчно задължение, а за извършен разход от приходите на ЕТ, който съвпада със собственика на аптеката. Излага, че така за никакъв държавен орган и фиска не е настъпила вреда налагаща изтърпяване на наказание от жалбоподателя. В този смисъл моли съда за решение като отмени издаденото НП.
Ответникът – ТД на НАП гр. Велико Търново офис - Ловеч, редовно призовани се представляват от ст. юриск. С., който излага, че отразеното оплакване в жалбата и това което било изразено като становище в хода по същество не било подкрепено с необходимите доказателства. Излага, че законодателя не е изтъкнал като критерии единствено да е налице щета и едва тогава да се налага санкция на търговците. Излага, че по смисъла на чл.83, ал.3 от ЗАНН било видно, че ЕТ в качеството на какъвто е наказан жалбоподателя носят така наречената безвиновна отговорност и не било необходимо да се изследва от административно наказващия орган вината на представляващия и едва тогава да се налага и или не съответната санкция. Излага, че безспорно се доказало извършеното нарушение, доказало се, че не е упражнявано физическо или психическо въздействие върху жалбоподателя по време на проверката и според изразеното в с.з. и написаното в жалбата излизало, че търговеца когато реши по свое усмотрение може да взима, да внася в касата пари без да отразява това във фискалното устройство, и че органите по приходите следва да се съобразяват. Излага, че в случая проверяващия с неговите действия не е възпрепятствал жалбоподателят да осъществи достъп до фискалното си устройство. Излага, че по смисъла на чл.33 от Наредба Н – 18 на МТ, когато се извеждат пари от касата или се внасят такива това трябвало да се отбележи във фискалното устройство с точност до минутата, а не неговото действие да зависи от благоразположението му дали ще трябва да отрази този факт или не. Излага, че не без значение е и факта, че това е повторно нарушение. Излага, че веднъж жалбоподателят е бил предупреждаван и е била прилагана разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Излага, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, спазено е и законодателството, и затова моли съда да постанови решение като отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите П.Н.И., Г.С.Д., Ц.Х.Ц., И.Н.Г. и Н.М.П., от становището на процесуалните представители на жалбоподателят и ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 31.10.2013г. бил съставен АУАН с бл. Серия АА №0055585 за установяване на административно нарушение от св. П.Н.И. в присъствието на св. Г.С.Д., срещу ЕТ „Ескулап – В.П.”***, БУЛСАТ *********, представлявано от В.П.Г., ЕГН ********** , за това, че при извършена проверка на 15.10.2013г. в 14.00 часа на търговски обект – аптека, находящ се в гр. Ловеч, ул. „Търговска” №78 и стопанисван от ЕТ „Ескулап – В.П.” с ЕИК по БУЛСАТ се установи следното:
При извършена ревизия на касата в търговския обект, в присъствието на В.П.Г. – собственик, се установи, че фактическата наличност на паричните средства е в размер на 69,00 лв. Съгласно отпечатания междинен финансов отчет от ФУ е отчетен реализиран оборот от 35,20 лв. Отразена е служебно въведена начална сума в размер на 79,00 лв., т.е. установена е разлика в размер на 45,20 лв. по – малко в касовата наличност.
От така установените констатации следва, че задълженото лице не е изпълнило задължението си да отбелязва всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез регистрирането и с операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми, с което е нарушен състава на чл.33, ал.1 и ал.2 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ. С акта са иззети следните вещи и документи: 1. ПИП №0086500/15.10.2013г.; 2. Опис на наличните парични средства; 3. междинен отчет – 1бр.; 4. страница от КДФО от дата 15.10.2013г. – копие. В акта в графа Възражения е вписано „Евентуално ще подам възражение в законоустановения срок”. В законоустановения срок е депозирано писмено възражение, което е приложено по делото. Акта е съставен в присъствието на собственика на ЕТ, като му е връчен препис от последния. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното.
Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. И. за когото не се спори, че е ст. инспектор по приходите в Сектор „Проверки” при ТД на НАП Велико Търново, офис Ловеч. Наказателното постановление е издадено от компетентно лице, с оглед представените по делото писмени доказателства. Същото е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.2 от Наредба
Н-18/13.12.2006г на МФ,
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ
чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми, а за фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в
книгата за дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в
момента на извършването й с точност до минута. Целта на закона е спазването на
строга финансова отчетност в търговския обект, отразяване на сумите от оборота
по фискално устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот. От
показанията на св. И. се установява, че задълженото лице не е изпълнило
вменените му с чл.33, ал.1 и ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ задължения: констатираната
разлика между междинния отчет и касовата наличност сочи на това. В тази насока са
приложените по делото писмени доказателства: ПИП №0086500/15.10.2013г., Опис
на наличните парични средства, междинен отчет – 1 бр., копие на страница от
КДФО от дата 15.10.2013г. Съдът намира, че
жалбоподателят не е
изпълнил задължението си извън случаите на продажби да отбелязва всяка промяна
на касовата наличност, начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата на ФУ, чрез операциите „служебно въведени” или „служебно изведени” суми
или да се отбележат промените в касовата книга, с точност до минута, а за фискалните устройства, които не
притежават операциите по ал.1, в книгата за дневните финансови отчети се
отбелязва всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) в момента на извършването й с точност до
минута. В качеството си на управител - търговеца следва да бъде запознат с
действащата нормативна уредба отнасяща се до търговска му дейност и в този
смисъл следва да отбелязва
в книгата за дневните финансови отчети всяка промяна на касовата наличност.
Съдът намира, че данъчния орган
законосъобразно е приключил проверката в търговският обект със съставяне на
ПИП, при спазване изискванията на ДОПК, подписан от едно от присъстващите на
проверката лица.
Не могат да се споделят аргументите,
че в случая се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Нарушената разпоредба на чл.33 ал.1 и 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства задължава субектите, извън случаите на продажби, всяка промяна на
касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
касата/ да се отбелязва в момента на извършването и с точност до минута в
книгата за дневните финансови отчети на страницата на съответната дата. Тази
разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са
задължителни за лицата, използващи фискални устройства. Нормата има за цел
създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните
със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно
въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и
документираните средства препятства проследяването на паричния поток в
търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. В случая нито се твърдят, нито се установяват извинителни причини
констатираната разлика да не е регистрирана чрез операция от наличното и
функциониращо фискално устройство или в книгата за дневните финансови отчети.
Именно поради това, съдът счита, че чл.28 от ЗАНН е неприложим в настоящото
производство. От друга страна видно от посоченото в НП, нарушението е извършено
повторно от жалбоподателят тъй като с НП №42790-0055362/15.03.2013г., влязло в
законна сила на 25.04.2013г. е бил наказан за същото нарушение.
Неоснователни са направените с жалбата и доразвити в с.з.
възражения, че жалбоподателят е бил възпрепятстван от данъчния орган да отрази
извършения при излизането му от аптеката разход, като служебно изведена сума.
Съдът намира, че това произтича от факта, че в случая жалбоподателят не е изпълнил задължението си извън
случаите на продажби да отбелязва всяка промяна на касовата наличност, начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на ФУ, чрез операциите
„служебно въведени” или „служебно изведени” суми или да се отбележат промените
в касовата книга, с точност до минута, а за
фискалните устройства, които не притежават операциите по ал.1, в книгата за
дневните финансови отчети се отбелязва всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) в момента на
извършването й с точност до минута. Безспорно от вписаното в жалбата се
установява, че разхода е направен от жалбоподателят при излизането му от
аптеката и същия е следвало да отбележи това обстоятелството в момента на
извършването му при излизане от аптеката, а не при идването му в аптеката. С
оглед на което и възраженията, че не е имал достъп до фискалното устройство и
фактическа възможност да отрази извършения при излизането му от аптеката разход
се явяват неоснователни.
Съдът намира, обаче, че при съставянето на АУАН е налице нарушение на чл.40, ал.3 от ЗАНН., Съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН, актът се съставя в присъствието на свидетели, които са присъствали при извършването или установяването на нарушението, а съгласно чл.40, ал.3 от ЗАНН, при липсата на такива свидетели /въпреки, че такива в конкретния случай е имало/ или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в акта. От показанията на разпитаната по делото свидетелка Д. се установи, че същата е само свидетел по съставянето на акта, и не е участвала в извършването на проверката. С оглед на така събраните доказателства съдът намира, че в случая, тези правила не са спазени и актът е съставен в присъствието само на един свидетел. След като не е посочил като свидетел по акта някой от очевидците на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама други свидетели, което обстоятелство изрично следва да се отбележи в акта. Това не е сторено. Нередовно съставеният АУАН води до незаконосъобразност и на издаденото въз основа на него НП. Констатираното нарушение е самостоятелно основание за отмяна на цялото НП, което не може да бъде преодоляно по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН
Предвид на изложените съображения, съдът намира, че следва да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно.
Неоснователно е искането на жалбоподателят за присъждане на разноски по делото, тъй като съгласно Тълкувателно решение №2 от 03.06.2009г. на Общото събрание на колегиите при Върховният административен съд на Република България, което е задължително за настоящата касационна инстанция съгласно чл.130, ал.2 от Закона за съдебната власт, не се присъждат разноски в това производство.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 83881 - 0055585 от 12.11.2013 год. на Стефан Михайлов Стефанов – и.д. Директор на ТД на НАП гр. Велико Търново, оправомощен със Заповед № ЗЦУ – 28 от 06.01.2010 год. на Изпълнителния директор на НАП, с което е наложено на ЕТ „Ескулап – В.П.”***, БУЛСАТ *********, представлявано от В.П.Г., ЕГН ********** на основание чл.53 във вр. с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.5 от ЗДДС, във вр. с чл.185, ал.4 от ЗДДС и чл.33, ал.1 и ал.2 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000,00 лева – за нарушение в отчетността на фискалното устройство, за нарушение на чл.33, ал.1 и ал.2 от Наредба №Н-18/2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателят за присъждане на разноски по делото, тъй като съгласно Тълкувателно решение №2 от 03.06.2009г. на Общото събрание на колегиите при Върховният административен съд на Република България, което е задължително за настоящата касационна инстанция съгласно чл.130, ал.2 от Закона за съдебната власт, не се присъждат разноски в това производство.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: