РЕШЕНИЕ
№
1923
гр.
Пловдив, 22.10.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ХХІII състав, в открито заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ
СТОЯНОВ
при секретаря ДИАНА КАРАИВАНОВА и
участието на прокурора Анелия Трифонова,
като разгледа КАНД №1634/2021 година
по описа на съда, докладвано от съдия Вълчев, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 208 и сл. от АПК,вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от А.Д.А., ЕГН********** ***, депозирана
чрез адв. П. срещу Решение №507 от 26.04.2021г., постановено по АНД № 20215330200268/2021г.
по описа на Районен съд - Пловдив, 14 наказателен състав, с което е потвърден
Електронен фиш серия К №4097009, издаден от ОДМВР- Пловдив, с който на
касационният жалбоподател за административно нарушение на чл.21 ал.1 от Закона
за движение по пътищата /съкратено ЗДвП/ на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182
ал.2 т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба в размер на 100.00
/сто/ лева“.
Касаторът в подадената жалба счита, че обжалваното решение е постановено в
нарушение на материалния закон. Твърди се, че районният съд не е съобразил доказателствената
тежест, като счита, че липсват каквито и да е представени доказателства за
твърдяното административно нарушение и неправилно съдът е преценил събраните
доказателства, като не е изяснил в пълнота обективната истина относно нарушението
и авторството. В тази връзка е изложил и съответните съображения за липса на доказателства
за ограничение на скоростта в процесния участък от пътя. Редовно призован,
същият не се явява и не се представлява. Претендира се отмяна на обжалваното
съдебно решение и на отменения с него административен акт. Не се иска присъждане
на разноски.
Ответникът по касационната жалба – ОД на МВР-Пловдив с писмено становище
чрез процесуалния си представител юрк.Белова счита касационната жалба за неоснователна,
а издадения административен кат за правилен и законосъобразен. Редовно
призован, не се явява представител и не взима допълнително отношение по
съществото на спора.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна
прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага
оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.
Касационната
съдебна инстанция, като се запозна със становищата на
страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания,
при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна
страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, тя е неоснователна.
Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена от А.Д.А. чрез адв.П. срещу процесният
ЕФ с искане да бъде отменен поради съществени
нарушения на административно наказателното производство, свързани с
механизма на описване на административното нарушение, което ограничава неговото
право на защита. Съгласно обстоятелствата, изложени в обжалвания административен
акт по установеното административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, те са се
изразили в това, че на 02.07.2020г. в 12.44 часа на републикански път III-656 км.22+500 в посока от с.Б. към с.Ш. като водач
на автобус „****“ с рег.№ **** е извършил нарушение за скорост, като при
разрешена скорост до 50км/ч, регулирана с пътен знак В26 се е предвижвал със
скорост от 76 км/ч, и при приспаднат толеранс от 3% е налице превишение на
допустимата скорост от 26 км/ч. Нарушението е установено и заснето с
автоматизирана техническа система за скорост „TFR1-M 581“, за което е представен видеоклип №18261., който е представен като
доказателство по делото, заедно с Електронен фиш, Протокол за техническа
проверка на АТСС, протокол за използване на техническа система, Удостоверение
за собственик на МПС и декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, Удостоверение за одобрен
тип средство за измерване. За да
потвърди атакувания ЕФ, след анализ на така
събраните писмени доказателства,
районният съд е приел, че по безспорен и категоричен начин е установено
извършеното административно нарушение и неговия автор, законосъобразно е
определена и наложена и съответната санкция, с което са изпълнени всички
законови изисквания по неговото издаване.
Решението на съда е правилно.
Първоинстанционният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин,
който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички
обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при
точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от
районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които
са дадени законосъобразни правни изводи за липсата на съставомерност за
извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано
лице. В дадения случай, по
отношение на направените изводи за установяване на нарушението, автора на
административно нарушение, неговото виновно поведение и приложимостта на
санкционните разпоредби, изводите на първоинстационния съд са законосъобразни.
Те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на
установената съдебна практика. Първоинстанционният съд
законосъобразно е приел, че по преписката и по делото са събрани необходимите
доказателства относно механизма на извършване на нарушението, което е довело до
законосъобразно изпълнение на административно – производствените правила. Съобразно правилата възведени с разпоредбата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният
фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи и е спазен. Спазена е
процедурата по издаване на атакувания електронен фиш. В този смисъл
касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционният съд, като
няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221
ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо,
фактическите констатации и правните изводи на
районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е
необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в касационната жалба
оплаквания, се явяват неоснователни. Във
връзка с възраженията на касатора, те са същите, поддържани и пред
първоинстанционният съд, на които той е дал законосъобразен и релевантен на
събраните доказателства отговор. Ето защо възраженията се явяват неоснователни,
като не се установяват съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото
на защита на нарушителя и незаконосъобразност на издадения административен акт.
Решаващият съд е дал законосъобразен отговор, като при правилна преценка на
събраните писмени доказателства по делото и при правилно приложение на
материалния закон, е достигнал до обосновани изводи относно
незаконосъобразността на електронния фиш, като е формирал правилно вътрешно
убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са
налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено
в сила.
По отношение на разноските, такива се дължат на
касационният ответник, който е направил искания за тяхното присъждане. Същите
следва да му се присъдят съобразно
с нормата на чл.63, ал.5, вр. с ал.3 от ЗАНН , вр. с чл.37 от ЗА, вр. с чл.27е
от Наредбата за правната помощ и съобразно характера и тежестта на
производството. Ето защо съдът намери, че следва да присъди в полза на ОД на
МВР Пловдив юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Предвид
на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК,
Съдът
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №507 от 26.04.2021г.,
постановено по АНД № 20215330200268/2021г. по описа на Районен съд - Пловдив, 14
наказателен състав
ОСЪЖДА А.Д.А., ЕГН********** ***
да заплати на ОД НА МВР- град Пловдив ЕИК ***** разноски за юристконсулско
възнаграждение в размер на 80.00/осемдесет/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.