Р Е Ш Е Н И Е
01.11.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.О. V
Районен съд – Дупница състав
16.10. 2019
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Ива Георгиева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 688 2019
дело № по описа за година.
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59
и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление Наказателно постановление № ОН-20/31.05.2019 г., издадено от Зам. кмет на Община Дупница, с което на дружеството-жалбоподател „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, ЕИК *********, гр. София е наложена имуществена санкция в размер на 900 лв. за нарушение на чл. 15, ал. 2 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Дупница.
Недоволно от НП е останало дружеството-жалбоподател „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, което го обжалва в срок. В жалбата излага подробни съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалвания акт. Твърди, че са налице множество пороци при осъществяване на административнонаказателната дейност, както и че не е установено авторството на процесното нарушение и иска наказателното постановление да бъде отменено изцяло.
В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от юрк. Никова. Поддържат се аргументите във въззивната жалба и се иска оспореното наказателно постановление да бъде отменено.
Въззиваемата страна се представлява в съдебното заседание от упълномощен процесуален представител – адв. В.. Който пледира за потвърждаване на атакуваното НП като правилно и законосъобразно.
Съдът като обсъди доводите на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за
установено следното:
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от надлежно легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е
основателна. Аргументите на настоящия съд са следните:
На 08.05.2019 г., около 13:30 часа, във връзка с подаден сигнал, служители на община Дупница – свидетелите Е.В. и Е.С. са извършили проверка на строителните дейности по разкопаване на уличната настилка на ул. „св. Рилски“, в гр. Дупница. При проверката на място било установено, че служители на фирма „Енергосервиз Инжинеринг“ ООД, гр. Дупница са разкопали около 10 кв.м. от участък на посочената улица обхващащ тротоарната настилка пред жилищни сгради с №60 и № 62, като разкопаването било с цел полагане на кабел. Заварените на място работници на „Енергосервиз Инжинеринг“ ООД заявили, че извършват разкопаването по възлагане от дружеството-жалбоподател „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД. При поискване на необходимите за извършване на строителни дейности книжа – разрешително за разкопаване издадено от община Дупница такива не били представени. На място нямало представител на дружеството-жалбоподател „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, както и законен представител на дружеството „Енергосервиз Инжинеринг“ ООД, За установеното на място при проверката бил съставен Констативен протокол от 08.05.2019 г., подписан от служителите на община Дупница извършили проверката.
Във връзка с установените на място обстоятелства на дружеството-жалбоподател „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД бил съставен от актосъставителя Е.С. приложения по делото АУАН от 08.05.2019 г., съгласно който отговорността на дружеството-жалбоподател е ангажирана за нарушение на чл. 15, ал. 2 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Дупница. В акта е посочено, че е съставен в присъствието на свидетеля Ал. , в качеството му на експерт инвеститорски контрол към „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, който е подписал същия с дата 08.05.2019 г. В срока по чл. 44, ал.1 ЗАНН са постъпили възражения срещу АУАН от жалбоподателя, които са оставени без уважение и във връзка с установените обстоятелства е било съставено обжалваното НП, с което на дружеството-жалбоподател „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 900 лв. за нарушение на чл. 15, ал. 2 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Дупница.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни - показанията на свидетелите С. и В. и отчасти от показанията на свидетелите и П., както и писмените материали, които съдът е приобщил към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 от НПК. По отношение на заявеното от св. – служител на дружеството-жалбоподател „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД и К.П. служител и управител на дружеството „Енергосервиз Инжинеринг“ ООД, съдът с оглед тази им директна обвързаност с посочените дружества, които по техни думи са в трайни търговски взаимоотношения по между си, както и с оглед противоречието на част от заявените от тях обстоятелства на установеното категорично от наличните писмени доказателства кредитира заявеното от тях единствено в следните части: относно извършването на изкопни и други строителни действия с цел полагане на кабел единствено от служители на дружеството „Енергосервиз Инжинеринг“ ООД, но не и на „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, че тази дейност по отношение на посочения уличен участък им е била възложена за изпълнение от жалбоподателя, както и че представител на същото в лицето на св. е комуникирал със св. П. във връзка с необходимостта от депозиране до Кмета на община Дупница на уведомление във връзка със строителните работи, както са процедирали и преди този случай. Че за разкопаването на процесния участък не е налице издадено разрешение за разкопаване от община Дупница. Съдът не приема с доверие заявеното от свидетеля , че ремонтът във връзка с който е извършено разкопаването е бил с авариен характер, което се опровергава от показанията на свидетелите С. и В., както и от неоспорената от нито един от свидетелите цел на разкопаване свързана с планова подмяна на електропреносната мрежа в района на ТП „Скопие”.
Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата обстановка, с изключение отчасти на изложеното в показанията на свидетелите и П., които имат непосредствена заинтересованост във връзка с професионалната им дейност.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
При осъществената служебна проверка съдът намира, че са допуснати нарушения на материалния закон при издаването както на АУАН, така и на наказателното постановление.
Допуснато е нарушение на материалния закон относно ангажиране административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател като възложител на посочените в АУАН и НП строителни дейности – разкопаване на 10 кв.м. от уличната настилка на ул. „св. Рилски“, без разрешение за разкопаване издадено от общ. Дупница, което е квалифицирано като нарушение и наказано с имуществена санкция от 900 лв. по реда на чл. 15, ал.2 от от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Дупница.
Съгласно посочения текст чл. 15 на наредбата „При констатиране на съществени нарушения на разпоредбите на настоящата наредба по отношение на :“ ….. 2. „Извършване на строителни дейности без необходимите строителни документи, издадени от община Дупница.“….8. изр. 2-ро „Нарушителите по т.1 до т.8 се санкционират с глоба/имуществена санкция от 500 до 900 лв.“. Съобразно така формулираната, посочена в НП като нарушена и санкционна материално правна разпоредба се установява, че неправилно към административнонаказателна отговорност е било привлечено дружеството-жалбоподател. Същото не извършва непосредствено чрез свои служители строителни дейности без необходимите строителни документи, издадени от община Дупница. Неговата дейност във връзка с констатираното разкопаване е опосредена от неправомерните действия, съгласно наредбата на служители на друго дружество-изпълнител „Енергосервиз Инжинеринг“ ООД, което би следвало да носи самостоятелна административнонказателна отговорност по реда на чл. 83, ал.1 от ЗАНН за действията на своите служители. В настоящия случай е налице абсурдната хипотеза за ангажиране отговорността на едно юридическо лице – „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД по повод посредствено извършителство на административно нарушение, изпълнителното деяние на което, фактически безспорно е осъществено от друго ЮЛ - „Енергосервиз Инжинеринг“ ООД. Това е невъзможна правна конструкция за ангажиране на наказателната отговорност на дружеството жалбоподател с оглед цитираната материалноправна разпоредба на посочената Наредба, в която не е предвидена изрична възможност за носене на наказателна отговорност от „възложител“ на строителни дейности, какъвто е дружеството жалбоподател, а е използвано единствено общото понятие „нарушител“, какъвто в случая се явява непосредствено единствено друго ЮЛ - „Енергосервиз Инжинеринг“ ООД. Друга би била ситуацията, ако текста на наредбата изрично упоменаваше и възложителите на строителни дейности или други трети лица ангажирани със строителството. В конкретния случай доколкото в текста не е предвидено изрично и се касае за юридическо, а не за физическо лице не може да се обсъжда и хипотеза на ангажиране на отговорността на жалбоподателя при „допустителство“ на административното нарушение, което е възможно за физическите лица.
След като е установен по
несъмнен начин авторът на извършеното нарушение на Наредбата, но не е привлечен
към административнонаказателна отговорност, то санкцията е наложена на чуждо на
административно-наказателното правоотношение лице, в противоречие със
законовата норма на чл.83, ал.1 от ЗАНН. В този смисъл виж., макар и в различен
контекст - Решение № 554 от 28.09.2015
г. по н. д. № 563/2015 г. на Административен съд – Пазарджик.
Извън гореизложеното са налице и други нарушения:
Съгласно цитирания и посочен последователно в АУАН и НП текста на чл. 15, ал.2 от Наредбата същият е фиксиран с думите : 2. „Извършване на строителни дейности без необходимите строителни документи, издадени от община Дупница.“, т.е. липсва предвиждане на посочената в НП и наложена на това правно основание имуществена санкция в размер на 900 лв. В случая такава е предвидена в посочения 15-ти член от Наредбата, но не в ал. 2, която според съда би трябвало да бъде по-скоро означена като точка 2-ра, а едва в края на текста на чл. 15, в т.8, изр. последно, където е упоменато: „Нарушителите по т.1 до т.8 се санкционират с глоба/имуществена санкция от 500 до 900 лв.“. В случая се касае за самостоятелно нарушение водещо до несъответствие между словесното и цифровото описание на нарушението, което е още едно достатъчно основание за отмяна на НП. Коректното пълно цифрово описание в настоящата редакция на Наредбата би следвало да бъде – чл. 15, т.2 и т.8 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Дупница, но такова липсва.
Резонни са и възраженията в тази насока изложени в жалбата относно наличието на няколко санкционни норми в текста на наредбата – чл. 5, ал.1, чл. 8, ал.1 и чл. 13 от Наредбата. Всичко това, макар и несъществено според съда препятства правото на защита на жалбоподателя.
По тези съображения настоящият съдебен състав прие, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно и издадено при неправилно прилагане на посочените материалноправни разпоредби. Подадената жалба е основателна и поради това следва да бъде уважена.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление № ОН-20/31.05.2019 г., издадено от Зам. кмет на Община Дупница, с което на дружеството-жалбоподател „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” ЕАД, ЕИК *********, гр. София е наложена „имуществена санкция“ в размер на 900 лв. за нарушение на чл. 15, ал. 2 от Наредба за обществения ред и опазване на общинските и други имоти за общо ползване на територията на Община Дупница, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: