Р Е Ш Е Н И Е
№260006
гр. Русе, 24.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД , търговско отделение в публичното
заседание на 27 август през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ПАВЛОВА.
при секретаря ИВАНКА
ВЕНКОВА като разгледа докладваното от председателя търговско дело №26 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази
следното:
Делото е образувано по
искова молба на „Т.“АД гр.София, ЕИК831924394,
представлявано от П. К., чрез пълномощник адвокат С.К. против „К. о.“ЕООД гр.Б.,
ЕИК********* и С.И.И., ЕГН**********.
Твърди се, че на 01.08.2019г. първият ответник му издал запис на заповед за
сумата 100000лв., който бил предявен и цялата сума е дължима. Вторият ответник
авалирал записа. На 06.12.2019г. първият ответник издал в негова полза запис на
заповед за сумата 60000лв., който е предявен и цялата сума е дължима. Вторият
ответник авалирал записа. Твърди, че са налице валидни менителнични ефекти,
записите на заповед са редовни от външна страна и годни да породят поетите с
тях задължения. Твърди, че не са извършвани плащания по записите на заповед.
Претендира съдът да осъди ответниците да му заплатят солидарно сумите:
100000лв.-задължение по издаден и авалиран запис на заповед от 01.08.2019г.,
60000лв.-задължение по издаден и авалиран запис на заповед от 06.12.2019г.,
ведно със законна лихва от предявяване на исковете до окончателното изплащане,
както и 4040лв.-адвокатско възнаграждение и държавни такси по ч.т.д.№276/2019г.
по описа на ОС-Пазарджик, 842лв.-държавни такси и разноски и адвокатско
възнаграждение в изпълнително производство пред ДСИ при РС Ботевград. Претендира
разноските по делото.
Ответниците не са подали
отговор на исковата молба в законния двуседмичен срок.
В първото по делото съдебно заседание първият ответник „Крафт ойл“ЕООД гр.Б. се представлява от пълномощник адв. П.И.,
САК, който в хода на устните състезания възразява за нарушена местна подсъдност,
като иска делото да бъде изпратено на Окръжен съд-София, прави възражения за
недопустимост на исковете, поради липса на надлежно учредена представителна
власт на пълномощника адв.С.К., който е подписал
исковата молба. Заявява становище и за неоснователност на исковете, поради
неизискуемост на вземането поради непредявяване на записа на заповед от
01.08.2019г. на издателя, поради което претендира отхвърляне на иска за сумата
100000лв. Отделно от това, твърди , че тази претенция следва да се отхвърли,
поради наличие на каузални правоотношения между страните, спрямо които записа
на заповед има обезпечителна функция.
С
оглед наведените в исковата молба фактически обстоятелства, съдът квалифицира
исковете по чл.538 ТЗ и чл.485, ал.1 ТЗ.
След преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, съдът приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
По
делото е представен документ, в заверен препис /л.5/, наименован запис на
заповед, без протест и разноски, издадена на 01.08.2019г. в гр.Б. с която С.И.И., ЕГН**********, в качеството на управител на „Крафт ойл“ЕООД гр.Б., ЕИК*********, задължил
дружеството при предявяване на записа на заповед да заплати безусловно и
неотменимо на „Топливо“АД гр.София, ЕИК**********,
или на негова заповед сумата от 100000 лева. Посочено е място на плащане-по
седалището на „Топливо“АД или банкова сметка /***/. Положен е подпис на издател
и три имена-С.И.И.. Записа на заповед е авалиран от С.И.И. при условията,
при които е поето задължението, на 1.08.2019г., гр.Б.,
положен е подпис и изписани три имена-С.И.И.. На
02.08.2019г. записа на заповед е предявен за плащане на С.И.И.,
положен е подпис и са изписани трите имена.
Представен е и документ, в
заверен препис, /л.6/, наименован запис на заповед, без протест и разноски, издадена на 06.12.2019г., с която С.И.И., ЕГН**********,
в качеството на управител на „Крафт ойл“ЕООД гр.Ботевград, ЕИК*********,
неотменимо и безусловно задължил дружеството при предявяване на записа на
заповед да заплати на „Топливо“АД гр.София, ЕИК*********,
без протест и разноски сумата 60000
лева. Посочено е място на плащане-на адреса на „Топливо“АД. Посочен е издател:
за „Крафт ойл“ЕООД, три имена-С.И.И.,
положен е подпис и печат. Изписано е авалист: С.И.И., положен е подпис. Отразено е, че записът на заповед е
предявен на издателя на 06.12.2019г., изписани са имената -С.И.И., положен е подпис и печат на дружеството. Отразено е
също така, че записът на заповед е предявен на авалиста на 06.12.2019г. изписани
са три имена- С.И.И., положен е подпис и печат на
дружество „Крафт ойл“ЕООД.
Доколкото ответниците не са подали отговор на исковата молба в
законоустановения срок, не са взели становище, нито направили каквито и да било
възражения, възможността да релевират такива е преклудирана, с оглед
разпоредбата на чл.370 ГПК. Ето
защо и съдът не се произнася по тези, направени от ответниците в молби
вх.№260005/7.08.20г. и вх.№260007/7.08.2020г., както и от пълномощника на
първия ответник в съдебно заседание и в хода на устните състезания.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Процесният запис на заповед,
издаден на 01.08.2019г. от първия ответник е редовен от външна страна и съдържа
реквизитите по чл.535 ТЗ, авалиран е от втория ответник-физическото лице С.И..
Тъй като уговорения падеж е на предявяване, същият е предявен на 02.08.2019г.
на С.И.И.. Доколко законния представител, управителя
на издателя „Крафт ойл“ЕООД и авалиста са едно и също лице-С.И.И., съдът приема, че ефекта е предявен надлежно на
издателя. С оглед разпоредбата на чл.485, ал.1 ТЗ вторият ответник-авалиста,
отговаря както издателя и е солидарно отговорен. Падежа на задължението е
настъпил, не са представени доказателства задължението да е заплатено от
ответниците, поради което и претенцията за заплащане на сумата 100000лв.,
основана на ефекта е основателна и доказана и следва да бъде уважена.
Възражение за наличие на каузално правоотношение, както бе посочено по-горе, не
може да се слуша и изследва, поради настъпила преклузия.
Основателна е претенцията и
по записа на заповед, издаден на 06.12.2019г. от първия ответник. Той също е
редовен от външна страна и съдържа реквизитите по чл.535 ТЗ, авалиран е от втория
ответник-физическото лице С.И.И.. На същата
дата-06.12.2019г. записът на заповед е предявен на издателя за плащане. Вторият
ответник-авалист отговаря за задължението както издателя на записа на заповед и
е солидарно отговорен. Падежа на задължението е настъпил. Ето защо и поради
липсата на доказателства поетото задължение да е заплатено, претенцията за
заплащане на сумата 60000лв. е основателна и доказана и следва да бъде уважена.
В тежест на ответниците са
направените от ищеца разноски по делото, съгласно списък по чл.80 ГПК, без тези
по т.5 и 6. Възражението на процесуалния представител на първия ответник за
прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, тъй като предмет
на делото са два иска, а дължимото адвокатско възнаграждение, определено по
реда на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба №1/2004г., е по-голямо от заплатеното.
Държавна такса за образуване на изпълнително дело /48лв./ и адвокатско
възнаграждение за образуване на изпълнително дело /800лв./ не следва да се
присъждат, тъй като те са възложени на ответниците по същото /удостоверение
л.95/.
По изложените съображения, Окръжният
съд
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „КРАФТ ОЙЛ“ЕООД, ЕИК*********, със
седалище и адрес на управление гр.Б., ул.А* С* **, представлявано от С.И.И. и С.И. ***, да заплатят на „ТОПЛИВО“АД, ЕИК*********,
със седалище и адрес на управление гр.С., район С., ул.С. *, представлявано
от П. К., СОЛИДАРНО сумата 100000лева
/сто хиляди лева/, дължима по запис на заповед, издаден на 01.08.2019г.,
ведно със законна лихва, считано от 24.01.2020г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА
„КРАФТ ОЙЛ“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Б., ул.А. С. **, представлявано
от С.И.И. и С.И.
*** да заплатят на „ТОПЛИВО“АД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление гр.С.,
район С., ул.С.*, представлявано от П* К*, СОЛИДАРНО сумата 60000лева /шестдесет хиляди лева/, дължима
по запис на заповед, издаден на 06.12.2019г., ведно със законна лихва, считано
от 24.01.2020г. да окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „КРАФТ ОЙЛ“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Б., ул.А. С. **, представлявано от С.И.И. и С.И. *** да
заплатят на „ТОПЛИВО“АД, ЕИК*********, със седалище и адрес на управление гр.С.,
район С., ул.С.*, представлявано от П.К., сумата 15940лв.
разноски по делото, вкл. и тези по обезпечението на исковете по
ч.т.д.№276/2019г. по описа на ОС-Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Апелативен съд-Велико Търново.
Окръжен съдия: