РЕШЕНИЕ
№ 236
гр. Велико Търново, 18.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Станислав Стефански
Членове:Йордан Воденичаров
Илина Гачева
при участието на секретаря Силвия М. Тодорова
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20224100500154 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството е по реда на чл.437, ал.1, във връзка с чл.435, ал.3
и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила жалба подадена от И. М. Г., ЕГН: ..., с. Б.
срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.09.21г. на
частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ В. Г. с рег. № ... и район на действие
ВТОС, по изп. д. № ....
Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното
постановление, тъй като ЧСИ Г. с рег. № ... бил определил продажната цена
на възложения недвижим имот произволно, имотът не е възложен по най-
високата предложена цена, наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно. Моли Великотърновския окръжен съд (ВТОС) да отмени
обжалваното постановление.
Препис от жалбата е изпратена на взискателите: ... ЕАД гр. София, ..,
..1 ЕООД гр. В. Търново, .., Т.. МОНТАНА.
1
От взискателите само..ЕАД гр. София е изразил становище по
жалбата, че същата е неоснователна.
Съдебният изпълнител е депозирал обяснения съгласно чл.436, ал.3
ГПК, в които са описани извършените изпълнителни действия и са изложени
доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Великотърновският окръжен съд намира за установено следното:
Депозираната жалба е допустима, като подадена в срока по чл.436,
ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирана страна - длъжникът в
изпълнителния процес, срещу акт подлежащ на обжалване съгласно чл.435,
ал.3 от ГПК, а именно Постановление за възлагане на описания недвижим
имот и удовлетворява изискванията за съдържание по чл.260 и чл.261 от
ГПК.
Изпълнителното производство е било образувано под № ... по описа на
ЧСИ Г. с район на действие – района на ВТОС. Образувано е по молба на
...АД гр. София, подадена на 20.12.2016год. Присъединени са като
взискатели: Сдружение ...с. Е., .. ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ...1 ЕООД гр. В. Търново, ..
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ..МОНТАНА. Вземането на ..АД гр. София е прехвърлено на цесионер
... ЕАД гр. София, което дружество е конституирано като взискател в производството.
Вземането на .. АД гр. София, респективно на цесионера ..ЕАД гр. София е обезпечено с
договорна ипотека върху недвижими имоти, находящи се в с. Е. – комплекс ...
Недвижимият имот е описан на 22.02.2017г. По делото са извършени редица
изпълнителни действия, проведени са множество продажби, включително процесната
публична продан. На 18.03.2019год. е обявен купувач на публичната продан на
ипотекирания недвижим имот - комплекс .. в с. Е.. За купувач на проданта е обявен
взискателят-наддавач Сдружение ..с. Е. за сумата 1 028 000,00лв. В проданта участва и
друг от взискателите – цесионерът .. ЕАД гр. София, който е с второто по ред на
предложената цена наддавателно предложение. В законоустановения срок Сдружение ..с.
Е. не заплаща дължимата цена. За купувач е обявен вторият взискател .. ЕАД гр. София.
Този взискател заплаща дължимата сума и е изготвено от ЧСИ Г. Постановление за
възлагане на недвижим имот от 20.09.21г.
Именно това Постановление за възлагане на недвижим имот от
20.09.21г. е обжалвано от длъжника по изпълнителното дело И. М. Г., ЕГН:
..., с. Б..
При така установената фактическа обстановка, СЪДЪТ формира
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК, постановлението за
2
възлагане може да се обжалва, поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-
високата предложена цена. Под ненадлежно извършено наддаване Законът
има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в
действия предхождащи тази процедура. Проверката, която съдът извършва
по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на
процедурата по наддаването, т.е. дали са изпълнени разпоредбите на чл.489
и чл.490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най - високата
предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на
изискванията на чл.492 от ГПК /в този смисъл е Решение № 239 от
09.10.2014г. по гр.д. № 2533 от 2014г. на ВКС, I ГО/. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
В конкретния случай, поддържаните доводи са за нарушения на наддавателната
процедура по чл.492 от ГПК.
Съгласно чл.492, ал.1 от ГПК обявяването на купувача се извършва от
съдебния изпълнител в протокола, който се подписва от него. Протоколът
за обявяване на наддавателни предложения, подписан от СИ има характер
на официален свидетелстващ документ, който се ползва с обвързваща съда
материална доказателствена сила. В конкретния случай Протоколът за
обявяване на постъпили наддавателни предложения и за обявяване на
купувач от 18.03.2019г. /VІІ том, от л.001646 до л.001657 от делото/ е
невалиден – негоден да произведе правни последици. В този протокол не е
посочено лицето, което е обявено за купувач, на какво основание е обявено за
купувач, срещу каква предложена цена е обявено за купувач, не е посочено и
липсва пълно и точно описание, и индивидуализация на недвижимия имот
предмет на проданта. Така съставеният и подписан от ЧСИ протокол е
един нищожен акт, като такъв не се ползва с никаква доказателствена сила
и не може да служи като доказателство за установяване на
обективираните в него действия. Само на това основание, ВТОС приема в
конкретния случай, че надлежно обявяване на постъпилите наддавателни
предложения не е извършено, а доказателства за спазване на процедурата
по чл.492, ал.1 и ал.2 от ГПК в изпълнителното дело липсват. Последното
съставлява нарушение на наддавателната процедура, като основание по
3
смисъла на чл.435, ал.3 от ГПК за отмяна на издаденото въз основа на
ненадлежното наддаване постановление за възлагане.
Налага се извод, че атакуваното действие на съдебния изпълнител по
издаване на постановление за възлагане е незаконосъобразно. Ето защо
същото следва да се отмени, а делото се върне на ЧСИ за продължаване на
изпълнителните действия.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл.435, ал.3 от ГПК по жалба с вх. №
1825/02.03.2022г., подадена от И. М. Г., ЕГН: ..., с. Б. – длъжник по
изпълнението, действието на ЧСИ В. Г. с рег. № ...и район на действие
ВТОС по изпълнително дело № ..., по издаване на Постановление от
20.09.2021год. за възлагане на недвижим имот, представляващ хотелски
комплекс „..“ в с. Е., община гр. Велико Търново, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно.
ВРЪЩА делото на ЧСИ В. Г. с рег. № ... и район на действие ВТОС за
продължаване на изпълнителните действия от отмененото порочно
действие, съгласно чл.497 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на основание чл.437, ал.1,
пр.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4