№ 44469
гр. С., 01.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско
дело № 20241110163263 по описа за 2024 година
От името на „/...../“ ЕООД, ЕИК /...../, чрез адвокат Д. Д. против „/..../“
ЕООД, ЕИК /...../ е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1,
пред. 2 ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати на ищеца
сумата от общо 5272,00 лева, представляваща необходимите разходи за
отстраняване на недостатъци по извършени изработка, доставка и монтаж на
дограма по договор за изработка, доставка и монтаж на дограма, сключен на
17.05.2022 г. между „/...../“ ЕООД, в качеството на възложител и „/..../“ ЕООД,
в качеството на изпълнител, ведно със законна лихва върху горепосочената
сума, считано от 20.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна
на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито заседание.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на
исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, като всички те са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор и следва да бъдат допуснати.
Искането на страните за допускане на съдебно-техническа експертиза
със задачи, формулирани в исковата молба е основателно, поради което следва
да бъде уважено.
Следва да бъдат дадени указания на страните, че в настоящото
производство се съдържат единствено документите, представени и приложени
към исковата молба /депозирана в СРС като насрещна исковата молба в
производството по гр. д. № 25045/2023 г. по описа на СРС, ГО, 58 състав и
към отговора на тази насрещна искова молба/, но не и каквито и да било други
1
документи, представени в производството по по гр. д. № 25045/2023 г. по
описа на СРС, ГО, 58 състав.
Следва да бъде предоставена възможност на страните, в срок до
насроченото по делото открито съдебно заседание, да представят в
настоящото производство всички документи, които считат за относими към
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
І. НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
02.12.2024г. от 13:15 часа, за когато да се призоват страните.
ІІ. ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения (чл.146, ал.1, т.1 ГПК):
Ищецът „/...../“ ЕООД, ЕИК /...../ твърди, че на 17.05.2022 г. между него,
в качеството му на възложител и „/..../“ ЕООД, в качеството на изпълнител е
сключен договор за изработка, доставка и монтаж на дограма. Поддържа, че в
изпълнение на задълженията си по договора е заплатил дължимите суми,
чиято ликвидност и изискуемост е възникнала на основание изработката,
доставката и монтажа на процесната дограма. Процесната дограма - златен
дъб CORTIZO 70 и CORTIZO 4 600, описана в технологични карти 1040 и
1041 била изработена, доставена и монтирана на обект на ответника, находящ
се в гр. С., район „/..../“, ул. „/..../“ № 21. Доверителят ми е съгласен с така
посоченото място на изпълнение.
Дължимото, уговорено и прието между страните възнаграждение било
изцяло платено от ищцовото дружество, в качеството му на възложител по
процесния договор.
Излагат се твърдения, обаче, за лошо и некачествено, с недостатъци,
изпълнение на работата от страна на изпълнителя по договор за изработка,
доставка и монтаж на дограма, сключен на 17.05.2022 г. - „/..../“ ЕООД, В тази
връзка се сочи, че на 09.08.2023 г. от името на ищеца е предявена рекламация
пред изпълнителя „/..../“ ЕООД относно счупен стъклопакет, предмет на
договора, но същата не е удовлетворена. На 17.08.2023 г., по повод
рекламацията, между страните бил съставен протокол, но същите не постигат
съгласие за причините за дефекта/повредата. На 01.09.2023 г. ищецът изпратил
до изпълнителя нова покана за подмяна на повредения стъклопакет, но
въпреки това, включително и след изтичане на дадения допълнителен срок,
„/..../“ ЕООД не изпълнило задълженията си да отстрани повредата/подмени
процесния стъклопакет дори и в дадения му допълнителен срок. Поддържа се,
2
че на 29.09.2023 г. изпълнителят „/..../“ ЕООД уведомил възложителя „/...../“
ЕООД, че повредата на стъклопакета не се покрива от гаранцията по договора
и нито ще подменя стъклопакета за негова сметка, нито ще заплаща
претендиралите разходи за подмяната му. Поддържа се, че ищцовото
дружество е извършило разходи за отстраняването недостатъците по
процесния стъклопакет в общ размер от 5272,00 лева.
Излагат се съображения, че монтираната на обекта на ищеца дограма
по процесния договор е с недостатъци, както следва: 1/ отсъствие на
обработка на срезните ръбове на стъклата - стъклата не са кантирани и имат
множество шупли и назъбвания на ръбовете, което води до пукнатини; 2/
липса на достатъчно дистанция между стъклата и алуминиевата рамка; 3/
липса на дистанциращи ПВЦ подложки под стъклопакета и рамката, при което
стъклото е в контакт с алуминиевата рамка, което води до повреждане на
стъклопакета.
Предвид гореизложеното, моли, да бъде постановено решение, с което
„/..../“ ЕООД да бъде осъдено да заплати в полза на „/...../“ ЕООД сумата от
5272,00 лева, представляваща необходимите разходи за отстраняване на
недостатъци по извършени изработка, доставка и монтаж на дограма по
договор за изработка, доставка и монтаж на дограма, сключен на 17.05.2022 г.
между „/...../“ ЕООД, в качеството на възложител и „/..../“ ЕООД, в качеството
на изпълнител, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано
от 20.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ответникът „/..../“ ЕООД оспорва иска с твърдението, че извършената
работа е била приета без възражения. Поддържа, че всяка обработка на
стъклата води до оскъпяване на изделието. В тази връзка се сочи, че на ищеца
е предоставена оферта, в която няма включени допълнителни обработки по
стъклата. Съгласно сключения впоследствие договор, „/..../“ ЕООД, нямало
поет ангажимент за допълнителна обработка на стъклата.
Относно посочената липса на размера на дистанцията между стъклата и
алуминиевата рамка се поддържа, че изискването за вид и дебелина на
вложените стъклопакети е било необходимо да бъде предоставено
предварително от проектанта или друго лице на обекта. В тази връзка се сочи,
че направената оферта от „/..../“ ЕООД към възложителя по договор е била
изработена коректно и основана на размерите на позициите; начините на
отваряне; разположението на обекта. Дебелините на стъклата, конкретно за
стъклопакет с размери 1861x2228 мм, били избрани съобразно размерите на
стъклопакетите и разположението на обекта, съгласно таблица с размер на
стъклопакет и препоръчани дебелини на стъклата и дистанционерите.
След предоставена оферта с направеното от името на изпълнителя
предложение, „/..../“ ЕООД не било получило допълнителни изисквания от
проектант или друг представител на възложителя и с подписване на договора
от двете страни, счита, че направеното предложение/оферта за прието и
изпълнено, съгласно договореното.
3
Относно посочената липса на дистанциращи PVC подложки под
стъклопакета и рамката се твърди, че PVC подложки има и това твърдение не
е вярно. Без тяхното наличие стъклопакета лягал директно на профила и
следвало да се счупи веднага, а не 7 месеца след неговия монтаж.
Излагат се твърдения, че на 07.02.2023 г. между страните е подписан
приемо - предавателен протокол, към който са приложени цитираните в него
технологични карти № 1040 и 1041/07.10.2022 г. В тази връзка се поддържа, че
с приемането на извършената работа, възложителят се задължил да плати
съответстващото й възнаграждение. Неизпълнението на задължението за
заплащане на пълното уговорено възнаграждение по договор представлявало
противоправно поведение на ответника, които въпреки че е приел
извършената работа без забележки не заплатил дължимото възнаграждение, в
нарушение на правилото “Pacta sunt servanda” - неосъществяване на дължимия
резултат, неудовлетворяване на кредиторовото относнително право - в случая
правото на изпълнителя да получи окончателното възнаграждение по
договора от възложителя.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и на възраженията на ответника (чл. 146, aл. 1, т. 2
ГПК):
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, пред. 2
ЗЗД за осъждането на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от
общо 5272,00 лева, представляваща необходимите разходи за отстраняване на
недостатъци по извършени изработка, доставка и монтаж на дограма по
договор за изработка, доставка и монтаж на дограма, сключен на 17.05.2022 г.
между „/...../“ ЕООД, в качеството на възложител и „/..../“ ЕООД, в качеството
на изпълнител, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано
от 20.05.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
3. Права и обстоятелства, които се признават (чл.146, ал. 1, т.З
ГПК):
ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че на 17.05.2022 г. между „/...../“ ЕООД, в качеството му на
възложител и „/..../“ ЕООД, в качеството на изпълнител е сключен договор за
изработка, доставка и монтаж на дограма.
4. Обстоятелства , които не се нуждаят от доказване (чл. 146, ал.1,
т. 4 ГПК, във връзка с чл. 155 ГПК и чл. 154,ал. 2 ГПК):
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които
да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155
ГПК, нито факти, за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2
ГПК).
5. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти (чл. 146 ,ал. 1, т. 5 ГПК):
На основание чл. 154 ГПК по иска с правно основание чл. 265, ал. 1,
4
пред. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже: 1/ че между страните е сключено
твърдяното облигационно правоотношение, по което изпълнител е
ответникът; 2/ че се е проявил дефект след приемането на работата и монтажа
на процесния стъклопакат; 3/ че дефектът е настъпил в рамките на
гаранционния срок, уговорен между страните по договор; 4/ че дефектът не се
дължи на неправилна експлоатация т.е. да се докаже, че вещта е
експлоатирана в съответствие със специалните изисквания и предвид нейното
предназначение.
При доказване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да
докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
правопогасяващи/ срещу съществуването на задължението да отстрани
констатираните дефекти.
ІІІ. По доказателствата:
ДОПУСКА, като писмени доказателства по делото, документите,
представените ведно с исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 500 лева, вносими от ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, по
депозитна сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. М. Ц. С.-1606, ж.к. /...../, ул. /...../, бл. 10,
вх. А, ет. 3, ап. 7 /..../ Специалност: Промишлено и гражданско строителство,
МИО и ВИД.
УКАЗВА на страните, че в настоящото производство се съдържат
единствено документите, представени и приложени към исковата молба
/депозирана в СРС като насрещна исковата молба в производството по гр. д.
№ 25045/2023 г. по описа на СРС, ГО, 58 състав и към отговора на тази
насрещна искова молба/, но не и каквито и да било други документи,
представени в производството по по гр. д. № 25045/2023 г. по описа на СРС,
ГО, 58 състав.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в срок до насроченото
по делото открито съдебно заседание, да представят в настоящото
производство всички документи, които считат за относими към правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
ІV. ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени
искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите
по чл. 147 ГПК.
5
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече
от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на
което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по
делото в Република България, като същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в
случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра
не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се
смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да
поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на
предпоставките за постановяването му, а именно: на страните да са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването
им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
Вещото лице да се призове с указания да работи по изготвяне на
заключението по допуснатата експертиза, след внасяне на определения
депозит и представяне на доказателства за извършеното плащане.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7