РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Елин Пелин, 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ
ДЕЛА, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Гражданско дело №
20201820100541 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С исковата си молба ищецът Т. Д. И., ЕГН ********** в качеството
му на представляващ ЕТ „Т. Д. И. – ....“ със седалище и адрес на управление:
гр. С., район В. ж.к. „......“, ул. ”..... № 9 чрез адв.Ю.Н. – САК със съдебен
адрес гр.С., район В. ул. „......“ № ..., ет.2, офис 4 е предявил срещу ответника
Кооперация ”...........“, ЕИК .... представлявана от председателя Р. Н. П. със
седалище и адрес на управление с.Г., Община Г., С. област искове с правно
основание чл.79 от ЗЗД, чл.92 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Моли се съдът да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата
от 19672,86 лева, ведно със законната лихва върху сумата считано от датата
на подаване на иска в съда до окончателното й изплащане. Твърди, че
исковата претенция е формирана по следния начин:
14527,92 лева главница формирана от неплатени суми по три броя
фактури с № **********/05.06.2019 г.; № **********/19.06.2019 г.; №
**********/12.11.2019 г.;
3023,45 лева неустойка за просрочено плащане по фактура №
**********/05.06.2019 г. за периода от 06.07.2019 г. до 02.09.2020 г.
1
начислена на основание чл.7.2 от договора
1917,13 лева представляваща неустойка за просрочено плащане по
фактура № **********/19.06.2019 г. за периода от 20.07.2019 г. до 02.09.2020
г. начислена на основание чл.7.2 от договора
195,36 лева законна лихва за забава за просрочено плащане по фактура
№ **********/12.11.2019 г. за периода от 13.12.2019 г. до 02.09.2020 г.
начислена на основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
Ведно със законната лихва върху главницата от 14527,92 лева от
датата на подаване на иска в съда до окончателното изплащане на главницата.
В исковата молба се излагат следните обстоятелства: На 11.01.2019 г.
ищецът и ответникът сключили Договор за услуга, с който възложителят
Кооперация „................. възложил на изпълнителя ЕТ „............“ да извърши
услуги изразяващи се в оран и култивиране на земеделски земи до 1000 дка
/хиляда дка/. От своя страна съгласно чл.2.1 възложителят Кооперация
„................“ се задължил да заплати стойността на извършената услуга при
отчитане на извършената работа при единична цена в размер на 11.00 лева на
декар без включен ДДС за услуга „оран“ и по 4.00 лева на декар без включен
ДДС за услуга „култивиране“. Съгласно чл.3.2, крайният срок на договора е
завършване на работата. Съгласно чл.5.4 изпълнителят ЕТ „Т.Д. И. – .....“ има
право да получи заплащане в размер на стойността на извършената услуга
след подписване на двустранен протокол, отчитащ количества и единични
цени, както и след представяне на надлежно оформен документ за плащане.
Протоколът се оформя след приключване на работата.
Съгласно чл.6.1 от договора възложителят е длъжен да уведоми
изпълнителя за срока и вида на услугата три дни предварително, а съгласно
чл.6.2, възложителят отговаря за организацията на работния процес,
безопасни и здравословни условия на труд, техника на безопасност, както и за
съхранението на машините в извън работно време. Съгласно чл.6.3 от
договора възложителят се задължава да изплати стойността на извършената
услуга в срок до три дни след представяне на надлежно оформен документ за
плащане.
С чл.7.2 от договора при просрочване на срока за плащане на
дължимата по договора сума от възложителя, същият дължи неустойка в
размер на 0,1 % на ден върху стойността на извършените работи.
2
На 22.01.2019 г. на основание чл.5.4 от договора, между страните бил
подписан Протокол № 1/22.01.2019 г. приложение към договора от 11.01.2019
г., с който е прието изпълнението на извършената от ищеца работа, а именно
– „оран на 200 дка земеделска земя“.
На 02.04.2019 г. отново на основание чл.5.4 от договора е подписан и
Протокол № 2/02.04.2019 г., с който страните по делото са приели
изпълнението на извършената от ищеца работа, а именно „култивиране на 940
дка земеделска земя“.
Така с подписването на Протокол № 1/22.01.2019 г. и Протокол №
2/02.04.2019 г. е прието изпълнението на цялата работа, уговорена и
изпълнена от страна на ищеца по Договор за услуга от 11.01.2019 г.
В тази връзка е издадена фактура № **********/05.06.2019 г. на
стойност 7152,00 лева с включен ДДС, в която е посочено количеството и
вида на извършените услуги – оран на 200 дка земеделски земи и култивиране
на 940 дка земеделски земи с единична цена за оран – 11.00 лева на декар без
ДДС, а за култивиране по 4.00 лева на декар, като общата цена без ДДС е в
размер на 5960.00 лева, а с включен ДДС възлиза на 7152.00 лева. Ответникът
обаче не извършил никакво плащане по посочената фактура.
На 30.03.2019 г. ищецът е сключил нов договор за услуга с ответника,
съгласно който Кооперация „........“ е възложила на изпълнителя ЕТ „Т. Д. И. –
.....“ да извърши услуги съобразно чл.1.1 изразяващи се в торене и пръскане
с превоз на вода до 4000.00 дка земеделска земя.
Съгласно чл.2.1 от договора възложителят Кооперация „...................“
се задължил да заплати стойността на извършената услуга при отчитане на
извършената работа при единична цена в размер на 11.00 лева без включен
ДДС за услуга „превоз на вода“ и по 1,20 лева на декар без включен ДДС за
услуга „торене и пръскане“.
Съгласно чл.3.2 от договора крайният срок на действието му е
завършване на работата. Съгласно разпоредбата на чл.5.4 от договора
изпълнителят ЕТ „Т. Д. И. – .....“ има право да получи заплащане в размер на
стойността на извършената услуга след подписване на двустранен протокол,
отчитащ количества и единични цени, както и след представяне на надлежно
оформен документ за плащане. Протоколът се оформя след приключване на
работата.
3
Съгласно чл.6.1 от договора възложителят е длъжен да уведоми
изпълнителя за срока и вида на услугата три дни предварително, а съгласно
чл.6.2 от договора възложителят отговаря за организацията на работния
процес, безопасни и здравословни условия на труд, техника на безопасност,
както и за съхранението на машините в извънработно време.
Съгласно чл.6.3 от договора, възложителят се е задължил да изплати
стойността на извършената услуга в срок до три дни след представяне на
надлежно оформен документ за плащане, а според чл.7.2 при просрочване
срока за плащане на дължимата по договора сума от възложителя Кооперация
„.........“, последният плаща неустойка в размер на 0,1% на ден върху
стойността на извършените работи.
На 22.04.22019 г. между страните по договора е подписан Протокол
№ 1/22.04.2019 г., с който на основание чл.5.4 от договора е прието
изпълнението на извършената от ищеца работа, а именно „торене на
земеделски земи“ в размер на 450 дка.
На 01.05.2019 г. е подписан и Протокол № 2/01.05.2019 г., с който на
основание чл.5.4 от договора е прието изпълнението на извършената от
ищеца работа, а именно „превоз на вода и пръскане на ечемик, пшеница,
слънчоглед, царевица“ в размер на 2378 дка.
С подписване на Протокол № 1/22.04.2019 г. и Протокол №
2/01.05.2019 г. е прието изпълнението на цялата работа, уговорена между
страните по делото по сключения Договор за услуга от 30.03.2019 г.
В тази връзка за извършените и приети работи е издадена фактура №
**********/19.06.2019 г. на стойност 4675,92 лева с включен ДДС, в която е
посочено количеството и вида на извършените услуги – торене на 450 дка
земеделски земи, пръскане на ечемик – 150 дка, на пшеница – 1050 дка, на
слънчоглед – 418 дка, на царевица – 310 дка, на слънчоглед 420 дка, превоз на
вода – 49 тона, единична цена за всяка услуга – торене на земеделски земи и
пръскане на различните земеделски култури в размер на 1,20 лева, а за превоз
на вода по 11.00 лева на тон, като общата цена без ДДС е в размер на 3896.60
лева, а с включен ДДС в размер на 4675,92 лева. Ответникът обаче не е
извършил никакво плащане по така издадената фактура.
През месец ноември 2019 г. ищецът извършил услуга на ответника
Кооперация „...................“ изразяваща се в жътва на 300 дка земеделски земи
4
със слънчоглед. След извършване на посочената услуга е издадена фактура
№ **********/12.11.2019 г. на обща стойност 2700.00 лева с включен ДДС, в
която са посочени количеството и вида на извършената услуга – жътва на
слънчоглед от 300 дка с единична цена 7,50 лева на декар на обща стойност
без ДДС в размер на 2250.00 лева, а с включен ДДС в размер на 2700.00 лева.
По така издадената фактура няма плащане от страна на задълженото лице
Кооперация „.....................“.
Срокът на плащане по така издадените фактури е едномесечен от
датата на издаването им. От „Отворени позиции за клиенти“ на ЕТ „Т.Д. И. –
.........“ е видно, че плащането по фактура № **********/05.06.2019 г. е
следвало да бъде извършено до 05.07.2019 г.; по фактура №
**********/19.06.2019 г. до 19.07.2019 г., а по фактура №
**********/12.11.2019 г. до 12.12.2019 г..
С оглед неизпълнение задължението от страна на ответника в
уговорения срок, на основание чл.7.2 от договора се начислява неустойка за
просрочено плащане в размер на 0,1 % за всеки просрочен ден. Претендира се
и законната лихва за забава.
Ищецът сочи, че тъй като е имало опасност ответникът да се разпореди
с имуществото си по време на съдебното производство, ищецът инициирал
производство пред Софийски районен съд за обезпечаване на бъдещия си иск
чрез налагане на обезпечителна мярка – запор на вземанията на длъжника
Кооперация „.........“ по банковите му сметки в лева и валута във всички банки
на територията на Република България, в които има открити банкови сметки.
По така подадената молба за обезпечение на бъдещ иск е образувано частно
гражданско дело № 34782/2020 г. по описа на СРС и издадена обезпечителна
заповед на 07.08.2020 г.. В тази връзка ищецът предявява настоящия иск и е
образувано дело по реда на чл.400 от ГПК пред частен съдебен изпълнител С.
Л., като са наложени запори на банковите сметки на Кооперация „............“.
Въпреки наложените запори, ответникът и към момента на предявяване на
иска в съда не е заплатил задълженията си към ищеца.
Всичко изложено обуславя правния интерес от водене на настоящия
иск.
Препис от исковата молба и доказателствата към нея са връчени на
ответника Кооперация „.........“, който в срока по чл.131 от ГПК е депозирал
5
писмен отговор с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва
твърдението на ищеца, че е изпълнил точно и в срок възложените му работи,
тъй като представените приемо-предавателни протоколи не са подписвани от
председателя на Кооперация „.............“, поради което ответникът никога не е
приемал възложената и извършена от изпълнителя работа. Поради това се
оспорва истинността на представените протоколи и на твърдението на ищеца,
че е изпълнил възложените работи. Оспорва се и твърдението на ищеца, че
претендираните от него вземания за главница са изискуеми, тъй като
представените три броя фактури не са подписвани от председателя на
Кооперация „....................“ и ответника никога не е бил известяван за тяхното
издаване. В тази връзка се оспорва и истинността на представените фактури и
твърденията на ищеца, че претендираните вземания са с настъпил падеж.
Възразява се срещу основателността на исковите претенции, по изложените
по-горе съображения.
Съдът, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от Договор за услуга от 11.01.2019 г., Кооперация „....................“
с.Г. е възложил на изпълнителя ЕТ „Т. Д. И. – .......“ да извърши услуги
изразяващи се в оран и култивиране на земеделски земи до 1000 дка /хиляда
дка/. Съгласно чл.2.1 от договора, възложителят Кооперация „.....................“ се
е задължил да заплати стойността на извършената услуга при отчитане на
извършената работа при единична цена в размер на 11.00 лева на декар без
включен ДДС за услуга „оран“ и по 4.00 лева на декар без включен ДДС за
услуга „култивиране“. Съгласно чл.3.2, крайният срок на договора е
завършване на работата. Съгласно чл.5.4 изпълнителят ЕТ „Т.Д. И. – .....“ има
право да получи заплащане в размер на стойността на извършената услуга
след подписване на двустранен протокол, отчитащ количества и единични
цени, както и след представяне на надлежно оформен документ за плащане,
който протокол се оформя след приключване на работата.
Представени са Протокол № 1/22.01.2019 г., с който е прието
изпълнението на извършена от ЕТ „Т.Д. И. – ...... работа в полза на
Кооперация „....................“ – „оран на 200 дка земеделска земя“ и Протокол №
2/02.04.2019 г., с който Кооперация „............“ е приела изпълнението на
извършената от ЕТ „Т.Д. И. – .......“ работа - „култивиране на 940 дка
6
земеделска земя“.
Видно от фактура № **********/05.06.2019 г. същата е на стойност
7152,00 лева с включен ДДС, издадена от ЕТ „Т.Д. И. – .......“ и адресирана до
Кооперация „....................“, в която е посочено количеството и вида на
извършените услуги – оран на 200 дка земеделски земи и култивиране на 940
дка земеделски земи с единична цена за оран – 11.00 лева на декар без ДДС, а
за култивиране по 4.00 лева на декар, като общата цена без ДДС е в размер на
5960.00 лева, а с включен ДДС възлиза на 7152.00 лева.
От договор за услуга от 30.03.2019 г. е видно, че Кооперация
„.....................“ е възложила на изпълнителя ЕТ „Т. Д. И. – .....“ да извърши
услуги формулирани в чл.1.1 изразяващи се в торене и пръскане с превоз на
вода до 4000.00 дка земеделска земя. С чл.2.1 от договора възложителят
Кооперация „....................“ се задължил да заплати стойността на извършената
услуга при отчитане на извършената работа при единична цена в размер на
11.00 лева без включен ДДС за услуга „превоз на вода“ и по 1,20 лева на
декар без включен ДДС за услуга „торене и пръскане“. В чл.3.2 е уговорен
крайният срок на действие на договора до завършване на работата. Съгласно
чл.5.4 от договора изпълнителят ЕТ „Т. Д. И. – ......“ има право да получи
заплащане в размер на стойността на извършената услуга след подписване на
двустранен протокол, отчитащ количества и единични цени, както и след
представяне на надлежно оформен документ за плащане, който се оформя
след приключване на работата.
Представен е протокол № 1/22.04.2019 г. сключен между Кооперация
„.....................“ и ЕТ „Т. Д. И. – .....“, с който е прието изпълнението на
извършената от ищеца работа - „торене на земеделски земи“ в размер на 450
дка и Протокол № 2/01.05.2019 г., с който Кооперация „......................“ е
приела извършената услуга от ЕТ „Т.Д. И. – .......“ изразяваща се в „превоз на
вода и пръскане на ечемик, пшеница, слънчоглед, царевица“ в размер на 2378
дка.
По делото е представена фактура № **********/19.06.2019 г. на
стойност 4675,92 лева с включен ДДС, издадена от ЕТ „Т. Д. И. – ........“ и
адресирана до Кооперация „....................“, в която като количество и вид на
извършените услуги е посочено – торене на 450 дка земеделски земи,
пръскане на ечемик – 150 дка, на пшеница – 1050 дка, на слънчоглед – 418
7
дка, на царевица – 310 дка, на слънчоглед 420 дка, превоз на вода – 49 тона,
единична цена за всяка услуга – торене на земеделски земи и пръскане на
различните земеделски култури в размер на 1,20 лева, а за превоз на вода по
11.00 лева на тон, като общата цена без ДДС е в размер на 3896.60 лева, а с
включен ДДС в размер на 4675,92 лева.
От фактура № **********/12.11.2019 г. на обща стойност 2700.00 лева
с включен ДДС се установява, че същата е издадена от ЕТ „Т. Д. И. – .......“ и
адресирана до Кооперация „.......................“, в която като количеството и вид
на извършената услуга е посочено – жътва на слънчоглед от 300 дка с
единична цена 7,50 лева на декар на обща стойност без ДДС в размер на
2250.00 лева, а с включен ДДС в размер на 2700.00 лева.
От справка от счетоводните записвания „Отворени позиции за
клиенти“ на ЕТ „Т. Д. И. – ......“ е видно, че плащането по фактура №
**********/05.06.2019 г. е следвало да бъде извършено до 05.07.2019 г.; по
фактура № **********/19.06.2019 г. до 19.07.2019 г., а по фактура №
**********/12.11.2019 г. до 12.12.2019 г..
Приетите по делото доказателства – договор за земеделска земя от
30.07.2018 г., заявление по чл.417 от ГПК, заповед за изпълнение от
19.02.2020 г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 8869/2020 г. на Районен съд
София и молба за образуване на изпълнително дело до ЧСИ Н. М., искова
молба от 23.12.2020 г. и молба по ч.гр.д. № 8869/2020 г. на СРС не следва да
бъдат обсъждани, доколкото същите нямат отношение към настоящия правен
спор, а касаят други правоотношения между страните по делото, за които е
инициирано отделно съдебно производство.
По делото е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, приета от съда
като компетентно дадена и неоспорена от страните по делото, от
заключението на която се установява, че процесните фактури №
**********/05.06.2019 г.; № **********/19.06.2019 г. и № **********
/12.11.2019 г. са надлежно отразени в счетоводството на ответника
Кооперация „..............“ като задължение съгласно счетоводното
законодателство и са включени в дневника за покупките и справка –
декларация за ДДС. Кооперация „.......“ не е ползвала правото си на данъчен
кредит за ДДС по тези фактури.
Фактури № **********/05.06.2019 г.; № **********/19.06.2019 г. и №
8
********** /12.11.2019 г. са надлежно осчетоводени в счетоводните регистри
на Кооперация „.....................“ по дебита на сметка 611 „Разходи за основна
дейност“, сметка 4531 „Начислен данък на покупките“ в кореспонденция с
кредита на сметка 401 „Доставчици“. Разходите за торене на пшеница,
пръскане на ечемик, пшеница, слънчоглед, царевица, превоз на вода, жътва на
слънчоглед и др. са калкулирани в себестойността на произведената
продукция по отделни култури. Разходите за оран и култивиране на
земеделска земя са отчетени като разходи при определяне на финансовия
резултат на дружеството.
Експертизата сочи, че не е установено извършването на плащания по
банков път или в брой от Кооперация „...................“ по фактури №
**********/05.06.2019 г.; № **********/ 19.06.2019 г. и № **********
/12.11.2019 г. издадени от ЕТ „Т. Д. И. – ...........“, с които да са погасени
задълженията по тях. В счетоводните регистри на ответното дружество е
приспадната сума в размер на 5867,64 лева от общо задължение в размер на
14527,92 лева към ЕТ „Т. Д. И. – .....“, която сума представлява дължима сума
от ищеца към ответника след извършеното прихващане на насрещни
вземания и задължения към 21.12.2018 г., съгласно двустранно подписан
протокол за уреждане на финансовите взаимоотношения между страните. На
вещото лице не е представен протокол за прихващане на насрещни вземания
и задължения между страните по делото и/или документ за отправено
волеизявление за прихващане отправено до ЕТ „Т. Д. И. –.......“ за сума в
размер на 5867,64 лева.
Общият размер на неизплатените суми от Кооперация „.................“ към
ЕТ „Т.Д. И. – .......“ по процесните фактури възлиза на 14527,92 лева.
Размерът на неустойката за забава съгласно чл.7.2 от договора за
услуги от 11.01.2019 г. по фактура № **********/05.06.2019 г. изчислена от
момента на настъпване на падежа – три дни от датата на фактурата до датата
на завеждане на иска в съда – 03.09.2020 г. върху сумата от 7152.00 лева
възлиза на 3232,70 лева.
Неустойката за забава изчислена по чл.7.2 от договора от 30.03.2019 г.
за задълженията по фактура № **********/19.06.2019 г. считано три дни от
датата на фактурата до датата на завеждане на иска в съда – 03.09.2020 г.
върху сумата от 4675,92 лева възлиза на 2048,05 лева.
Размерът на законната лихва за забава по чл.86 от ЗЗД за задължението
на Кооперация „................“ по фактура № ********** /12.11.2019 г. за
периода от 13.12.2019 г. до 03.09.2020 г. възлиза на 198,75 лева.
С оглед така приетото от фактическа страна, съдът стигна до следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД:
Настоящият състав намира, че в конкретния казус безспорно се
установи наличието на сключени между страните по делото договори за
услуги при които изпълнителят ЕТ „Т. Д. И. – .......“ е изпълнил възложените
9
му от възложителя Кооперация „...............“ дейности. След извършване на
възложената работа от ищцовото дружество и съгласно чл.5.4 от договорите
за услуги страните по договорите - Кооперация „.................“ – в качеството на
възложител и ЕТ „Т.Д. И. – .....“ – в качеството на изпълнител, са подписали
двустранни протоколи - приложени по делото, в които изрично е отбелязано,
че възложителят Кооперация „..............“ приема извършената услуга от
посочения вид и размер съгласно сключените договори за услуги. Предмета и
описанието на услугите в подписаните двустранни протоколи, напълно
съответства с предмета и описанието на представите по делото договори за
услуги.
С оглед така приетите по делото доказателства - договори за услуги и
приетите към тях двустранни протоколи, безспорно се установява, че между
страните по делото са възникнали валидни облигационни правоотношения. В
тази връзка ищцовото дружество е издало и процесните фактури №
**********/05.06.2019 г.; № **********/19.06.2019 г. и №
**********/12.11.2019 г. адресирани до задълженото лице Кооперация
„........................., които се установи, че са осчетоводени в счетоводството на
ответника и са включени в дневника за покупките и справка декларация ДДС,
осчетоводени са и в счетоводните регистри на ответника по дебита на сметка
611 «Разходи за основна дейност», сметка 4531 «Начислен данък на
покупките» в кореспонденция с кредита на сметка 401 «Доставчици». Не се
установява баче плащане от ответника към ищеца по процесните фактури. В
експертизата вещото лице сочи, че в счетоводните регистри на ответника е
приспадната сума в размер на 5867,64 лева от общото задължение в размер на
14527,92 лева към ищеца след извършено прихващане на насрещни вземания
и задължения към 21.12.2018 г. съгласно подписан протокол за уреждане на
финансови взаимоотношения, но такъв протокол не е предоставен на вещото
лице, който да удостоверява отправено волеизявление за прихващане от
страна на ЕТ „Т. Д. И. –......“. Изложеното мотивира настоящия състав да
приеме, че това прихващане извършено от ответника, не може да се
кредитира като надлежно погасяване на част от задължението към ищеца,
което да погасява част от процесните вземания предмет на настоящото
производство.
Съдът не кредитира и твърденията на ответника, че фактурите не били
връчени на упълномощено от дружеството лице, поради което сумите по тях
10
не са изискуеми, по следните съображения: както се установява от
изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза, всички процесни
фактури, удостоверяващи претенциите на ищеца са надлежно осчетоводени в
счетоводството на ответника съгласно счетоводното ни законодателство,
което по ясен и недвусмислен начин установява, че ответникът е признал
вземанията на ищеца по тях. От друга страна съгласно Закона за
счетоводството не е необходимо на издадената фактура да стои подписа на
ответното по фактурата лице или дружество. В чл.114 от ЗЗДС и чл.6 от
Закона за счетоводството са изброени реквизитите, които трябва да съдържа
първичния счетоводен документ, какъвто е фактурата, като подписът не е
задължителен елемент. По смисъла на ДОПК, ЗДДС и другите данъчни
закони, фактурата се издава, за да удостовери нарочни и специфични
обстоятелства – данъчно събитие и начислен данък, свързани с дейността на
търговеца. Фактури могат да се издават и чрез автоматизирани електронни
системи, където не се полагат подписи. Липсата на подпис на получател в
процесната фактура не я прави недействителен документ. Достатъчно е, че е
положен подпис на съставителя на фактурата. От друга страна, както бе
посочено неколкократно и по-горе, по делото се установи по безспорен начин
от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, че ответникът
Кооперация „.........“ е осчетоводил процесните фактури по дебитна сметка
611 «Разходи за основна дейност», сметка 4531 «Начислен данък на
покупките» в кореспонденция с кредита на сметка «401-Доставчици».
Ответникът оспорва протоколите, с които са приети извършените от
ищеца услуги досежно подписите положени от представителя на Кооперация
„.................., в която връзка съдът е открил процедура по реда на чл.193, ал.2
от ГПК. Въпреки неколкократно предоставяната на ответника възможност да
внесе депозита за вещо лице за изготвяне на съдебно-графическа експертиза,
ответната страна не изпълни указанията на съда, поради което експертиза не
бе извършена и доказателствената стойност на представените писмени
доказателства не бе оборена, като твърденията на ответника останаха
недоказани.
Предвид така установеното наличие на валидно облигационно
договорно правоотношение между страните по делото и изпълнението на
всички договорни отношения от изпълнителя ЕТ „Т. Д. И. – .......“, то за
възложителя Кооперация „............“ е възникнало задължението да заплати
11
уговорената цена на извършените услуги съобразно издадените от
изпълнителя фактури. В случая от заключението на изслушаната по делото
съдебно-счетоводна експертиза се установи, че общият размер на
задължението по трите процесни фактури възлиза на 14527,92 лева, поради
което предявеният иск следва да бъде уважен в пълен размер.
По иска справно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД:
С оглед основателността на предявения главен иск за уважаване на
главница за дължими суми по фактури № **********/05.06.2019 г.; №
**********/19.06.2019 г. и № **********/12.11.2019 г. адресирани до
задълженото лице Кооперация „.................... за сума в общ размер от 14527,92
лева, основателен се явява и иска с правно основание чл.92, ал.1 от ЗЗД за
заплащане на дължимите неустойки за забавено плащане върху
неизплатените задължения по сключените между страните договори за услуги
и издадените по тях фактури.
Неустойката съгласно разпоредбите на чл.92, ал.1 от ЗЗД представлява
предварително определен от страните размер на обезщетението за вредите,
които изправната страна би претърпяла от неизпълнението на договора.
Фактическият състав на претенцията за неустойка по чл.92 от ЗЗД включва
кумулативното наличие на следните елементи: облигационна връзка, виновно
неизпълнение на договорно задължение и уговорена неустойка за
неизпълнението на това задължение. В настоящия случай между страните са
сключени договори за услуги, като в чл.7.2 страните са договорили, че при
просрочие се начислява неустойка в размер на 0,1 % на ден върху стойността
на извършените работи. Съдът намира, че в настоящия случай от страна на
ответника е налице виновно неизпълнение на задължението за заплащане
стойността на извършените услуги в срок и следователно за ищеца е
възникнало правото по чл.7.2 от сключените договори за услуги да
претендира уговорената договорна неустойка. Поради това предявения от
ищеца иск за неустойка в размер от 3032,45 по фактура №
**********/05.06.2019 г. за периода от 06.07.2019 г. до 02.09.2020 г.; в размер
на 1917,83 лева неустойка по фактура № **********/19.06.2019 г. за
периода от 20.07.2019 г. до 02.09.2020 г. се явява основателен и следва да
бъде уважен в предявения размер, като относно размера съдът взе предвид
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
Основателен се явява и иска по чл.86 от ЗЗД за заплащане на сумата от
195,36 лева лихва за забава за периода от 13.12.2019 г. до 02.09.2020 г.
дължима по фактура № **********/12.11.2019 г., чиито размер се установява
и от изслушаната по делото съдебно-счетоводна експертиза.
С оглед извода за основателност на главния иск за заплащане на
главница в размер на 14527,92 лева, основателна се явява и претенцията за
заплащане на законна лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска в съда, до окончателното изплащане на задължението –
03.09.2020 г.
12
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдът следва
да осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 3879,16 лева /три хиляди осемстотин седемдесет и девет лева и
шестнадесет стотинки/ съставляващи заплатени от ищеца държавна такса по
исковото производство и по производството за допускане на обезпечение на
бъдещ иск, възнаграждение за вещо лице и адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Кооперация ”.....................“, ЕИК ...............
представлявана от председателя Р. Н. П. със седалище и адрес на управление
с.Г., Община Г., С. област ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „Т.Д. И. – .......“, ЕИК
.................. представлявано от Т. Д. И., ЕГН ********** със седалище и адрес
на управление: гр. С., район В. ж.к. „........“, ул. ”...............” № . чрез адв.Ю.Н.
– САК със съдебен адрес гр.София, район ........, ул. „........“ № ...., ет.2, офис 4
сумата от 14 527,92 лева /четиринадесет хиляди петстотин двадесет и
седем лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща незаплатени суми
по фактури № **********/05.06.2019 г.; № **********/19.06.2019 г. и №
**********/12.11.2019 г. издадени във връзка със сключени Договор за
услуга от 11.01.2019 г. и Договор за услуга от 30.03.2019 г., ведно със
законната лихва върху посочената сума считано от 03.09.2020 г, до датата на
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.92 от ЗЗД Кооперация ”.................“, ЕИК
............. представлявана от председателя Р. Н. П. със седалище и адрес на
управление с.Г.,Община Г., С. област ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „Т. Д. И. –.......“,
ЕИК............... представлявано от Т. Д. И., ЕГН ********** със седалище и
адрес на управление: гр. С., район В. ж.к. „............“, ул. ”............” № чрез
адв.Ю.Н. – САК със съдебен адрес гр.С., район В., ул. „...............“ № ..., ет.2,
офис 4 следните суми: 3032,45 лева /три хиляди тридесет и два лева и
четиридесет и пет стотинки/ неустойка по фактура №
**********/05.06.2019 г. за периода от 06.07.2019 г. до 02.09.2020 г. и 1917,83
лева /хиляда деветстотин и седемнадесет лева и осемдесет и три
стотинки/ неустойка по фактура № **********/19.06.2019 г. за периода от
20.07.2019 г. до 02.09.2020 г.
ОСЪЖДА Кооперация ”.................“, ЕИК ................ представлявана
от председателя Р. Н. П. със седалище и адрес на управление с.Г., Община Г.,
С. област ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „Т. Д. И. – ......“, ЕИК .......... представлявано
от Т. Д. И., ЕГН ********** със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район В. ж.к. „.........“, ул. ”..................” № 9 чрез адв.Ю.Н. – САК със съдебен
адрес гр.С., район В., ул. „........“ № .... ет.2 офис 4 сумата от 195,36 лева /сто
деветдесет и пет лева и тридесет и шест стотинки/ лихва за забава за
периода от 13.12.2019 г. до 01.09.2020 г. дължима по фактура **********/
12.11.2019 г..
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Кооперация
13
”...................“, ЕИК ................ представлявана от председателя Р. Н. П. със
седалище и адрес на управление с.Г., Община Г., Софийска област ДА
ЗАПЛАТИ на ЕТ „Т. Д. И. – ............“, ЕИК ................ представлявано от Т. Д.
И., ЕГН ********** сумата от 3879,16 лева /три хиляди осемстотин
седемдесет и девет лева и шестнадесет стотинки/ съставляващи направени
по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
14