№ 264
гр. София, 24.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110125636 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
ИЩЦАТА КР. КР. П. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Ц. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ КР. В. П. – уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. М. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от 09.11.2021 г. от КР. КР. П. и
становище от 11.01.2022 г.
Адв. М.: Запозната съм със становище от 09.11.2021 г.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ на адв. М. становище от 11.01.2022г.
Адв. М.: Получила съм същите на 12.11.2021 г., като ми е даден 14-
дневен срок за становище. Прецених, че мога да дам становище в днешното
1
съдебно заседание, тъй като съм в срок. В становище на ищцовата страна от
25.08.2021 г., на трета страница, се оспорва размера на печалбата,
констатирана и отразена в приложената към отговора на исковата молба
годишната данъчна декларация за фирма „П.и“ ЕООД, чиито едноличен
собственик на капитала е ответникът. Ще се ползвам от представената
годишна данъчна декларация към отговора на исковата молба. Във връзка с
това оспорване, моля да дадете указания за доказателствената тежест. Във
връзка с искането да не бъдат приемани като доказателства по делото като
неотносими и негодни – ще се ползвам от този писмен документ и с гласни
доказателства ще установим относимосстта към предмета на делото. Към
приложените становища са приложени договор за покупко-продажба на МПС,
договор за паричен заем и копие от касови бележки. Не оспорвам и моля
съдът да приеме същите като доказателства по делото относно документите,
представени с молбите от 31.08.2021 г. По отношение на копие от трудова
книжка и заповед за прекратяване на трудово правоотношение твърдя, че
дори и след прекратяването на трудовото правоотношение, считано от
21.07.2021 г. ищцата е започнала нова работа и към момента също работи.
Правя ново доказателствено искане да се изиска справка от НАП за
регистрирани към настоящия момент трудови договори на ищцата.
Поддържам заявеното в отговора на ИМ относно свидетелските показания.
Искаме да установим и какви са отношенията на страните към момента.
Адв. Ц.: С оглед изложеното днес считам на първо място възможността
за становище на ответната страна за преклудирано с оглед 14-дневния срок –
изтекъл е отдавна. Второ – ние не сме оспорвали представените документи,
които току-що ответната страна заяви, не сме оспорили автентичността на
документите, поради което не считам, че трябва да се открива такова
производство. Ясно и конкретно сме посочили какво оспорваме –
констатациите вътре в самите документи, твърдим, че те не отговарят на
действителността. Ние сме заявили в становище, че по-голяма част от тях се
касаят за ирелевантен период съгласно исковата претенция. Периодът е от
01.04.2021 г., а тук ответната страна навежда доказателствени искания, които
касаят периоди преди 2001 г., което по никакъв начин няма да се отрази към
решаване на спора. Поддържам петитума така, както е направен.
С оглед изявленията на страните, както и депозираните от тях становища,
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените писма от НАП и
справка от МВР от 01.10.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като доказателства приложените към
ИМ и отговора на ИМ писмени документи, писмените документи,
представени със становища-молби от 31.08.2021 г. – удостоверение от
Софийска професионална гимназия по туризъм, договор за покупко-продажба
на МПС, договор за паричен заем, платежни нареждания и фактури,
представени от ищцовата страна с молбите, както и преписи от трудовата
книжка на ищцовата страна и заповед от 20.07.2021 г. за прекратяване на
трудовото правоотношение на ищцата.
СЪДЪТ ПРИЕМА като доказателство по делото и представеното
уверение от предходно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищцовата страна от УНСС, факултет „Икономика на инфраструктурата“.
ДОПУСКА при режим на довеждане трима свидетели за ищцовата
страна за установяване на обстоятелствата, посочени от същата и един
свидетел при режим на довеждане за ответника за установяване на
обстоятелства посочени в отговора на ИМ.
Адв. М.: Не правим доказателственото искане във връзка с откриване на
производство по чл. 194-195 ГПК по отношение на представената годишна
данъчна декларация. Моля да приемете като относимо удостоверение за
раждане на дете – Калоян Красимиров П., от което е видно, че ответникът
има малолетно дете, на което безусловно дължи издръжка.
Адв. Ц.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА , че представеният в днешното съдебно заседание
документ, а именно удостоверение за раждане е относим към предмета на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения в днешното съдебно
заседание документ- удостоверение за раждане като доказателство по делото.
3
Адв. Ц.: Нямам други доказателствени искания. Водя един свидетел.
Адв. Ц. и адв. М.: Не правим възражение допуснатите свидетели да се
разпитат в днешното съдебно заседание. Водим по един свидетел.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от НОИ за регистрирани трудови
договори на ищцата към настоящия момент.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на водените свидетели.
цх 42 години, българка, български гражданин, неосъждан, майка на
ищцата.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят: Разбирам правата си и желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 НК.
Свидетелят: Обещавам да казвам истината.
цг., 70 години, българка, български гражданин, неосъждана, баба на
ищцата и майка на ответника.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят: Разбирам правата си и желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 НК.
Свидетелят: Обещавам да казвам истината.
На въпроси на адв. Ц. свидетелят х: През 2021 г. дъщеря ми беше
абитуриентка. 2777,40 лева се използваха. Калкулирах сумата. Аз, като неин
родител, съм държавен служител и заплатата ми позволява да направя бала на
детето си. Заплатих със собствени средства разноските за бала на дъщеря ми
като сумата, която посочих по-горе е относимата. 300 лева са дадени от баща
за рокля. Баща не е участвал с други средства. Зная за наематели в имоти,
4
които са в СИО. Говоря за кв. Кумарица, ул. „Шопска“ № 2. Закупихме къща
с ипотека. На първия етаж живееше едно семейство, отделно в една
пристройка живееше една жена и отделно в бараката живееше едно момче. Г-
н П., без мое разрешение, ги изгони. До април месец миналата година
обитаваха етажа в къщата. Общо всички наематели заплащаха 850 лева.
Наемът се делеше между нас в семейството. От тези 850 лева 640 лева
отиваха по вноската за ипотеката, с останалите покривахме домашни разходи
в нашето домакинство /моето, на дъщеря ми и на сина ми/. Не бях съгласна за
изгонването. С наемателите имахме устна договорка. За напускането на
наемателите зная от тях, те ме потърсиха за контакт. Преди развода съм
помагала във фирмата на съпруга ми като семеен бизнес без трудов договор.
Пълен достъп до счетоводството не съм имала. Фактурите се предаваха на
счетоводител.
На въпрос на адв. Ц.: Може ли да ми кажете нещо във връзка с
придобиването на МПС?
Адв. М.: Противопоставям се на въпроса. По делото ищцовата страна
представи писмени доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА зададения въпрос, счита, че е относим, въпреки че по делото
има представени писмени доказателства.
Свидетелят х: Дъщеря ми взе назаем, за да може да закупи колата.
Цялата поддръжка по автомобила е моя. Имахме уговорка да пътуваме заедно
до София. От време на време давам пари и за гориво. Красимир има 50
пчелни семейства, но не зная какъв му е доходът от тях. Не съм наясно дали
има регистрация по отношение на притежаваните от него пчелни семейства и
доходите от тях.
На въпроси на адв. М. свидетелят х: За бала баща даде 500 лева за
подарък. 22.05.2021 г. беше бала. Тази сума не включва сумата от 300 лв. за
закупуване на бална рокля. Не мога да кажа дали дъщеря ми се вижда с баща
си. Това са си техни отношения. Нямам информация дали други средства са
получавани от баща . Дъщеря ми живее в моето домакинство. Има си и
5
приятел. Остава и при него, но в по-голямата част живее при мен.
На въпроси на адв. Ц. свидетелят х: От 06.03.2021 г. Кристина живее при
мен. С мои средства и със средства на приятеля ми, с когото живеем, се
издържа.
На въпрос на съда свидетелят х: В момента работи в хотел „Рамада“ от
края на септември 2021 г.
На въпроси на адв. Ц. свидетелят х: На 06.03.2021 г. през деня тя беше на
работа във фирма „П.и“. Отидох да я видя, да оставя капарото за бала. След
като си тръгнах, тя ми се обади по телефона да ми каже, че е дошла полиция и
правят обиск на чантата, защото е получен сигнал от нейния баща, че го е
била обрала. Отидох на място. Видях двамата полицаи – мъж и жена, бяха
направили обиска на чантата, обясниха, че е битов проблем и, че господинът,
който се е обадил трябва лично да пусне жалбата. В този момент нейната
баба, понеже тя е управител на фирмата ги спря, за да пусне жалбата. Не зная
дали е пуснала жалбата. Не видях да се изготвя документ.
На въпрос на адв. М. свидетелят х: Аз бях във фирмата и взех една папка,
където има един договор, който договор исках да си снимам – договор за
ползване на обекта, който обект е на двамата. Фирмата ползва обекта под
наем. Този договор просто ми трябваше. На 01.04.2021 г. дъщеря ми беше
освободена като служител на фирмата. В периода от 01.04.2021 г. не мога да
кажа дали дъщеря ми е работила. Не съм запозната относно месечното
трудово възнаграждение, което взима дъщеря ми.
На въпрос на адв. Ц. свидетелят х: Не мога да отговоря дали дружеството
заплаща наем за имота, който ползва. Аз не получавам нищо.
На въпрос на адв. М. свидетелят х: Нямам информация дали ответникът
получава наем.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси от страните по делото
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
В залата бе въведен свидетелят П..
6
На въпроси на адв. М. свидетелят П.: Внучка ми не поиска баща да
прави бала. Всички гости бяха от страната на майка . Даде 300 лв. за
роклята и 500 лв. на ръка на бала. Частни уроци не е взимала, другата баба е
учителка и помагаше по български език. Не е спортувала. Докато учеше,
ние с дядо сме я гледали. Майка ходеше по командировки, все я нямаше и
ние сме я гледали.
На въпроси на съда свидетелят П.: До 01.04.2021 г. сме се виждали почти
всеки ден. След 01.04.2021 г. не е оставала. На 25.12.2021 г. се събирахме за
Коледа с другия ми син в къщата на баща . Последно там съм я видяла. От
01.04.2021 г. я виждам там, където живее. Заведението, където работя е близо
до къщата, където живее с едно момче. Баща правеше забележка, че не се
прибира, че закъснява, тя му отговаря „ти не може да ми държиш сметка, аз
вече съм навършила 18 години“. Не е идвала вкъщи на гости. Виждам я, че
влиза и излиза, кучето ѝ е там, колата ѝ е там. Буквално там си живее с него.
На въпроси на съда свидетелят П.: Виждам я често-един път в седмицата.
На въпроси на адв. М. свидетелят П.: Внучка ми работи до 04.2021 г. във
фирмата на баща си. Един ден дойде майка там с другата свекърва и една
друга жена да пият кафе. После я видях зад бара и рови в документите на
фирмата. Аз казах „какво правиш тука, нито си от фамилията, нито си
назначена“. Каза ми, че с Кристина оправят някакви документи. Синът ми
беше на работа във Варна. Аз му се обадих и той я е наблюдавал по камерите
какво прави. Звъннал е на тел. 112. Полицаите идваха тогава. Това беше
причината Кристина да напусне работа при нас. Тя каза „забрави, че имаш
внучка, ти да викаш полицаите“, аз казах „ не съм ги викнала аз, викна ги
баща ти“. Синът ми живее в гр. Нови Искър, ул. „Бъдеще“ 18А. Живее с
новата жена, имат и бебе. От двамата се поемат разходите за издръжка на
семейството. Новата му жена работеше, сега е по майчинство. Синът ми има
диабет, високо кръвно от диабета, има увреждане на краката. Той си купува
ежемесечно лекарства. Не мога да кажа колко пари дава за лекарства. Внучка
ми ползва автомобила си. Тя го шофира. Когато има нужда от пари, му се
обажда, когато няма нужда от пари, не му се обажда. Той, като я търси, тя
изобщо не му вдига. Дава пари, разбира се. Щом има празник, тя го търси.
За празници е давал по 100 лв. На 25.12. когато се събирахме на Коледа
Кристина каза, че на другия ден е на работа.
7
На въпроси на адв. Ц. свидетелят П.: При майка си изобщо не е седяла.
Знам, че майка натовари багажа, излезе от кафето в 15,30 часа, Краси вика
„иди да видиш горе какво правят“. Отидох 15,30 часа, багажът на Кристина го
нямаше. В 19,30 часа отидох, на Александър багажа го нямаше и кучето го
нямаше. Оттам тя е откарала багажа на Александър при нея, а на Кристина е
при приятеля , заедно с кучето, колата. Аз сама стигам до тези изводи, че
багажът на Кристина не се намира при майка . Колата и кучето са при
приятеля . Всеки ден работя в кафенето. Виждала съм внучка си през
различни периоди да влиза и излиза от къщата при приятеля , където живее
с приятеля заедно с кучето. Излизала е и без автомобила си. Тя излиза с
приятеля , за да не изкарват двете коли. От баща знам, че внучка ми не е
взимала уроци. Ходила е при баба си на уроци. Внучка ми е споделяла, че
ходи на уроци при баба си. Не си спомням точно кога ми го е казвала, но
беше миналата година преди матурите. Баща ми е казвал, че внучка ми не
спортува. Ходи на фитнес 5 или 6 пъти и се отказа.
На въпроси на адв. М. свидетелят П.: Синът ми посещава фитнес заради
здравословни проблеми. Има лекарско предписание. Ходи в Кумарица, над Т-
маркет има фитнес зала. Синът му ходи с него.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да бъде допуснат предходния свидетел до
разпит във връзка с искането на адв. Ц. за задаването на допълнителни
въпроси за присъстващи на абитуриентския бал и във връзка с фитнес
посещенията от страна на ищцата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит свидетеля цх.
Свидетелят цх: Съгласна съм да ми бъдат зададени допълнителни
8
въпроси.
На въпроси на адв. Ц. свидетелката х: На бала присъстваха и роднини от
страна на бащата на дъщеря ми, ищца в производството – около 15 човека.
След 01.04. и след тази дата известно време ходеше на фитнес, тъй като беше
пълна и искаше да свали килограми.
На въпрос на адв. М.: Ищецът да изброи роднините, присъствали на бала.
Адв. Ц.: Възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
В връзка с направеното доказателствено искане на адв. Ц. в предходното
съдебно заседание от 25.10.2021 г. да бъдат изискани записите от камерите от
търговския обект за тази дата, която са заявили в исковата молба, когато е
пуснат сигнала до МВР и се е отзовала патрулна кола с двама служители,
СЪДЪТ НАМИРА , че така направеното доказателствено искане е
неоснователно, тъй като същото излиза извън предмета на делото и няма да
допринесе за крайния резултат, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за изискване на
записи от камерите на търговския обект.
Процесуалните представители на страните /поотделно/: Нямаме други
доказателствени искания.
За събиране на доказателства, а именно разпит на още двама свидетели
при режим на довеждане,
9
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да отложи делото за друга дата, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.04.2022 г. от 11,00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,42
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10