№ 19325
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело
№ 20221110104120 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:14 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД "Б.В.И.Г." ЕАД – редовно призован, представлява се
от адв. И.а с пълномощно, представено днес, което съдът прилага към делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД– редовно призован, представлява
се от адв. Л. с пълномощно, представено днес, което съдът прилага към
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Т. К. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. И. И. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът изведе свидетелите от залата.
1
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 14.08.2022 г., в
което е обективиран проекта за доклад по делото.
АДВ. И.А: Поддържам изложеното в исковата молба. Запозната съм с
проекта за доклад и нямам възражения по същия. Единствено, със
съобщението ни е изпратен препис от определението, в което е обективиран
проекта за доклад, но не ни е изпратен отговора на исковата молба, така както
е било разпоредено в определението. Освен това, книжата са ни изпратени
чрез ССЕВ, а не на адреса и по начина, по който ние сме посочили. Това е
обективирано в молбата от 25.08.2022 г. на л. 69 от делото, поради което моля
да ни бъде връчен препис от отговора на исковата молба и не възразяваме да
бъде чрез ССЕВ за профила на адв. Б., като пълномощник, а не на ЗАД
"Б.В.И.Г." ЕАД.
С оглед разпределената доказателствената тежест и отделените като
безспорни обстоятелства по делото, моля на този етап да бъдат разпитани
свидетелите, а след това да бъде изготвено и заключението на вещото лице.
При необходимост, след разпита на свидетелите и с оглед на техните
показания, ще направя допълнително доказателствено искане.
АДВ. Л.: Поддържам изцяло депозирания отговор на искова молба.
Оспорвам предявения иск в цялост. Нямам възражения по доклада,
поддържам всички доказателствени искания, в това число да се изготви САТЕ
след разпита на свидетелите. Моля да се цени по смисъла на чл. 161 ГПК
непредставянето от ищцовата страна на допуснатия от съда цветен снимков
материал. Нямам други доказателствени искания към настоящия момент.
АДВ. И.А: Представили сме снимковия материал с молбата от
25.08.2022 г., като за целите на експертизата, ще изискаме и цветни снимки.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните и липсата на възражения по
доклада на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН доклада по делото, обективиран в
2
определението от 14.08.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с исковата молба и
отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА към делото приставения снимков материал с молбата от
25.08.2022 г. за целите на съдебно-автотехническа експертиза.
Страните /поотделно/: Не възразяваме да пристъпим към разпит на
допуснатите свидетели.
В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на призоваване на
страните и СЪДЪТ ПРИСТЪПВА снемане на тяхната самоличност.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля на ищеца както следва:
Г. Т. К. , 74 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство
със страните, с адрес в гр. А. по справка НБД „Население“. Самоличността на
свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена от МВР
Пловдив, която съдът върна на свидетеля.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля на ответника както
следва:
С. И. И., 42 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство
със страните, с адрес в .... Самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност лична карта, издадена от МВР Пловдив, която съдът върна на
свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
Съдът изведе от залата свидетеля И. и пристъпи към разпит на
свидетеля Г. К..
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. И.а: Спомням си да съм
участвал в ПТП миналата 2021 година, месец шести, на трети, в гр. А..
Управлявах „Пежо 208“. ПТП-то настъпи в района на гробищния паркинг.
3
Отивах на гробищата и отдясно на моето движение, между мен и оградата на
гробищата, ме изпревари товарен автомобил, който впоследствие завива
вляво пред мен и със задната лява гума удря предния десен край на
автомобила ми, вследствие на което - преден десен фар, калник, дясна врата и
се отвориха двете десни въздушни възглавници. Аз бях сам в автомобила.
Влизах в паркинга с цел да намеря място за паркиране. Не бях предприел
десен завой, това нещо го констатираха и органите на КАТ. Там където стана
ПТП-то се води гробищен паркинг. Околовръстния път, който излиза от А.
посока Червен нагоре към Кърджали, е вляво от този гробищен паркинг и от
там се движат автомобилите. Аз го попитах защо е влязъл в това пътно
платно и му казах, че вляво от мен има място три коли да минат. Той не знам
защо е предприел, нека той да каже. Това е реално, което се случи при това
пътно-транспортно произшествие. Мисля, че другият участник в ПТП-то се
движеше с около 20-30 км/ч. Той ме удари и аз спрях веднага. Той ме
изпреварва отдясно и завива наляво, защото пред него имаше два паркирани
автомобила, чиито шофьори са били вътре в гробището. Аз се движех и
търсех място за паркиране, но не предприемах никаква маневра още, не съм
бил дал мигачи и други такива неща, още се движех. От лявата страна имаше
два и повече автомобила място да ме изпреварят. Ние говорихме докато
дойдат органите на КАТ, но не за вината, само го попитах защо ме
изпреварваш вдясно.
АДВ. И.А: Нямам повече въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ К. на въпроси на адв. Л.: Към момента на удара, моят
автомобил се намираше почти в дясната страна, към оградата, търсех място
да паркирам. Около 4-5 метра беше разстоянието от оградата до моят
автомобил, но пред мен имаше паркирани автомобили перпендикулярно и
предполагам, че за да избегне удара с тях, е завил вляво. Тези автомобили се
виждаха. На около 10 метра пред мен бяха тези паркирани автомобили. В
момента на удара, колата ми беше в движение. Помня щетите на другия
автомобил, дотолкова доколкото в двустранния протокол пишеше „задна лява
джанта“. Мисля, че не имало контакт с друга част на моя автомобил, освен
задна лява джанта. Никаква маневра не съм предприемал. Оглеждах се и
4
продължавах напред, движех се направо и търсех къде да паркирам и в този
момент настъпи ПТП-то. Времето беше много ясно, юни месец, около 10:00
часа сутринта.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи
разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит на свидетеля, за
което се издаде 1 бр. РКО. Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетеля С. И. и СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към неговия
разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. Л.: Спомням си да съм участвал
в ПТП, юни месец трябва да е било, миналата година, в А. на околовръстния
път, посока Червен. Управлявах товарен автомобил „МАН“, няма ремарке.
Имаше колона от военни автомобили на самия път наредени и понеже е завой
и няма видимост, не мога да предприема изпреварване на колоната, минах
през паркинга на гробищния парк, който се намира вдясно на самият път,
понеже в дъното на паркинга има излаз за пътя и оттам продължавам
направо, тоест заобикалям колоната. В паркинга имаше поне още два
автомобила, за които съм сигурен. Единия беше бялото Пежо и сив
„Мерцедес“ и „Голф“. Бялото Пежо беше спряло зад Мерцедеса и Голфа.
Дали беше спряло, дали се движеше много бавно, не помня и ми стоеше
вляво. Това е, че аз не обърнах внимание тогава дали дава някаква
сигнализация, дали светят светлини. Пред мен пътят беше празен. Отстрани
на тротоара имаше паркиран бус, който продава цветя, който беше паркирал
пряко на тротоара и задницата стоеше долу на асфалта, на самия паркинг и
наредени саксии с цветя. Видях, че има място между буса и пежото, за да
може да мине камион. Най-малко 3 метра имаше, защото камионът е 2,70
широк. Бусът с цветята беше спрял до стената и бяха наредени саксии с цветя
за продан. Между него и Пежото имаше около 3 метра място. Аз прецених, че
имам достатъчно място да продължа направо и минах. Минавам и гледам в
дясното огледало дали не съм много близо до саксиите - видях, че имам
достатъчно място. В момента, в който подминах, погледнах в лявото огледало
какво става от лявата страна, точно в този момент, Пежото се удари в задната
гума, значи е предприел завой надясно.
5
Аз се движех направо с около 20 км. Аз съм подминал Пежото 4-5
метра, не с цялата си дължина. Когато погледнах в лявото огледало, не видях
да свети мигач на Пежото. Ако бях видял нещо да свети, нямаше да тръгна
още първия път.
Вътре в паркинга няма обособени паркоместа, най-много да има в
единия край. Паркингът е като фуния, тридесетина метра има ширина. Точно
в този участък може и да е по-широко, защото има по – преден излаз за
излизане на пътя. Към момента на удара, позицията на Пежото, спрямо
паркинга, беше точно в лявата страна на паркинга. След ПТП-то си личеше
леко остъргване в задната лява гума, а на него имаше щети по бронята,
калникът ми се стори, че беше леко ожулен и еърбеците бяха отворени.
Нямахме спор във връзка с вината. Чак спор не сме имали, казахме си „какво
стана, защо стана“. Извикахме КАТ. И двамата писахме протокола за ПТП, на
място. Обаче, следобеда някой е идвал да ме търси в Община Садово, където
работя, защото самото двустранно споразумение не било написано както
трябва, не било нарисувано правилно и господина с Пежото се свърза с мен.
На другия ден заместник-кмета ми се обади, каза „Снощи идва някой да те
търси от А., че нещо за тази катастрофа не сте си попълнили правилно
рисунките, точно къде е удара“. На другия ден ходих до А. и се срещнах с
господина, шофьора на пежото, и направихме нов протокол, а със стария не
знам какво стана. Почти нямаше разлика, не знам за какво ни извикаха, не
разбрах за какво беше цялата история, не сме нарисували нищо ново. Кмета
ми каза, че ме е търсил някой от А., че не е правилно написан протокола.
АДВ. Л. към свидетеля: В първоначално съставения протокол, при
мястото на катастрофата, писахте ли се за виновен?
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Нямам спомен. Няма разлика, хиксчето няма как да
го променим. Той ударът си седи там, няма как да го променим.
АДВ. Л.: Моля да бъде предявен двустранния констативен протокол на
свидетеля.
АДВ. И.А: Присъединявам се.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, ПРЕДЯВЯВА на
6
свидетеля двустранен констативен протокол за ПТП на л. 7 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Навсякъде на буква „А“ е моят почерк. На буква
„А“ е моят подпис. Това е картинката, която нарисувахме. Не знам дали е
първия или втория констативен протокол, те са еднакви, нищо няма разлика.
АДВ. Л.: Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. И.а: Погледнах в огледалото
след като чух удара. Поглеждам напред и в момента, в който реших да
погледна в лявото огледало, чух сблъсъка, шума и тогава погледнах изцяло.
Продължавам направо, не предприемам маневри. От лявата страна нямаше
разстояние, защото, както казах, двете коли бяха пред него. Така бяха
застанали и трите коли, сякаш ще правят ляв завой. Те първите двама бяха в
движение, направиха ляв завой и излязоха. Пежото беше зад тях, то остана.
Отляво и да има място, се получава така, че примерно три коли създават
илюзия, че правят ляв завой. Иначе трябва да чакам три коли да направят ляв
завой и тогава да мина аз, а аз нямам и път нататък.
Паркингът е като фуния. Има два излаза - един наляво и един направо.
Аз исках да продължа направо, за да изпреваря военните автомобили, но пред
мен ми се стори, че голфа, мерцедеса и бялото пежо са колона, която се е
подредила да направи ляв завой към първия излаз, там има и паркоместа,
заради това реших да продължа направо между стената, буса с цветята и тях,
защото иначе трябваше да ги чакам да направят ляв завой, а аз и нямам работа
на този първия излаз, защото е запушен, исках да продължа направо.
Еми, не видях мигачи, беше рано сутрин, слънцето стоеше насреща и
ако ме е заслепило, не съм видял. Но, пак казвам, не видях мигач, защото, ако
видя мигач, нямаше да предприема маневрата.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси. Поради изчерпване на
въпросите към свидетеля, СЪДЪТ приключи разпита.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения депозит на свидетеля, за
което се издаде 1 бр. РКО. Същият напусна залата.
7
АДВ И.А: Във връзка с изложеното от свидетеля днес, моля да ми бъде
издадено съдебно удостоверение, по представен проект, което да послужи
пред Община А. във връзка с разположението на гробищния парк.
АДВ. Л.: Не възразявам. Моля вещото лице да работи едва след като
постъпи информацията.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита
доказателственото искане за допустимо, на основание чл. 147, т. 1 ГПК,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, по представен
проект, след внасяне на дължимата държавна такса по чл. 23 от ТДТ ГПК,
което да му послужи пред Община А..
УКАЗВА на вещото лице да работи по поставените задачи след
запознаване със съдебното удостоверение.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.02.2023 г. от 12:00 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, като му се укаже да работи след
постъпване на удостоверението от Община А..
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес представените пълномощни.
8
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9