П Р
И С Ъ
Д А
№ 21.05.2009 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд, ХІ наказателен състав,
на двадесет и първи май
две хиляди и девета година
в публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХІ наказателен състав
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. М.Р.
2. Н.П.
СЕКРЕТАР: ХІ наказателен състав
ПРОКУРОР: С. М.
като разгледа докладваното от съдията ХІ наказателен състав наказателно дело ОХ № 92 по описа за 2009 г. на БРС
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Г.Т.Г. - роден на ......... г. в гр. В., българин, български
гражданин, неосъждан, семеен, работи във фирма „Стан комерс” ООД, средно
образование, адрес гр. В., ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН в
това, че на 08.01.2006г. в гр.Бургас,
като извършител в съучастие с неустановени лица с цел да набави за себе си
имотна облага, поддържал у Х.А.Д., ЕГН:**********
заблуждение за това,че може да закупи от продавач в гр.Бургас 50 броя
маслосъбирачи на ниска и изгодна цена от 200лв. за един брой маслосъбирач, като
за същите има купувач, който ще ги закупи незабавно от него на цена от 460лв.
за един брой,с което ще реализира печалба за себе си,и с това му причинил
имотна вреда в размер на 8000/осем хиляди/ лв.-престъпление по чл. 209,ал.1
вр.чл.20, ал.2 от НК, поради което и на
основание чл. 209,ал.1 вр.чл.20, ал.2
вр. с чл.54, ал.1 НК ГО ОСЪЖДА НА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ТРИ
ГОДИНИ като го ОПРАВДАВА по обвинението за това, че на 07.01.2006г. в гр.Обзор,
община Несебър възбудил заблуждение у Х.А.Д., ЕГН:**********, че може да закупи
от продавач в гр.Бургас 50 броя маслосъбирачи на ниска и изгодна цена от 200лв.
за един брой маслосъбирач, като за същите има купувач, който ще ги закупи
незабавно от него на цена от 460лв. за един брой,с което ще реализира печалба
за себе си.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.46,б.”б” от ЗИН първоначален “общ”
режим на изтърпяване на така наложеното наказание “лишаване от свобода” за срок
от три години.
ОСЪЖДА на основание чл.45 от ЗЗД
Г.Т.Г. /със снета по-горе самоличност/ да заплати на гражданския
ищец Х.А.Д.,ЕГН:**********, сумата от 8000 /осем хиляди/лв., представляваща
обезщетение за претърпените имуществени вреди от деянието,извършено от Г.Т.Г.
на
08.01.2006г., представляващо престъпление по чл. 209, ал.1 вр.чл.20, ал.2 от НК ведно със законната
лихва от датата на извършване на деянието до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА на основание
чл.189,ал.3 от НПК Г.Т.Г. /със снета по-горе самоличност/да
заплати по сметка на държавата сумата от 320 /триста и двадесет/лв.,
представляваща държавна такса върху така уважения размер на предявения от Х.А.Д.,
ЕГН:********** граждански иск.
ОСЪЖДА на основание чл.189,ал.3 НПК Г.Т.Г. /със снета по-горе
самоличност/да заплати на гражданския ищец и частен обвинител Х.А.Д., ЕГН:**********
сумата от 400/четиристотин/лв., представляваща направени от него по делото
разноски за адвокатско възнаграждание на повереника.
ОСЪЖДА на основание
чл.189,ал.3 от НПК Г.Т.Г. /със снета по-горе самоличност/да
заплати по сметка на държавата сумата от 50 /петдесет/лв., представляващи съдебни
разноски по делото.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или
протестиране в петнадесетдневен срок от днес пред БОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ХІ
наказателен състав
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1. М.Р.
2.Н.П.
МОТИВИ към ПРИСЪДА № от 21.05.2009г.
по НОХД № 92/2009г. по
описа на БРС:
Съдебното производство
по настоящото дело е образувано по повод постъпилия в съда обвинителен акт на Районна
прокуратура-гр.Бургас против подсъдимия Г.Т.Г. ***, с ЕГН ********** с
обвинение по чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК,за
това че за времето от
07.01.2006 г. до 08.01.2006 г. в град Обзор, Община Несебър, и в град Бургас, в
съучастие като извършител с неустановени по делото лица, последните също
действали като извършители, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил
и поддържал заблуждение у Х.А.Д., ЕГН ********** - че може да закупи от
продавач в град Бургас 50 броя маслосъберачи на ниска и изгодна цена от 200
лева за 1 брой маслосъберач, като за същите маслосъберачи има купувач, който ще
ги закупи незабавно от него на цена от 460 лева за 1 брой маслосъберач, с което
ще реализира печалба за себе си, и с това му причинил имотна вреда в размер на
8 000 лева.Представителят на БРП в съдебно заседание поддържа
обвинението, обективирано в обвинителния акт като изчерпателно аргументира
доказаността му както от обективна,така и от субективна страна.Пледира за
налагане на наказание на подсъдимия в размер на пет години “лишаване от
свобода” при първоначален “общ” режим на изтърпяване.
Подсъдимият Г. в хода на съдебното производство дава
обяснения,не се признава за виновен и моли съда да го оправдае, тъй като не е
извършил описаното в обвинителния акт деяние.
Защитата на подсъдимия в лицето на адв.С.Н.-ВАК излага
доводи за недоказаност по категоричен и безспорен начин на обвиненията срещу
подзащитния му и в тази връзка моли съда да оправдае подсъдимия Г..
СЛЕД
ПООТДЕЛНА И СЪВКУПНА ПРЕЦЕНКА НА СЪБРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО ДОКАЗАТЕЛСТВА СЪДЪТ ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА СЛЕДНОТО:
Подсъдимият Г.Т.Г.
е роден на ......... г. в гр. В.,
българин, български гражданин, неосъждан, средно образование, семеен, работи
във фирма „Стан комерс” ООД, адрес гр. В. ЕГН **********.
На 07.01.2006 г., около
18 часа, неустановено по делото лице, по телефона се свързало с номер на
домашен телефон 0556 - 32594, ползван от св. Х.А.Д., живущ ***. Това лице се
представило като “ К.А.Д.”, познат на свидетеля Хр. Д. и също живущ ***. Това
лице предложило на св. Х.Д. да участва заедно с него в закупуване на 50 броя
маслосъберачи от продавач в град Бургас посочен с името “Г.”. Лицето,
представило се за св. Д. заявило на пострадалия Д., че 50 броя маслосъберачи
могат да бъдат закупени от продавача ”Г.” в град Бургас на ниска и изгодна цена
от 200 лева за 1 брой маслосъбирач или общо за сумата от 10 000 лева за 50 броя
като то вече е заплатило на продавача капаро в размер на 2 000 лева. Лицето,
представило се за св. Д., разказало на св. Хр. Д., че в момента се намирало в
град Свищов с лицето “К. К.”, което от своя страна било готово незабавно да
закупи 50 броя маслосъберачи за сумата от 450 лева за 1 брой. Лицето,
представило се за св. Д. заявило,че с лицето, представено като Кръстьо К.,
веднага ще тръгнат към град Обзор, където ще бъде извършена препродажбата на
маслосъберачите. Лицето, представило се за св. Д., убедило св. Хр. Д., че ако
плати на продавача “Г.” сумата от 8 000 лева и получи 50 броя маслосъберачи, ще
може веднага да ги продаде за сумата от 450 лева за 1 брой на лицето,
представено като Кръстьо К., и така ще реализира печалба, която двамата ще си
поделят след това. Лицето, представило се за св. Д., посочило на св. Хр. Д., че
маслосъберачите трябва да бъдат закупени от лице на име “Г.” в град Бургас на
08.01.2006 г. и посочил на св. Х.Д. номер на мобилен телефон 0897 33 17 85,
като заявил, че същият се ползва от “К. К.”, който ще потвърди, че веднага ще
закупи от пострадалия маслосъберачите за сума от 450 лева за 1 брой. Лицето,
представило се пред св. Хр. Д. като св. Д., посочил и номер на мобилен телефон
0877 195 053 и заявило, че същият се ползва от “Г.”, който може да потвърди на
пострадалия, че ще му продаде 50 броя маслосъберачи за сумата от 200 лева за 1
брой. Св. Х.Д. от домашния си телефон се свързал с номер на мобилен телефон
0897 33 17 85, като разговарял с лице, представило му се за “Кръстьо К.”,
останало неустановено по делото. Лицето, представило се за “К. К.”, потвърдило
на Х.Д., че веднага е готов да закупи 50 броя маслосъберачи, като допълнил, че
същите му трябват спешно,тъй като в противен случай трябва да затвори фабриката
си и 40 човека ще останат без работа и дори ще ги закупи за сумата от 460 лева
за 1 брой, ако му бъдат доставени още на 08.01.2006 г. Св. Х.Д. от домашния си
телефон се свързал и с номер на мобилен телефон 0877 195 053, като провел
разговор с лице, представило му се за “Г.”, което потвърдило, че ще му достави
50 броя маслосъберачи при цена 200 лева за 1 брой в град Бургас на 08.01.2006
г. и че лицето, представило се пред пострадалия за Д., му е оставило 2 000 лева
като капаро за маслосъберачите.
Подведен от поведението
на лицата, представили му се за “Д.”, “К.” и “Г.”, свидетелят Х.Д. останал с
погрешното представа, че ще може да участва в закупуване на посочените машинни
части, които ще препродаде веднага на по - висока цена от покупната и така ще
получи печалба за себе си. Поради тази представа, Хр. Д. решил да закупи
описаните машинни части в град Бургас със собствените си 8 000 лева. Още на
07.01.2006 г. Х.Д. се свързал по телефона със своя син - св. А.Х.Д., разказал
му за проведените разговори с лицата, представили се за Д., К. и Г., и го
помолил да го придружи на 08.01.2006 г. до град Бургас.
На 08.01.2006 г.,
сутринта, св. А.Д. се свързал по мобилен телефон 0877 195 053, с лицето,
представило се за Г., и му потвърдил, че на същата дата ще пристигнат със св. Х.Д.
*** и ще закупят от него 50 броя маслосъберачи. На 08.01.2006 г. св. Х.Д. и св.
А.Д. с лек автомобил “Тойота” с per. № А 05 24 ВВ пристигнали в град Бургас. Св. А.Д.
отново се свързал по мобилен телефон 0877 195 053, с лицето, представило се за
“Г.”, и му потвърдило, че с баща си са вече в град Бургас. Лицето, представило
се за “Г.”, заявило, че поради неотложен ангажимент се е наложило да отпътува
за град Пловдив, но двама от неговите работници ще донесат “маслосъбирачите” пред
ж.п. гара Бургас, като тези работници следва да получат и сумата от 8 000 лева.
По искане на лицето, представило се за “Г.”, св. А. Д. описал автомобила, в
който се придвижвал с баща си.
В
изпълнение на общото решение за извършване на измама с неустановените си
съучастници, подсъдимият Г. с лице, неустановено в хода на разследването, се
снабдил с две торби с 50 броя вретена за рингови предачни машини, и се отправил
към района на ж.п. гара Бургас. Лицето, представило се пред свидетелите Д. за Г.,
осведомило подсъдимия и лицето, което го придружавало, за модела и номера на
автомобила ползван от Д..
На 08.01.2006 г., град
Бургас, около 10 часа и 20 минути, в района на ж.п. гара Бургас, подсъдимият Г.,
придружаван от друго неустановено по делото лице, се приближил до автомобила на
Д.,който бил спрян там и двамата се намирали вътре в него. Той заявил на св. А.
Д. и св. Хр. Д., че идва от името на
шефа си “Г.” и им носи уговорените 50 броя маслосъберачи. Свидетелите Д. разгледали
и преброили предметите, предадени им от Г. и придружаващото го лице.Св.А.Д.
започнал да ги товари в лекия автомобил“Тойота”,с който били дошли Д..В това
време св.Хр.Д. влязъл заедно с подсъдимия в автомобила, където предал на Г.
сумата от 8 000 лева. След това подсъдимият Г. и придружаващото го неустановено
лице се отдалечили от автомобила на Д. в неизвестна посока.
На
08.01.2006 г., около 11 часа и 30 минути, Д. се завърнали в град Обзор и се
опитали последователно да се свържат по телефон с лицата, представили му се за “Д.”,
“К.” и “Г.”, но установили, че ползваните от тях мобилни телефони са вече
изключени. Това ги накарало да се усъмнят че са жертви на измама и св. А. Д.
подал жалба, описвайки случая до РУ на МВР - Несебър.
След
случая описан по-горе св.Х.Д. се оплакал на св.Л. Б. П. като му разказал на
извършената спрямо него измама.Известно време след това П. също получил
обаждане по телефона от лице,представило се като “К.”,което му предложило да
закупи маслосъбиратели срещу 3000лв. в гр.Карнобат като след това ще може да му
осигури пазар за да ги продаде на двойно по-висока цена. П. се усъмнил и
сигнализирал в РУ на МВР –гр.Несебър. Служителите на МВР помолили П. да се
съгласи и да отиде на срещата.Св.А.Д., които решил да провери дали това не са
същите лица,измамили неговия баща, му дал назаем 3000лв. и на 20.01.2006г.
двамата отишли в гр.Карнобат. Св.П. отишъл сам на срещата на кооперативния
пазар в гр.Карнобат като носил в себе си 3000лв.,дадени му от св.А.Д..На място
дошли две лица,едно от които бил подсъдимият Г..Св.П. предал парите на Г..В
същият момент той и неговия придружител били задържани от служители на МВР.От Г.
били открити и иззети паричните средства от 3000лв.В РУ на МВР св.А.Д. измежду
задържаните там лица разпознал подс.Г. като човека,който се срещнал с него и
баща му на 08.01.2006г. в гр.Бургас на
ж.п.гарата и им предал “маслосъберачите” срещу което му предали 8000лв. в брой.
По делото е назначена и изготвена съдебно-техническа
оценъчна експертиза, от заключението на която е видно, че предадените на
08.01.2006г. от подсъдимия на св.Хр.Д. предмети представляват вретена за
рингова предачна машина.Същите са нови, неизползвани и са били предназначени за
резервни части за предачни машини,аналогични на използваните във фабрика на
“Яна”ООД-гр.Бургас,но към настоящия момент са безполезни предвид излизането от
употреба на този вид предачни машини.Вещото лице е определило, че пазарната
стойност на 50 броя от гореописаните предмети към 08.01.2006г. е възлизала на
5000лв. или по сто лева на брой.
Така изложената и възприета от съда фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от показанията на свидетелите Х.Д.,
А.Д., К.А.Д.,Л. Б. П.,дадени в съдебно заседание, показанията на свидетелите Х.Д.
и А. Д., дадени на досъдебното производство пред съдия и приобщени по реда на
чл.281, ал.1 от НПК към материалите по делото, заключението по съдебно-техническата оценъчна експертиза, двата протокола
за разпознаване с дата 08.10.2008г., справка за съдимост, справка от Поделение 26700 на МО-
гр.Ветово относно трудово правоотношение на подс. Г.Т.Г. и работното му време,
три писма от Районна прокуратура - Карнобат относно образувано ДП 17/2006г. на
РПУ гр. Карнобат, както и другите документи
по делото. Всички събрани по делото доказателствени средства са
непротиворечиви, взаимно се допълват и съответстват помежду си като от тях се
установява по несъмнен начин описаната по-горе фактическа обстановка.Показанията
на свидетелите Х. и А. Д. от досъдебното производство,както и тези дадени от
тях в хода на съдебното следствие, съдът намира за обективни, правдиви и
последователни като липсват съществени противоречия между тях.Малките разлики
по отношение на подробностите като имената на лицата,с които са контактували и
телефоните им номера съдът отдава на изминалия немалък период от време.От
показанията на св.Х.Д. на досъдебното производство,допълнени с тези от
съдебното производство,на които съдът дава изцяло вяра, се установява механизма
на извършване на деянието-начина по който е въвеведен в заблуждение пострадалия
чрез серия телефонни обаждания от различин хора, единия от които се представил
като негов познат”К.Д.” за да спечели доверието му.Св.Хр.Д. подробно разказва
за условията по сделката,за обещаната му парична облага,за мястото на срещата и
предаването на парите на подсъдимия Г. като заявава,че добре е разгледал
човека,на когото е предал сумата от 8000лв. Св.А.Д. потвърждава в думите си
основните моменти от разказа на своя баща относно параметрите на сделката и
мястото и начина й на сключване.Освен това е бил очевидец на предаването на
парите в гр.Бургас и също е успял да види лицето, на което баща му е предал
парите.А.Д. е присъствал и на залавянето на подс.Г. *** и го е видял в РУ на
МВР Карнобат. През цялото време твърди,че е сигурен,че това е човека на когото
са дали парите в гр.Бургас. Преди извършването на разпознаването двамата
сведетели са описали и впоследствие са разпознали извършителя, предал стоката и
взел парите. Съдът не е приема възраженията на защитата относно неправилно и
опорочено извършено разпознаване,тъй като разпознаваните лица били с разлика
във възрастта. Видно от ЕГН-тата на четиримата участвали в проведеното
разпознаване, едното от тях е на същата възраст като подсъдимия,а другото е на
близка до тази възраст. Отделно от това съдът счита,че възрастта не е
единственият признак, по който едно лице може да бъде идентифицирано. Двете
разпознавания в досъдебното производство са извършени след като непосредствено
преди това двамата свидетели са подробно разпитани дали познават лицето и за
особеностите, по които могат да го разпознаят.Двамата са дали сходни описания
на лицето-с мургав тен, висок около 1,70-1,75м.,лицето му с продълговата форма.
На следващо място изискването на чл.171,ал.2 от НПК е лицето,което са
разпознава, да се представи за разпознаване заедно с три или повече лица,които
са сходни с него по външност,няма изискване да са на една и съща или близка
възраст, достатъчно е да си приличат.Освен това законодателят не е
абсолютизирал това изискване, а е посочил, че по възможност разпознаваният и
останалите лица трябва да са с такава външност.Нормално е след изминалото време
да има известно разколебаване при описанието, но при разпознаването и двамата
свидетели принципно са категорични в насока на извършителя Г. като лицето,което
на 08.01.2006г. в гр.Бургас им предало стоката и взело парите. Действително св.А.Д. е
имал възможност да види подсъдимия в РУ на МВР-Карнобат, но това се е случило преди
образуване на настоящото наказателното производство, а и там са били не само
подсъдимия, но и други лица и в този смисъл не може да бъде съзрян и мотив за
набедяване на подсъдимия.По тези съображения, следва да се приеме, че
разпознаванията от 08.10.2008 г. са извършени при спазване изискванията на чл.
170 - 171 НПК и събраните при тяхното извършване доказателствени материали са
приобщени при условията и по реда на НПК. Двамата свидетели,присъствали на
срещата и на предаването на парите, при разпознаванията без колебания посочват
точно Г. като лицето,което ги е взело. В тази връзка следва да се коментират и
изявленията на подсъдимия, че на тази дата-08.01.2006г. не е бил в гр.Бургас,а
на работа в поделение 26700 на МО в
гр.Ветово.Той потвърди тази своя версия и при извършената в съдебно заседание
очна ставка между него и св.А.Д.. Видно от изпратената от там справка се
установява,че наистина Г. е работел през 2006г. в това поделение,но на
посочената дата 08.01.2006г. не е бил на работа нито дневна, нито нощна
смяна,което означава,че твърденията му не отговарят на истината и той е имал
реална възможност да се намира в гр.Бургас по това време. Това дава основание
на съда да кредитира показанията на свидетелите Хр. и А.Д.. Документите,
изпратени от РП-Карнобат потвърждават показанията на св.А.Д. и Любомир П.
относно това,че на 20.01.2006г. в гр.Карнобат подсъдимият Г. е бил задържан с
3000лв. на мястото на уговорена по телефона среща за покупко-продажба на “маслосъбирачи”
със св.П.,което е индиция за участието
му в разработена схема за т.нар.”телефонни измами”.Показанията на св.Д. следва
да се коментират само дотолкова доколкото същия заявава,че никога не е уговарял
покупко-продажба на някакви части по телефона със св.Х.Д.,което сочи на
извода,че хората,обаждали се на пострадалия са се представяли с чужди имена с
цел да заблудят Д.,че контактува с познат нему човек и да спечелят доверието
му. С оглед изложеното, съдът намира, че са неоснователни доводите на защитата
за недоказаност на обвинението и от съвкупността на преките и косвените
доказателства по делото по несъмнен и категоричен начин се установява, че
подсъдимият е участвал в схема по формиране и поддържане на неправилна, лъжлива
представа у свидетеля Хр.Д.,която се изразява в продаване на имущество на
по-ниска цена и възможност за препродаване на по-висока в кратък срок като е
налице ощетяване със сумата от 8000
лева, придобита от подсъдимия.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ НА ДЕЯНИЕТО:
С оглед на така
изложената обстановка, съдът намира,че от обективна и субективна страна
подсъдимият Г. е осъществил престъпния състав по чл.209,ал.1
от НК. Безспорно се установи,че на 08.01.2006г. той и още едно неустановено
лице са се срещнали със свидетелите Х. и А. Д. пред ж.п.гара на гр.Бургас като Г.
е съобщил,че идва от името на своя шеф Г. и носи уговорените части.Подлъган от
неговите думи и действия св.Хр.Д. му повярвал и му предал сумата от
8000лв.Съдът намира,че са налице всички елементи от обективната страна на
състава на чл.209,ал.1,предл.второ от НК. Установи се, че посредством серия
телефонни разговори у Х.Д. вече е била
формирана една невярна представа за това,че може да закупи от продавач в
гр.Бургас 50 броя маслосъбирачи на ниска и изгодна цена от 200лв. за един брой
маслосъбирач, като за същите има купувач, който ще ги закупи незабавно от него
на цена от 460лв. за един брой,с което ще реализира печалба за себе си.Мястото
и начина на предаване на стоката и парите предварително са договорени със
мнимите продавачи като на уговореното място и час се появава подс.Г. с машинни
части и заявава,че го праща неговия шеф Г. и носи маслосъбирачите.С тези свои
думи и действия подсъдимият е проявил активни действия с цел да утвърди една
вече формираната от други неустановени лица у Хр.Д. невярна представа за
условията и предмета на сделката,поради което има определен принос за
заблуждението на пострадалия.С действията си подсъдимият поддържал формираната
невярна представа относно предмета и условията на сделката, като по този начин
мотивирал св.Х.Д. да извърши разпоредителни действия с парични средства като му
предаде парична сума в размер на 8000лв. Действията му довели до настъпване
имотна вреда за Д. в посочения размер.По делото са налице безспорни данни за
участието и на други неустановени при разследването лица,които по телефона са
възбудили погрешни представи у Хр.Д..Обстоятелството,че точно на уговореното
между тях и Хр.Д. място и час се появява подсъдимият Г. с “маслосъбирачите”
сочи на извод,че той е действал в съучастие с тези лица и след като
предварително са били разпределени ролите и функциите помежду им.
Не се доказа по делото идентичност между подсъдимия и
лицата,с които Хр.Д. и разговарял по телефона на 07.01.2006г. в дома си в
гр.Обзор. Не се установи по безспорен начин,че на посочената дата подсъдимия е
провеждал разговори с Хр.Д. за условията на сделката и по този начин да го е
заблудил за нейния предмет и условия. Няма никакви доказателства в тази насока.
В този смисъл не се доказа,че на 07.01.2006г. подсъдимият Г. е участвал в
измамливите действия, които са оформили погрешната представа на Хр.Д. за бърза
и лесна печалба, поради което и съдът счита,че Г. следва да бъде оправдан по
обвинението,че на 07.01.2006г. в гр.Обзор, община Несебър възбудил заблуждение у
Х.А.Д., ЕГН:**********, че може да закупи от продавач в гр.Бургас 50 броя
маслосъбирачи на ниска и изгодна цена от 200лв. за един брой маслосъбирач, като
за същите има купувач, който ще ги закупи незабавно от него на цена от 460лв.
за един брой,с което ще реализира печалба за себе си.
От субективна страна, при извършването на деянието на
08.01.2006г. подсъдимият е действал при
пряк умисъл, защото е съзнавал противоправния характер на поведението си, а
именно че се е представил за човека,който носи уговорените “маслосъбирачи” и по
този начин е поддържал заблуждението у св. Хр.Д.,че купува стока на по-ниска
цена и има възможност за препродаването й на по-висока в кратък срок, както и
че в резултат от неговите и на съучастниците му действия последният предприема
акт на имуществено разпореждане, от който за него ще настъпи имотна вреда в
размер на 8000лв. С поведението си подсъдимият е целял пряко настъпването на
престъпния резултат и извличане на имотна облага за себе си и други лица.
ОПРЕДЕЛЯНЕ
НА НАКАЗАНИЕТО
При определяне на размера на наказанието съдът отчете
като единствено смекчаващо отговорността на подсъдимия обстоятелство чистото му
съдебно минало.От друга страна съдът взе предвид,че по делото се налице
данни,че подсъдимият е участвал в още две подобни деяния със същия механизъм на
извършване в гр.Карнобат, където срещу него се води досъдебно производство. На
следващо място следва да се съобрази и изключително високата степен на
обществена опасност на извършеното от Г. деяние предвид сложния механизъм на
извършване, участието на много други неустановени по делото лица в престъпната
схема, трудната разкриваемост на този тип престъпления,при които за
извършителите не същестувава почти никакъв риск да бъдат заловени.Съдът взе
предвид и доста високата стойност на присвоеното имущество и обстоятелството, че
щетите от престъплението не са възстановени.Съдът като се съобрази с
горепосочените смекчаващи и оттегчаващи отговорността обстоятелства определи наказание
на подсъдимия Г. към средния размер предвиден в закона - “лишаване от свобода” за
срок от три години.Това наказание следва на основание чл.46,б.”б” от ЗИН да
бъде изтърпяно при първоначален “общ” режим.Формално са налице условията на
чл.66,ал.1 от НК,тъй като наложеното наказание е три години лишаване от свобода
и подсъдимият не е осъждан на лишаване
от свобода за престъпление от общ характер.Настоящият състав обаче
счита, че в случая приложението на чл. 66 ал. 1 НК не отговаря на целите на чл.
36 от НК и по специално оказване на възпитателно и предупредително въздействие
на останалите членове на обществото, предвид високата степен на обществена
опасност на извършеното от Г. деяние. То представлява особен тип престъпления- т.нар.”телефонни измами”,които
са особено разпространени в обществото, характеризират се с трудна
разкриваемост, постоянно увеличаващ се брой на жертвите предимно възрастни
хора,на които се нанасят имуществени вреди в голям размер, повечето пъти
невъзстановими. Всичко това говори за изключително високата степен на
обществена опасност на тези посегателства, изискваща целенасочени мерки за
противодействие. Настоящият състав счита,че предвид характера и тежестта и
обществената опасност на извършеното от Г. престъпление и постоянното
нарастване на броя на този специфичен вид посегателства срещу собствеността на
гражданите, с приложението на чл.66,ал.1 от НК биха са пренебрегнали целите на
генералната превенция и би се дал приоритет на индивидуалната превенция, което
е несъвместимо с целите на наказанието. В този смисъл следва да се отчетат
указанията,дадени в Постановление №4 от 08.11.1978г. по н.д.№1/1978г.,Пленум на
ВС. В този смисъл е и константната практика на ВКС-решение №274 от 19.04.2005г.
по н.д.№837/2004г. на ВКС,ІІІ н.о.,решение №277/23.10.2002г. по н.д.№28/2002г.
на ВКС, І н.о.,решение№386 от 29.05.1973г по н.д.№338/1973г.,І
н.о.,решение№528/Х.1993г. по н.д.№377/1993г.,І н.о.,решение №401 от
04.07.2002г. на ВКС по н.д.№293/2002г.,ІІ н.о. Съдът намира,че ефективното
изтърпяване на наказание с посочения размер от три години ще окаже в достатъчна
степен възпиращо и превъзпитателно действие не само на подсъдимия, но и на
останалите членове на обществото да се въздържат от извършването на подобен вид
деяния.
ПО ОТНОШЕНИЕ
НА ПРЕДЯВЕНИТЕ ГРАЖДАНСКИ ИСКОВЕ
С оглед признаването на
подс.Г. за виновен по повдигнатото му обвинение на основание чл.45 от ЗЗД съдът
го осъди да заплати в полза на пострадалия Х.Д. сумата от 8 000
лв.,представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди в
резултат на деянието,извършено спрямо него на 08.01.2006г., ведно със законната
лихва от деня на увреждането.Налице е пряка причинна връзка между
противоправните действия на подсъдимия и щетите,причинени от тях на пострадалия Хр.Д., за които той следва да
получи обезщетение. Съобразно размера на уважения граждански иск съдът на
основание чл.189,ал.3 от НПК осъди подс. Г. да заплати съответната държавна
такса за неговото разглеждане в настоящото наказателно производство-320лв.,както
и сумата от 400лв., представляваща направени от него по делото разноски за
адвокатско възнаграждание на неговия повереник адв.М..
На основание чл.189,ал.3 НПК след като го намери за
виновен по повдигнатото му обвинение, съдът осъди Г.Т.Г. да заплати в
полза на държавата и направените по делото разноски в размер на 50лв.
Мотивиран от гореизложените съображения съдът постанови
присъдата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХІ наказателен
състав
Вярно с оригинала : З.А.