Р Е
Ш Е Н
И Е № 411
гр.Стара
Загора, 02.11.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд,
VIII състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети септември през
две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретар Николина Николова
и с
участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело
№710 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на „Тата 11“ ООД – гр.Стара Загора против Уведомително писмо с
изх.№02-040-2600/1982 от 06.08.2019г. за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програма за
развитие на селските райони 2007-2013г. за кампания 2016г., издадено от Зам.-
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – гр.София. С административният акт е
отказано подпомагане на заявени парцели, като е наложена санкция в размер на
82 310,18 лева. В жалбата се сочи, че оспореният акт е издаден при
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила,
противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на
закона. Твърди се, че органът само формално мотивира отказа си за финансово
подпомагане в таблица на стр.2, колона 7 - Площи с неспазени базови и други
изисквания, които са установени при административни или проверки на място от
Технически инспекторат. Излагат се съображения, че за всичките пет БЗС-та,
предмет на процесното уведомително писмо, 2016 година действително е четвърта
година от изпълняване на поетия ангажимент по АЕП, но се явява трета за
отглеждането на орехи с код АП 08-биологични насаждения в преход-трайни
насаждения. В първата година на поетия агроекологичен ангажимент в заявлението
е посочен код АП07-биологично растениевъдство в преход-полски култури,
вкл.фуражи за четирите БЗС-та, като само БЗС66826-4-9-1-1 е с код АП
00-биологично растениевъдство угар. В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя прави уточнение в жалбата, че парцел
66826-363-1-1 следва да се счита заявен за първи път през 2016г. с годишна
култура маслодайна роза, като засаждането е станало есента на 2015г. Сочи се
също, че така засадени, площите не нарушават нормативните изисквания и са в
определените граници на преход. Във основа на това се обосновава, че с
декларирането през четвъртата година на посочените култури в преход с код АП 08
на всичките пет парцела не се надвишава тригодишния период на преход, тъй като
осъществената биологична дейност е отразена в дневника на стопанството и
не се различава от заявената дейност на земеделския стопанин в заявленията за
подпомагане. Така осъществена агроекологичната дейност е отразена във водения
дневник на стопанството по години, заверен от контролиращото лице „Балкан
Биосерт“ гр.Пловдив, като проблемът при направените административни проверки
вероятно е произлязъл от грешно подадената информация от контролиращото лице
към ДФЗ, основаваща се неверни данни в издадените сертификати. В заключение се
сочи, че използването на Методика за намаляване и отказване на плащания по
мярка 214 за аргументиране на отказа от финансиране представлява съществен
порок и абсолютно основание за отмяна на оспорваното решение, тъй като
Методиката е утвърдена на 17.03.2017г., а Заявлението за подпомагане с УИН:
24/270616/96667 е подадено на 27.06.2016г., т.е. прилагането на Методиката е
незаконосъобразно, тъй като съответствието с критериите за оценка се преценява
към датата на подаване на заявлението за подпомагане, съобразно приложените към
заявлението за подпомагане документи, а не на по-късен етап. Моли се съда да
отмени оспорения административен акт. Претендират се разноски по делото.
В
представени по делото писмени бележки допълнително се обосновава, че в оспореното писмо не са посочени конкретно кои
базови изисквания не са спазени, като се заявява, че с утвърдената със заповед
на министъра на земеделието и храните Методика не могат да се въвеждат за
базисни изисквания условия, които не са нормативно регламентирани в Наредба
№11/06.04.2009г. на МЗХ. Излагат се съображения, че е налице пълно несъответствие между
фактическите и правни основания, посочени в оспореното уведомително
писмо, в което като фактическо основание за постановения отказ е посочено „неспазване
на базови изисквания“ и санкцията е изчислена по т.V от Методиката, а също така
декларативно е посочена разпоредбата на чл.13, ал.3 от Наредба №11, относимо
към изискванията за управление на земеделското стопанство – надвишаване на
минималните периоди на преход за заявените за подпомагане парцели. Заявява, че
от приетата по делото агрономическата експертиза се установява, че и петте
процесии парцели, които са заявени за кампания 2016г. с код АП08, който е за
биологично растениевъдство в преход – трайни насаждения, лозя и маслодайна роза
съгласно Приложение № 16 към чл.8 ап.1 от Наредба № 11/2009г., за кампания 2016г., са в
преход, т.е.
всички процесни
5 парцела за кампания 2016г. са засадени с култури , съответстващи на посочения
в заявлението код АП-08. От събраните доказателства по делото
безспорно се установявало, че с декларирането през четвъртата година на
посочените култури в преход с код АП08 на всичките пет парцела не се надвишава
тригодишния период на преход, тъй като осъществената биологична дейност, отразена
в дневника на стопанството, не се различава от заявената дейност
на земеделския стопанин в заявленията за подпомагане. Така осъществена
агроекологичната дейност е отразена във водения дневник на стопанството по
години, заверен от контролиращото лице „Балкан Биосерт“ гр.Пловдив. От
изслушаната СТЕ се установявало, че проблемът при направените административни
проверки е произлязъл от грешно подадената информация от контролиращото лице
към ДФЗ. Така
подадена информация е невярна, не съответства на осъществяваната дейност, която
е проверена от представител на контролиращо лице ежегодно, като е направена
заверка от същото в дневника на стопанството.
Ответникът
по жалбата – Заместник Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ – гр.София,
редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не се явява и не изпраща
представител. В представено по делото писмено становище, чрез процесуалния си
представител, счита, че жалбата е неоснователна
и недоказана, поради което моли съда да я остави без уважение и да потвърди обжалвания
административен акт. Сочи, че жалбоподателят е одобрен за участие за кампания
2013г. по направление Биологично растениевъдство от Мярка 214 Агроекологични
плащания от ПРСР 2007-2013г. и е подал за кампания 2016г. заявление за
подпомагане, като е заявил участие по направление Биологично растениевъдство с
код на дейност АП 08 – за биологично растениевъдство в преход – трайни
насаждения, лозя и маслодайна роза. При административната обработка на
подаденото заявление се установява, че са одобрени през кампания 2013г. с код
култура – ръж, площи с угари и други зърнено – житни, а през 2016г., която се
явява четвърта година, са заявени с орехи и маслодайна роза. Сочи, че с писмо с
вх. № 01- 0400/505 от 12.04.2017г. от МЗХ в ДФ „Земеделие” е предоставен списък
с номенклатура на кодовете на култури с минимални периоди на преход, като
преходния период за отглеждане – ръж и угари и други зърнено житни е 2 години
при спазване на разпоредбите на Регламент /ЕО/ № 834/2007г. и Регламент /ЕО/ №
889/2008г. Обосновава, че съгласно разпоредбите на чл.13, ал.3 от Наредба 11 от
06.04.2015г. и съгласно Методика за намаляване и отказване на плащания по Мярка
214 Агроекологични плащания от ПРСР 2007-2013г. за кампания 2016г, утвърдена
със заповед № РД 09-243 от 17.03.3017г. на Министъра на земеделието и храните,
след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство
съгласно чл.36, параграф 1 и чл.38 от Регламент на комисията № 889/2008г. от
05.09.2008г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент /ЕО/
№ 834/2007г. на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на
биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и
контрола, не се предоставя финансово подпомагане за площите, животните и
пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност за преминаване към
биологично земеделие /период на преход/, като установения размер се изключва от
избираемия за подпомагане. С оглед тези съображения счита, че оспореното писмо
е издадено в съответствие с приложимото законодателство, същото е мотивирано и
подкрепено със събраните писмени доказателства по делото, поради което и моли
съда да отхвърли подадената жалба и да потвърди процесния административен акт
като правилен и законосъобразен. Претендира разноски по делото и присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съдът, въз основа на съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
На 17.12.2012г. между Балкан Биосерт ООД – гр.Пловдив (като
контролен орган) и „Тата 11“ ООД – гр.Стара Загора (като доставчик) е подписан
договор за контрол и сертификация на
биологично производство, преработка, търговия с биологични продукти (л.95-98).
Съгласно предмета на договора контролният орган се задължава да осъществява
контрол и издаде сертификат за биологично производство на проект – Биологично
отглеждане на ръж и лимец срещу договорено заплащане от доставчика.
С анекс от 25.03.2013г. към договора от 17.12.2012г. (л.157)
контролният орган е потвърдил, че към датата на подписване на анекса Стопанството
за отглеждане на зърнено-житни култури на „Тата 11“ ООД – гр.Стара Загора, в
землището на с.Скобелево, общ.Павел баня е в процес на биологична сертификация
съответствие с ЕР 834/2007г. и 889/2009г. на следните земи и култури за 2013г.:
лимец за парцел 66826-14-1-4 с площ 3 ха, ръж за парцел 66826-327-1-10 с площ
27,42 ха, лимец за парцел 66826-375-2-3 с площ 1 ха, ръж за парцел
66826-363-1-3 с площ 4,12 ха, ръж за парцел 66826-375-2-5 с площ 7,31 ха, угар
за парцел 66826-409-1-1 с площ 4,19 ха и ръж за парцел 66826-14-1-8 с площ
13,84 ха, или за парцели с обща площ 58,88 ха.
С Уведомително писмо
изх.№01-2600/8198/13.09.2013г. на ЗА изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ кандидатът
„Тата 11“ ООД – гр.Стара Загора, на основание чл.62, ал.3 от Наредба №11 от
6.04.2009г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013г.,
е одобрен за участие по направление „Биологично растениевъдство по мярка 214
„Агроекологични плащания“ (л.45-48). Съгласно приложената таблица, за участие
са одобрени следните площи: Земеделски парцел №66826-14-1-4 за култура „други
зърнено-житни“, код на културата: 111110, АЕП код:АП07, със заявена и съответно
одобрена площ от 1,00 ха; Земеделски парцел №66826-14-1-8 за култура „ръж“, код
на културата: 111030, АЕП код:АП07, със заявена и съответно одобрена площ от
13,84 ха; Земеделски парцел №66826-327-1-10 за култура „ръж“, код на културата:
111030, АЕП код:АП07, със заявена и съответно одобрена площ от 27,42 ха;
Земеделски парцел №66826-363-1-3 за култура „ръж“, код на културата: 111030,
АЕП код:АП07, със заявена и съответно одобрена площ от 4,12 ха; Земеделски
парцел №66826-375-2-3 за култура „други зърнено-житни“, код на културата:
111110, АЕП код:АП07, със заявена и съответно одобрена площ от 1,00 ха;
Земеделски парцел №66826-375-2-5 за култура „ръж“, код на културата: 111030,
АЕП код:АП07, със заявена и съответно одобрена площ от 7,31 ха; Земеделски
парцел №66826-409-1-1 за „площи с угари“, код на културата: 190000, АЕП
код:АП00, със заявена и съответно одобрена площ от 4,19 ха. В таблицата е
посочено, че общо заявената и одобрена площ по АЕП код на дейност АП00 е
4,19ха, а на дейности АП07 е 54,69 ха, като общо одобрената площ по направление
е 58,88 ха.
С
анекс от 22.12.2014г. към договора от 17.12.2012г. (л.159-160) страните към
датата на подписване на анекса са заявили и потвърдили, че към датата на
подписване на настоящия договор стопанството на „Тата 11“ ООД – гр.Стара Загора
е в процес на биологична сертификация за съответствие с ЕР 834/2007г. и
889/2009г. на следните култури за 2014г.: орехи – за парцел по БЗД 66826-327-1-2
с площ 26,79 ха и за парцел по БЗД 66826-14-1-3 с площ 14,85 ха; угар – за
парцел по БЗД 66826-363-1-1 с площ 4,12 ха; рози – за парцел по БЗД 66826-375-1-3 с площ 8,30 ха;
орехи – за парцел по БЗД 66826-409-1-1 с площ 4,19 ха; сини сливи – за парцел
по КВС 025001 с площ 1,09 ха, за парцел по КВС 025002 с площ 0,49 ха, за парцел
по КВС 025003 с площ 0,3 ха, за парцел по КВС 025004 с площ 0,4 ха, за парцел
по КВС 025005 с площ 0,4 ха, за парцел по КВС 025006 с площ 0,26 ха, за парцел
по КВС 025007 с площ 0,95 ха и за парцел по КВС 025008 с площ 0,62 ха, за
парцел по КВС 025009 с площ 0,42; орехи – за парцел по КВС 062001 с площ 1,8498
ха, за парцел по КВС 062002 с площ 1,6400 ха; за парцел по КВС 063001 с площ
1,8212 ха, за парцел по КВС 063010 с площ 0,3 ха, за парцел по КВС 063011 с
площ 0,2999 ха, за парцел по КВС 063012 с площ 0,35 ха, за парцел по КВС 063013
с площ 0,61 ха, за парцел по КВС 063014 с площ 0,87198 ха, за парцел по КВС
065007 с площ 0,82 ха и за парцел по КВС 065008 с площ 0,4899 ха, или за
парцели с обща площ 72,28 ха.
С
анекс от 26.01.2016г. към договора от 17.12.2012г. (л.98) страните към датата
на подписване на анекса са заявили и потвърдили, че към датата на подписване на
настоящия договор стопанството на „Тата 11“ ООД – гр.Стара Загора е в процес на
биологична сертификация за съответствие с ЕР 834/2007г. и 889/2009г. на
следните култури за 2016г.: орехи – за парцел по БЗД 66826-336-6-3 с площ 3,21
ха, за парцел по БЗД 66826-336-3-1 с площ 3,49 ха, за парцел по БЗД 66826-336-2-4
с площ 1,62 ха, за парцел по БЗД 66826-14-1-3 с площ 14,43 ха, за парцел по БЗД
66826-327-2-1 с площ 26,79 ха и за парцел по БЗД 66826-409-2-3 с площ 4,09 ха;
сливи – за парцел по БЗД 66826-381-1-1 с площ 4,66 ха; маслодайна роза – за
парцел по КВС 023001 с площ 0,6515 ха, за парцел по КВС 023002 с площ 1,1 ха,
за парцел по КВС 023003 с площ 0,3001 ха, за парцел по КВС 023004 с площ 0,37
ха, за парцел по КВС 023005 с площ 0,4 ха, за парцел по КВС 023006 с площ
0,6501 ха, за парцел по КВС 023007 с площ 0,49 ха и за парцел по КВС 023008 с
площ 0,3702 ха, или за парцели с обща площ 70,922 ха.
На 18.05.2016г. „Тата 11“ ООД – гр.Стара Загора
подава Заявление за подпомагане за 2016г. с УНИ:2427061696667 (л.58 и сл.) и
приложения, към което е представена и таблица на използваните парцели през
2016г. Видно от съдържанието на тази таблица (л.63) са заявени 5 парцела -
№66826-14-2-1 в площ 14,43 ха, №66826-327-1-1 с площ 26,79 ха, №66826-363-1-1 с
площ 4,12 ха, №66826-375-1 с площ 8,30 ха и №66826-409-1-1 с площ 4,09 ха, за
които е посочен АЕП код АП08.
На 06.06.2016г. от „Тата 11“ ООД – гр.Стара
Загора подава ново Заявление за подпомагане за 2016г. със същия УИН (л.108 и
сл.) и приложения, към което е представена и таблица на използваните парцели
през 2016г. Видно от съдържанието на тази таблица (л.113) заявените парцели, за
които е посочен АЕП код АП08 са същите,
каквито са и тези представени с таблицата към заявлението от 18.05.2016г.
С Уведомително писмо изх.№02-240-2600/1982 от
06.08.2019г. на Зам.изпълнителен
директор на ДФЗ (л.9-14) е отказано финансово подпомагане поради констатирани
несъответствия с изискванията за подпомагане на парцели №66826-14-2-1 в площ
14,43 ха, №66826-327-1-1 с площ 26,79 ха, №66826-363-1-1 с площ 4,12 ха,
№66826-375-1 с площ 8,30 ха и №66826-409-1-1 с площ 4,09 ха, всички с посочен
АЕП код АП08. За тези парцели, посочени в табличен вид, са отразени следните
нормативни основания, изложени като мотиви в колона 7 от таблицата на стр.2 от
уведомителното писмо: неспазване на базовите изисквания, установено при
административна проверка или проверка на място от Технически инспекторат към
РА. В контролния лист от извършената проверка на място са посочени конкретните
неспазени изисквания. За резултатите от проверката на място и за изискванията,
които не са спазени, кандидатът е уведомен с уведомително писмо. В случаите на
констатирано разминаване на предоставената на фонда информация от съответното
контролиращо лице за даден земеделски парцел и заявеното от земеделския
стопанин за същия парцел, кандидатът е бил уведомен за нарушенията на базовото
изискване от контролиращото лице, получило разрешение съгласно чл.18, ал.1 от
Закона за прилагане на общите организации на пазарите на земеделски продукти на
Европейския съюз, с което той има сключен договор за контрол на биологичното
производство. На основание т.V „Намаления при неспазване на базови изисквания
за дейностите по мярка 214 от ПРСР 2007-2013г. от Методика за намаляване и
отказване на годишни аргоекологични плащания, утвърдена на основание чл.16 от
Наредба №11/06.04.2009г., със Заповед №РД-03-243/17.03.2017г. на Министъра на
земеделието и храните, за парцел, за който не са спазени базовите изисквания,
за който е било установено неспазване на базови изисквания, не се извършва
плащане за 2016г. Площта на парцелите не се счита за недекларирана, а за площ,
за която кандидатът не е спазил някои от ангажиментите, свързани с
предоставянето на финансовата помощ, различни от тези, които засягат
декларирания размер на площите. Неспазване на изискването на чл.13, ал.3 от
Наредба № 11 е установено чрез извършване на административна проверка. В
съответствие с т.IV „Изчисляване и налагане на намаленията“, втори абзац, от
Методика за намаляване и отказване на годишни аргоекологични плащания, по мярка
214 „АЕП“ от ПРСР, за 2007-2013г., утвърдена със заповед
№РД-03-243/17.03.2017г. на Министъра на земеделието и храните, след изтичане на
минималните периоди на преход към биологично производство, съгласно чл.36,
чл.37 и чл.38 от Регламент на Комисията /ЕО/ 889/2008, за определянето на
подробни правила за прилагане на Регламент /ЕО/ 834/2007г. на Съвета относно
биологичното производство и етикирането на биологични продукти, по отношение на
биологичното производство, етикетирането и контрола, не се предоставя финансово
подпомагане за площите и пчелните семейства, заявени за подпомагане по дейност
за преминаване към биологично земеделие /период на преход/, като установения
размер се изключва от избираемия за подпомагане.
По делото са представени материалите на преписката
по издаването на административният акт, както и заверено копие от дневник на
стопанството на „Тата 11“ ООД – гр.Стара Загора.
По делото са назначени и изготвени агротехническа
и допълнителна агротехническа експертиза, изпълнени от вещото лице В.Б., както
и съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице Т.Н..
От заключението на агротехническата експертиза се
установява, че за 2013г. в земеделски парцел № 66826-14-1-8 (по ИСАК) е засята и отглеждана зимна
ръж с код на културата - 110030 по направление за подпомагане АП 07 -
Биологично растениевъдство в преходен период - полски култури вкл. житни и
едногодишни фуражни култури. В земеделски парцел № 66826-327-1-10 е засята и
отглеждана същата култура със същите кодове и направление за подпомагане. В земеделски
парцел № 66826-375-2-5 е засята също зимна ръж със същия код на културата -
110030 и по същото направление АП 07. В земеделски парцел № 66826 -375-2-3 е
засят и отглеждан лимец с код на култура 111110 по направление за подпомагане
АП 07 - Биологично растениевъдство в преходен период - полски култури вкл.
житни и едногодишни фуражни култури. В земеделски парцел №66826-409-1-1 през
годината е поддържан като угар с код 190000 с направление за подпомагане АП 00
Биологично растениевъдство в преход – угар.
За 2014г. в земеделски
парцел № 66826-14-1-3 са засадени и отглеждани орехи, с код на културата 223010
по направление за подпомагане с код АП 08 - Биологично растениевъдство в
преходен период - трайни насаждения, в т.ч. орехи и етерично маслени култури
(рози и лавандула). В земеделски парцел № 66826 - 327-1-1 са засадени и
отглеждани също орехи със същия код на културата, по същото направление за
подпомагане - АП 08. В земеделски парцел № 66826 - 375-1-3 е засята и отглеждана
зимна ръж с код на културата 110030 по направление за подпомагане с код АП 07
Биологично растениевъдство в преходен период - полски култури вкл. житни и
едногодишни фуражни култури. В земеделски парцел № 66826 - 409 - 1-1 са
засадени и отглеждани орехи, с код на културата 223010 по направление за
подпомагане с код АП 07 Биологично растениевъдство в преходен период - трайни
насаждения, в т.ч. орехи и етерично маслени култури (рози и лавандула).
За 2015г. в земеделски
парцел №,№ 66826-14-1-3, 66826-327-2-1 и 66826-409-2-3 са отглеждани орехи с
код на културата 223010 по направление за подпомагане с код АП 08 - Биологично растениевъдство
в преходен период - трайни насаждения, в т.ч. орехи и рози. В земеделски парцел
№ 66826-375-1-1 са засадени и отглеждани рози с код на културата - 231010 по
направление за подпомагане с код АП 08 - Биологично растениевъдство в преходен
период - трайни насаждения, в т.ч. орехи и рози.
За 2016г. в земеделски
парцел №,№ 66826-14-1-3 и 66826-327-2-1 са отглеждани орехи с код на културата
223010 по направление за подпомагане с код АП 08 - Агроекологично производство
на овощни и етерично маслени култури, в т.ч. орехи и рози. В земеделски парцел
№ 66826-375-1-1 е отглеждана маслодайна роза с код на културата 231010 по
направление за подпомагане с код АП 08-Агроекологично производство на овощни и
етерично маслени култури, в т.ч. орехи и рози. В земеделски парцел № 66826 -
409-2-3 са отглеждани орехи с код на културата 223010 по направление за
подпомагане с код АК 7 – Агроекология и климат в т.ч. затревяване и
противоерозионни мероприятия.
В заключение вещото лице
обобщава, че при съпоставяне на данните от информационните източници на МЗХГ и
ДФЗ с тези от документите по делото в т.ч.: Дневник на земеделското стопанство;
Таблица на одобрените за участие площи по направление „Биологично растениевъдство“
по мярка 214 „Агроекологични плащания“ - 2013г.; Таблица за използваните
парцели - 2015г.; Таблица за използваните парцели - 2016 г., е установено, че кодовете
на културите и кодовете на заявените за подпомагане направления, касаещи
съответните парцели посочени в констативно съобразителната част, действително
се отнасят и съответстват на културите, които са отглеждани в процесиите
земеделски парцели на „ТАТА - 11“ ООД за периода 2013 - 2016 г.
В съдебно заседание вещото
лице Б. пояснява, че в дневника на фирмата парцел
66826-363-1-1 угар, с площ 4,12 хектара, който фигурира в таблицата за
одобрените за участие площи в Направление „Биологично растениевъдство“ по Мярка
214 „Агроекологични плащания“ за 2013г. е парцел с трайни насаждения орехи, с
код АП08. Пояснява, че се касае за агроекологично производство, а не за
биологично растениевъдство. Сочи, че ако розите са засадени 2013г., през 2016г.
те са в плододаване или в агроекологично производство. За орехите това не се
отнася, защото те плододават на седмата-осмата година. Когато производството не
е в преход, когато е биологично растениевъдство, значи то се засява, но не
плододава. За тези култури – трайни насаждения, трябва да минат три години в
производство, за да влезнат в биологично растениевъдство и на четвъртата година
влизат в агроекологично производство. Кодът е един и същ, като според вещото
лице АП означава агроекологично
производство, кодът АП08 е код за преход, но в различните мерки се дават
едни и същи инициали на различните производства. АП08 - 2013г., 2014г. и 2015г.
е в преход, а 2016г. вече не е в преход.
Според заключението на допълнителната
агротехническа експертиза е установено, че дневника на стопанството за всяка година от 2013
до 2016 включително е заверен с подпис и печат от контролиращия орган „Балкан
Биосерт“, гр.Пловдив, в това число и за земеделски имот № 66826-363-1-1. Вещото
лице сочи, че през 2013г. в земеделски парцел № 66826-363-1-1 е засята и
отглеждана културата ръж с код-111030 по направление за подпомагане АП
07-Биологично растениевъдство в преходен период - полски култури, вкл. житни и
едногодишни фуражни култури. През 2014г. в земеделски парцел №
66826-363-1-1 е засята и отглеждана културата ръж с код-111030 по направление
за подпомагане АП 07-Биологично растениевъдство в преходен период - полски
култури, вкл. житни и едногодишни фуражни култури. През 2015г. в дневника
на стопанството в колоната № земеделски парцел под цифровото изражение на
номера в скоби е записано угар, а в колоната за култура е записано - рози. Отразените
мероприятия в следващата колона се отнасят за културата маслодайна роза, като
фигурира и мероприятието засаждане. В Таблицата за използваните парцели -
2015г. за същия парцел в колоната за код на културата е записан - 190000, който
се отнася за угар с код за АЕП - АП 00 - Биологично растениевъдство в преходен
период - угар, отразен в колона 19 на същата таблица. През 2016г. в земеделски
парцел № 66826-363-1-1 е отглеждана маслодайна роза с код на културата 231010
по направление за подпомагане с код АП 08 - Агроекологично производство в
приходен период - трайни насаждания, т.ч. рози.
В заключение вещото лице
обобщава, че при съпоставяне на данните от дневника на земеделското стопанство
с тези от Таблицата на одобрените за участие площи по направление „Биологично растениевъдство“
по мярка 214 „Агроекологични плащания“ - 2013г., Таблица за използваните
парцели - 2015г., Таблица за използваните парцели - 2016г. се установява, че с
изключение на 2015г., за останалите три години (2013, 2014 и 2016г.) кодовете
на културите и кодовете на заявените за подпомагане направления, касаещи земеделски
парцел № 66826-363-1-1, действително се отнасят и съответстват на културите,
които са отглеждани в земеделския парцел през горепосочените три години.
В съдебно заседание вещото
лице пояснява, че като изхожда от професионалната си гледна точка, до 2015г., някъде до средата на годината, а и малко
след това - до края на септември месец 2015г., тази площ е била угар и върху
нея не е имало никаква засадена, нито засята култура. Според вещото лице, целта
е била тази площ да се подготви за засаждане на рози, защото от 2015г. в
дневника на стопанството е отбелязано, че от 10 юни започват да се извършват
агротехническите мероприятия, специфични за засаждане на рози – обработка на
почвата, оран, дискуване, набраздяване и т.н.
На 20.10.2015г. е записано „засаждане”, което потвърждава, че на тази площ не е
засята ръж или пшеница, а е засадена култура, не овошка, а рози. През
следващата 2016 година същият парцел вече е заявен и е засаден с рози, т.е.
тази площ е била угар до началото на октомври месец 2015г., а трите месеца до
края на годината вече е засадено розово насаждение, като оттук според вещото
лице се получава и разминаването. Според вещото лице това разминаването не
рефлектира върху розовото насаждение в преход, заявено през 2016г., а през
2015г. този парцел е заявен като угар в таблицата. В заключение вещото лице
сочи, че дневникът на стопанството на „ТАТА - 11“ ООД е заверен от контролиращото
лице с подпис и печат.
Според заключението на
назначената по делото съдебно техническа експертиза информацията за
одобрените референтни парцели за АЕП за 2013г. и за парцелите, заявени за АЕП
за кампания 2016г. в картата „Сравнение на цифрови географски данни и кодове на заявени през 2016г. и
референтни от 2013г. площи по мярка 214 за кандидат с УРН 594030“, изготвена и
предоставена от МЗХГ, е идентична. От представените на вещото лице от МЗХГ
данни от контролиращото лице „Балкан Биосерт“ ООД за кандидата „ТАТА - 11“ ООД,
за парцелите, заявени по мярка 214 за кампания 2016г. се установило, че тези
данни съвпадат с данните, въведени в Системата за въвеждане на данни от външни
институции (СВДВИ). В съдебно заседание вещото лице
потвърждава изложеното с експертизата, че данните от протоколите, които
контролиращото лице „Балкан Биосерт“ ООД е представило в Министерство на
земеделието и въведените данни в информационната система ИСАК са идентични и
съвпадат.
В изпълнение на поставената задача вещото лице е
приложило към експертизата разпечатка от тези данни, предоставени му от МЗХ.
Във връзка с представеното от вещото лице Приложение №2 към експертизата, в
което се съдържат данни от външни институции за кампания 2016г. относно
състоянието на парцелите под контрол, по искане на процесуалния представител на
жалбоподателя, на основание чл.193 от ГПК е открито производство по проверка
истинността на този документ, относно верността на обстоятелствата, посочени в
като данни в колона 6 – Установена култура от контролиращото лице по отношение
на кандидата Тата 11 ООД, под №6439, 6440, 6444, 6445 и 6446 – „орехи“ и
„маслодайна роза“. Конкретните данни, които са отразени в документа са следните
култури, установени от контролиращото лице за кампания 2016 към 09.11.2016г.:
за земеделски парцел №66826-14-2-1 – „орехи“, за земеделски парцел
№66826-327-1-1 – „орехи“, за земеделски парцел №66826-363-1-1 – „маслодайна
роза“, за земеделски парцел №66826-375-1-1 – „маслодайна роза“ и за земеделски
парцел №66826-409-1-1 – „орехи“.
Във връзка с откритото производство по чл.193 от ГПК по делото са събрани гласни доказателства, от които се установява следното:
свидетелят П.Р. Т.сочи, че работи в „Тата 11“ ООД от самото начало на
създаването на фирмата и се занимава с организацията и вътрешния контрол на
биологичното производство, като извършва тази дейност с помощта на агроном,
които работи във фирмата. Свидетелят сочи, че сертифициращата фирма „Балкан
Биосерт“ – Пловдив осъществява контрол на Тата 11 ООД, като контролът се състои
в това даден парцел с какво ще бъде засят, самата подготовка на почвата, самото
засаждане и механизираните обработки. Твърди, че първоначалният договор с „Балкан
Биосерт“ е сключен през декември 2012г. и в него е записано просто биологично
отглеждане на ръж и лимец, тъй като идеята е била парцелите първоначално да се
засеят с ръж и лимец, за да могат самите парцели да починат, преди засаждането
на трайните насаждения. Заявява, че анекс към този договор е подписан през март
2013г. и в него е предвидено, че началото на срокът на договора се счита с
подписването на анекса, което означавало 2013г. Пояснява, че причината 2013г.
да засадят парцелите с ръж и лимец е, че са искали самата почва да бъде
по-отпочинала съответно за засаждането на трайните култури. Когато подавали
заявлението за субсидии за култури в преход са взели кодовете от Наредба №11,
където същите били обявени, като сочи, че реално са засели парцелите с трайни
насаждения през 2014г. и всяка година, когато заявяват кодовете правят справка
по телефона със сертифициращата фирма за съответно потвърждаване на дадения
код. Заявява, че подаденият от тях код АП 08 е бил потвърден също от
сертифициращото лице, но впоследствие разбрали, че според Фонда кодът трябвало
да е АП03. Потвърждението на код АП 08 лично от сертифициращото лице било
дадено при подаване на заявлението в Общинска служба „Земеделие“ през 2016г. Според
свидетеля, Фонда започва да брои сроковете от датата на сключване на договора,
който е 2012г., но той е сключен декември месец 2012г., а това означава,
че парцелите са засети през 2013г.
Съдът
дава вяра на показанията на свидетеля П.Р.Т., но от съдържанието им по никакъв
начин не се опровергава отразеното в оспорения документ, че от контролиращото
лице за кампания 2016 към 09.11.2016г. са установени следните култури: за
земеделски парцел №66826-14-2-1 – „орехи“, за земеделски парцел №66826-327-1-1
– „орехи“, за земеделски парцел №66826-363-1-1 – „маслодайна роза“, за
земеделски парцел №66826-375-1-1 – „маслодайна роза“ и за земеделски парцел
№66826-409-1-1 – „орехи“. И тъй като други доказателства в подкрепа на
оспорената вярност на тези обстоятелства жалбоподателя, чиято е тук тежестта по
чл.193, ал.3 от ГПК, не е представил и липсват по делото, съдът признава с
настоящото решение за недоказано частичното оспорване на документа.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в
жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание
чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 АПК, намира за установено следното:
Уведомителното
писмо е връчено на 22.08.2019г., видно от обратната разписка на л.16, а жалбата
срещу същото е подадена на 03.09.2019г. в ДФЗ (л.1).
С
обжалваното Уведомително писмо на Заместник изпълнителния директор на Държавен
фонд „Земеделие“ се отказва финансово подпомагане на жалбоподателя за 5 броя
парцели по мярка 214. Т.е. писмото представлява индивидуален административен
акт по смисъла на чл.21, тъй като съдържа волеизявление на издателя на акта, с
което се засягат права и законни интереси на жалбоподателя като негов адресат.
Следователно жалбата като подадена от активно легитимирано лице, при наличието
на правен интерес от търсената защита срещу годен за обжалване административен
акт в законоустановения срок за обжалване е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна.
Органът,
оторизиран да прилага мерките и схемите, включени в Общата селскостопанска
политика е ДФ „Земеделие“, който наред с останалите функции, в съответствие с
чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, считано от датата на издаване на акта за акредитация
от министъра на земеделието и храните, изпълнява и функциите на Разплащателна
агенция. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да
делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския
съюз или от националното законодателство, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на
областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. Видно
от приложената заповед за делегиране (л.28), Изпълнителният директор е делегирал на
Заместник-изпълнителния директор Петя Славчева (подписала оспореното
Уведомително писмо) право да издава и подписва всички уведомителни писма по
схемите и мерките за директни плащания, част от които мерки е и мярка 214 АЕП.
Следователно Уведомително писмо е издадено от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия.
Фактическите и
правни основания за издаване на акта, относно отказа за финансово подпомагане,
съставляващи мотиви на административния орган се съдържат в табличен вид в
оспореното уведомително писмо, в разясненията по колона 7 – неспазване на
базови изисквания от таблицата на страница 2 от уведомителното писмо, като в
разясненията към съответните колони като нарушени са посочени разпоредбите на
чл.13, ал.3 от Наредба №11/2009г. за условията за прилагане на мярка 214 АЕП от
ПРСР 2007 – 2013г., установено чрез извършване на административни проверки. Поясненията
към тези колони по съществото си и според утвърдената съдебна практика,
представляват мотивите за постановяване на отказа. Съгласно цитирания законов
текст на чл.13, ал.3 от Наредба №11/2009г. агроекологичните плащания за
периодите на преход по ал.1, т.1, 3, 5, 7, 9 и 10, (настоящата хипотеза касае
т.5), се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не надвишава
периодите на преход към биологично производство, съгласно чл.36, чл.37, § 2 и чл.38, § 3 на Регламент на Комисията (ЕО) № 889/2008, за определяне на подробни правила за прилагането
на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета, относно биологичното производство и
етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство,
етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008г.). Посочените обстоятелства
налагат извод за неоснователност на доводите на жалбоподателя, че
административния акт не е мотивиран.
Съдът намира за
основателно твърдението на жалбоподателя, че в оспореното уведомително писмо е
налице пълно несъответствие между посочените фактически и правни основания. В административния
акт е посочено като фактическо основание за постановения отказ „неспазване на
базови изисквания“, а означеното от административния орган правно основание е
относимо към изискванията за управление на земеделското стопанство –
надвишаване на минималните периоди на преход за заявените за подпомагане пет
парцела с трайни насаждения и маслодайна роза. В разглеждания случай жалбоподателят
е заявил за подпомагане за четвърта година от поетия ангажимент по мярка 214
„Агроекологични плащания“, направление „Биологично растениевъдство“, 5 бр.
земеделски парцели с код за подпомагане „За биологично растениевъдство в преход
– трайни насаждения, лозя и маслодайна роза“ – АП08. Административният орган е
приел, че посочването на състояние на стопанството „в преход“ за четвърта
година не отговаря на изискванията на Наредба №11/2009г., но при постановяване
на отказа се е позовал на неизпълнение на базови изисквания, каквото
установеното несъответствие не е. Това обуславя материална незаконосъобразност
на Уведомително писмо с изх.№02-040-2600/1982 от
06.08.2019г. по смисъла на чл.146, т.4 от АПК.
Следва да се посочи също, че в
чл.17 от Наредба № 11/06.04.2009 г. са регламентирани случаите, при които се
постановява отказ за предоставяне или за намаляване на финансовата помощ, сред
които не попада настоящата хипотеза, свързана с периода на преход. Преходът към
биологично стопанство не става автоматично с изтичането на три години от
уведомлението. Преди издаване на първото за дадено стопанство писмено
доказателство по чл.29 от Регламент № 834/2007г. за биологична продукция
контролиращото лице взема най-малко една проба и я предоставя за анализ в
акредитирана лаборатория за установяване наличието на продукти и/или вещества,
които не са разрешени за биологично производство. В срок до 10 работни дни от
получаване на лабораторния анализ, удостоверяващ липса на неразрешени продукти
и/или вещества и след изтичане на преходния период на всеки оператор, отговарящ
на изискванията за биологично производство, се издава писмено доказателство по
цитирания чл.29 от Регламента за биологична продукция.
При издаването
на Уведомителното писмо е допуснато и нарушение на административно производствените
правила, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорвания акт. Съгласно чл.11 от Наредба № 11/2009г.
финансовата помощ се предоставя за период от пет последователни години съгласно
отбелязания в заявлението агроекологичен код, посочен в приложение № 1б.
Съгласно чл.13, ал.1, т.4 и т.5 годишният размер на агроекологичните плащания
за биологично земеделие за трайни насаждения, лозя и маслодайна роза, преминали
периода на преход (АП03) е 613 евро/ха, а за трайни насаждения, лозя и
маслодайна роза в период на преход (АП08) – 729 евро/ха. В материалите на
преписката по издаването на административния акт не са представени
доказателства жалбоподателят да е информиран за установено според административния
орган разминаване между декларираното в заявлението за подпомагане, че
процесните парцели са в преход и установеното от контролиращото лице – че
същите са преминали периода на преход и са в биологично производство. Според
изискването на чл.35 от АПК,
административният орган е длъжен да изясни всички факти и обстоятелства, които
имат значение за издаването на един правилен и законосъобразен административен
акт. Нещо повече административният орган следва да осигури възможност на
страната да изрази становище по събраните доказателства (чл.34, ал.3 от АПК), както и да
представи обяснения или възражения. В конкретния случай това не е направено. За
отказа да бъде предоставено финансиране „Тата 11“ ООД – гр.Стара Загора е уведомено едва при връчването на
уведомителното писмо. Допуснатите
нарушения от административния орган са от категорията на съществените, тъй като
са лишили дружеството жалбоподател от възможността изобщо да участва в
административното производство и да представя доказателства и да излага
твърдения в подкрепа на своите искания.
Допуснатото съществено нарушение
на процесуалните правила е довело и до издаване на административния акт в
противоречие с целта на закона. Както беше посочено финансовата помощ по Наредба №11/2009г. се предоставя за период от пет последователни години, като в чл.13
е предвиден различен размер на помощта в зависимост от обстоятелството дали
трайните насаждения са в период на преход или са преминали този период. Продължителността на периода на преход е фактически
въпрос като въвеждането на биологичното производство изисква и по-големи по
размер инвестиции, което обосновава и подпомагането през този период на
земеделските производители при по-голяма ставка на плащанията. Следователно
изцяло в противоречие с целта на закона е при спазване от страна на земеделския
производител на изискванията за поетапното въвеждане на биологичното
растениевъдство, на същия да се отказва изцяло финансово подпомагане, дори в
размер на по-ниската ставка, т.е. за биологично растениевъдство след завършване
на прехода.
В заключение
следва да се отбележи, че като правно основание за издаване на оспорения акт са
посочени и текстове от Методиката за намаляване и отказване на годишните
агроекологични плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания, утвърдена със
Заповед № РД 09-243/17.03.2017г., издадена от министъра на земеделието и
храните, на основание чл.16 от Наредба № 11 от 06.04.2009г., която по силата на заповедта за утвърждаването й се
прилага за заявления, подадени през кампания 2016г. Методиката, на която се е
позовал административния орган, има характер на подзаконов нормативен акт,
съгласно легалната дефиниция на чл.75, ал.1 от АПК. Но съгласно чл.14, ал.1 от ЗНА обратна сила
на нормативен акт може да се придаде само по изключение, а в случай, че актът е
издаден въз основа на друг нормативен акт, обратна сила може да се даде само
ако такава сила има актът, въз основа на който е издаден – чл.14, ал.2 от ЗНА. В нарушение
на тези императивни законови норми е придадено обратно действие на Методиката,
като е прието, че е приложима и по отношение на подадени заявления за
предходната година - 2016г. Няма данни и нормативния акт да е обнародван в ДВ,
каквото е императивното изискване на чл.37, ал.1 от ЗНА.
На основание гореизложеното,
съдът намира, че процесното уведомително писмо, имащо характер на индивидуален
административен акт, макар и издадено от компетентен орган и в установената
форма, е постановено при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните
норми и в несъответствие с целта на закона. Това налага неговата отмяна и
доколкото административното производство е започнало по заявление за
подпомагане, подадено от жалбоподателя, а с оглед естеството му делото не позволява
решаването на въпроса по същество, преписката следва да бъде върната на
административния орган за ново произнасяне, като бъде определен и 14-дневен
срок, считано от получаване на преписката след влизане в сила на настоящето
решение, съобразно изложените по-горе указания по тълкуването и прилагането на
закона.
При
този изход на спора следва в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени
поисканите разноски в размер на 3 322 (списък на л.254), представляващи
държавна такса в размер на 50 лева, заплатено възнаграждение на един адвокат в размер на 3 000 лева, което е изцяло
съобразено с разпоредбата на чл.8, ал.1, т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните адвокатски възнаграждения, както и 272 лева – възнаграждение за
вещото лице, изготвило агротехническата и допълнителната агротехническа
експертизи по делото.
Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, чл.173 и чл.174 от АПК,
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „Тата 11“ ООД –
гр.Стара Загора Уведомително писмо с изх.№02-040-2600/1982 от 06.08.2019г. за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214
„Агроекологични плащания“ от Програма за развитие на селските райони
2007-2013г. за кампания 2016г., издадено от Зам. изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“ – гр.София, като незаконосъобразно.
ИЗПРАЩА преписката на Заместник изпълнителния директор на ДФЗ за ново
произнасяне по заявлението на „Тата 11“ ООД – гр.Стара Загора за кампания 2016г. по мярка 214 от ПРСР 2007-2013г., в
14-дневен срок, считано от получаване на преписката след влизане в сила на
настоящото решение, и съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането
на закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“,
Разплащателна агенция – гр.София да заплати по сметка на „Тата 11“ ООД –
гр.Стара Загора ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Стара
Загора, бул.Никола Петков №55, направените по делото разноски в размер на 3 322 (три хиляди триста двадесет и
два) лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Административен
съд Стара Загора пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: