№ 350
гр. Варна, 03.12.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела П. Костова
Членове:Янко Д. Янков
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600380 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. Д. А., редовно призован, не се явява, на лично
връчената призовка същия е заявил, че не желае да присъства във въззивното
производство.
Неговия защитник адв.М. М. С. от АК - Добрич, назначена за служебен
защитник от преди не се явява, явява се адв.М. Т. от АК – ДОБРИЧ,
надлежно преупълномощена.
За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод,
няма да соча доказателства.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, считам, че
определението на ОС – Добрич е правилно и законосъобразно, в достатъчен
обем са мотивите в същото, поради което Ви моля да го потвърдите.
Считам, че не са налице нови обстоятелства налагащи изменение на
първоначалния извод на съда когато е приел, че са налице обосновано
1
предположение, относно авторството и относно обстоятелствата, които
налагат вземането на най-тежката мярка за неотклонение.
Сочат се хипотетично някакви заболявания, които видно от материалите
по делото индикации за такива са били постъпили и в прокуратурата, но в
един късен етап.
Считам, че както е посочил и прокурора при разглеждането пред
първоинстанционното производство в арестните помещения има медицински
лица, които могат да оказват съответната помощ.
Също така тази молба, която е постъпила в прокуратурата е била
постъпила и докладвана на наблюдаващия прокурор на 13.11.2025 година и
съответно ще бъдат предприети мерки по консулт със съответни специалисти.
Факт е, че към настоящия момент няма нови обстоятелства, налагащи
изменение на мярката за неотклонение, касае се за тежко умишлено
престъпление с голямо количество наркотични вещества - фентанил.
С оглед и предходната съдимост на лицето, считам, че определението на
Добрички окръжен съд е правилно и моля да го потвърдите.
АДВ.Т.: - Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме жалбата си на
основанията посочени в нея.
Считаме определението на Добрички окръжен съд, с което е оставено
без уважение искането ни за изменение на мярката за неотклонение от
задържане под стража в по-лека за незаконосъобразно, като ще посоча, че ако
преди четири месеца когато е взета изключително най-тежката мярка за
неотклонение е било налице един минимален обем от доказателства, от които
може да се направи обосновано предположение, относно авторството на
извършеното престъпление. Към настоящия момент, 4 месеца след това, нито
едно ново доказателство, считаме, че обоснованото предположение е
разколебано.
Става въпрос в самото ДП и за друго лице като евентуално наркотиците
може би са негови.
От друга страна, както и в жалбата е споменато абсолютно никакви
процесуални действия не са извършвани с обвиняемото лице за срок от 4
месеца.
Две седмици след като той е подал искането за медицински преглед
такъв не му е осъществен, оплакванията са от кардиологично естество.
Прокурора спомена, че в арестите има лица, които отговарят за
здравословното състояние на задържаните. В конкретния случай в ареста в
Добрич има един фелдшер, който едва ли има медицински познания по
кардиология.
Освен с липсата на стабилни доказателства, относно авторството на
извършеното престъпление то считам, че е налице и влошаване на
здравословното състояние на обвиняемото лице, поради което моля да бъде
изменена мярката за неотклонение в по-лека.
2
СЪДЪТ след проведено тайно съвещание и като съобрази становищата
на страните установи следното.
Производството е по реда на чл.65 от НПК, съдът е сезиран с жалба от
адвокат на задържания Е. Д. А. срещу определение на Добрички окръжен съд,
с което е постановен отказ да бъде уважена молбата му за изменение на
мярката за неотклонение в по-лека.
В днешно съдебно заседание неговия защитник оспорва абсолютно
всички предпоставки, които предполагат задържане под стража, следователно
и съдът следва да вземе отношение по всяка една от тях.
По обоснованото предположение:
С постановление от 17.07.2025 година обвиняемия А. е бил привлечен в
извършване на тежко умишлено престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, а
именно за държане с цел разпространение на високо рискови наркотични
вещества - фентанил.
От материалите по делото, според настоящия състав може да се изведе
предположение с достатъчна степен на обоснованост, че А. има отношение
към извършването на деянието, за което е привлечен в качеството на
обвиняем.
Налице са процесуално следствени действия по претърсване и изземване
в жилището му, при което са намерени наркотични вещества - фентанил в
различни разфасовки и места с тегло от над половин килограм, което само по
себе си и с оглед на спецификата на наркотика сочи на изключителна
обществена опасност, както и на данни за целта по разпространението му.
Разпитани пред съдия са свидетели, сочещи на предходна, както и в деня
на задържане му, покупка от обвиняемия на наркотични субстанции.
От друга страна съдът намира, че същия е с постоянен адрес, страните
не спорят, че няма опасност от укриване.
Налична е и продължава да е, и то не хипотетична, както твърди
защитата, опасността от извършване на престъпление. Тя се извлича, както от
големия грамаж наркотично вещество, намерено в дома на обвиняемия, така и
от предходната му съдимост, част от която е свързана директно и индиректно
също с употреба на наркотични вещества.
Такъв извод може да се направи и от находящата по делото
характеристика на лист 21, от която е видно, че обв.А. е известен с употребата
си на психоактивни вещества, както и движение сред криминално проявени
личности.
Твърдението, че 4-месечен престой в ареста е достатъчен за да сведе
опасността за която току-що стана дума до степен такава, че мярката за
неотклонение да бъде смекчена, не се споделя от този състав на съда.
Обстоятелството, че с него не се извършват процесуално следствени
действия също не е основание мярката за неотклонение да бъде променена.
Производството се движи съобразно правилата на чл.22, ал.3 от НПК, поради
3
което и жалбата на този етап са явява за този съд неоснователна.
Твърденията за влошено здравословно състояние не са подкрепени с
медицинска документация. Защитата също може да отправи молба към
разследващите органи за извеждането на обвиняемия за външен преглед, с
оглед установяване на някакъв вид заболяване, ако се опасява от такова.
До колкото по делото това вече е известено на прокуратурата, то ще
бъде взето нужното отношение по изтъкнатите здравословни проблеми на
обвиняемото лице, съобразно уверенията на представителя на прокуратурата в
днешното съдебно заседание.
Предвид гореизложеното и на основание чл.65, ал.9 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на обвиняемия Е. А..
ПОТВЪРЖДАВА определение № 378/20.11.2025 година по ЧНД №
441/2025 година на Окръжен съд - Добрич, с което е оставено без уважение
искането за изменение на взетата мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” по отношение на Е. Д. А., ЕГН **********, обвиняем по
досъдебно производство № 557/2025г. по описа на Първо РУ на МВР –
Добрич.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4