№ 7199
гр. София, 26.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20211110138058 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от ................ срещу ..........
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Като основателно следва да бъде уважено искането за допускане изготвянето на
съдебно-психиатрична експертиза по поставените от ищеца въпроси.
Искането за допускане изготвянето на съдебно-оценителна експертиза е
неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Ищецът сочи, че е налице продажба на
наследство по чл. 212 ЗЗД, което представлява алеаторен вид сделка. При тези сделки
не се прилага принципът за еквивалентност на престациите, тъй като присъща но
характера им е, че една от страните не знае точния размер на задължението си или на
вземането си, т.е. не знае какво ще дължи или какво ще получи по договора. Ето защо
не следва да бъде допускана оценителна ексепртиза по поставените от ищеца въпроси.
Ответницата е направила искане за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на довеждане.
Ответницата не е посочила конкретни факти, които желае да бъдат установени
посредством разпита на свидетеля. Искането не е съобразено с разпоредбата на чл. 156,
ал. 2 ГПК, поради което на ответната страна следва да се укаже да конкретизира за кои
факти иска да се допусне разпитът на свидетеля.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение на съда да потвърди, че представеният по делото отговор на исковата
молба действително изхожда от него, като в противен случай представеният отговор на
искова молба няма да бъде зачетен от съда.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психиатрична експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-психиатричната експертиза доц. д-р
.............., тел. ...
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СПЕ в размер на 250,00 лв., платим
първоначално от бюджета на съдебната власт, доколкото с разпореждане от 05.07.2021
г. ищецът е освободен от заплащане на държавни такси и разноски в производството.
УКАЗВА на ответницата, че в едноседмичен срок от съобщението следва да
приведе искането си за събиране на гласни доказателствени средства в съответствие с
разпоредбата на чл. 156, ал. 2 ГПК, като посочи за кои конкретни факти иска да се
допусне разпитът на свидетеля. В случай че не отстрани нередовността,
доказателственото искане ще бъде отхвърлено.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 13.01.2022 г.
от 11:10 ч., за когато да се призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, като на ищеца се
изпрати и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане 4 кумулативно обективно съединени установителни
иска за обявяване на договор за нищожен, евентуално съединени с 2 конститутивни
иска за унищожаване на договора и с иск за разваляне на договора.
Ищецът ................ твърди, че на 09.07.2020 г. в гр. София е сключен договор пред
нотариус за продажба на наследство по чл. 212 ЗЗД между него, в качеството му на
прехвърлител, и ..........– приобретател, който договор е вписан. Твърди, че договорът е
сключен за сумата 9000 лв. и продаденото наследство се състояло изключително от
вещни права върху недвижими имоти. Навежда твърдения, че ищецът има проблеми с
алкохола, пишел и четял трудно, не можел да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, нямал постоянна работа и спорадично
живял като скитник. Посочва, че другата страна по договора – ........, съзнателно се е
възползвала от състоянието на ищеца в собствена изгода, като е съзнавала, че ищецът
не разбира свойството и значението на извършеното, като дори преди сключване на
процесната сделка пред нотариус е помогнала на ищеца да се опие с 200 гр. твърд
алкохол. Посочва, че ищецът не си спомня нищо от сделката и към момента на
сключването не е разбирал какво подписва. Твърди, че наследството се състои
изключително от вещни права върху недвижими имоти, като вещните права, включени
в него – идеални части от право на собственост върху недвижими имоти – са имали
много по – голяма стойност от тази, която е уговорена по договора за продажба на
наследство. Също така сочи, че с договора се прехвърлят дялове от наследства,
открити дълги години преди договора за продажба на наследство – съответно 22
2
години, 15 и 14 години, преди сключване на договора за продажба на наследство.
Поради това наследствените дялове били загубили отдавна същността си на
съвкупност от права и задължения по чл. 212 ЗЗД, поради което договорът бил с
невъзможен предмет. Твърди, че по договора е било уговорено заплащане на сумата от
9000 лв. от ответника в полза на ищеца, което заплащане трябвало да бъде
осъществено в деня на сделката, но така и не било направено.
Въз основа на посоченото иска съдът да обяви процесния договор за продажба на
наследство за нищожен поради липса на предмет, поради заобикаляне на закона,
поради липса на съгласие, поради нееквивалентност на престациите по договора, т.е.
противоречие с добрите нрави. В условията на евентуалност иска унищожаване на
договора поради неспособност на лицето към момента на сключване на договора да
разбира и ръководи постъпките си, поради крайна нужда и явно неизгодни условия по
чл. 33 ЗЗД, и евентуално, ако договорът не е нищожен или унищожаем – разваляне на
договора по чл. 87 ЗЗД поради неизпълнение на задължението на ответника да заплати
сумата от 9000 лв. като цена по договора. Претендира разноски.
В срока за отговор е постъпил отговор от ответника. В него се оспорва изцяло
иска като неоснователен и недоказан. Оспорва се твърдението, че ищецът не е разбирал
свойството и значението на постъпките си; счита, че не е била налице крайна нужда,
която да е склонила ищеца да сключи процесния договор. Посочва се, че искът за
унищожаване на договора поради крайна нужда е преклудиран, като прави възражение
относно изтекла давност за предявяването му. Счита, че липсват доказателства за
твърдяната липса на съгласие на собственика. Твърди се, че договорът за продажба на
наследство е алеаторен и при сключване на такъв договор купувачът не знае какво
купува, поради което носи и риска да заплати дълговете на наследството, затова
посочва, че престациите по договора не са нееквивалентни. Сочи, че няма
доказателства за неплащане на цената по договора и че ако сумата не е била платена,
нотариусът не би изповядал сделката.
В тежест на ищеца по предявения установителен иск с правно основание по
чл.26, ал.2, предл.1-во ЗЗД, е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че
между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за
продажба на наследство от 09.07.2020 г., както и че предметът на договора е
фактически невъзможен /предметът не съществува в действителност към момента на
сключване на сделката и не може да възникне с оглед природните закони и с оглед на
нивото на развитие на науката, техниката и технологиите/ или правно невъзможен /за
възникването или разпореждането с предмета на сделката съществува непреодолима
правна пречка (ограничения за обособяване на обекта или забрана за извършване на
сделката)/ към датата на сключване на договора.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за фактическа или правна
невъзможност на предмета на сделката към датата на сключването ѝ.
В тежест на ищеца по предявения установителен иск с правно основание по чл.
26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за прогласяване нищожността договора поради заобикаляне на
закона, е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите
факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно че: между него и
ответника е възникнало облигационно отношение по договор за продажба на
наследство от 09.07.2020 г., както и че чрез договора се постига непозволен от закона
резултат, който резултат е целен и съзнаван от двете страни по договора.
3
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за субективното намерение на
страните да постигнат с позволени от закона средства непозволен резултат.
В тежест на ищеца по предявения установителен иск с правно основание по чл.
26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността договора поради накърняване на
добрите нрави е докаже при условията на пълно и главно доказване че: между него и
ответника е възникнало облигационно отношение по договор за продажба на
наследство от 09.07.2020 г., както и че постигнатото съглашение противоречи на
добрите нрави.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдения факт.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание по чл. 26, ал. 2, предл.
2 ЗЗД за прогласяване нищожността договора поради липса на съгласие е при
условията на пълно и главно доказване да установи, че: между него и ответника е
възникнало облигационно отношение по договор за продажба на наследство от
09.07.2020 г., както и че договорът е подписан от ищеца или и от двете страни по
договора при съзнавана липса на съгласие, т.е. без намерение да се обвързва от
последиците на договора.
В тежест на ищеца по евентуално предявения конститутивен иск с правно
основание чл. 31 ЗЗД за унищожаване на договора поради неспособността му да
разбира и ръководи действията си, е при условията на пълно и главно доказване да
установи, че: между него и ответника е възникнало облигационно отношение по
договор за продажба на наследство от 09.07.2020 г., както и че към датата на
сключване на договора е бил в невъзможност да разбира свойството и значението на
постъпките си и да ръководи действията си.
В тежест на ищеца по евентуално предявения конститутивен иск с правно
основание чл. 33 ЗЗД за унищожаване на договора поради крайна нужда и явно
неизгодни условия, е при условията на пълно и главно доказване да установи, че:
между него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за
продажба на наследство от 09.07.2020 г., както и че при сключване на договора ищецът
се е намирал в състояние на крайна нужда, под влияние на което да е сключил договор
при явно неизгодни условия.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за това, че към момента на
сключване на договора се е намирал в крайна нужда.
В тежест на ищеца по евентуално предявения иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне
на договора, е при условията на пълно и главно доказване да установи, че: между него
и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за продажба на
наследство от 09.07.2020 г., както и че е изпълнил своите задължения по договора, че
писмено е предоставил на ответника подходящ срок за изпълнение с предупреждение
за разваляне на договора след изитичането му. При доказване на горепосочените
обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил своето задължение по
договора.
УКАЗВА на страните, че не сочат доказателства за подлежащите на доказване
факти.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
4
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5