№ 220
гр. Разград, 15.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Рая П. Йончева
Атанас Д. Х.в
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20213300500241 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ИРФ. Ф. М. се явява лично.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ С.И., А.М. и Н.Д. не се явяват, не се явява техния процесуален
представител адв.Ч.. Постъпило е писмено становище чрез адв.Ч., в което заявява доводи по
допустимостта на първоинстанционното решение и по същество.
Връчи се препис от писменото становище на въззивника.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва въззивната жалба от ИРФ. Ф. М. против Решение № 260123/ 07. 07. 2021 г. по
гр. д. № 803/ 2020 г. по описа на РС Исперих, с което е прието за установено на осн. чл.124,
ал. 1 от ГПК по отношение на ответника ИРФ. Ф. М., че всеки от ищците АД. Ф. М., Н. Д.
Д., ОРЛ. Ф. Л. и С. Ф. ИСМ. е собственик на по 1/5 ид. част, общо на 4/5 ид. части от
поземлен имот с идентификатор 30630.40.234 по КККР с площ от 2 563 кв. м. с
административен адрес: с. Здравец, ул. „Рила“ № 2, общ. Самуил, заедно с построените в
него сгради с идентификатор: сграда с идентификатор 30630.40.234.1 със застроена площ от
40 кв.м.; сграда с идентификатор 30630.40.234.2 с площ от 12 кв. м.; сграда с идентификатор
30630.40.234.3 със застроена площ от 10 кв. м.; сграда с идентификатор 30630.40.234.4 със
застроена площ от 53 кв. м.; сграда с идентификатор 30630.40. 234.5 със застроена площ от
61 кв. м.; сграда с идентификатор 30630.40.234.6 със застроена площ от 10 кв. м. и сграда с
идентификатор 30630.40.234.7 със застроена площ от 70 кв. м. Със същото решение е
1
отменен на осн. чл. 537, ал. 2 от ГПК констативен нотариален акт, издаден по
обстоятелствена проверка за собственост на недвижим имот, придобит по давностно
владение от 21. 11. 2019 г. с № 190, т. IV, рег. № 8218 на нотариус с рег. № 688 на НК, с
който ответникът е признат за собственик по давностно владение. Изложени са доводи, че
обжалваното решение е процесуално недопустимо, тъй като ответникът придобил правото
на собственост върху имота в режим на СИО и в процеса като необходим другар е следвало
да участва и съпругата му Хабибе Рамадан Осман. В условията на евентуалност заявява
довод, че е необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът е постановил решението в
нарушение на материалния и процесуалния закон. Представя удостоверение за граждански
брак и удостоверение за данъчна оценка.
Въззиваемите АД. Ф. М., Н. Д. Д., ОРЛ. Ф. Л. и С. Ф. ИСМ. не са депозирали писмен
отговор на въззивната жалба. В днешното съдебно заседание представят писмено
становище.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Поддържам въззивната жалба. Да се приеме удостоверението
за граждански брак, тъй като те не са включили съпругата ми. Удостоверението за данъчната
оценка го представям, че имота го владеем двамата със съпругата ми. Придобили сме този
имот, когато сме били в граждански брак.
Представям и моля да приемете жалба за образувано ДП. Оспорвам процесуалното
представителство на адв.Ч.. Братята ми, които живеят в Турция не са идвали в България и не
са упълномощили адв.Ч., нито са упълномощили сестра ми Сениха и не знаят нищо по
делото. И в момента се води ДП в прокуратурата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените доказателства: удостоверение за граждански брак,
удостоверение за данъчна оценка и жалба.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Други доказателства няма да соча.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: От съда искам това дело да се анулира, тъй като братята ми от
Турция не са идвали в България и не са завели дело срещу мене, и не знаят по случая нищо,
и нямат претенции затова, че аз съм прехвърлил имота по констативен договор. Имота не е
наследствен, тъй като аз съм го придобил с 10 годишно давностно владение. Имота се води
на името на Ч., мога да ви представя нотариален акт на името на Ч.. Този имот не е бил на
баща ми Ф.Д., тъй като той е бил чирак в този имот, не го е купил и няма някакъв договор за
покупко-продажба на имота. Отнася се за една мелница, имота се води като мелница с
няколко стаи за живеене. И говорих с баща ми, преди той да почине, той каза, че имота не го
е купил, а е бил работник в тази мелница. Имота е бил на Х. Ч., където той е бил
2
работодател на Ф.Д., а той е бил работник в тази мелница. И след като е починал Ч., баща
ми е заживял в тази мелница в тези стаи за живеене, но имота не е купен от баща ми Ф.Д. и
затова имота не може да се каже, че е наследствен. Представен е нотариален акт. И другото,
което е в РС в Исперих не е споменато от тяхна страна С.Х., в което решение не фигурира
като техен свидетел, а е писано Н. Ахмед, въобще такъв свидетел там нямаше в РС Исперих.
Другото, което е Н.Х., който е техен свидетел също, от години живее с моята бивша съпруга
на съпружески начела и от 20 години си имаме проблеми с този Н.Х. и е враг № 1, и даде
фалшиви показания.
Ариф И., който беше мой свидетел, съсед, моето решение, което получих от Исперих
въобще не фигурира неговото име като свидетел, не е описано, че е бил мой свидетел.
Н.Х. каза, че имота е закупен 72 година, а той е роден 74 година и е бил свидетел при
покупко-продажбата на този имот. Как може човек, който не е бил роден през това време, да
е бил свидетел на покупко-продажба на този имот, това са лъжливи показания.
Имам документ, че имота не е бил на баща ми, а на Ч. издаден от Общината, заедно с
разписния лист.
Поддържам си въззивната жалба.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3