Р Е Ш Е Н И Е
N
гр.Радомир, 19.07.2019 г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Радомир, наказателно отделение, ІІ състав, в
публичното заседание на 21 юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: А.И.
при участието на секретаря В.К., изслуша докладваното от съдията административно наказателно дело N 158 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
С електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с техническо средство, серия К № 2530477, на жалбоподателката
Л.Д.Д.- законен представител на фирма „М.г.“ ЕООД,
ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено наказание глоба, в размер на 600 лв.,
на основание чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
Електронният фиш е обжалван в срок от
жалбоподателката и по изложените от същата в жалбата и доразвити в съдебно
заседание от нейната процесуална представителка- адв.С.
И. от АК- Перник обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло.
Наказващият орган ОДМВР- Перник, редовно
призован, не е изпратил представител в съдебно заседание и не е изразил
становище по жалбата.
Р.п.Р. редовно уведомена не е изпратила
представител в съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд , преценявайки събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14 и
чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в
срок. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните съображения:
Според изложеното като фактическа обстановка
в обжалвания електронен фиш, на 07.02.2019 г. в 15.55 часа в гр.Радомир, на ПП I-6 срещу
бензиностанция „Лукойл“, в посока, от град Кюстендил, към град Перник, при
ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч., въведено с ПЗ Д-11, с л.а.
„БМВ 530 Д Х Драйв“, регистрационен номер СВ ……. КР,
е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 579, като установената стойност на скоростта е 94 km/h, при разрешена стойност на скоростта 50 km/h., като превишената стойност на скоростта е 44 km/h. Според отразеното в електронния фиш, глобата на
жалбоподателката е наложена в качеството й на законен представител на
собственика, на регистрираното МПС фирма „М.г.“ ЕООД и наказанието глоба в
размер на 600 лв., е наложено на собственика на автомобила, на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.1, ЗДвП, като
бил издаден обжалваният електронен фиш.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.I-во
от Закона за движение по пътищата, при
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган
и на нарушител се издава електронен
фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение, а според изр.II-ро, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане.
При електронния фиш са силно стеснени
възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от
собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите, електронният фиш е
акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се
налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер.
Достатъчно е въпросното техническо средство
да има капацитета да заснеме автоматично нарушението, записвайки мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, както е предвидено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В конкретния случай издаденият електронен фиш
серия К № 2530477 притежава всички необходими реквизити според изискването на
чл.189, ал.4 от ЗДвП. В същия е посочен текстът, нарушаването на който е довело
до ангажиране на отговорността по чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, а именно- чл.21,
ал.1 от ЗДвП. В цитирания текст е дадена таблица, според която, при избиране
скоростта на движение на водача
на пътно превозно средство от категория А, към която спада упоменатия лек автомобил,
е забранено да
превишава в населено
място 50 км. ч.
Съгласно константната съдебна практика, при
използването на мобилни системи за контрол, каквато е в настоящия случай,
контролният орган, независимо дали е присъствал на мястото, не се намесва в
работата на средството/системата, а единствено слага начало и край на работния
му процес, като го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а
след приключване на контрола го демонтира. Освен това към датата на извършване
на нарушението- 07.02.2019 г. вече е била в сила Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, във връзка с предвидената в чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП възможност и
съкратената процедура за реализиране на административнонаказателна
отговорност, уредена в чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП. Видно от приложения към
преписката протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система рег. № 328р-1476/08.02.2019 г., съставен на основание чл.10, ал.1 от
Наредбата, техническото средство е било позиционирано в участък, находящ се в
населено място- гр.Радомир, на път ПП І-6, с посока на движение на МПС Кюстендил-
Перник. Въпросният автомобил фигурира под № 4 в приложения към протокола
списък.
Съществен се явява въпросът със собствеността
на моторното превозно средство. Като доказателство е приложена справка в
Централна база- КАТ. Видно от справката собственик на „БМВ 530 Д Х Драйв“, регистрационен номер СВ …… КР, са Лизингова къща
„София лизинг“ ЕАД и „М. г.“ ЕООД. Ето защо настоящият съдебен състав намира,
че електронният фиш, като издаден при спазване на материалния и процесуален
закон, се явява изцяло законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден
изцяло.
В този смисъл съдът намира възражението на
жалбоподателката, свързано с нарушение на разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП
за неоснователно. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП гласи: „Електронният фиш
по ал. 4 се връчва на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с
обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на
вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и
правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща
глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството
на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен
фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се
анулира.“ От доказателствата по делото е видно, че електронният фиш е бил
връчен редовно, като в този смисъл жалбоподателката е имала възможност да предостави
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
Представителката на жалбоподателката е
направила възражение и относно изправността на техническото средство. Видно от
приложения протокол за проверкана радар скоростомер, техническото средство е преминало през последваща метрологична проверка на 18.12.2018 г., а датата
на констатиране на нарушението е 07.02.2019 г. В този смисъл възражението се
явява неоснователно. Същото се касае и за възражението, свързано с посочения
адрес на жалбоподателката. Макар в електронния фиш да е посочен адрес в
с.Бобораци, а, според жалбата, адресът на жалбоподателката
е: гр.Радомир, ул.“Л.“ ../…, дори и да се приеме, че е налице подобно
разминаване, не следва същата да се третира като съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателката. Това е
така на първо място, защото електронният фиш е бил връчен редовно на същата, а
от друга страна разминаването на адреса не води до липса на точна
индивидуализация на наказаното лице, с оглед останалите данни- трите имена и
ЕГН.
По отношение на наказанието. С обжалвания
електронен фиш е наложено наказание от 600 лв., което, съгласно чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП, е единственото по вид и размер такова, поради което същият се
явява законосъобразен и в тази му част.
Предвид изложеното, и на основание чл.63, ал.1, пр.І-во от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с техническо
средство, серия К № 2530477, с което на жалбоподателката
Л.Д.Д.- законен представител на фирма „М.г.“ ЕООД,
ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено наказание глоба, в размер на 600 лв.,
на основание чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- Перник на основанията, предвидени в
Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от Администранивнопроцесуалния
кодекс в 14- дневен срок.
Районен съдия:/п/
Вярно с оригинала,
Секретар:/И.С./