Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Янка Павлова | |
за да се произнесе съобрази следното: Производство по реда на чл.2. и сл ГПК. С решение №471 от 21.04.2012г. по гр.д.№ 4804/2011г. Районен съд В.Т. е приел за установено по отношение на „Е. Б. П.” В., ЕИК *, че И. И. Г. ЕГН * от с.К.,общ.В.Т. не дължи на дружеството сумата от 6403.14лв.представляваща начислена корекционна сума по фактура № */03.09.2011г. за периода 15.01.2010-13.07.2011г. и е осъдил дружеството да му заплати сумата от 811.13лв. разноски по делото. Въззивна жалба срещу решението в законоустановения срок е подадена от ответникът „Е. Б. П.” В. с ново наименование "E.П." , чрез процесуалния му представител . В жалбата се правят оплаквания ,че решението е неправилно и е необосновано .Твърди корекционната процедура да няма характер на санкция за потребителя , с нея не се ангажира договорната отговорност за неизпълнение на задължения. Твърди се,че тези корекции са осчетоводени като "доставка" по см. на ЗДДС , което е аргумент,че същите са институт на договора за продажба след като ДДС не се начислява нито върху глобите ,нито върху неустойките.Твърди ,че изчисляването на доставеното количество електроенергия е извършено чрез одобрена от ДКЕВР и възпроизведена в чл.38 ал.3 ОУ на ДПЕЕЕМ методологията за това. Твърди корекционната процедура да цели възстановяване, доколкото е възможно, на баланса в размяната на имуществени блага между доставчика и абоната ,настъпил като пряко следствие от неправомерното въздействие върху СТИ. Моли за отмяна на атакуваното решение ,претендира разноски. От ответника по жалба –И. И. Г. не е подаден писмен отговор,но чрез процесуалния си представител с представено от него писмено становище заема становище по неоснователност на жалбата.Моли за потвърждаване на решението като правилно и обосновано на доказателствата. Окръжен съд В. Т. след като разгледа жалбата,прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните доказателства по делото,направи проверка на правилността на решението и съобразно правомощията си приема за установено следното: Производството по делото е образувано по искова молба на И. И. Г. от с.К.,общ.В.Т. против „Е. Б. П.” В. с твърдение,че е потребител на ел.енергия и заплаща доставената ел.енергия по партида с клиентски № * за обект жилище в гр.Д., ул.И.В." *. Твърди да е получил уведомително писмоот 20.10.2010г. с приложен констативен протокол № */25.08.11г. , протокол № */20.07.11г. и справка № 18652/30.08.11г. за корекция на количество енергия, както и издадена фактура № */03.09.11г. за дължимост на сума в размер на 6403.14лв. за периода 15.01.10г.-13.07.2011г.,с която не е съгласен като заявява,че не е потребил посоченото количество енергия .Твърди, че не дължи сумата тъй като съставения на 13.07.2011г. протокол за техническа проверка не е по процедурата съгл.ОУ и в него не е записана каква грешка е отчетена . Моли да се приеме за установено,че не дължи на ответника посочената сума. Ответникът е оспорил исковата претенция с твърдението,че сумите са начислени при спазване на всички правила ,предвидени в Общите условия. Твърди след проверката на 27.07.2010г. СТИ да е демонтиран,тъй като е установено поставен допълнителен тънък проводник/шунт/ на куплунг, свързващ токови датчик с електронна платка на І и ІІ системи, което води от отчитано отклонение от 92.33% от доставената електроенергия.Това нарушение отразено в констативния протокол е дало основание за изготвяне на справка за корекция за период от 180 дни по методиката и съгл.чл.38 ал.3 т.1 от ОУ ДПЕЕЕМ. Претендира отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан. За да уважи предявения иск, Районният съд като е обсъдил всички събрани по делото доказателства е приел,че са безспорни следните обстоятелства- ищецът е потребител на електроенергия по см.на пар.1 ,т.42 от ЗЕ, че ищецът притежава електромер/СТИ/ обслужващ дома му с посочения клиентски номер , че е присъединен към електрическата мрежа сътв. между страните съществува валидно облигационно правоотношение .Безспорно е ,че на 13.07.2011г. при извършена проверка от служители на „Е. Б. Мрежи” В. и в присъствието на свидетел в лицето на служител при кметство гр.Д., на средството за търговско измерване/СТИ/ ,отчитащо консумацията на доставена електроенергия е посочено,че при проверка с еталон е записано на реда на констатации по схемата на свързване с еталон отклонение от 86.33%. На демонтираното СТИ е извършена метрологична експертиза ,за което е съставен констативен протокол № */25.08.2011г. от БИМ -регионален отдел Русе,сектор В.Т. с посочено в него,че е с налични пломби 2 бр. от завода,оценявани са различни параметри, като при отваряне на същия се установило поставен допълнителен тънък проводник /шунт/ на на куплунг, свързващ токов датчик с електронна платка на І и ІІ системи..Въз основа на установеното отклонение на електроенергията и на осн.чл.38,т.3,ал.1 от ОУ на „Е. Б. Мрежи” на ищеца е начислена сумата от 6403.14лв., за което е създадена и фактура под № */03.09.11г. съгл. справки за корекция ,издадена от „Е. Б. Мрежи” . Вещото лице по допуснатата и изслушана по делото съдебно-електротехническа експертиза в заключението си е посочило ,че процесното СТИ е преминало метрологична проверка 2006г., изчислената с правката за корекции ел.енергия за доплащане в размер на 34579 квтч. и при експертизата 4762квтч. технически е възможно да бъде доставена и да премине през СТИ, при осъществената схема на свързване,констатирана с протокола на БИМ ,СТИ отчита потребяваната ел.енергия с осреднена грешка от 66.77%, докато корекцията при неточно измерване на ел.енергията е направена при стойност на грешката от 92.33%. Освен това е констатирано и,че периода за корекция макар и посочен да е 180 дни, всъщност той е 182 дни,тъй като месечното отчитане за абоната е извършено на 12.01.2011г., а за начало на корекцията е взета датата 15.01.11г.-когато е извършена проверката .За да направи извод за недължимост на така коригираната сума съдът е приел,че ответното дружество със задължението в така предявения отрицателен установителен иск да носи доказателствената тежест за фактите,оспорвани от ищеца, не е доказал да е доставил посоченото в справката количество ел.енергия , това количество да не е отчетено поради отклонение в СТИ ,собственост на ищеца и начислената сума да съответства на доставена и потребена от ищеца ел.енергия съобразно ОУ. Въззивната инстанция счита,че така постановеното решение е правилно. На базата на така приетата за установена фактическа обстановка първоинстанционният съд е направил правилния и обоснован извод за основателност на иска. Изложил е подробни мотиви които въззивната инстанция напълно споделя и към които препраща съгласно разпоредбата на чл.272 от ГПК Несъстоятелни са изложените доводи във въззивната жалба досежно приложението на методологията за изчисляване на доставеното количество електроенергия в чл.38,ал.3 от ОУ на ДПЕЕЕМ,одобрена и от ДКЕВР. Законът за енергетиката и действащата Наредба №6/09.06.2004 г. не предвиждат възможност за извършване на корекция на ел. енергия едностранно от електроразпределителното предприятие, при което липсва нормативно установено задължение за абоната да заплаща такава извън установената със СТИ.В този смисъл е задължителна съдебна практика на ВКС- Решение №165/19.11.2009 г. по т.д.№103/2009 г. на ТК, II отд. ВКС;Решение №104/05.07.2010 г. по т.д.№885/2009 г. ТК,II отд. ВК. Освен това констативният протокол от извършената техническа проверка № */13.07.2011г., на който ответното дружество се позовава при извършване на корекцията, не представлява официален удостоверителен документ по смисъла на чл.179 от ГПК и не се ползва с обвързващата доказателствена сила, предвидена в закона за този род документи.Той е издаден от служители на едната от страните и удостоверява изгодни за нея обстоятелства, поради което следва да се цени наред с всички останали доказателства по делото. На следващо място след като и съгл.чл.120 ЗЕ СТИ е собственост на дружеството, същото има задължението да осигури неговото правилно функциониране, в т.ч. правилното отчитане на потребената ел.енергия. В случай, когато по предвидения законов ред се установи,че в показателите за консумираната ел.енергия има отклонения по вина на потребителя,какъвто е процесния случай, то следва да се установи и периода на грешното измерване. Предвидения в чл.38,ал.4 ОУ максимален срок от 180 дни неправилно и без основание се използва от ответното дружество след като не е установено безспорно и точно периода в който е въздействано върху СТИ.По този начин при едностранното коригиране на сметките за минал период , доставчикът може да получи цена на ел.енергия за недоставена от него и неизползвана от консуматора ел.енергия. По тази причина и ВКС в константната си практика приема,че клаузата от договора, която дава възможност на доставчикът едностранно коригиране на сметки за изминал период без отчитане на реално консумирана ел.енергия, следва да се счита неправомерна по см. на чл.143,т.6 и т.18 ЗЗП. По изложените съображения въззивният съд приема,че не е налице основание за извършена корекция на сметка на абоната за изминалия процесен период, поради което тя се явява незаконосъобразна. Изложените съображения касаят наведените доводи във въззивната жалба ,които съдът намира за несъстоятелни. С оглед на горното ,ВТОС приема,че жалбата на „Е.П.” В. е неоснователна и недоказана и като такава следва да се остави без уважение, а атакуваното с нея решение, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди. Водим от горното и на осн.чл.271,ал.1 ГПК,Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА решение № 471 от 21.07.2012г. по гр.дело № 4804/2010г. на Районен съõ В.Т.. Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |