№ 17120
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВИКТОРИЯ ЦВ. КАМЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20211110163593 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ /ЮЛ/ - редовно призован, се представлява от адв. И. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ЮЛ/ - редовно призован, се представлява от адв.
Н. с пълномощно от днес.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩО ЛИЦЕ Е. Ж.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
С молба по електронен път с вх.№164533 от 08.08.2022г. съм приложила
платежен документ за внасяне на определения депозит в размер на 150 лв. за
ВЛ, във връзка, с което представям бордерото за превода.
АДВ. Н.: Поддържам отговора. Оспорвам ИМ. Нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 29.07.2022г.
1
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на ИМ
писмени доказателства.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме да бъде изслушано заключението в
днешното съдебно заседание, запознати сме.
ДОКЛАДВА ССЕ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице:
Е. В. Ж. /А./ - 51 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 НК.
Вещото лица обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвила съм заключение, което поддържам.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В таблица №1, №2 и №3, в които съм
дала движението по всеки един от трите кредита в колона №7, датата на
плащане на сумата е посочена, конкретната дата, на която сумата е постъпила
в дружеството, а в колона №6 е дата за плащане, тоест падежа. Видно е от
таблиците, че има периоди, в които вноските са правени на датата на падежа
или преди или след падежа, тоест има вноски и след падежа.
В отговора на въпрос №3, който е систематизиран на стр. 22, в него се
пита колко реално сума е усвоена по РКО и аз за всеки един договор съм
посочила колко реално кеш е получено от ищеца. В колона №2 съм посочила
колко са платени от кредитополучателя на базата на данните, които съм
получила, и които са посочени в таблица №1, №2 и №3. Част от кредитите,
получени през 2018г. и целият кредит, получен през 2020г. са били
използвани за рефинансиране на старо задължение. В крайна сметка се дължи
сума от 17034,47лв.
Във връзка с въпрос №3, за да се получи общата разлика между
сборовете от заплатени от ищеца на ответника суми и действително реално
получените усвоени от ищцата главница трябва да се сумират сумите по
колона номер №3 по всеки от договорите и това е разликата общо за трите
договора. Ако се сумира колона №1 се получава сумата, която е получена
реално по РКО без прихващането.
Кредитът, отпуснат през 2018г., частично рефинансира кредита през
2016г., а кредитът отпуснат през 2020г., рефинансира изцяло задължението по
2
кредита, предоставен през 2018г. В таблица №1, №2 и №3, касаеща всеки
един кредит, в колона номер №11 се вижда, че на 24-та вноската в
счетоводството на дружеството е осчетоводена отстъпка от 47,99лв., това е
разликата между лихвата от 6% до 4,8%, това са отстъпките, които са давани
и са осчетоводявани, но кредитът е олихвяван на 6%. И в трите кредита има
такива отстъпки, аз съм ги посочила отделно.
АДВ. И.: Към кой от компонентите на вноските са осчетоводявани
постфактум, така наречените отстъпки след настъпване на ретроактивно
действие по отмяна на преференциално договорения в анекси лихвен процент
от 4,8%, който е валиден само при условие за редовно изплащане на вноски
без забава?
ВЛ Ж.: И трите кредита през цялото време са олихвявани с лихвен
процент 6%. В случай, че се олихвяваха с 4,8%, то вноските по лихва и по
главница щяха да бъдат по-различни и щеше да се погасява по-голям процент
от главницата.
Непогасените такси „ангажимент“ са след направените отстъпки. И в
непогасени наказателни такси „ангажимент“ също има отстъпки. Отстъпките,
които са направени, са за сметка на осчетоводените такси „ангажимент“,
тоест посока намаление.
В таблица №1, №2 и №3 в колона №5 е посочена дължима такса за
„ангажимент“ при олихвяване на главницата в размер на 6%. В колона №10 е
осчетоводена част от таксата за ангажимент, която е със средства, внесени от
кредитополучателя. В колона №11 е осчетоводена отстъпката от такса
„ангажимент“, която представлява разлика между начислената и
осчетоводена дължима такса „ангажимент“, посочена в колона №5 и тази,
която е осчетоводена със средства от кредитополучателя, посочена в колона
№10.
В нито един от договорите нямаше погасителен план.
АДВ. Н.: Възразявам срещу това да четем цифрите и не, че само
мъчим ВЛ, това е безпредметно за мен. Може да се сметне на всеки ред какво
е записано изчерпателно.
СЪДЪТ УКАЗВА на адв. Н., че с поведението си, прекъсвайки ВЛ,
нарушава реда в съдебната зала. При следващо подобно поведение ще й бъде
наложена глоба.
ПРОДЪЛЖАВА разпита на ВЛ Ж..
Липсваха погасителни планове. Кредитите са кредитна линия и са
3
договорени минимални вноски. Как са формирани кредитните вноски, не мога
да гадая. Констатирала съм, че при внесени такива суми са осчетоводени по
този начин нещата.
АДВ. Н.: Дали с намаляването на съответната такса „ангажимент“ –
отстъпка, реално се намалява плащането и дължимото от кредитополучателя?
АДВ. И.: Възразявам, такъв въпрос не е поставян до момента от
ответната страна. Считам, че отговор на такъв въпрос е допустим, само ако
бъде оспорена експертизата и бъде поискана допълнителна задача. Считам, че
са ирелевантни към предмета на делото. Предявените искове не касаят
претенция за връщане на надвнесени от завишени или манипулирани лихви.
СЪДЪТ счита, че няма пречка да допусне така зададения въпрос.
Допустимо е при изслушване на ВЛ да бъдат задавани изясняващи въпроси,
като съдът ще обърне внимание, че и на ищцовата страна бяха допускани
въпроси, които не са били конкретно формулирани при първоначално
поставената задача. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА така задавени въпрос, в случай, че ВЛ има възможност да
отговори.
ВЛ Ж.: Чисто математически осчетоводената погасена главница и
осчетоводената погасена такса „ангажимент“ от средства за
кредитополучателя съответстват на сумата, която той е внесъл. Видно от
таблиците начислената такса „ангажимент“ е била по-висока и действително
отстъпката води в посока намаляване на вноската.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключение на ССЕ, изготвена от вещо лице А..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба на ВЛ Ж., в която се моли за увеличаване
на депозита с 360лв., във връзка с което е представена справка-декларация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
УВЕЛИЧАВА депозита по изготвената ССЕ с 360лв., вносими
поравно от двете страни, а именно всяка по 180лв. в едноседмичен срок от
4
днес.
УКАЗВА на страните да представят в същия срок доказателства за
внесен депозит. При невнасяне на депозита, СЪДЪТ ще приложи
разпоредбата на чл. 77 ГПК, като пристъпи към принудителното им събиране.
НА ВЕЩО ЛИЦЕ Ж. /А./ да се изплати възнаграждение по внесените
към настоящия момент депозити в общ размер 300 лева, за което да се
издадат 2 броя РКО.
АДВ. И.: Моля да допуснете изменение на иска по чл.55, ал.1 ЗЗД,
като същият се счита предявен за сумата от 39616,16лв. За разликата, въз
основа на приетата експертиза, като потвърждавам изявлението за
извършване на компенсация между платените от ответника на ищцата суми
общо от 20427,67лв. и платените от нея на „Финтрейд Файнанс“ АД общо по
трите договора 60043,83лв. Извършвам увеличение на осъдителния иск по чл.
55, ал. 1 ЗЗД за разликата от 26030,88лв. между предявените към момента
13585,28лв. до установения от експертизата на стр.22 размер, общо разлика
между платено и получено от 39616,16лв. Представям квитанция за платена
държавна такса.
АДВ. Н.: Моля да бъде предоставен препис от протокола и да ми бъде
дадена възможност да взема становище по искането за увеличение. Оспорвам
иска и дори в изменението. Правя възражение за прихващане със сумата,
посочена на стр.23 от заключението, отговор на въпрос №6, а именно
17034,47лв.
АДВ. И.: Оспорвам възражението за прихващане, доколкото, видно от
експертизата, такава сума от 17034,47лв. е несъществуваща като дълг, тъй
като е образува въз основа на фиктивни рефинансирания на недължими суми.
СЪДЪТ счита, че по искането за увеличение на иска ще се произнесе в
закрито съдебно заседание, като следва да бъде дадена възможност на
ответника в двуседмичен срок от днес да вземе становище във връзка с
искането за увеличение на иска.
В регистратурата на съда следва да бъде извършена проверка за
постъпила молба с вх.№164533 от 08.08.2022г. по гр.д. №63593/2021г., 61 с-в,
като същата бъде приложена по делото заедно с приложените към нея
документи, ако такива са налице.
Следва да бъде дадена възможност на страните да внесат
допълнителния депозит, определен в днешното съдебно заседание
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 07.02.2023г. от 15:30 часа, за която
5
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ посочената по-горе проверка в регистратурата на
съда.
ДАВА възможност на ответника в двуседмичен срок от днес да вземе
становище по увеличението на иска.
ДА СЕ ИЗДАДЕ препис от протокола на ответника.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:58
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6