№ 19184
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20231110110655 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и
следва да бъдат приети по делото.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи по делото
застрахователната полица и общите условия към нея в оригинал следва да се уважи.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза,
която след като се запознае с писмените материали по делото, да даде заключение по
поставените в исковата молба въпроси.
Следва да бъде уважено искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която след справка в счетоводството на ищеца, да отговори изплатени ли са вноските по
застрахователна полица № Е19990018093, в останалата част искането не следва да се
уважава, тъй като касае обстоятелство, което не се оспорва от отвтеника.
Искането да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля Б. Н. Н., при режим на призоваване на посочения по делото адрес, който да
свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП
вреди на автомобила като необходимо следва да бъде уважено.
Следва да се укаже на ищеца да представи по делото четлив и ясен препис от Протокол
за ПТП № 1772411.
Оспорването на ответника на част от доказателствата, представени с исковата молба,
не касае истинността им по смисъла на чл. 193, ал. 1 от ГПК, а доказателствената им
стойност, поради което не предполага постановяване да се извърши проверка на тяхната
истинност.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца да представи в срок до първото открито съдебно заседание четлив
1
и ясен препис от Протокол за ПТП № 1772411, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
неизпълнение - същият документ ще бъде изключен от доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК да представи в срок до първото
открито съдебно заседание застрахователна полица № Е19990018093 със срок на валидност
от 12.10.2019 г. до 11.10.2020 г и общите условия към нея в оригинал или официално
заверен препис, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК, т.е. да приеме за доказани фактите, относно които страната е
създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Б. Н. Н.,
ЕГН **********, при режим на призоваване на посочения в исковата молба адрес, който да
свидетелства относно механизма на настъпване на ПТП и нанесените вследствие на ПТП-то
вреди на автомобила.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на по 80,00 лева, вносими
от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба при депозит в размер на 350,00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. ..., специалност: Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по въпрос №1, поставен в
исковата молба, а именно- „Изплатени ли са вноските по застрахователна полица №
Е19990018093?“, при депозит в размер на 200,00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., тел. ... специалност: Счетоводство и контрол.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.07.2023 г. от 10.15 часа, за когато да се
призоват страните.
Вещите лице и свидетелят да се призоват след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Производството е образувано въз основа на искова молба от ЗД „... АД срещу С..., с
която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 вр.
чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 2913,40 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета №19030405560 за настъпило
на 06.12.2019 г. ПТП от виновно и противоправно поведение, изразяващо се в
необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто
възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 28.02.2023 г.,
до окончателното плащане на сумата.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че на 06.12.2019 г. в гр. София, при
движение по ул. „...“, пред блок 23, водачът на лек автомобил с марка и модел „Фолксваген
Поло“, рег. № ..., попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно,
вследствие на което са причинени имуществени вреди на автомобила, за който към момента
на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в
застрахователна полица №Е19990018093. По заведената пред ищеца преписка по щета №
19030405560 и след направен опис на повредите е определено и изплатено обезщетение в
размер на 2913,40 лв., ведно с ликвидационни разноски в размер на 25 лв. Поддържа, че с
изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за
възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за
2
определянето му срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска
отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност
пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него.
Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума, но
претенцията останала незаплатена. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и недоказан, за което излага подробни съображения. Счита за недоказано
наличието на влязъл в сила застрахователен договор между страните поради липсата на
задължителен реквизит в договора, а именно подписите на страните. Поддържа, че ищецът
не е доказал заплащането на застрахователните премии, поради което не било доказано и
съществуването на застрахователно правоотношение. Оспорва механизма на настъпване на
ПТП, описан в исковата молба. Поддържа, че не са налице доказателства за наличието на
процесното препятствие. Счита, че водачът на увреденото МПС не е управлявал същото при
спазване правилата за движение по пътищата и със съобразена за пътния участък скорост.
Поддържа, че изплатеното обезщетение е прекомерно. Прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на водача на превозното средство, тъй като последният
не се е съобразил с пътния участък. Моли за отхвърляне на предявения иск, евентуално за
неговото намаляване поради съпричиняване от страна на водача на автомобила.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди
Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти. С
оглед твърденията за съпричиняване – в тежест на ответника е да докаже твърдените от
него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства относно възражението за поведение
на застрахования, което е допринесло за настъпване на вредите.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3