Решение по дело №985/2018 на Районен съд - Самоков

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 127

 

Гр.Самоков, 07.08.2020г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

         САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, втори състав ,в открито съдебно заседание ,проведено на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година ,в състав:

                                                                   

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА

 

при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 985/2018 год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:

 

         Ищецът В.Т.Л. ***6,чрез пълномощника си адв.Симитчийски е предявил срещу ответника А.В.А. *** обективно съединени искове по чл.108 от ЗС –за признаване за установено по отношение на ответника ,че ищецът е собственик на недвижим имот,представляващ поземлен имот ,находящ се в м. „Щъркелово гнездо”,в землището на с.Горни окол, с пл.№ 221,с площ от 860 кв.м.,при граници и съседи:Манол Николов, Стефан Сгуриев, Младен Младенов и път и искане да му бъде предадено владението върху процесния имот,иск по чл.59,ал.1 от ЗЗД- за заплащане на обезщетение в размер на 7 500 лева, вследствие невъзможността ищецът да ползва процесния имот за период от две години ,считано от месец октомври 2016 год. до датата на завеждане на исковата молба /11.09.2018 год./, ведно със законната лихва върху сумата от 7 500 лева ,считано от датата на предявяване на иска и иск по чл.45 от ЗЗД –за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от непозволено увреждане в размер на 2 500 лева ,изразяващи се в събаряне на изградена от ищеца оградна мрежа ,отсичане на стволовете на 10 броя масивни борови дървета и изкореняването на8 броя плодни дръвчета – 4 броя сливи-джанки , 2 броя ябълки и 2 броя круши,ведно със законната лихва върху тази сума..Претендира направените по делото разноски.

         В исковата молба ищецът сочи ,че по силата на нотариален акт за дарение на недвижим имот № 136, том VІА, рег.№ 9406, дело № 1092/2008 год. на нотариус Борислав Механджийски ,с район на действие Самоковски районен съд , собственик на недвижим имот ,находящ се в м. „Щъркелово гнездо”,в землището на с.Горни окол, с пл.№ 221,с площ от 860 кв.м.,при граници и съседи:Манол Николов, Стефан Сгуриев, Младен Младенов и път.Твърди ,че ответникът А.А. неоснователно и противоправно ,на неустановена дата през месец октомври 2016 год. се е настанил в описания по-горе процесен имот, владее и ползва същия без правно основание ,отказва доброволно да го предаде и лишава ищецът от възможността да упражнява правото си на собственост.

         Поддържа се в исковата молба ,че ответникът без съгласието на ищеца е изградил в имота незаконен строеж- дървено бунгало върху бетонна основа без строително разрешение ,като за целта е съборил изградената от ищеца оградна мрежа, отсякъл е стволовете на 10 броя масивни борови дървета и е изкоренил 8 броя плодни дръвчета – 4 броя сливи-джанки , 2 броя ябълки и 2 броя круши, на стойност 2 500 лева.

         В уточняваща искова молба от 15.11.2018 година  ищецът поддържа, че ответникът със своите неправомерни действия –завладял е противозаконно собствения му имот ,разрушил е изградената от него оградна мрежа ,отсякъл е масивни борови дървета и е изкоренил плодни дървета ,изградил е незаконно дървено бунгало върху бетонна основа ,е  осъществил фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД и му е причинил имуществена вреда в размерна 7 500 лева.

         В срока по чл.131 от ГПК ответникът А.В.А. чрез пълномощника си адв.Въжаров е отговорил на исковата молба и е изразил становище за допустимост на предявените искове по чл.108 от ЗС, чл.59,ал.1 от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД.С отговора ответникът е направил признание на ревандикационния иск по чл.108 от ЗС- признава факта ,че ищецът е собственик на процесния поземлен имот № 221,находящ се в  м.”Щъркелово гнездо”. Оспорва исковите претенции за претендираните от ищеца обезщетения по чл.59,ал.1 от ЗЗД и по чл.45 от ЗЗД по основание и размер.

         В срока за отговор на исковата молба ответникът е предявил срещу ищеца насрещен иск с правно основание чл.72,ал.1 от ЗС – за заплащане на извършени от ответника подобрения в процесния имот в размер на 18095 лева – частично предявен за сумата в размер на 5000 лева ,за периода от 05.08.2014 год. до момента на предявяване на исковата молба.Вида, количеството и стойността на претендираните подобрения/СМР/ са подробно описани в насрещния иск.Ответникът твърди ,че с извършването на подобренията ,съществено се е увеличила стойността на имота, подобренията са извършени в качеството му на добросъвестен владелец, извършени са с цел запазване целостта на имота.Сочи ,че описаните в насрещния иск СМР са извършени с договор за СМР от 2015 год. и оферта –протокол.

         В отговора на  исковата молба ответникът сочи,че през 2014 год. е закупил имот в местността „Щъркелово гнездо”, в землището на с.Горни окол, представляващ поземлен имот № 77, с площ от 857 кв.м., с нотариален акт № 164/2014 год. на нотариус Спасимир Хаджиангелов. Твърди ,че бил заведен от праводателите му на място и му бил показан от тях имота ,предмет на сделката.Те му показали процесния имот, който владее в момента като техен.Твърди ,че имотът бил в изключително лошо състояние към момент на извършване на сделката-бил обрасъл и непочистен,оградата почти била паднала и липсвала.Сочи ,че в имота имало изградено бунгало от шперплат и дървена конструкция, който бил прогнил, а бунгалото било разбито и в много лошо състояние.

         Ответникът поддържа ,че при закупуването на имота въпреки факта, че праводателите му са го въвели във владение –отключили входната врата, той е повикал лицензиран геодезист ,който чрез GPS устройство е заснел имота и му е издал протокол,който ответникът е приложил към отговора.Сочи ,че след като е започнал да владее имота е положил достатъчно усилия и труд ,за да облагороди имота.В имота са направени бетонови пътеки около бунгалото, имотът бил изчистен от натрупани боклуци ,както и от паднали стари дървета и клони,оградата на имота била възстановена от източната страна.Бунгалото било подсилено чрез саниране –оправяне на покрива и една нова дървена колона при вратата ,били изградени стълби за достъп пред входната врата ,бунгалото било приведено в състояние за обитаване.Била изградена тоалетна от северната страна на бунгалото и септична яма и други подобрения.Поддържа се ,че всички тези ремонтни дейности съществено са увеличили стойността на имота.Ответникът твърди ,че в имота никога не са сечени претендираните от ищеца 10 броя масивни борови дървета ,8 броя плодни дръвчета – 4 броя сливи-джанки ,2 броя ябълки и 2 броя круши.Заявява ,че към момента на закупуване на имота в имота не е имало такива насаждения, впоследствие ответникът е посадил такива .

         Ответникът твърди ,че за периода от закупуването на имота през 2014 год. до месец 11.2017 год. никой не му е оспорил правото на собственост ,въпреки че е посещавал имота почти всяка събота и неделя, както и повече от 10 дни непрекъснато през лятото.Ответникът отправил нотариална покана до ищеца ,с която го поканил доброволно да уредят взаимоотношенията си ,тъй като след извършена от него проверка действително разбрал ,че е въведен в чужд имот ,който е ползвал като свой повече от три години необезпокоявано.В подкрепа на горните факти сочи, че Община Самоков му е издала удостоверение за търпимост на бунгалото, бил присъединен към ел.мрежа от ЧЕЗ- факти удостоверяващи добросъвестното му поведение и незнанието му ,че ползва чужд имот.

         С доклада по делото в с.з на 21.05.2019 година съдът е обявил за ненуждаещо се от доказване и за безспорно установено обстоятелството,че ищецът е собственик на процесния недвижим имот.

         Самоковският районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните,намери за установено следното:

         С нотариален акт за дарение на недвижим имот № 136, том VІА,рег.№ 9406, дело № 1092/2008 год. на нотариус Борислав Механджийски с район на действие РС-Самоков ,Магдалина Атанасова Радоева и Борян Пенков Радоев ,са дарили на В.Т.Л., син на дарителката следния свой собствен недвижим имот ,находящ се в землището на с.Горни Окол,община Самоков- поземлен имот с площ от 860 кв.м.,с пл.№ 221, в местността „Щъркелово гнездо”,при граници и съседи:Манол Николов , Стефан Сгуриев, Младен Младенов и път.

         По делото са представени:Нотариална покана;Скица С-604/16.05.2018 год. на Община Самоков ;Удостоверение за данъчна оценка.

         С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 164, том ІА,рег.№ 2161, дело №156 от 2014 год. на нотариус Спасимир Хаджиангелов с район на действие Самоковски районен съд ,Констанца Тодорова Тодорова е продала на А.В. Алексиевследния свой собствен недвижим имот,находящ се в местността „Щъркелово гнездо”,в землището на с.Горни около ,община Самоков, представляващ поземлен имот номер 77,по кадастралния план на местността ,одобрен с Протокол от 26.06.1996 год.на комисия назначена със Заповед № РД-02-14-73/1996год. на МТРС, с площ от 857 кв.м., а съгласно представения нотариален акт 800 кв.м.,при граници и съседи ,описани в нотариалния акт.

         По делото са представени:Договор за продажба на общински недвижим имот от 20.04.2015 год. ;Нотариален акт за собственост на недвижим имот № 118,том VІІ, дело № 2221/1993 год. на държавен нотариус при РС-Самоков ;Удостоверение за търпимост № УТ-6 от 02.06.2015 год., издадено от гл.архитект на Община Самоков относно бунгало –дървена конструкция ,едноетажно ,със застроена площ от 12,25 кв.м., изградено в ПИ № 77 по кадастралния план на местност „Щъркелово гнездо”, землището на с.Горни Окол.Отразено е ,че са налице условията за приложимост на параграф 127,ал.1 от ПЗР към ЗИД на Закона за устройство на територията;Протокол за трасиране ,означаване и координиране границите на имот  ПИ 77;Договор за присъединяване към ЧЕЗ;Нотариална покана с данни за получаване ;Саморъчна бележка от ищеца ;Отговор на нотариална покана ;Копие от постановление за прекратяване на досъдебно производство от 18.08.2018 год. на РП-Самоков.

         По делото е представен договор за доставка и монтаж ,сключен на 20.08.2015 год. между А.В.А. ,в качеството му на възложител и „Елжо Строй” ЕООД, в качеството му на изпълнител ,като последният се задължава да извърши доставка и монтаж ,съгласно оферта № 14/08/12 на обект ПИ 77,землището на с.Горни Окол, описани подробно в офертата, представляваща неразделна част от договора.

         По делото е извършена съдебно-техническа експертиза ,от заключението на която се установява следното:След оглед на място вещото лице не е установило съборена ограда.Оградата е видимо стара ,от стари материали .На лицето на имота от изток има метални колове от тръби с метална шапка и оградна мрежа ,боядисани с феролит; от север-метални колове от тръби с метална шапка и боядисани с феролит; от запад-бетонови колове и оградна мрежа и от юг –дървени колове и оградна мрежа.Вещото лице е отразило в заключението си ,че оградата е в добро състояние ,не е паднала или наклонена.

         Видно от заключението в процесния имот има две бунгала –старо и ново .Новото бунгало е с дървена конструкция на бетонова основа ,с размери 3.20/6.10 м.,от изток и север с дървена обшивка по фасадата, а от запад и юг – с топлоизолация и мазилка .Бунгалото е построено в близост до южната имотна граница ,което не е в съответствие с действащата нормативна уредба.Вещото лице не е намерило в община Самоков строителни снижа за бунгалото.Правено е геодезическо заснемане на старото бунгало ,като мерките за отстоянията в заснемането отговарят на това бунгало ,а заснемането е направено върху скица за имот ПИ № 77, а не за процесния имот.В имот № 77 няма изградено бунгало .Вследствие на заснемането в кадастралния план на м.”Щъркелово гнездо”,в процесния имот пл.№ 221,е нанесено старото бунгало.На издадената скица от община Самоковза имот пл.№ 221/стр.13 от делото/ е видно ,че бунгалото е нанесено в кадастралния план .Издадено е Удостоверение за търпимост№ ТУ-6/02.06.2015 год. от община Самоков,което е за имот пл.№ 77.Това удостоверение е послужило за свързване на имот пл.221 с електроразпределителната мрежа, а договора с ЧЕЗ Разпределение АД е сключен за имот пл.№ 77.

         Видно от заключението на вещото претендираните от ответника подобрения в процесния имот са оценени съгласно описа в отговора на исковата молба и след оглед и замервания на място .Вещото лице е приложило количествено-стойностна сметка на извършените подобрения в ПИ № 221,стойността на които възлиза на 16 817.00 лева.

         В с.з. вещо лице М. заявява ,че след оглед на място на процесния имот не е установила съборена ограда.На място е старата ограда, която не е паднала или наклонена .Тя е в добро състояние.

         По делото е извършена съдебно-оценителна експертиза ,от заключението на която се установява следното:При извършен оглед на място в процесния имот вещото лице Ч. не е установил дънер от отрязано дърво.Не са установени следи от разкопаване на дънери .Вещото лице е направило справка в отдел „Екология” на Община Самоков и е установило ,че за периода 05.08.2014 год.-месец .11.2017 год. за имот пл.№ 221 ,находящ се в м.”Щъркелово гнездо” не са издавани позволителни за сеч на дървета и в цялата вилна зона.

         При огледа вещото лице е установило ,че в имота с площ от 860 кв.м. има 54 броя бялборови дървета ,със среден диаметър 18см. и приблизителна средна височина 12-14 м., имота представлява гора.Установено е ,че в процесния имот са засадени следните дървесни видове-2 броя череши, 3 броя круши, 1б рой леска , 2 броя мушмули , 2 броя дюли , 1 брой сребрист смърч.Възрастта на дърветата е окомерно 7-12 години.Овощните дървета се изваждат от разсадника и се засаждат на терена на възраст от 3 до 7 години , в някои случаи и повече.

         По направените по-горе констатации вещото лице не може да определи стойността на отрязани овощни и иглолистни дървета, посочени в задачите на експертизата .

         По делото е разпитана свидетелката Магдалина Атанасова Радоева –майка на ищеца В.Л. ,от показанията на която се установява, че през 2001 година е купила процесното място,находящо се в местността „Щъркелово гнездо”,с площ от 860 кв.м.В мястото имало едно бунгало.Имотът бил ограден с метална ограда и имало метална врата, която се заключвала. Имало много дървесна растителност-борови дървета, елхички и овощни дървета.След закупуването на имота тя и съпруга й също засадили много овощни дървета.През 2008 год. тя и съпруга й дарили процсното място на сина им В.Т.Л..Свидетелката сочи,че след дарението на имота на сина и ,за последен път е посещавала имота през 2014 година .Сочи ,че в имота е имало много плодни дръвчета –ябълки ,круши ,сливи.Обяснява ,че през 2016 година е отишла в имота след като сина й е помолил да отиде и да види какво се случва ,тъй като той й казал,че е видял ,че е съборена оградата на имота, изрязани били дърветата.Когато посетила имота нямало никой ,видяла ,че металната ограда била леко наведена от едната страна и не видяла една част от овощните дървета ,предимно дюли.Сочи ,че преди това в мястото имало три дюли ,две ябълкови дръвчета ,имало джанки ,две брезички и много малки елхички.Свидетелката обяснява ,че когато е купила процесното място в него е имало една барака-бунгало,в което имало легло, маса и два стола и разни инструменти.Твърди ,че когато е отишла да види какво се случва в имота през 2016 година ,дърветата били изрязани и в мястото имало само една барака и част от дърветата били изрязани.В същото дворно място имало и нова постройка –бунгало

         В показанията си свидетелят Тома Димитров Караризов –колега на ищеца сочи ,че същият има място в местността „Щъркелово гнездо и е посещавал имота няколко пъти в периода 2009-2010 год. и до 2013 или 2014 година.За последен път е посетил имота през есента на 2016 година.Разбрал от ищеца В.Л. ,че някой е влязъл в имота и се самонастанил.Сочи ,че преди 2016 година в имота е имало много борове, елхички ,овощни дървета и едно бунгало ,разположено около средата на имота, когато е отишъл последния път ,в имота имало изградено друго бунгало и отрязани борове,вътре в мястото.Имало зеленчукови насаждения- домати и между тях се виждали пънове.Свидетелят сочи ,че от едната страна оградата я е нямало.Преди имало телена ограда с метални колове отвсякъде ,а сега от лявата страна оградата липсвала. В имота имало изградена друга постройка –бунгало .Когато отишъл с ищеца на място ,в имота нямало никой и не са разговаряли с никой.След есента на 2016 година не е посещавал отново имота.Твърди,че когато за първи път е посетил имота е имало цялостна телена ограда с метални колове ,метална врата и бунгало .В мястото имало много елхи, борове, овощни дървета.

         От показанията на свидетелката Марияна Панайотова Хитова се установява ,че познава ответника от 2014 година .Нейният имот граничи с процесния имот от северната страна.Свидетелката е закупила имота си през 2008 година.Сочи ,че през периода от 2008 година до 2014 година процесното място е било неподдържано ,обрасло в бурени ,некосено и никой не посещавал имота.Когато ответникът е се е представил за собственик на мястото същото е било неподдържано ,обрасло и имало една постройка в него –бунгало.Свидетелката твърди ,че мястото е било запустяло и поради това и е трудно да каже дали в него е имало овощни дръвчета.Твърди ,че до 2014 година ,когато е дошъл ответникът в имота, до тогава никой друг не го е посещавал .Сочи ,че ответникът е изчистил мястото ,окосил тревата ,засадил цветя ,направил пътеки ,стълби, облагородил мястото.Оградата била телена и на места скъсана и той я оправил.Изградил и нова постройка тип дървено бунгало в мястото.Ответникът засадил плодни дръвчета ,засадил зеленчукова градина.Сочи ,че ответникът не е извършвал сеч в мястото на борови дървета.Свидетелката твърди ,че никога не е виждала свидетелката Радоева да идва в имота

         В показанията си свидетелката Снежана Цветкова Гълъбова заявява, че познава ответника А.А. от 2014 год., тъй като тя също има имот –вила на „Щъркелово гнездо”.Казал ,че мястото над улицата е негово.Свидетелката сочи ,че притежава имота си от 1969 година и от тогава до сега през лятото посещава мястото.Твърди ,че преди ответникът да се представи за собственик на имота ,мястото е било запустяло .В него имало едно бунгало ,разположено в горния край ,но почти не се виждало, защото наоколо имало само тръни.Сочи ,че имало някаква ограда на мястото ,но била изгнила и от тръните не се виждала.Твърди ,че до появата на ответника през 2014 година не е виждала преди това други хора да посещават имота.Заявява ,че ответникът е изчистил мястото и е станало обитаемо ,изрязал храсталаците и тръните ,оправил оградата на имота, направил стълби и изградил ново дървено бунгало.Заявява ,че не видяла ответникът да сече борови дървета в мястото .Дървесна растителност има в мястото –много борове и овощни дървета.

         При така установената фактическа обстановка съдът стигна до следните правни изводи:

Предявен е допустим иск с правно основание чл.108 от ЗС.С оглед направеното от ответника А.В.А. в отговора на исковата молба и в първото по делото с.з на 21.05.2019 год. признание на иска по чл.108 от ЗС, съдът намира ,че са налице предпоставките за постановяване на решение по чл.237 от ГПК по отношение на този иск,като признае за установено по отношение на ответника ,че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ поземлен имот ,находящ се в м. „Щъркелово гнездо”, в землището на с.Горни окол, с пл.№ 221,с площ от 860 кв.м., при граници и съседи:Манол Николов, Стефан Сгуриев, Младен Младенов и път на основание договор за дарение ,обективиран в нотариален акт за дарение на недвижим имот  № 136, том ІVА,рег.№ 9406, дело№ 1092/2008 год. на нотариус Борислав Механджийски с район на действие РС-Самоков и осъжда ответника да предаде на ищеца владението върху процесния имот .

По иска с правно основание чл.59,ал.1 от ЗЗД.

    Съгласно разпоредбата на чл.59 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването.Правото на иск по чл.59,ал.1 ЗЗД възниква, когато ищецът не разполага с друг иск, с който може да се защити.С тази законова норма се осуетява всяко неоснователно преминаване на блага от едно имущество в друго, въпреки липсата на конкретно уредена възможност в други текстове на закона.

Общата хипотеза за неоснователно обогатяване по чл.59 ЗЗД е налице в случаите, когато лице несобственик ползва недвижимия имот/вещта/ без правно основание за това и препятства собственика да го ползва съобразно неговото функционално предназначение в обема на правата, които има. Ползването от несобственика на имота препятства възможността собственика лично да ползва или да отдава под наем/ на правно основание/ имота и да реализира имуществена облага. В този случай от едни и същи факти - ползването без правно основание от несобственика- ответник на собствения недвижим имот/вещ/ на ищеца произтича обедняването на ищеца, което се изразява в лишаването му от възможността да ползва сам собствения си недвижим имот или да го отдава под наем на другиго за процесния период от време, както и обогатяването на ответника, изразяващо се в спестяването на разходи за наем за ползване на недвижимия имот за процесния период.

Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл.59 ЗЗД съдържа елементите – 1. имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца, 2. връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, която произтича от общи факти, породили обогатяването и обедняването,3. липса на правно основание за имущественото разместване, 4. липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец.

За основателността на исковата претенция по чл.59 от ЗЗД следва да се установи, че ищецът е собственик на процесния имот, а ответникът го е ползвал за периода от време от 01.10.2016 г. до 11.09.2018 г. без наличие на правно основание за това и размера на вредата. По делото  не е спорно, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот, считано от 18.12.2008 год. на основание дарение ,извършено с нотариален акт за дарение на недвижим имот № 136, том ІVА,рег.№ 9406, дело№ 1092/2008 год. на нотариус Борислав Механджийски с район на действие РС-Самоков ,както и че ответникът упражнява фактическа власт по отношение на процесния имот от 05.08.2014 год. и към настоящия момент.

В тази хипотеза размерът на обедняването на собственика/ищеца/, настъпило от ползването без основание на неговата вещ от ответника, се определя на базата на средния пазарен наем.В случая ищецът при условията на пълно и главно доказване не установи размера на вредата,поради което исковата претенция по чл.59 ЗЗД в размер на 7 500 лева ,за периода от  01.10.2016 г. до 11.09.2018 следва да бъде отхвърлена.

По предявения иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.45 от ЗЗД -Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.Във всички случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на противното.

При предявен иск с правно основание чл.45 ЗЗД, виновното и противоправното поведение и вредата се определят от факти ,посочени от ищеца по исковата молба, съобразно неговите твърдения за наличие на такива факти и обстоятелства, водещи до наличието на противоправно поведение и вреда. Съдът следва да прецени наличието на доказателства по делото, установяващи наличието на тези елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане ,съобразно тези факти и обстоятелства, посочени от ищеца.

        В случая фактическият състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД не е осъществен.Ответникът макар да не е собственик на процесния имот, е въведен във владение в него от праводателя му при сключване на сделката по н. а. № 164, т.ІА,рег.№2161,дело № 156 от 05.08.2014 г.Той не е могъл да знае ,че праводателката му Констанца Тодорова не е собственик на имота ,който му е показала след продажбата и го е въвела в него, поради което не може да се приеме ,че ответникът противозаконно е завладял процесния имот ,собственост на ищеца и с извършени от него действия виновно е причинил имуществена вреда на ищеца.По делото не се установиха твърдените от ищеца факти ,че ответникът е разрушил изградена от ищеца оградна мрежа ,отсякъл е масивни борови дървета и е изкоренил плодни такива .

         По извършената съдебно –техническа експертиза вещото лице не е установило съборена ограда.Оградата е видимо стара ,от стари материали Вещото лице е отразило в заключението си ,че оградата е в добро състояние ,не е паднала или наклонена.

От заключението по извършената съдебно-оценителна експертиза се установява ,че при  извършен оглед на място в процесния имот вещото лице Ч. не е установил дънер от отрязано дърво.Не са установени следи от разкопаване на дънери .Вещото лице е направило справка в отдел „Екология” на Община Самоков и е установило ,че за периода 05.08.2014 год.-месец .11.2017 год. за имот пл.№ 221 ,находящ се в м.”Щъркелово гнездо” не са издавани позволителни за сеч на дървета и в цялата вилна зона.

         При огледа вещото лице е установило ,че в имота с площ от 860 кв.м. има 54 броя бялборови дървета ,със среден диаметър 18см. и приблизителна средна височина 12-14 м., имота представлява гора.Установено е ,че в процесния имот са засадени следните дървесни видове-2 броя череши, 3 броя круши, 1б рой леска , 2 броя мушмули , 2 броя дюли , 1 брой сребрист смърч.Възрастта на дърветата е окомерно 7-12 години.

         Показанията на свидетелката Магдалина Радоева и Тома Караризов не кореспондират със заключенията на вещите лица в тази им част .Освен това показанията на свидетелката Радоева са вътрешно противоречиви относно обстоятелството кога за последен път е посещавала процесния имот .

         От показанията на свидетелките Снежана Гълъбова и Марияна Хитова се установява ,че през периода 2008-2014 год. никой не е идвал в имота.Имотът е бил пустеещ ,обрасъл в плевели и неподдържан. Установява се ,че ответникът е изчистил имота, станал е обитаем, оправил оградата на имота, направил стълби и изградил ново дървено бунгало.От показанията им не се установи ответникът да е сякъл борови дървета в мястото.

         По изложените съображения исковата претенция на ищеца по чл.45 от ЗЗД следва да бъде отхвърлена ,като неоснователна и недоказана за заплащане на сумата в размер на 2 500 лева ,изразяващи се в събаряне на изградена от ищеца оградна мрежа ,отсичане на стволовете на 10 броя масивни борови дървета и изкореняването на8 броя плодни дръвчета – 4 броя сливи-джанки ,2 броя ябълки и 2 броя круши,ведно със законната лихва върху тази сума.

         По насрещния иск с правно основание чл.72,ал.1 от ЗС.

        В Постановление № 6/27.12.1974 г. на Пленума на ВС - р. III, решение № 306/26.03.2012 г. по гр. д. № 87/2011 г. на ВКС, II-ро г. о. и др., е изяснено, че правно основание за добросъвестно владение по чл. 70, ал. 1 ЗС могат да бъдат всички прехвърлителни сделки като продажбата, замяната, дарението, завета, съдебното решение по конститутивен иск, както и административни актове с вещноправни последици, като обаче е необходимо да е спазена предписаната от закона форма за действителност.В случая съдът намира, че е налице добросъвестност на владението на ответника А.А..Ответникът макар да не е собственик на процесния имот, е въведен във владение в него от праводателя му при сключване на сделката по н. а. № 164, т.ІА,рег.№2161,дело № 156 от 05.08.2014 г.Той не е могъл да знае ,че същият не е собственик на имота, който му е показал след продажбата и го е въвел в него.

Отношенията между лицето, извършило подобрения в чужд имот и собственика се основават на принципа за забрана за неоснователно обогатяване като източник на облигационния отношения.При извършването на подобрения в чужд имот ,за собственика възниква облигационно задължение към подобрителя, в случай че вследствие на извършеното имотът е увеличил стойността си.

Подобрение има, когато вложените материали, средства и труд са довели до увеличаване на стойността на чужд имот, а за подобрителя винаги възниква вземане за стойност поради неоснователно обогатяване срещу собственика/ съсобственика, стига извършеното да не е в изпълнение на договорно задължение.

            От събраните по делото доказателства /писмени и гласни /се установи, че ответникът в периода на владението и до настоящия момент е извършил подобрения /строително-монтажни работи ,ремонтни дейности/-ремонт на старо бунгало ,изолация на старо бунгало ,пренареждане на покрив на старо бунгало ,направа на ел.инсталация на старо бунгало, ремонт на ограда ,боядисване на ограда ,входна врата ,порти, изграждане на ново бунгало –фундамент ,дървена конструкция ,дограма ,покрив, саниране, ел.инсталация на ново бунгало,изграждане на септична яма ,шахта ,направа на дворна тоалетна, пристройка към старо бунгало ,направа на бетонова алея на старото бунгало и др.,описани в заключението по извършената –съдебно техническа експертиза.

Вещо лице М. е посочила каква е пазарната стойност на всяко едно от описаните подобрения към момента.По делото обаче не са налице доказателства за стойността на имота, изчислена без описаните подобрения, за да се прецени какъв е размерът на увеличението и следствие на тях.Не са налице доказателства по делото за разходите ,които ответникът е направил за тях и за стойността ,с която се е увеличила стойността на имота следствие на същите.Ответникът претендира исковата сума като стойност на увеличението на собствения на ищеца имот следствие на извършени от него в качеството му на добросъвестен владелец на този имот.

      Съгласно чл.72 ЗС добросъвестният владелец може да иска за подобренията, които е направил, сумата, с която се е увеличила стойността на вещта вследствие на тези подобрения. Това увеличение се определя към деня на постановяване на съдебното решение.Следователно за да се уважи претенцията на ответника по насрещния иск за присъждане на сумата от 5000 лева, като сума ,с която се е увеличила стойността на имот собственост на ответника същият следваше предвид разпоредбата на чл.154 от ГПК да проведе пълно и главно доказване на следните правнорелевантни факти а именно, че упражнявайки фактическо владение е извършил в процесния имот подобрения ,следствие на които се е увеличила стойността на същия със сума в размер на исковата сума, че е установил тази фактическа власт върху имота въз основа на някои от актовете посочени в чл.70 ал.1 ЗС.В конкретния случай в тежест на ответника бе да установи ,че извършените от него подобрения в процесния имот са увеличили неговата стойност,както и размера на това увеличение.Ответникът следваше да установи по делото каква би била цената на вещта без подобрението и каква е тя с него към момента на разглеждане на спора и постановяването на решението по него. Не следва да се смесват увеличената стойност на имота с разходите за това увеличение.Ако са извършени разходи, които през периода на владение са довели до увеличаване стойността на вещта, щом към момента на постановяване на решението такова увеличение не съществува, не следва да се приеме, че има подобрения на имота, макар и неговият вид и качество да са променени.Извършената по делото съдебно - техническата експертиза е дала заключение за стойността на всяко едно от заявените подобрения, но не и за сумата, с която се е увеличила стойността на имота вследствие на тези подобрения.Така подобренията са остойностени по пера- извършени разходи за отделни ремонтни дейности, както са описани и в исковата молба, без посочване на сумата ,с която се е увеличила стойността на процесния имот.

По изложените по –горе съображения насрещната искова претенция по чл.72, ал.1 от ЗС следва да бъде отхвърлена.

Установи се ,че за изграденото ново бунгало в процесния имот,в близост до южната имотна граница ,за което няма строителни книжа ,е издадено удостоверение за търпимост № УТ-6/02.06.2015 год. от община Самоков и не подлежи на премахване .

По разноските.

Възражение за прекомерност на разноските в настоящото производство са направили и двете страни.

         По възражението на ищеца за прекомерност на разноските, представляващи адвокатското възнаграждение в размер на 1000 лева .

По смисъла на чл.78 ал.5 от ГПК,ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът по искане на другата страна може да присъди и по- нисък размер на разноските, като по смисъла на т. 3 от ТР № 6/ 2012 г. на ОСГТК на ВКС решаващият състав не е обвързан от предвиденото в § 2 от ДР на Наредба № 1/ 09.07.2004 г. ограничение за трикратния минимум и е свободен да намали възнаграждението и до предвидения там минимум.

По преценката за прекомерност на адвокатско възнаграждение съдът не изхожда единствено от цената на иска, а основно от действителната фактическа и правна сложност на делото,като се базира и на преценка за активността на процесуалния представител на страната по делото.

Ответникът е сключил договор за правна защита и съдействие с адв.Гео Въжаров ,който е участвал в производството по делото, изготвил е  и е подал писмен отговор на исковата молба.Предявил е насрещен иск. Предмет на делото са обективно съединени искове по чл.108 ЗС,чл.59 ЗЗД и чл.45 ЗЗД ,както и насрещен иск по чл.72 ЗС и се характеризира с по-висока степен на фактическа и правна сложност.Изготвянето на отговора на исковата молба и предявяването на насрещен иск предполага предварително задълбочено проучване на фактите ,изграждане на защитна позиция и формулиране на възражения и петитум,както и работа по събиране на доказателства. Съдът намира, че в настоящия случай не е без основание уговарянето и заплащането на адвокатско възнаграждение за защита по гражданско дело пред настоящата инстанция и така уговореното адвокатското възнаграждение не се явява прекомерно,а е минимално определеното с оглед разпоредбата на чл.7,ал.2 ,т.2 и т.3 и ал.5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ето защо възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.

По възражението на ответника за прекомерност на разноските, представляващи адвокатското възнаграждение в размер на 2500 лева. Същото е основателно.В случая адвокатското възнаграждение е определено много над минималния размер по наредбата и предвид изложените по-горе съображения се явява прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото и подлежи на редуциране до размер на 1500 лева.

 

С оглед изхода на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника направените по делото разноски съобразно отхвърлената част от иска в размер на 1000 лева адвокатско възнаграждение и 140 лева възнаграждение за вещо лице..

         Ищецът също има право на разноски за отхвърления насрещен иск.Ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца разноски в размер на 1500 лева.

Воден от горното ,съдът

Р  Е  Ш  И:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на ответника А.В.А., ЕГН:**********,*** ,че ищецът В.Т.Л.,ЕГН:**********,***6, е собственик на недвижим имот,представляващ поземлен имот ,находящ се в м. „Щъркелово гнездо”,в землището на с.Горни окол, с пл.№ 221,с площ от 860 кв.м.,при граници и съседи:Манол Николов, Стефан Сгуриев, Младен Младенов и път и ОСЪЖДА ответника да предаде на ищеца владението върху процесния имот.

ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Т.Л., ЕГН: **********,***6 срещу А.В.А., ЕГН:**********,*** иск по чл.59 от ЗЗД- за заплащане на обезщетение в размер на 7 500 лева, вследствие невъзможността ищецът да ползва процесния имот за период от две години ,считано от 01.10.2016 год. до датата на завеждане на исковата молба /11.09.2018 год./, ведно със законната лихва върху сумата ,считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.

 ОТХВЪРЛЯ предявения от В.Т.Л., ЕГН: **********,***6 срещу А.В.А., ЕГН:**********,*** иск по чл.45 от ЗЗД –за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди от непозволено увреждане в размер на 2 500 лева ,изразяващи се в събаряне на изградена от ищеца оградна мрежа ,отсичане на стволовете на 10 броя масивни борови дървета и изкореняването на8 броя плодни дръвчета – 4 броя сливи-джанки ,2 броя ябълки и 2 броя круши,ведно със законната лихва върху тази сума.

ОТХВЪРЛЯ предявения от А.В.А., ЕГН:**********,*** срещу В.Т.Л., ЕГН: **********,***6 иск по чл.72,ал.1 от ЗС- за заплащане на извършени от ответника подобрения в процесния имот /подробно описани в насрещния иск/в размер на 18095 лева – частично предявен за сумата в размер на 5000 лева ,за периода от 05.08.2014 год. до момента на предявяване на исковата молба/ 11.09.2018год./.

ОСЪЖДА В.Т.Л., ЕГН: **********,***6 да заплати на А.В.А., ЕГН:**********,*** направените по делото разноски съобразно отхвърлената част от иска в размер на 1000 лева адвокатско възнаграждение и 140 лева възнаграждение за вещо лице.

         ОСЪЖДА А.В.А., ЕГН:**********,***  да заплати на  В.Т.Л., ЕГН: **********,***6 разноски в размер на 1500 лева.

         Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.

 

 

                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: