№ 12460
гр. София, 13.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110120587 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
13.07.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и първи юни две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №20587 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.23, ал.6 от ЗУЕС.
Образувано е по предявен в срок от А., като управител на Е., /ЕС/, на жилищна сграда,
1
находяща се в гр........., срещу М. П. С., се иска да се установят и предадат документи и
парични средства, съхранявани у ответницата, които са собственост на ЕС и да бъде
задължена да ги предаде на управителя на ЕС, конкретизирани с допълнителна молба, във
връзка с дадени съдебни указания.
В законен срок е постъпил отговор на искова молба от преходния управител на ЕС, ч.
адв.Д. П. от САК, с който се оспорва подаденият иск, като се твърди, че не се отказва
предаването на книжата.
Прието е възражение за прихващане на ответницата, за посочени в исковата молба
парични суми.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
допустим и за неоснователен, поради следните съображения:
Ответникът представя протокол от ОС на ЕС от 27.02.2023г., видно от който с т.5 е
освободен от длъжността управител А. Г., както и е представен приемо- предавателен
протокол от 27.02.2023г., /стр.136/, с който е предадена на новоизбрания управител на ЕС
сумата от 1 172 лв.
Проведен е разпит на новоизбрания управител ......, който потвърждава провеждането
на ОС на ЕС и взетите решения на него, който посочва, че в ЕС не се е организирала, за да се
предаде касовата наличност.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Съгласно чл.23, ал.6 ЗУЕС при избор на нов управителен съвет (управител)
съхраняваните документи, както и наличните парични средства, данни за банкови сметки и
банкови карти се предават с протокол, който се подписва от членовете на предишния
управителен съвет (управител), от членовете на новоизбрания управителен съвет
(управител), от председателя на контролния съвет (контрольора) и от касиера. В законът не
е предвиден срок за изпълнение на горното задължение. Управителят на ЕС е длъжен да
организира изпълнението на решенията на ОС, да извършва действия по управление на ЕС
съобразно взетите решения, да се отчита пред ОС, да съхранява документи във връзка с
работата на ОС и на ЕС, като при избор на нов управител е длъжен да му предаде всички
документи и налични парични средства, данни за банкови сметки – арг. по чл.23, ал.1, ал.2 и
ал.3, ал.7 от ЗУЕС. ОС може да не приеме отчета на управителя и да предяви искове за
обезвреда срещу него за претърпени вреди от ЕС поради неизпълнение на задълженията на
управителя – арг. по чл.11, ал.1, т.4 и чл.23, ал.2 от ЗУЕС. Разходването от управителя на ЕС
на средства на ОС без решение на ОС, когато такова е необходимо, е нарушение на
задълженията на управителя, поради което и ако това поведение е довело до намаляване на
имуществото на ...., може да се ангажира имуществената отговорност на управителя. По
този ред не се извършва отчет на дейността на управителя на ЕС. Видно от представения
протокол е, че отношенията между страните по делото са предмет на уреждане с
новоизбраното ръководство на ЕС на жилищната сграда, което следва да се приеме за
установено от представените писмени доказателства и от събраните по делото гласни
такива. Горната хипотеза на закона не поражда право на искова защита на субективно
гражданско право. При положение, че се установява готовност за изпълнение от предишния
управител и такова е налице, то не може да се приеме, че са налице неуредени
взаимоотношения между страните, поради което исковата претенция е неоснователна.
Досежно аргументите относно управителя на процесната ЕС следва да се посочи, че
всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание,
като подаването на молбата не спира изпълнението на решението, освен ако съдът не
постанови друго. Взетите решения на общото събрание на .... подлежат на изпълнение, като
подаването до съда на молба за отмяната им не спира тяхното изпълнението, на основание
2
разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗУЕС. С оглед на горното и предвид липсата на доказателства
за обратното за управител на ЕС следва да се счита избраният от ЕС на горното ОС- .......
Правомощие на ОС е да избира и освобождава управителя на ЕС.
При този изход на делото в тежест на ищцовата страна следва да бъдат присъдени
сторените в хода на производството деловодни разноски, които се свеждат до заплатеното
адвокатско възнаграждение за процесуално представителство от 500 лв., съобразно
представен договор за правна защита и съдействие, за защита по предявения иск. Насрещна
искова претенция не е допусната до разглеждане по изложени аргументи за това, поради
което разноски за нея не следва да се присъждат в тежест на насрещната страна. Разноските
за снабдяване с писмени доказателства остават в тежест на извършилата ги страна.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. на жилищна сграда, находяща се в гр.........,
представлявана от П.......- Управител, срещу М. П. С., ЕГН:**********, за осъждането й да
предаде сумата от 1 744,73 /хиляда седемстотин четиридесет и четири лева и седемдесет и
три стотинки/ лв., представляваща касова наличност на .... и следите документи: 14 бр.
констативни протоколи от ..... от 29.10.2012г., разходни документи от периоди, преди
сключването на договор между .... и .... ......, оферта и договор с „..... от 23.10.2007г., оферта
и договор от „..... ......, регистрационна карта на СО, р-н .... от 19.12.2012г., регистрационна
карта от СО, р-н .... от 27.01.2017г. за регистрация на управител на .... .... ......, Договор за
поддръжка и управление ........, сключен между .... и .... ......, писмо от А., отговор от СО на
жалба, подадена от ...., 15 бр. разписки за платени разходи за ел. енергия за общи части на Е.,
находяща се в гр........., за периода: 16.02.2017г.- 21.06.2018г., разходни фактури и касови
бележки, Договор от 11.04.2018г., сключен между .... и ... ......, Правилник за вътрешния ред,
приет на ОС на 16.01.2017г., протокол от ОС на .... от 14.12.2016г., книжата, съставени във
връзка с проведени ОС на .... от 16.01.2017г., 13.02.2017г., 24.01.2018г. и 14.03.2018г.,
искова молба, подадена от А. и съдебните актове във връзка с нея, справки за задължения
към 26.06.2018г., касов отчет, за периода: 01.01.2017г.- 26.06.2018г., приемо- предавателен
протокол от 21.12.2016г., книга на собствениците, касова книга, за периода: 2007- 2016г.,
протоколи от ОС, проведени на 09.07.2018г., 18.07.2018г., 26.09.2018 и на 27.11.2018г., като
неоснователни.
ОСЪЖДА Е. на жилищна сграда, находяща се в гр........., представлявана от П....... -
Управител, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на М. П. С., ЕГН:**********,
сумата от 500 /петстотин/ лв., представляваща сторени деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните.
Районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4