№ 28680
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. Т.
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. Т. Гражданско дело №
20241110128153 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от **********, ************, със
седалище и адрес на управление: *******, срещу *******, ЕГН: **********, с адрес:
*********, обективно кумулативно съединени осъдителни искове за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми: 34,96 лв. главница за незаплатена
топлинна енергия, доставена до имот, находящ се на адрес: *********, аб. №
********, за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 01.03.2024 г.
до окончателното изплащане на вземането; 7,05 лв. обезщетение за забава от
15.09.2021 г. до 12.02.2024 г.; 38,06 цена за услугата за дялово разпределение за
периода 01.01.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от 01.03.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането и 8,01 лв. обезщетение за забава върху
главницата за дялово разпределение за периода от 18.03.2021 г. до 12.02.2024 г.
Следва да се допуснат като допустими, относими и необходими представените
писмени доказателства от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба.
Следва да се отхвърли искането на ищеца за изслушване на съдебно-техническа
експертиза, тъй като фактите, които ще се установяват посредством експертизата на се
са спорни между страните.
Произнасянето по искането на ищеца за изслушването ССчЕ следва да се
отложи за първото по делото заседание след изслушване становището на ищеца във
връзка с твърдението на ответника за погасяване на задължението.
Следва да се приложи към настоящото дело ************
Съдът намира, че исковата молба е допустима и след размяна на книжата по
делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца
за изслушване на ССчЕ за първото по делото съдебно заседание.
ПРИЛАГА към настоящото дело ************
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 21.10.2024 г. от 13,30 часа, за
когато да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на ответника.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ********** извежда съдебно предявените права при твърдения, че е
налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са
обвързали потребителя, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна
енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни
месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение.
Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да
заплащат месечните суми в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се
отнасят. Твърди, че до имота на ответника, находящ се на адрес: ********* е
доставена топлинна енергия в размер на 34,96 лв. за периода от 01.05.2020 г. до
30.04.2022 г., както и, че е извършена услуга дялово разпределение на стойност 38,06
лв. за периода 01.01.2021 г. – 30.04.2023 г. Претендира и заплащането на обезщетение
за забава съответно в размер на 7,05 лв. върху главницата за доставена топлинна
енергия за периода от 15.09.2021 г. до 12.02.2024 г., и обезщетение за забава в размер
на 8,01 лв. върху дължимата главница за дялово разпределение за периода 18.03.2021 г.
до 12.02.2024 г., както и законната лихва върху главницата от подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение – 01.03.2024 г. до окончателното й погасяване.
Поддържа, че подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което съдът е
отказал издаването на заповед за изпълнение, тъй като длъжникът няма обичайно
пребиваване на територията на България, като е указал на заявителя, че може да
предяви осъдителен иск за вземането си като доплати дължимата държавна такса.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който признава исковете и заявява, че е погасил претендираните
суми. Излага аргументи, че не е дал повод за завеждане на делото, поради което не
следвало да дължи на ищеца разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
2
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове по реда на
чл. 422, вр. чл. 415, ал. 3 ГПК с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150
ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
С оглед становищата на страните, безспорно по делото се явява, че ответницата
е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент ****, находящ се в
г*******, до който имот за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. е доставена
топлинна енергия на стойност 34,96 лв., а през периода 01.01.2021 г. – 30.04.2023 г. е
предоставена услуга за дялово разпределение на стойност 38,06 лв., както и че
ответницата е изпаднала в забава за плащане на посочените суми, поради което дължи
обезщетение за забава съответно в размер на 7,05 лв. върху главницата за доставена
топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 12.02.2024 г., и в размер на 8,01 лв.
върху главницата за дялово разпределение за периода от 18.03.2021 г. до 12.02.2024 г.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да
установи, че по силата на облигационно отношение, възникнало с ответника е
престирал (доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода) в
топлоснабдения имот и за ответника е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер, както и че през процесния период в
сградата, в която се намира топлоснабдения имот, е извършвана услугата за дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор, и че е възникнало
задължение за ответника за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86,ал.1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на
главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
3
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4