№ 3120
гр. Варна , 08.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
Членове:Светлана К. Цанкова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20213100502177 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е въз основа на подадена от “Енерго - Про Продажби" АД, чрез
процесуален представител адв. Хр. И., въззивна жалба срещу Решение № 261855/07.06.2021
г., с което прието за установено в отношенията между страните, че Д. Ж. УЗ. не дължи на
въззивника сумата от 8163,82 лева, представляваща продажна цена за преизчислено
количество електрическа енергия, натрупано в невизуализиран регистър за периода
11.09.2017 г. до 10.09.2018 г. за обект, находящ се в с. Раковски, общ. Каварна, обл. Добрич,
************, с клиентски № ********** и абонатен № **********, за която сума е
издадена фактура № 02844396579/26.08.2019 г., и последният е осъден да и заплати
́
извършените разноски в размер на 1131,56 лева.
Жалбоподателят излага становище, че първоинстанционното решение неправилно,
като постановено при допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните
правила, както и че същото е необосновано. На първо място оспорва извода на съда за
неприложимост на разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕЕ по отношение на показанията в
скритите регистри, като същевременно твърди, че не е извършена едностранна корекция на
начисленото количество електроенергия, а е начислена сума, представляваща стойност на
доставена и потребена такава. Подкрепя становището на първоинстанционния съд, че цената
е формирана въз основа на технологични разходи по отчетената в скрития регистър енергия,
но счита, че по този начин потребителят е поставен в по-благоприятно положение, тъй като
е значително по-ниска от тази за електроенергия по дневна и нощна тарифа. На следващо
място въззивникът счита, че в хода на първоинстанционното производство безспорно е
установено, че отчитането на консумация в скрития регистър е следствие на неправомерно
софтуерно вмешателство в паметта на СТИ, което цели отклоняване на потребената от
абоната електрическа енергия в невизуализиран регистър, поради което последният дължи
1
заплащане на стойността на същата по общите правила на договора за продажба.
Позовавайки се на цитирана практика на Върховния касационен съд излага становище, че
дори и да се приеме, че към момента на извършване на проверката липсва специална
нормативна уредба, регламентираща правото на енергийното дружество да извърши
корекция на сметката на потребителя, приложение намира разпоредбата на чл. 183 от ЗЗД,
според която при неизпълнение на задължението за заплащане цената на доставената стока,
купувачът по договора за продажба следва да понесе своята договорна отговорност. Твърди,
че точното количество на неотчетената ел.енергия е установено след прочитане на регистър
1.8.3, което е потвърдено и от проведената по делото СТИ, необсъдена от
първоинстанционния съд, допускайки процесуално нарушение. По изложените съображения
отправя искане към съда за отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне на
предявения иск, както и присъждане на разноски в производството.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Д. Ж. УЗ., представлявана от адв.
Ц. Д., с който се оспорва подадената въззивна жалба и се изразява становище за правилност
и обоснованост на обжалваното решение. В същото време въззиваемата страна счита, че по
делото не е установено по безспорен начин дали между страните е налице облигационно
правоотношение, съответно дали тя се явява потребител по смисъла на ДР на ЗЕ на
претендираната от ответника услуга. Излага становище, че проведената по делото
експертиза се основава единствено на предположение, без да е прочетена пред експерта
паметта на СТИ, като обръща внимание, че за това следва да бъде използван специален и
сертифициран софтуер. На следващо място въззиваемият сочи, че по делото не е установено
точно консумираната енергия по тарифи, тъй като в Т3 е записана такава, която не може да
се определи по часове и периоди, а е изчислена по цена за технологичен разход, който е с
пъти по-висока стойност от нощната тарифа. Твърди, че съществуването и отчитането на
скрити или невидими регистри противоречи на разпоредбата на чл. 662 от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, както и на чл. 16, т. 2 от
ОУДПЕЕ на „Енерго-Про Мрежи“ АД. От друга страна въззиваемата страна счита, че
съобразно нормите на чл. 120, ал. 1 от ЗЕ и чл. 30 от ПИКЕЕ отговорността за правилното
функциониране и поддръжка на измервателните уреди е на техния оператора, поради което
при липса на виновно поведение на потребителя, последиците от неправомерното
въздействие не могат да бъдат вменени в тежест на последния. В заключение излага
твърдения, че неотменените и единствено действащи към проценсия период разпоредби на
чл.48–чл.51 от ПИКЕЕ не регламентират възможност в полза на доставчика едностранно да
извърши корекция на сметките на потребителя за отминал период, поради което с изтичане
на отчетния такъв, той не разполага с правото едностранно да преизчислява количеството и
цената на фактурираната електрическа енергия. Позовавайки се на законодателството на
Европейския съюз сочи, че потребителите следва да имат достъп за тяхното потребление и
да бъдат надлежно информирани за неговите реални стойности. Въз основа на
гореизложените съображения моли за потвърждаване на обжалваното съдебното решение и
присъждане на сторените разноски в производството.
2
Жалбата е депозирана в законоустановения двуседмичен срок и съдържа изискуемите по
чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК. Не са направени
доказателствени искания.
Съгласно т.10 от Тълкувателно решение № 1 от 4.01.01 г. на ОСГК на ВКС по т.гр.д.№
1/2000г.,съдът може както по молба на страните, така и по своя преценка да назначи
експертиза,когато за изясняване на някои възникнали по делото въпроси из областта на
науките, изкуството, занаятите и др., за които са нужни специални знания, които съдът няма.
С оглед наведените във въззивната жалба възражения за необоснованост на обжалваното
съдебно решение по отношение на въпросите, касаещи реалното предоставяне, потребление
и отчитане на количествата електрическа енергия, регистрирани в тарифа 3, а и с оглед
актуалната съдебна практика на Върховния касационен съд, обективирана например в
Решение №71/28.07.2021 г. по гр. дело № 2513/2020 г. IV г.о., Решение № 129/26.08.2021 г.
по гр. дело № 2839/2020 г. IV г.о. и др., за изясняване на релевантните за спора въпроси,
изискващи специални знания следва да бъде допусната комплексна съдебно-техническа и
софтуерна експертиза. Назначаването на същата се налага още поради факта, че проведената
при първоинстанционното разглеждане на делото СТЕ е изготвена без софтуерно прочитане
на измервателното средство, което налага назначаването на посочените задачи, изискващи
софтуерната му проверка.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, подадена от “Енерго - Про
Продажби" АД, чрез адв. Хр. И. срещу Решение № 261855/07.06.2021 г., с което прието за
установено в отношенията между страните, че Д. Ж. УЗ. не дължи на жалбоподателя сумата
от 8163,82 лева, представляваща продажна цена за преизчислено количество електрическа
енергия, натрупано в невизуализиран регистър за периода 11.09.2017 г. до 10.09.2018 г. за
обект, находящ се в с. Раковски, общ. Каварна, обл. Добрич, ************, с клиентски №
********** и абонатен № **********, за която сума е издадена фактура №
02844396579/26.08.2019 г., и последният е осъден да и заплати извършените разноски в
́
размер на 1131,56 лева.
НАСРОЧВА производството по гр. дело № 2177/2021г. на 02.11.2021 г. от 09:00
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
ДОПУСКА провеждането на комплексна съдебно-техническа и софтуерна
експертиза, по която вещото лица след извършен софтуерен прочит на паметта на
средството за търговско измерване, и след запознаване с необходимите материали,
намиращи се по делото, в страните или у трети лица, да даде отговор на следните въпроси:
3
1. Кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър 1.8.3? Възможно ли е
вписаните стойности да са съществували към момента на поставяне на измервателното
средство на абоната? При установена човешка намеса възможно ли е същата да е
осъществена преди поставянето на СТИ като се отчете и конкретната дата, на която е
монтирането му?
2. Установява ли се неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на СТИ, и ако
такова е налице – по какъв начин, кога и от кого е извършено? Налице ли са безспорни
данни за автора на въздействието?
3. Електроразпределителното дружество, негови служители или други свързани с него
лица разполагат ли със софтуер и техническа възможност /парола, достъп и т.н./ за
параметризиране на измервателното средство, включително чрез въвеждане, изтриване
или изменение на записаните данни в регистър 1.8.3 на СТИ?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, платими от въззивника, в тридневен срок
от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице С.Д.Д.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4