Р Е Ш Е Н И Е
№ 1707
Гр. Пловдив, 12.10.2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр. ПЛОВДИВ, ХХІ касационен
състав, в публично съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесетата година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и с участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 1527
по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл.63 ал.1 пр.2 от
Закона за административните нарушения и наказания във връзка с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
С решение № 696 от 13.04.2020 г., постановено по НАХД № 545/2020
г., Районен съд - Пловдив, VІII н.с., е отменено НП № 16/09.01.2020 г. на директора на Областна
дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ - Пловдив, с което на А.Я.Д., ЕГН **********,
на основание чл.42 ал.2 от Закона
за храните /ЗХ отм./ и чл.53
във връзка
с чл.83 от ЗАНН е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 1 500 лева за нарушение на чл.12 ал.1 от
ЗХ отм.
Недоволна от така постановеното решение, ОДБХ – Пловдив с касационна жалба, подадена в
срок чрез процесуалния си представител юриск. Б., обжалва същото. В жалбата се навеждат
оплаквания за незаконосъобразност на съдебното решение предвид несъобразяване
на същото с доказателствата в подкрепа на защитната теза и неправилно прилагане
на материалния закон. Касаторът претендира отмяна на
съдебния акт от настоящата съдебна инстанция и постановяване на решение по
същество, с което да бъде отменено оспореното решение и потвърдено наказателното
постановление.
Ответникът – А.Я.Д., не взема становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Пловдив намира
жалбата за неоснователна и предлага обжалваното решение да се остави в сила.
Пловдивският административен съд, след извършване проверка на
законосъобразността и обосноваността на постановеното решение във връзка с
направените от касатора оплаквания и намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК и е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество, тя е основателна поради следните съображения:
На 13.11.2019
г. е извършена проверка от длъжностни лица при ОДБХ – Пловдив в обект – магазин
за продажба на хранителни стоки, находящ се на адрес:
с. Дълго поле, общ. Калояново, ул. „40-та“ № 2, при която е установено, че А. Я.Д.
продава пакетирани хранителни стоки: ориз, боб, макарони, захар, консерви,
безалкохолни напитки и кафе в чаши за еднократна употреба, без обектът да е
регистриран, съгласно изискванията на чл.12 ал.1 от ЗХ /отм./ в ОДБХ – Пловдив.
Резултатите
от проверката са обективирани в Констативен протокол
№ 0053388 от 13.11.2019 г. и на същата дата е
съставен АУАН, в който е посочено, че Д. е нарушил чл.12 ал.1 от ЗХ
/отм./. АУАН е подписан от лицето без възражения; такива не са постъпили и в
указания от закона тридневен срок. Въз основа на АУАН № 0000774/13.11.2019 г. е
издадено и оспореното пред РС – Пловдив НП №16/09.01.2020 г.
След като е приел за установена горната фактическа
обстановка, първоинстанционният съд е изложил мотиви,
че е доказано безспорно, че Д. е извършило нарушението, визирано в чл.12 ал.1 от
ЗХ /отм./, доколкото е била извършвана търговия,
като са били съхранявани храни в проверявания обект без необходимата
регистрация. Същите са изведени от приетите по делото писмени
доказателства и свидетелски показания на актосъставителя
Х.К., според които, обектът бил типичен магазин с устройство и обзавеждане на
магазин, а върху артикулите е имало цени, като точно в този момент не е имало
клиенти в магазина и не е извършвана продажба. Въпреки установеното обаче,
съдът е приел, че са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, касаещи реквизитите по чл42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, а именно
описанието на нарушението и обстоятелствата, въз основа на които е извършено.
Приел е също така, че неправилно не е приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН,
предвид факта, че са налице смекчаващи обстоятелства, а именно: - нарушението е
първо; населеното място, в което се намира обектът – с. Дълго поле, което не
предполага толкова голям поток от хора; вида на хранителните стоки – пакетирани
храни и пенсионната възраст на нарушителя.
Обжалваното решение е неправилно.
Изводите на въззивния съд не се
споделят от касационната инстанция. Изискването на закона е търговията с храни
да се извършва в обекти, регистрирани по реда на ЗХ. Като търговец на храни,
санкционираният следва да извършва дейността си така, че да е в съответствие с
изискването на здравното законодателство. Д., видно от събраните по делото
доказателства притежава качеството на търговец на храни по смисъла на дадените
определения в т.61 във връзка с т.60 от §1 от ДР на
ЗХ /отм./ Според легалното
определение, дадено в закона, "Търговия" е процес на внос, износ,
съхранение, транспорт, продажба и представяне за продажба на храни, предлагане
на храни в места за обществено хранене, както и предоставяне на потребителите
на безплатни мостри от храни. А дефиницията на т.61 от §1 ДР на ЗХ определя, че
"Търговец на храни" е всяко физическо или юридическо лице, което се
занимава с търговия с храни по смисъла на т.60.
Безспорно е доказано, че в помещението, където е извършена
проверката, Д. развива дейност по съхраняване и реализиране на храни и напитки /кафе,
в чаши за еднократна употреба и безалкохолни напитки/. Този извод се налага от
следните установени факти: - обектът е обзаведен с типично за магазин оборудване
– с витрини; стоките са изложени на витрината и имат цени; А.Д. е подписал,
както КП № 0053388/13.11.2019 г., както и АУАН № 0000774 от същата дата, без
възражения.
Отделно от това, независимо от обстоятелството, че в момента
на проверката не извършвана продажба, безспорно иде реч, за съхранение и
представяне за продажба на хранителни стоки, което по смисъла на т.60 от §1 от
ДР на ЗХ /отм./ е търговия, извършвана от търговец, а тази търговия, съгласно
чл.12 ал.1 от ЗХ /отм./, следва да се извършва в регистриран по реда на закона
обект, което в случая не е сторено. Процесният обект
работи без задължителна регистрация, съгласно ЗХ /отм./ и няма регистрация в
ОДБХ – Пловдив, което е достатъчно условия, за да бъде санкционирано лицето за
нерегламентирана търговска дейност.
Ето защо, ПРС, като е приел, че в обекта на проверка се е
извършвала търговия с храни без задължителна регистрация по реда на чл.12 ал.1 от
Закона за храните, но при липсата на описание
на нарушението, липса на контролна покупка и с какво количество разполага
търговецът, е постановил неправилен и незаконосъобразен съдебен акт.
Действително, правилно въззивната
инстанция е отчела редица смекчаващи обстоятелства, но този състав на съда
намира, че не е налице и маловажен случай, тъй като разпоредбата на чл.42 ал.1
от ЗХ /отм./ е категорична - който произвежда или търгува храни в обект,
нерегистриран по този закон, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с
глоба от 1500 до 2000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - с
глоба от 2000 до 4500 лв. Или иначе казано, органът е наложил наказание в
предвидения от закона минимален размер - 1500 лв.
Изложеното дотук налага обжалваното съдебно решение да бъде отменено,
а НП № 16/09.01.2020 г., като правилно и законосъобразно, потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл.221 ал.2 предл. първо от АПК, Административен съд – Пловдив, ХХI
състав
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Решение № 696 от 13.04.2020 г., постановено по НАХД №
545/2020 г., Районен съд - Пловдив, VІII н.с.
ПОТВЪРЖДАВА НП № 16/09.01.2020 г. на директора на Областна дирекция по
безопасност на храните /ОДБХ/ - Пловдив, с което на А.Я.Д., ЕГН **********, на
основание чл.42 ал.2 от Закона за храните /ЗХ отм./ и чл.53 във връзка с чл.83
от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева за
нарушение на чл.12 ал.1 от ЗХ отм.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.