ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 9425
гр. Пловдив, 12.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Деян Ст. Вътов
като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело №
20215330116117 по описа за 2021 година
Производството е образувано по молба на А. А. М., ЕГН **********, чрез адв. Д., с
която се твърди, че молителят е с иранска националност; че същият е придобил българско
гражданство; че неправилно в документите му за самоличност, в нарушение на чл. 9, ал. 5
ЗГР, името му не е изписано така, както същото се изписва по националния му документ за
самоличност. Изложено е, че според чл. 48, ал.1 вр. с чл. 53 КМЧП името на молителя
следва да се определи по отечествения му закон. Твърди се, че имената на молителя са А. А.
М. А. и, а не А. А. М.; че е поискано от община Пловдив несъответствието да бъде
отстранено по административен ред, като с писмо от 05.10.2021 г. община Пловдив е
заявила, че името на молителя не може да бъде променено по административен ред. Ето
защо за молителя възниквал правен интерес от провеждане на производството по чл. 19, ал.
1 ЗГР.
Настоящият съдебен състав намира, че делото следва да бъде прекратено изпратено
по компетентност на Административен съд –Пловдив.
Производство по чл. 19, ал. 1 ЗГР е охранително производство, което намира
приложение в случаите, при които молителят иска да промени своето име, когато важни
обстоятелства налагат това. В разглежданата хипотеза молителят очевидно не желае
подобна промяна, тъй като поддържа, че името му всъщност е А. А. М. А., като неправилно
и в нарушение на закона административните органи са отказали вярно да отразят името в
издадените документи за самоличност.
В молба уточнение сочи, че веднъж вече опитите му за иницииране на производство
по чл. 19, ал. 1 ЗГР не са дали резултат, като производство по подадена идентична молба е
прекратено като недопустимо.
Настоящият съдебен състав намира, че издаденото от община П. писмо изх. №**** от
*** г. представлява по своята правна природа индивидуален административен акт /ИАА/,
тъй като ИАА е включително и отказът на административния орган да се издаде такъв. Този
акт все още не е влязъл в сила, а подадената молба по чл. 19, ал. 1 ЗГР следва да се третира
като жалба против постановения от общ. П. отказ.
Когато едно лице иска не промяна на името си, а иска името му вярно да бъде
отразено в издадените документи за самоличност, като администрацията отказва да стори
1
това, спорът е административен. Същият не покрива правните белези на охранителното
производство по чл. 19, ал. 1 ЗГР, като в случая тази преценка е базирана на същината на
отправеното до съда искане, изразено и вподадената до съда молба уточнение. Молителя е
заявил, че оспорва инкорпорирания в писмо изх. № **** от ****г. отказ на общ. П. да издаде
акт, по силата на който имената на молителя да бъдат отразени в съответствие с
разпоредбите на чл. 9, ал. 5 от ЗГР.
Така мотивиран, РС-Пловдив
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производство по гр.д. № 16117/2021 г. на РС-Пловдив и ИЗПРАЩА
преписката за произнасяне по компетентност на Административен съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на
молителя пред ОС-Плодив.
След влизането му в сила делото да се изпрати на Административен съд – Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п/_______________
2