№ 2332
гр. София, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря КОЯ Н. КРЪСТЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110141050 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Д. И. Д., ЕГН **********, с
адрес: АДРЕС срещу Етажните собственици на общи части на жилищна сграда в
режим на етажна собственост, намираща се в АДРЕС, представлявани от управителя
„Вход Мениджър“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: АДРЕС,
конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения за
избор на фирма за извършване на възстановителни работи по таван, покрив, стълбищна
клетка и инсталации на сградата на ЕС; за заплащане на възстановителни работи от
собствениците в ЕС, съобразно притежаваните идеални части в ЕС; и за избор на
касиер на ЕС; за свикване на кимисия за установяване на нанесени щети, за които е
взето решение на общо събрание, проведено на 29.06.2022 г.
Ищецът Д. И. Д. извежда съдебно предявените права при твърдения, че е
собственик на самостоятелен обект, находящ се в сграда в режим на Етажна
собственост на адрес АДРЕС Твърди, че е нарушен редът за свикване на общото
събрание на етажната собственост, проведено на 29.06.2022 г., не е отправяно искане
за свикването му до управителя на ЕС и последният не е свикал събранието, а същото е
свикано от други три лица, които не притежават минимално изисквания размер на
притежавани ид.части от общите части на сградата, съгласно чл. 12, ал. 2 ЗУЕС. Счита
също така, че не е спазен срокът по чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, тъй като на поканата е отразена
дата на поставяне 24.06.2022 г., а общото събрание е проведено на 29.06.2022 г. и
същевременно не е налице неотложен случай за свикването му. Твърди, че поканата не
е поставяна на видно място, същият не е уведомяван предварително за насроченото
общо събрание, както и за дневния ред. Поради изложеното се позовава
1
незаконосъобразност на проведеното общо събрание, поради което иска взетите
решения за избор на фирма за извършване на възстановителни работи по таван,
покрив, стълбищна клетка и инсталации на сградата на ЕС; за заплащане на
възстановителни работи от собствениците в ЕС, съобразно притежаваните идеални
части в ЕС; и за избор на касиер на ЕС; за свикване на комисия за установяване на
нанесени щети, да бъдат отменени.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК ответниците оспорват
иска при твърдения, че общото събрание е свикано и проведено при спазване на
законовите изисквания. Твърди, че събранието е свикано и проведено на основание чл.
13, ал. 1, пр. 2, във вр. чл. 12, ал. 5, пр. 1 от ЗУЕС – при неотложен случай, а именно
възникнал пожар, при който е изгорял целият покрив на сградата и са засегнати други
общи части и самостоятелни обекти. Молят за отхвърляне на иска.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и представените по
делото доказателства, намира следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим
имот акт НОМЕР, том ******, дело № **** от 2014 г. ищецът притежава право на
собственост върху самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост,
находяща се адрес: АДРЕС.
На общо събрание, проведено на 12.01.2021 г. етажните собственици на общи
части са взели решение управлението на етажната собственост да бъде възложено на
професионален домоуправител – „Вход Мениджър“ ЕООД, с който е сключен Договор
за услуга № 61/01.02.2021 г.
По делото е представен и протокол от проведено общо събрание на етажните
собственици от 25.02.2021 г., на което е взето решение за извършване на ремонт на
покрив и събиране на сумата от 30000 лв. и е избран Управителен съвет, състоящ се от
Д. Д., Ст. Г.ев и Л. Т.
Изготвена е покана за свикване на извънредно общо събрание от членовете на
управителния съвет, изготвена, поставена на таблото в стълбищна клетка и изпратена
по електронна поща на ищеца на 24.06.2022 г., което ще се проведе на 29.06.2022 г. при
обявен дневен ред: 1) обсъждане и вземане на решение по предложение на
собствениците Д. Д. и Б.Д./Н.Д. за заменки на тавани, предоставяне на общи части от
тавана срещу финансова помощ по възстановителни работи по таван, покрив,
стълбищна клетка, инсталации; 2) обсъждане и вземане на решение за избор на фирма,
предложена от УС, която да започне работа по възстановяване на тавана, покрива,
сътлбищна клетка и инсталации на сградата на ЕС в съответствие с решение на ОС на
ЕС от 18.05.2022 г.; 3) обсъждане и вземане на решение за заплащане на
възстановителни работи от собствениците на ЕС, съобразно притежаваните идеални
части в ЕС; 4 ) избор на касиер; 5 ) разни.
2
По делото е представен протокол, удостоверяващ поставянето на поканата за
свикване на общото събрание за 29.06.2022 г. на таблото във входа на сградата на ЕС в
15,00 ч. на 24.06.2022 г., изготвен и подписан от двама етажни собственици.
Не е спорно, а и от представения по делото протокол се установява, че на
29.06.2022 г. е проведено общо събрание на собствениците на индивидуални обекти в
жилищната сграда и са взети решения по т. 2. от протокола, с което е избрана фирма за
извършване на дейност по възстановяване на тавана, покрива, сътлбищна клетка и
инсталации на сградата на ЕС; по т. 3. От протокола, с което е взето решение за
разпределение на разходите за възстановяване на общите части между етажните
собственици, съобразно притежаваните идеални части; по т. 4 от протокола, с което
избран касиер на ЕС и по т. 5 от протокола, с което е взето решение за свикване на
комисия за установяване на насените щети.
Представени са и пълномощни за етажните собственици, които са участвали в
общото събрание чрез пълномощници, а именно ищецът Д. И. Д., Н.Н., И.К., Б.Д..
Видно от съобщение и протокол за поставяне, протоколът е изготвен и
съобщение за това поставено на таблото на партера на стълбищната клетка на ЕС на
02.07.2022 г.
По делото е представено и Удостоверение рег. № 764000-213/08.02.2022 г.,
издадено от МВР, ГД „Пожарна и безопасност и защита на населението“, от което се
установява, че на 22.02.2022 г. е настъпил пожар в сграда, находяща се в АДРЕС с
преки материални загуби, като от пожара са засегнати входните врати на ап. 8, 9, 10,
11, 12 и 13, унищожени са дървеното стълбище, обслужващо подпокривното
пространство, както и целия покрив на сградата. В ап. 11 и 12 има поражения по
таваните на част от помещенията. Произшествието е ликвидирано от Първа РС ПБЗН.
Представено е и Предписание от 10.03.2022 г. от Столична община в спешен
порядък да се изготви проект за укрепване и възстановяване на засегнатите от пожара
елементи на сградата; в 30 дневен срок да бъде представен протокол от ОС за взето
решение за плануваните възстановителни дейности и избор на изпълнител; в 60 дневен
срок след одобряване на проектната документация да бъде извършен възстановителен
ремонт на сградата.
В хода на делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на
свидетеля Е.В.П.-Д.. Същата изнася данни, че е собственик в процесната сграда и на
22.02.2022 г. се подпалил покрива на кооперацията. След пожара сградата изобщо
нямала покрив и е стояла така до есента на миналата година. След като изгорял
покрива няколко пъти правили общи събрания на ЕС и винаги е имало поставена
покана на таблото. На всички събрания имали кворум, защото всички са били
засегнати. Последното събрание било на 29.06. и било свикано във връзка с пожара.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
3
правни изводи:
Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, молбата за отмяна на незаконосъобразно решение
на общото събрание се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. В
случая видно от представения по делото протокол проведеното ОС е било на
29.06.2022 г, исковата молба е подадена на 29.07.2022 г., поради което съдът приема,
че е подадена в изискуемия преклузивен срок. По делото беше доказано и
обстоятелството, че ищецът е бил собственик към процесния период на недвижими
имоти в режим на ЕС, от което се установяване активната му легитимация.
В доклада по делото, с оглед исковия характер на производството и при
спазване на основния принцип в него - диспозитивното начало, предметът на делото и
обемът на дължимата защита са очертани от изложените в исковата молба
обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от основанията за отмяна, посочени
в нея и не следи служебно за други допуснати нарушения, водещи до
незаконосъобразност на решението. Доколкото не се спори, че ищецът е собственик на
обект в режим на ЕС, така и по приемане на оспорените решения на посочената дата и
с посоченото съдържание, спорът по делото се ограничава до въпроса относно
спазването на процедурата по свикването и провеждането на общото събрание,
предвидена ЗУЕС.
На първо място съдът намира, че по делото беше несъмнено доказано, че
процесната сграда в режим на етажна собственост е била опожарена, в резултат на
което са нанесени множество щети на общите части, в това число покрив, инсталации и
др., което налага спешни дейности по възстановяване на сградата, за които е издадено
и предписание от Столична община, и което според съда представлява „неотложен
случай“ по смисъла на ЗУЕС. За този факт съдът следва да отбележи, че не цени
показания на св. Е.П., дадени в качеството й на свидетел, доколкото същата се явява
страна по делото с оглед обстоятелството, че е собственик на самостоятелен обект в
етажната собственост. Съдът обаче би могъл да вземе предвид изнесените от нея данни
по реда на чл. 176 ГПК, които напълно се подкрепят от представените по делото
писмени доказателства за възникналия пожар и нанесените по сградата щети.
При наличието на неотложен случай ЗУЕС предвижда различен ред и срок за
свикване на общото събрание. Така, според чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС общо събрание може
да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е
изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. При това
положение неоснователни се явяват доводите на ищеца, че била нарушена процедурата
по свикване на общото събрание, като същото не е свикано от управителния съвет.
Видно от приложената по делото покана за свикване на общото събрание същото е
свикано от член на управителния съвет и трима други етажни собственици с общо
4
притежавани идеални части повече от 20 % (чл.12, ал. 2 ЗУЕС), макар че при
неотложен случай това не е необходимо и е достатъчно да бъде свикано и само от един
етажен собственик или ползвател. В този смисъл посочената в самата покана
разпоредба от закона, по която е свикано общото събрание не е обвързваща за съда,
като същият дължи проверка за редовността за свикването му в зависимост от
установените по делото факти.
В разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС е предвидено, че общото събрание се
свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се
поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни
преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и
часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които
свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да
бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на
поканата, а в неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. В
конкретния случай и предвид наличието на неотложен случай, съдът намира, че
поканата е поставена 5 дни преди датата на общото събрание, с което е спазено
изискването същата да е поставена най-малко 24 часа преди датата на общото
събрание. От друга страна в поканата и протокола за поставянето й са отразени датата
и часът на поставянето и е подписана от лицата, които свикват общото събрание. Не е
спорно, че общото събрание е проведено на 29.06.2022 г., т.е. 5 дни след датата на
поставяне на поканата за свикването, поради което съдът намира, че са спазени
изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС в случаите на неотложност. Освен това, видно от
приложената от ищеца електронна кореспонденция поканата с обявения дневен ред му
е била изпратена по имейл, поради което не може да се приеме, че той не е бил
уведомяван за дневния ред.
Въз основа на всичко изложено, съдът намира, че проведеното на 29.06.2022 г.
общо събрание е редовно при спазване на реда за свикване и провеждане,
регламентиран в ЗУЕС, поради което предявеният иск се явява неоснователен и
подлежи на отхвърляне.
При този изход на спора право на разноски имат ответниците, които са
направили своевременно искане, но не са представени доказателства за сторени такива,
поради което съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца Д. И. Д., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС
срещу Етажните собственици на общи части на жилищна сграда в режим на етажна
5
собственост, намираща се в АДРЕС, представлявани от управителя „Вход Мениджър“
ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: АДРЕС, конститутивен иск с
правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения за избор на фирма за
извършване на възстановителни работи по таван, покрив, стълбищна клетка и
инсталации на сградата на ЕС; за заплащане на възстановителни работи от
собствениците в ЕС, съобразно притежаваните идеални части в ЕС; и за избор на
касиер на ЕС; за свикване на кимисия за установяване на нанесени щети, за които е
взето решение на общо събрание, проведено на 29.06.2022 г., като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6