№ 35447
гр. София, 23.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20221110152070 по описа за 2022 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявения иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед
направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл. 140,
ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с препис за
насрещната страна, да конкретизират претенцията си за мораторна лихва, като посочат
начален период на същата, както и да посочат всеки ищец каква сума от общата претенция
от 115 лв. претендират от ответника и да представят доказателства за довнесена по този иск
държавна такса от още 50 лева.
При неизпълнение на указанията в срок производството в тази част ще бъде
прекратено.
Съставя проект за доклад по делото:
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищците твърдят, че са собственици на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
представляващ ********* по плана на ***********, находящ се в **********, целият с
площ от *******, при съседи: ******, **********, **** и УПИ **** Върху този имот,
съобразно учредено право на строеж с Нотариален акт № ******, per № **** , дело № ****
на нотариус Б.Я. с per. № ** на НК, учредили право на строеж и била построена масивна
сграда със смесени функции с жилища, магазини, медицински център, ателиета, подземни и
надземни гаражи. Поддържат, че дворното място е изцяло тяхна собственост, като от него не
е продавана част на нито един от закупилите имоти в сградата. Ищците твърдят, че
ответникът е собственик на апартамент в жилищната сграда и на външен гараж № 1,
изграден в дворното място, като притежава и л.а. ***, рег. № ******* със свалени от
известно време номера. Поддържат, че ответникът не държи автомобила в гаража, а го е
паркирал в дворното място, отказвайки да го премести, заради което с нотариална покана,
връчена на 01.08.2022г., е претендирано обезщетение за ползването на дворното място в
размер на 170 лв. месечно, считано от 01.01.2022г. Предвид изложеното, претендират
1
заплащането на сумата от общо 1500 лв. (по 214,28 лв. за всеки ищец), представляваща
обезщетение за ползването на дворното място, считано от 01.01.2022г. до 26.09.2022г., както
и сумата от 115 лв., представляваща мораторна лихва до 26.09.2022г., ведно със законната
лихва от 27.09.2022г. до окончателното плащане. Претендират разноски.
В срока за отговор ответникът сочи, че мястото, на което е паркиран процесният
автомобил, е пространство между ул. „Перник“, южната фасада на сградата (където се
намират шестте надземни гаражи) и масивна ограда, която дели имота от съседния, и
представлява бетонна таванска плоча на подземните гаражи. Поддържа, че мястото е обща
част от сградата в режим на етажна собственост, а не собственост на ищците. Оспорва
твърдението, че е собственик на л.а. ***, рег. № *******, сочейки че същият е бракуван
през м.08.2021г. Моли съда да отхвърли иска.
II. Обстоятелства, за които страните не спорят изрично, затова съдът намира,
че не се нуждаят от доказване по делото:
Безспорно е, че с Нотариален акт № ******, per № ****, дело № **** на нотариус Б.Я.
с per. № ** на НК, е учредено право на строеж и е построена масивна сграда със смесени
функции с жилища, магазини, медицински център, ателиета, подземни и надземни гаражи
върху УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, представляващ ********* по плана на
***********, находящ се в **********, целият с площ от *******, при съседи: ******,
**********, **** и УПИ **; че ответникът е собственик апартамент в изградената сграда и
на външен гараж № 1. Безспорно е, че до м.8.2021г, л.а.. ***, рег. № *******, е бил
собственост на ответника.
III. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал.1 ЗЗД.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищците, че в тяхна доказателствена тежест е да докажат по делото пълно
и главно твърденията си, че са собственици на мястото, върху което, за исковия период е
бил паркиран л.а. ***, рег. № *******, собственост на ответника; че през процесния период
ответникът е ползвал дворното място, като е държал автомобила паркиран върху него, в
резултат на което се е обогатил без основание; изпадането на ответника в забава и размер на
обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е при доказване на горните
факти да докаже пълно и главно погасяването на дълга, както и наведените възражения за
паркирането на л.а. ***, рег. № ******* върху място, което не е еднолична собственост на
ищците, а представлява общи части, както и продажбата на автомобила.
ПРИЕМА по делото приложените писмени документи като писмени доказателства по
делото.
По поставените в исковата молба въпроси, както служебно, по поставения от
страните въпрос - ищците, които твърдят, че дворното място е изключителна тяхна
собственост и ответникът, който твърди, че частта, на която е паркирал, съставлява
обща част, следва да се допусне СТЕ, както следва:
ДОПУСКА , на основание чл.195, ал.1,хипотеза 1 и 2 ГПК, изслушването на съдебно-
техническа експертиза, която след запознаване със строителните книжа и оглед на място да
даде отговор на поставените в исковата молба въпроси и следните въпроси:
- Дали процесната сграда е изградена върху цялото пространство в ********* по плана
на ***********, находящ се в **********, целият с площ от *******, като се изготви скица
на имота и на сградата, в т.ч. и на подземно ниво?
2
- Има ли площ от УПИ **, която не е застроена, какво е нейното предназначение и за
какво се използва, като се изобрази същата чрез скица? Каква част от УПИ е необходимо да
се ползва от етажните собственици, за да се ползва спокойно сградата, като отрази и това на
скица?
- Под коя част от поземления имот се намират подземните гаражи на сградата? Всички
гаражи ли попадат под сградата? Да се очертае пространството над подземните гаражи?
- Да отрази на скица каква част от незастроената част от имота е асфалтирана и е
обозначена за ползване като паркинг?
- Да се посочи дали пространството между ул. „Перник“, южната фасада на сградата и
оградата, която дели процесния имот от съседния, е застроено, като се изготви скица на
същото? Какво е естеството на това пространство? Възможно ли е съществуването на
сградата без него? Какво е пространството по предназначение?
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Д.М. ..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лв., вносими – 500 лева от ищците, 300 лева от
ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
СЪОБЩАВА на страните, че на съда е служебно известно, че в СРС е обраузвано гр.д.
51815/2017г. на СРС, 49- ти състав, по иск на настоящите ищци против ЕС.
ДОПУСКА на ищците един свидетел при режим на довеждане за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства - относно твърдението, че ответникът е
паркирал на мястото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на свидетел относно
твърдението, че ответникът е канен да освободи мястото и заплаща обезщетение – по
твърдение на ищците, поканата е писмена, затова събиране на гласни доказателства затова
обстоятелство, на основание чл.164,ал.1т.5 ГПК, е недопустимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства, доколкото първата група обстоятелства, чието установяване се
иска, са предмет на допуснатата СТЕ, а собствеността върху процесния автомобил е
недопустимо да се доказва чрез свидетелски показания – чл. 164, ал.1, т.1 ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа на тел. 8955423 и ел. адрес ********@***.*******, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” No. 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора да се връчи на ищеца, който може да вземе становище по
изложеното, до о.с.з.
3
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.2.2023 ч. от 16
часа, за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4