№ 2067
гр. Варна, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501395 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:36 часа се явиха:
Въззивникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно
уведомен по чл. 56, ал.2 ГПК, не се явява лично представляващият, не
изпраща представител.
Въззиваемият „НОРМА“ ООД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. А. е редовно призован, не се явява.
По хода на делото е депозирано писмено становище, изходящо от
въззивника с вх. № 29287/12.12.2022г., в което е изразено становище да бъде
даден ход на делото. Поддържа се въззивната жалба, не се сочат нови
доказателства, отправено е искане за разпит на свидетеля и е изразено
становище по същество.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от въззиваемото дружество
„Норма“ ООД с вх. № 29595/14.12.2022г., в която също е изразено становище
да бъде даден ход на делото, оспорва се въззивната жалба, не дължи на
разпита на свидетеля Д. А.. Поставя допълнителни въпроси към свидетеля.
Заявява, че към молбата представя доказателство, представляващо
уведомително писмо, изходящо от НАП, че по сигнал на въззиваемото
дружество се извършва проверка за данъчни нарушения на дружеството „Ню
1
фууд ритейл“ ООД, представляващ по закон на което се явява свидетелят Д.
С. А.. Направено е и доказателствено искане, да се изискат служебно
документите и констатациите по извършената проверка, изразено е
становище по съществото на спора.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
По доказателственото искане на въззиваемото дружество за
приобщаване към доказателствата по делото на представено уведомление,
изходящо от НАП, във връзка с извършвана проверка на дружеството „Ню
фууд ритейл“ ООД, СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД намира, че
искането не следва да бъде уважавано, доколкото на първо място не е
пояснено значението за спора на това доказателство, и на второ място
въззивният съд преценява, че представеното доказателство е неотносимо към
предмета на спора.
По доказателственото искане за служебно изискване на документи и
констатации по извършената проверка на въззивника, по повод
застрахователното събитие, СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД намира, че
това доказателствено искане също се явява неотносимо към предмета на
спора.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника
за приобщаване към доказателствата по делото на представено уведомление,
изходящо от НАП, както и доказателственото искане за служебно изискване
на документи и констатации по извършената проверка на въззивника, по
повод застрахователното събитие.
Прилага представеното уведомление, изходящо от НАП към корицата
на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила докладна записка с вх. №
29519/14.12.2022г., адресирана до Директора на РД „Охрана-Варна“, която
макар и неадресирана до въззивния съд, касае настоящото дело и е във връзка
2
с постановеното в предходно съдебно заседание принудително довеждане на
свидетеля Д. С. А.. В същата връзка съдът докладва и постъпило уведомление
с вх. № 29482/13.12.2022г. от самия свидетел с приложено доказателство за
невъзможност за явяване на свидетеля.
По така докладваните докладна записка и уведомление СЪСТАВЪТ
НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД намира следното:
На първо място от постъпилата докладна и изложените в нея
обстоятелства, изобщо не става ясно на кои дати, в периода от предходното
до настоящото съдебно заседание, екипът на РД „Охрана-Варна“ е посетил
адреса на търсеното лице. Не става ясно и за кой период свидетелят е заявил,
че ще се намира извън Република България, за да бъде направен извод,
обективиран в Докладната записка, че принудителното довеждане не може да
бъде изпълнено.
На Директора на РД „Охрана-Варна“ следва да бъде указано, че мярката
„принудително довеждане“ на свидетел, с оглед разпита му в съдебно
заседание, не се изчерпва само с установяване на телефонен контакт с
търсеното лице, а същото следва да бъда търсено и реално доведено в съдебно
заседание за разпит, което в случая не е изпълнено. След като съдът е
постановил свидетелят да бъде разпитан, то това означава, че показанията му
са необходими за разрешаване на спора между страните и разпитът му не е
самоцелен. Преценката за наличие на уважителни причини, препятстващи
явяването на свидетеля, е от компетентността на съда – само и единствено, но
не и от компетентността на служителите на РД „Охрана-Варна“.
Що се касае до докладваното уведомление, изхождащо от свидетеля
лично, като доказателство за невъзможността му да се яви в съдебно
заседание, отново е представен болничен лист, който отново не отговаря на
изискванията на чл. 18 от Наредбата за медицинската експертиза и по тази
причина представения болничен лист не може да удостовери наличие на
уважителна причина за неявяването на свидетеля, за да бъде разпитан в
съдебно заседание.
В заключение, СЪСТАВЪТ НА ВЪЗЗИВНИЯ СЪД намира, че отново
следва да бъде постановено принудителното довеждане на свидетеля Д. А. за
следващо съдебно заседание, както и, че следва да бъде постановено
следващото съдебно заседание за последно по събиране на доказателствата.
3
На следващо място ВЪЗЗЗИВНИЯТ СЪД намира, че съобщение за
наложената глоба, следва да бъде изпратено на адреса на свидетеля, като при
невъзможност да бъде открит, бъде залепено съответно уведомление, което да
се приложи към съобщението. Съобщението за наложената глоба следва да
бъде изпратено и на електронния адрес, от който свидетелят сезира съда.
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане за следващо съдебно
заседание на свидетеля Д. А..
УКАЗВА на Директора на РД „Охрана-Варна“, че мярката
„принудително довеждане“ на свидетел, с оглед разпита му в съдебно
заседание, не се изчерпва само с установяване на телефонен контакт с
търсеното лице, а същото следва да бъда търсено и реално доведено в съдебно
заседание за разпит, което в случая не е изпълнено. След като съдът е
постановил свидетелят да бъде разпитан, то това означава, че показанията му
са необходими за разрешаване на спора между страните и разпитът му не е
самоцелен. Преценката за наличие на уважителни причини, препятстващи
явяването на свидетеля, е от компетентността на съда – само и единствено, но
не и от компетентността на служителите на РД „Охрана-Варна“.
ПОСТАНОВЯВА следващото съдебно заседание за последно по
събиране на доказателствата на основание чл. 158 от ГПК.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 15.02.2023г. от 14,30ч ., за която дата и час въззивникът и
въззиваемата страна по чл.56, ал.2 от ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ да се призове по указания по-горе начин.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение за наложената глоба, както вече бе
постановено в определението.
Разглежданото дело приключи в 15,02 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4
5