№ 138067
гр. София, 29.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20221110136572 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от А. А. Г. срещу С., с която са предявени
частични осъдителни искове за заплащане на обезщетения за наем и обезщетения за
имуществени вреди, изразяващи се в претърпени вреди и в пропуснати ползи, както и
обезщетение за неимуществени вреди вследствие на поведение на ответника, изразяващо се
в продажба на два магазина чрез търговско дружество „фирма“, както и причинени вреди от
нестопанисването на процесните имоти, собствени на ищеца.
С Разпореждане № 68306 от 27.07.2022г. съдът е указал на ищеца да посочи дали
магазин №1, магазин №2 и апартамент съществуват по настояще като самостоятелни обекти
на правото на собственост, като ако съществуват – да опише същите по местонахождение,
административен адрес, площ, помещения от които се състоят, поземлен имот в който е
построена сградата, идентификатори; да посочи претендира ли да е собственик на
съществуващи по настояще самостоятелни обекти на правото на собственост и в какъв
обем; на какво основание и ако това е реституция – завършено ли е производството,
притежава ли титул за собственост; водил ли е съдебни производства за установяване, че е
собственик на обектите и за предаване на владението, както и какъв е изходът от същите; по
частични искове 1, 2 и 5 да посочи на какво основание се претендира обезщетение за наем и
какво представлява това обезщетение – пропусната възможност за реализация на
граждански плод от собствен имот чрез отдаването й под наем или обезщетение за лишаване
от възможност за ползване на собствен имот или друго; по частични искове 3 и 4 – да
изложи обстоятелства по исковете, да посочи от къде произтича правото му на иск, какво
представлява обезщетение за равностойността на двата магазина; по частичен иск 6 – да
изложи обстоятелства по иска, да посочи от къде произтича правото му на иск, какво
представлява обезщетение за пропуснати инвестиции; по частичен иск 7 – да опише петте
апартамента, как и кога са унищожени, да изложи обстоятелства по иска, да посочи от къде
произтича правото му на иск, какво представлява обезщетение за равностойността на
унищожените апартаменти; какви неимуществени вреди е претърпял, от какви действия или
1
бездействия на ответника, как са го увредили, в какъв период е търпял вреди.
На 26.09.2022г. е постъпила молба от А. Г., в която е посочено, че магазин 1 и магазин
2 съществуват като самостоятелни и отделни обекти на право на собственост. За да бъдат
описани имотите е направено искане да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на
което да се снабди със скица на имотите чрез АГКК. В молбата са описани претърпените
неимуществени вреди.
С Разпореждане № 96372 от 12.10.2022г. съдът е указал на ищеца да представи текст
на поисканото съдебно удостоверение; да посочи дали апартамент, предмет на иск по т.5
съществува по настояще като самостоятелен обект на правото на собственост, като ако
съществува – да опише същия по местонахождение, административен адрес, площ,
помещения от които се състоят, поземлен имот в който е построена сградата,
идентификатори; да обясни петте апартамента, посочени в т.6 на молба от 26.09.2022г., като
част от масивна триетажна къща предмет на кой иск - в тази триетажна къща ли се намират
обектите, предмет на исковете; да посочи какви по вид са нереализираните инвестиции,
какви суми и в какъв период счита, че е можел да инвестира; като цяло да опише
обстоятелствата, които са предпоставка за претенцията; да посочи номер, година на
образуване и състав, който разглежда делото по иск с правно основание чл.108 ЗС в СГС.
На 04.11.2022г. е постъпила молба от А. Г., с която е представен текст на съдебно
удостоверение. Посочено е, че обектите, описани като апартаменти, се намират в триетажна
сграда, находяща се в гр. /населено място/. Уточнено е, че в СГС е налице висящо дело №
14767/2021г.
С разпореждане от 07.11.2022г. съдът е разпоредил да се издаде съдебно
удостоверение, като същото е издадено на 08.11.2022г.- л. 24 от делото.
С Разпореждане № 3177 от 10.01.2023г. съдът е посочил, че по делото е издадено
съдебно удостоверение, което не е получено от ищеца. Поради което исковата молба е
оставена без движение и е дадена възможност на ищеца в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да получи и депозира издаденото по делото съдебно удостоверение при
адресата му.
С разпореждането са указани и неблагоприятните последици от неизпълнението на
указанията на съда, а именно че исковата молба ще бъде върната. Препис от разпореждането
е получен от ищеца на 25.02.2023г., като нито в предоставения срок, нито до настоящия
момент ищецът е изпълнил указанията на съда.
Въпреки дадените указания на съда, които са конкретни, точни и ясни, ищецът не е
отстранил констатираните нередовности. Напротив, издаденото съдебно удостоверение и
към настоящия момент е приложено към делото и не е взето от ищеца. С оглед
продължителния период от време през който ищецът се е дезинтересирал от настоящото
производство и обстоятелството, че не е получил издаденото съдебно удостоверение, респ.
не е изпълнил указанията на съда, исковата молба следва да бъде върната и производството
по делото да бъде прекратено.
2
Поради тази причина и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да
бъде върната.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от А. А. Г. срещу С..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца А. А. Г..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3