№ 15
гр. Сливница, 29.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай Св. Василев
при участието на секретаря Галина Д. Владимирова
като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Административно
наказателно дело № 20211890200258 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано е по жалба от В. ЕВГ. В., с която на основание чл. 59, ал. 1 и
ал. 2 ЗАНН се обжалва наказателно постановление № 42-0001976/08.10.2020
г., издадено от Ч.А.К. – директор РД „АА“, София с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева и глоба в
размер на 10 лева за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 от
ЗДвП, вр. с Приложение № 5, част I, т. 5.2.3, буква г от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и на чл. 100, ал. 1 от ЗДвП.
В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява. Представлява се от адв. Соколова, която поддържа
жалбата.
Въззиваемата страна- Изпълнителна агенция „Автомобилна
администрация“, редовно призована, не изпраща представител в проведеното
публично съдебно заседание.
Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства, намери за установено следното:
На 28.09.2020 г., около 08:00 часа в гр. Б., бул. „Европейски път“ до
ресторант „**“ свидетелите Д. Г. ЦВ. и В. ЕВТ. СТ. – инспектори при РД
„АА“-София спрели за проверка управлявания от жалбоподателя товарен
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с рег. № ***, собственост на
фирма „Ва и БО-М“ ООД, който се движел с посока от гр. София към гр.
Сливница. Жалбоподателят извършвал обществен превоз на товари с лиценз
№ ********** с маршрут от гр. София до гр. Сливница, но в момента на
1
проверката бил празен. В хода на проверката свидетелите установили, че
монтираната на втора лява управляема ос гума, марка Торкюе с размер 315/80
R 22,5, е с разкъсвания по протектора и тази неизправност е опасна. Освен
това водачът на товарния автомобил не носел контролен талон и свидетелство
за управление на превозно средство.
Актосъставителят Д. Г. ЦВ. преценил, че е извършено административно
нарушение и затова, в присъствието на свидетеля В. ЕВТ. СТ., съставил акт за
установяване на административно нарушение серия А-2020 №
279467/28.09.2020 г., в който описал горните обстоятелства и посочил, че
жалбоподателят нарушил разпоредбите на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101, ал. 4
от ЗДвП, вр с Приложение № 5, част I, т. 5.2.3, буква г от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. На жалбоподателя бил връчен
препис от АУАН на български език, срещу подпис, като в същия
жалбоподателят не направил възражения.
Въз основа на съставения акт за установяване на административно
нарушение директорът на РД „Автомобилна администрация” е издадал и
атакуваното наказателно постановление № 42-0001976 от 08.10.2020 г. В
наказателното постановление административнонаказващият орган е
възпроизвел обстоятелствената част на акта и е описал установеното в АУАН
нарушение и е посочил нарушените разпоредби.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за безспорно
установена въз основа на показанията на свидетелите Д. Г. ЦВ. и В. ЕВТ. СТ.,
както и от приетите по делото писмени доказателства, а именно: акт за
установяване на административно нарушение серия А-2020 №
279467/28.09.2020 г., пътен лист № 494814 от 28.09.2020 г., заповед № 589 от
31.01.2020 г., заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са
пряко относими към предмета на доказване по делото.
Съдът извърши преценка на показанията на свидетелите и приема, че
тези показания са последователни и безпротиворечиви, като същите изясняват
фактическата обстановка по делото, и затова ги кредитира. Свидетелите са
очевидци на нарушението и пред съда излагат възприетите от тях и
релевантни за нарушението факти. Показанията на свидетелите
кореспондират с писмените доказателства по делото, в частност – със
съставения АУАН и писмени сведения, където са описани всички релевантни
обстоятелства по твърдяното нарушение, както и представените от
въззиваемата страна копия на въпросните документи. Затова и съдът основа
фактическите си изводи въз основа на тези показания.
За разкриване на обективната истина по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства. Цялостният анализ на всички доказателствени материали
2
според съдебния състав води до еднозначен и категоричен извод относно
фактическата обстановка по конкретния случай. Релевантните по делото
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните изводи от правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН
(наказателното постановление е връчено на 16.11.2020 г., а жалбата е
подадена на 23.11.2020 г.), от процесуално легитимирано лице и съдържа
всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност.
По процедурата:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, засягащ в голяма степен правата и интересите на физическите и
юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените
от административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН
или наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон, като в този смисъл на
контрол подлежи и самият АУАН.
При проверка на НП и АУАН съдът констатира, че е спазена
компетентността (материална и териториална) на длъжностните лица,
съставили, съотв. издали, двата процесуални документа.
Спазени са и правилото на чл.40, ал.1 от ЗАНН – актът е съставен в
присъствието на свидетел-очевидец и на самия жалбоподател, и съгл.
разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН актът е подписан от актосъставителя,
свидетеля и нарушителя. Спазени са и сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от
ЗАНН за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съдебният състав намира, че са спазени изискванията на ЗАНН относно
реквизитите на двата акта – АУАН и НП, изискуеми съгласно императивните
разпоредби на чл.42 и чл.57, ал 1 от ЗАНН. В АУАН са посочени датата на
съставяне на акта, индивидуализиращите белези на актосъставителя,
свидетеля и нарушителя, датата, мястото и времето на извършване на
нарушението, фактическите обстоятелства и описание на нарушението, както
и нарушените разпоредби. В процесното НП се съдържат изискуемите
съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН реквизити: посочени са индивидуализиращите
данни на наказващия орган; номера на НП и датата на издаването му; номера
на АУАН и данни за актосъставителя; индивидуализиращите данни и адрес на
нарушителя; времето (дата, място и часа) на извършване на нарушението,
както и обстоятелствата, при които е извършено; законовият текст, който е
нарушен.
По нарушението на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 от ЗДвП
Административнонаказателната отговорност на жалбодателя е ангажирана за
това, че е управлявал товарен автомобил, на който монтираната на втора лява
3
управляема ос гума, марка Торкюе с размер 315/80 R 22,5, е била с
разкъсвания по протектора и тази неизправност е била опасна. Наказващият
орган квалифицирал тези факти, като нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл.
101, ал. 4 от ЗДвП.
Съгласно посочената разпоредба на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически
изправни. Разпоредбата има предвид техническа изправност на цялото
превозно средство. В случай, че определен елемент, система или компонент е
неизправен, то това води до неизправност на цялото ППС и същото не следва
да се движи по пътя. Съгласно действащата разпоредба на чл. 101, ал. 1 от
ЗДвП се регламентира задължението за водача, при възникване по време на
движение на повреда или неизправност в пътно превозно средство, която
застрашава безопасността на движението, да спре и да вземе мерки за нейното
отстраняване, както и възможността, когато отстраняването на повредата или
неизправността на място е невъзможно, водачът да придвижи пътното
превозно средство на собствен ход до място за тяхното отстраняване, но само
след като вземе необходимите мерки за безопасност на движението /чл. 101,
ал. 2 от ЗДвП/. Това правило не се прилага при възникване или констатиране
на опасни неизправности /чл. 101, ал. 3 от ЗДвП/. В разпоредбата на чл. 101,
ал. 4 от ЗДвП се урежда, че неизправностите и тяхната класификация се
определят с Наредбата по чл. 147, ал. 1 от ЗДвП, а именно Наредба №
32/16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията. На следващо място методиката за извършване на периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, включително и минималните изисквания относно съдържанието и
препоръчителните методи на проверка, са описани в приложение № 5 от
посочената Наредба. В таблицата на Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква "г"
от Наредбата е предвидено, че когато е налице сериозна повреда или срязване
на гума, кордата се вижда или е повредена, като вид неизправност може да е
значителна /графа 5/ или опасна /графа 6 от таблицата/.
От събраните по делото доказателства, в това число и показанията на
разпитаните по делото свидетели се установи, че жалбоподателят е
управлявал товарен автомобил като монтираната на втора лява управляема ос
гума, марка Торкюе, с размер 315/80 R 22,5, е била с разкъсвания по
протектора. Актосъставителят и наказващият орган еднопосочно са приели,
че това е опасна неизправност.
Наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл. 179, ал.
6, т. 3 от ЗДвП, която предвижда наказание от 500 лева за водач, който
управлява технически неизправно пътно превозно средство при
констатирани опасни неизправности. Същевременно санкционната
разпоредба на чл. 183, ал. 4, т. 5 от ЗДвП предвижда наказание от 50 лева за
водач, който управлява моторно превозно средство с износени или
разкъсани гуми.
В случая несъмнено по отношение на процесния товарен автомобил
могат да бъдат приложени и двете разпоредби, тъй като същият представлява
4
моторно превозно средство по смисъла на т. 11 от пар. 6 от ДР на ЗДвП, което
от своя страна е пътно превозно средство по смисъла на т. 10 от пар. 6 от ДР
на ЗДвП. Следователно за да се прецени коя санкционна норма е приложима
в случая е необходимо да се съобрази вида на техническата неизправност и
дали същата е незначителна, значителна или опасна /вж. чл. 179, ал. 6, т. 1-3
от ЗДвП/. Както беше посочено видно от Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква
"г" от Наредбата относно гумите, за да е опасна неизправността по буква "г"
следва да има повреда или срязване на гумата, кордата да се вижда или да е
повредена.
Както в АУАН, така и в НП никъде не се посочва гумата да е била
срязана, повредена или пък да се е виждала кордата или кордата да е била
повредена. Неизправността е описана като „разкъсвания по протектора“,
което е равнозначно на разкъсана гума по смисъла на чл. 183, ал. 4, т. 5 от
ЗДвП. Поради това съдът счита, че наказващият орган е неправилно
приложил нормата на чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП, вместо нормата на чл. 183,
ал. 4, т. 5 от ЗДвП, която според съда всъщност намира приложение за
процесния случай. По тези съображения съдът намира, че на жалбоподателя
следва да бъде наложено определеното в абсолютен размер наказание глоба
от 50 лева за констатираното нарушение, което при установените еднакви
обстоятелства следва да бъде преквалифицирано като такова по чл. 183, ал. 4,
т. 5, пр. 2 от ЗДвП /с каквото правомощие съдът разполага съгласно т. 1 от ТР
№ 8 от 16.09.2021 г. по т.д. № 1/2020 г. на ВАС/. Поради изложеното НП
следва да бъде изменено в тази част като бъде приложена санционната норма
на чл. 183, ал. 4, т. 5, пр. 2 от ЗДвП и бъде определено по-благоприятното за
дееца административно наказание глоба от 50 лева.
По нарушението на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП:
Съгласно посочената разпоредба водачът на моторно превозно средство
е длъжен да носи свидетелство за управление на моторно превозно средство
от съответната категория и контролния талон към него. От показанията на
свидетелите се установи, че при проверката жалбоподателят не е представил
тези документи и с това свое поведение е нарушил посочената разпоредба.
В санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП е предвидено
наказание глоба в размер на 10 лева за водач, който не носи определените
документи - свидетелство за управление, контролен талон и свидетелство за
регистрация на управляваното моторно превозно средство. Наказанието е
било определено правилно по вид и размер. Поради изложеното НП следва да
бъде потвърдено в тази част.
Така мотивиран, Районен съд- Сливница
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 42-0001976/08.10.2020 г.,
издадено от Ч.А.К. – директор РД „АА“, София, в частта с която на
жалбоподателя В. ЕВГ. В., ЕГН ********** на основание чл. 179, ал. 6, т. 3 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева за
5
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 от ЗДвП, вр. с Приложение
№ 5, част I, т. 5.2.3, буква г. от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на министъра
на транспорта, информационните технологии и съобщенията, като
НАМАЛЯВА наложеното на В. ЕВГ. В., ЕГН ********** административно
наказание от глоба в размер на 500 лева на глоба в размер на 50 лева на
основание чл. 183, ал. 4, т. 5, пр. 2 от ЗДвП затова, че на 28.09.2020 г., около
8:00 часа на бул. „Европейски път“ до ресторант „**“ управлява товарен
автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос“ с рег. № ***, собственост на
фирма „Ва и БО-М“ ООД като монтираната на втора лява управляема ос гума,
марка Торкюе с размер 315/80 R 22,5, е с разкъсвания по протектора и с това е
нарушил чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, вр. чл. 183, ал. 4, т. 5, пр. 2 от ЗДвП.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0001976/08.10.2020
г., издадено от Ч.А.К. – директор РД „АА“, София, в частта с която на
жалбоподателя В. ЕВГ. В., ЕГН ********** на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева за
това, че на 28.09.2020 г., около 8:00 часа на бул. „Европейски път“ до
ресторант „**“ управлява товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел
„Актрос“ с рег. № ***, собственост на фирма „Ва и БО-М“ ООД като водачът
не носи контролен талон към свидетелството за управление на МПС и с това
нарушил чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Решението може да се обжалва от страните в 14-дневен срок, считано
от получаване на съобщенията за неговото изготвяне, с касационна жалба
пред Административен съд – София област по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
6