ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19227
гр. С., 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20211110133439 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на (ФИРМА) АД против (ФИРМА). Препис от
исковата молба и приложенията е връчен на ответника, който в законоустановения срок е
подал отговор на исковата молба. В срока за отговор е предявен обратен иск и е направено
искане за привличане на трето лице – помагач на страната на ответника. Разменени книжа и
по обратния иск.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето
лице - помагач на страната на ответника – (ФИРМА) ЕАД, като правният интерес от
искането е обоснован с обстоятелството, че евентуалното уважаване на иска може да доведе
до упражняване на регресни права.
Доказателствените искания на страните за приемане на писмени доказателства са
основателни. Основателно е искането на ищеца за изслушването на САТЕ. С оглед
становището на ответника не е необходимо за изясняването на спора от фактическа страна
изслушването на ССчЕ по въпроса за плащането на застрахователното обезщетение, тъй
като това обстоятелство не се оспорва от ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца по обратния иск (ФИРМА) в едноседмичен срок от получаване
на настоящото определение да внесе по сметка на СРС държавна такса в размер на 140,83
лв., като в противен случай следва връщане на обратния иск.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК следния проект за доклад на
делото:
Ищецът (ФИРМА) АД твърди, че в изпълнение на задълженията си по договор за
1
застраховка имущество „Каско”, застрахователна полица № 16-0305/395/0000425 е заплатил
на застрахователно обезщетение в размер на 3 520,75лв. – обезщетение за щети на МПС –
л.а. (МАРКА), рег. № ** **** **, резултат от ПТП, настъпило на 19.04.2017 г., на ул.
(АДРЕС) в гр. С.. Вредите били причинени от попадане на застрахования автомобил в
необезопасена дупка на пътното платно с размери метър на метър и дълбочина от 20 см.,
пълна с вода, вследствие на което ходовата част на автомобила се е счупила, водачът
изгубил контрол над автомобила и се ударил в бетонен стълб, а отговорен за настъпилото
ПТП бил ответникът (ФИРМА), предвид неизпълнение на задълженията му по чл. 3о, ал. 2
ЗП и ангажиране на гаранционно-обезпечителната му отговорност по чл. 49 ЗЗД. По тези
доводи и на основание чл. 411 КЗ ищецът предявява регресната си претенция за заплатено
застрахователно обезщетение и моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от
3 520,75 лв. – регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение, с включени
ликвидационни разноски от 15 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на исковата молба 11.06.2021 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът (ФИРМА) оспорва предявения иск, с твърдението, че не е посочено
конкретното място на настъпване на инцидента, следователно не било ясно дали пътният
участък е собственост на общината. Оспорва да е причинно-следствената връзка между ПТП
и твърдяните вреди. Твърди, че състоянието на пътното платно на ул. (АДРЕС) е отговаряло
на изискванията за ползване и безопасност, като към датата на ПТП не са били налице дупки
и/или неравности на пътното платно. Оспорва размера на изплатеното застрахователно
обезщетение, като счита, че същият е неправилно определен от застрахователя. Моли за
отхвърляне на иска, евентуално за уважаването му в минимален размер и присъждане на
разноски. Претендира разноски.
В срока за отговор е предявен евентуален обратен иск и е направено искане за
привличане на (ФИРМА) ЕАД като трето лице - помагач на страната на ответника срещу
ищеца, по които е налице произнасяне на съда с Определение № 858/12.01.2022 г. Ищецът
(ФИРМА) твърди, че към датата на настъпване на процесното ПТП ул. (АДРЕС) е включена
в списъка на улиците с абонаментна поддръжка, съгласно договор № СО15-РД-55-
241/27.04.2015 г., сключен между (ФИРМА) и(ФИРМА) ЕАД. Поради което, предявява иск
с правно основание чл.79, ал.1 вр. чл.82 ЗЗД срещу (ФИРМА) ЕАД за имуществени вреди,
който следва да бъде разгледан ако бъде уважен главния иск за сумата от 3 520,75 лв. –
регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на постановяване на окончателното решение до
окончателното изплащане.
Постъпил е отговор по чл.131 от ГПК от третото лице – помагач, с което ответникът
оспорва предявения иск. Твърди, че на 27.03.2017 г. е извършена месечна инспекция, при
която било установено, че пътното платно отговаря на изискванията за експлоатация към
датата на настъпване на ПТП, както и че не били налице дупки и/или неравности на пътното
платно, като абонаментната поддръжка на улицата била приета от общината. Оспорва
твърдените от ищеца в исковата молба обстоятелства, включително и причините и
механизма на настъпване на процесното ПТП, причинната връзка между ПТП и твърдяните
вреди. Оспорва застрахователното правоотношение между водача на л.а. (МАРКА) и ищеца.
Оспорва да са налице вреди по процесното МПС. Твърди, че инцидентът е възникнал по
изключителна вина на водача на л.а. (МАРКА), а в условията на евентуалност твърди да е
налице съпричиняване от страна на същия. Оспорва размера на предявения иск като
прекомерно завишен. Моли за отхвърляне на иска.
Съдът намира, че е сезиран с иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта за доказване на следните факти по иска с
правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, вкл. че е налице покрит
2
застрахователен риск, плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие или
бездействие, на служители на ответника по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък,
наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, вид и размер на претърпените
вреди.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване твърдяното от ищеца
плащане на обезщетение.
По евентуаления обратен осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал.1, вр. чл. 82
ЗЗД ищецът (ФИРМА) следва да докаже настъпване на имуществените вреди в
претендирания размер, наличие на причинна връзка между вредите и виновното поведение
на ответника по обратния иск, изразяващо се в неизпълнение на договорно задължение към
ищеца по обратния иск.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, отговора на исковата молба и отговора
по обратния иск писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца при депозит в
размер на 300 лв., вносим от ищеца в 3 – дневен срок от съобщението до същия.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д., гр. С., ж.к. (АДРЕС), (ТЕЛ. НОМЕР), който да се
призове след внасяне на депозит.
Вещите лица да се призоват за съдебно заседание след представен по делото
документ за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към спогодба като им УКАЗВА, че доброволното
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за 20.09.2022 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват
страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от отговора на
исковата молба на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3