П Р О Т О
К О Л
05.06.2020 г. гр. ПАЗАРДЖИК
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
НА ПЕТИ ЮНИ, ДВЕ
ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТА ГОДИНА В ПУБЛИЧНО ЗАСЕДАНИЕ В СЛЕДНИЯ СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕТА ПАРПУЛОВА
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ: С.К.
Д.Н.
Секретар: НЕЛИ ВЪГЛАРОВА
Прокурор: ЖИВКО ПЕНЕВ
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ПАРПУЛОВА
НОХД № 80 по описа за 2020 година
На именното повикване в 14:00 ч. се
явиха:
За Окръжна прокуратура – Пазарджик се
явява прокурор Живко Пенев.
Подсъдимият А.Т.Т.
се явява лично и с адв. М.И. - редовно упълномощена.
Пострадалият С.А.И. – се явява лично, редовно уведомен по телефона.
Пострадал С.И.: Желая да се конституирам като граждански ищец по делото.
Върната ми е от подс. Т. сумата от 500 лева и желая да предявя граждански иск
за разликата от 2100 лева. Това са мои пари, които бяха изтеглени от моята карта
от подсъдимия А.Т.. Претендирам само да си получа парите.
Прокурорът: Молбата е предявена своевременно в устна форма. Да се конституира като гр.ищец
Адв. И.: Ние се противопоставяме на конституирането на постр. И. като гр.ищец. В чл.
85 НПК е посочено какво трябва да съдържа молбата за конституиране като
гр.ищец. Не чухме какъв е характера на претендираните вреди и от кое престъпление са
причинени те.
Съдът намира, че молбата на пострадалия С.А.И. е своевременно предявена и
следва да се приеме за съвместно разглеждане в настоящия процес наред с
обвинението срещу А.Т.Т. в размер на 2010 лева, представляващи обезщетение от
непозволено увреждане, като пострадалият С.А.И. бъде конституиран като
граждански ищец по делото.
С оглед на изложеното и на основание чл. 84 и сл. от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия
наказателен процес против подс. А.Т.Т. граждански иск от С.А.И. в размер на 2100 лева представляващи
обезщетение за претърпени имуществени
вреди от непозволено увреждане.
КОНСТИТУИРА постр. С.А.И. като гр.
ищец по делото.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
ГР. ИЩЕЦ И.: Да се даде ход на
делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
ПОДС. Т.: Получих препис
от обвинителния акт и разпореждането. Да се даде ход на делото.
Не постъпиха
искания за отвод на състава на съда, съдебния секретар и прокурора.
Съдът
намира, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание.
С
оглед на изложеното и на основание чл. 248 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
Сне се самоличността на
подсъдимия:
А.Т.Т. - роден
на *** ***, българин, български гражданин, осъждан, с основно образование,
неженен, пакетировач в „Е.“ ООД - с. В., обл. П., с ЕГН **********.
Прокурорът: Предвид
процедурата в която се намираме, считам, че ще следва да взема становище
по всички въпроси посочени чл. 248 от НПК а именно:
- Подсъдно ли е делото на
съда. С оглед повдигнатото обвинение с обвинителния акт и разпоредбите на чл.
35, ал. 2 от НПК, делото е подсъдно на Окръжен съд – Пазарджик, който се явява
компетентен съд, доколкото престъплението е извършено в съдебен район
Пазарджик.
- Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
- В ДП не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на
процесуални права на подсъдимия или на пострадалия.
- Дали са налице основания
за разглеждане по делото по особените права, към настоящият момент становище не
мога да взема, при изразено желание от страна на подсъдимия считам, че делото
може да протече по реда на Глава 27 от НПК.
- Липсва основание за разглеждане
на делото при закрити врати,както и за привличане на резервен съдия или
резервен заседател, назначаване на защитник, тъй като подсъдимият има
упълномощен защитник. Няма основание в настоящото разпоредително заседание да
се назначава преводач или тълковник, както и извършване на съдебно-следствени
действия по делегация.
- Що се касае за мярката за
неотклонение, понастоящем по отношение на подсъдимия е взета мярка за
неотклонение „Парична гаранция“. Липсва основание да се измени мярката за
неотклонение.
Гр. ищец С.И.: Да се гледа делото, не искам да се
спира или да се прекратява. Поддържам гражданския си иск. Не считам, че има
нарушения. Съгласен съм с казаното от прокурора.
Адв. И.: Уважаеми
съдия и съдебни заседатели, по наше мнение делото следва да бъде прекратено за
отстраняване на процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на
моя подзащитен. Тези нарушения намираме и в ОА.
На първо място в обстоятелствената част на ОА
и в диспозитива, номера на дебитната карта е със заличени цифри. В него са
отбелязани първите и последните цифри, и има изписани хиксове между тях. По
този начин е било повдигнато обвинението в ДП. Последното е предмет на
престъпление с платежен инструмент, с което се предполага, че е извършено престъплението,
за което и подзащитният ми е предаден на съд. Вярно е, че по същия начин
данните са подадени от ДСК за периода от 02.12.2019 г. до 09.12.2019 г., което
е представено като писмени доказателство на лист 27 от ДП. Неясно защо органите
на ДП не са положили още по интензивни усилия да установят номера на тази
дебитна карта с едно запитване до съответния банков клон. От този номер може да
се установи кой е действителния собственик на платежния инструмент, както и
дали същият е издаден по съответния ред, ако разполагаме с номера на дебитната
карта, а това има значение за правната страна на квалификацията на деянието.
На стр. 2-3 от ОА са описани конкретните деяния на подсъдимия, но за някои от тях прокуратурата не е посочила, че освен платежен
инструмент е използвал и данните от нея
– 02/12/2019 в 20/47 ч. за 400 лева, на следващо място деяние от 07/12/2019 г за 400 лева да
извърши трансакция, както и за 07/12/2019
за 200 лева. В обстоятелствената част на ОА никъде ОП не е посочила, че
моят подзащитен е използвал данните от платежния инструмент, а в последствие с диспозитива е
повдигнато и такова обвинение.
На стр. 1 и 2 от ОА не са посочени имената на посоченото
лице М., за която не сме сигурни съществува или не. Посочено е,че
в нейния дом двамата се срещат
и се предполага по версия на ОП, че подзащитният ми е отнел калъфа с документи и банковата карта. Освен
нарушението за липса на номера на ДК намирам, че е налице и още едно процесуално
нарушение в посочването на часовете на деянието, поради което не можем да
разберем , тъй като номера е със заличени цифри.
На последно място считам, че
в ОА държавното обвинение не е посочило защо
деянието е извършено при условията на чл. 26 от НК, в конкретния случай,
няма изводи деянията от суб. страна, както и анализ на обстоятелствата, при
които е извършено престъплението.
В този смисъл смятам, че
допуснатите процесуални нарушения са съществени, както във фазата на ДП, както
и в работата на прокурора след приключване на разследването. Според мен е
налице и друго нарушение във връзка са чл. 246 от НПК и правата на моя подзащитен
са ограничени.
По останалите въпроси в
момента няма да взема отношение.
Подс. Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Прокурорът: Считам на първо място, че платежният инструмент е индивидуализиран
в достатъчна степен, не само е посочено
лицето, като са посочени първите
6 цифри и последните 4. При един внимателен анализ на съд практика, ще се
установи че са множество съд. актова в които обвинението е повдигнато по този начин, посочени са
първите и последните цифри на платежния инструмент. Механизмът на описаното
деяние се установява че подсъдимият се е сдобил по неправомерен начин с плат
инструмент и е извършил 6 на брой идентични по механизъм деяния, използвайки пл.
инструмент и пин кода, който е научил на
02/12/2019 г. При първото деяние ясно е посочено, че кода на платежния
инструмент и кода, а за следващите се описва, че по идентичен начин като
предходните е изтеглил сумите посочени в
обвинението, така че аз считам, че по никакъв начин не са нарушени правата на
подс. Т.. Използван е платежен инструмент и считам, че не е налице допуснато
процесуално нарушение, допуснато от мен при изготвянето на ОА. Още повече че на 08/12/2019 г., когато
са 4 от 6 трансакции вкл. и използване на платежния инструмент и данните от него, какъвто е пин
кода. Що се отнася до упрека за часовете, в които са извършени трансакциите, са
посочени в обвинението. Те са възприети от справката, която е предоставила
банковата институция. Основните са дата
и място. Не може да възприемем, че часовете не са дадени, след като са посочени
в банковата справка. Дори и да не бяха посочени, не биха били нарушени правата
на подс. Същият е наясно за кои места и
какви суми е обвинен. Аз считам, че не са налице допуснати същ. процесуални
нарушения, които по някакъв начин да нарушават правата на подс. ,поради което
моля да отхвърлите искането на защитата за прекратяване на производството и за връщане на делото на
прокуратурата. Основният механизъм на деянието е факта на използване на платежния
инструмент и на данните от него. Действително описано е в обстоятелствената
част при какви обстоятелства
неправомерно се е сдобил с платежния инструмент, но самоличността на
лицето, в чийто дом е станало това, не би допринесло за изясняване на механизма на деянието.
Гр. ищец С.И.: Не зная къде
е М. в момента. Тя живее в С..
Съдът след съвещание намира, че са налице основания
за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, поради
допуснато отстранимо съществено
процесуално нарушение. Съдът намира, че не е достатъчно индивидуализиран платежния
инструмент, като в него са посочени само част от цифрите. В случая е следвало
да се изиска от банка ДСК да се посочи номера идентифициращ платежния инструмент.
Отделно при посочване на
фактическата обстановка се сочи лице, което е индивидуализирано само с името М..
Същата не е разпитана за обстоятелствата, за които е посочено в ОА, което прави
възражението за неяснота и непълнота на ОА, основателно. Останалите възражения
на защитника на подсъдимия съдът намира за неоснователни. В ОА е посочено, защо
деянието извършено от подс. Т., е при условията на чл. 26 НК - виж.л.7 гърба от
делото. В ДП в постановлението за привличане на подс. за обвиняем от 06.02.2020
г. действително е посочен час и минути, без да има разделителен знак, но това
обстоятелство не е основание за приемане, че не е конкретизирано точното време
за теглене на сумите от дебитната карта.
С оглед на изложеното съдът
намира, че пропуските в ДП и ОА относно индивидуализацията на платежния
инструмент, както и при изясняване на фактическата обстановка кога и при какви
обстоятелства подс. Т. е разбрал пин кода на дебитната му карта, представляващ
платежен инструмент дават основание да се приеме, че е нарушено правото на
защита на обвиняемия. Касае се за отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1, изр. първо НПК.
По изложените съображения
съдът намира, че е налице хипотезата на чл. 249, ал. 1 и 4, т. 1 изр.първо във
вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК доколкото в ДП и при изготвяне на обвинителния акт
е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до
ограничаване правото на защита на привлеченото към наказателна отговорност
лице, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №
80/2020 г.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на посочените по-горе нарушения, допуснати
в ДП и при изготвяне на обвинителния акт.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред
Пловдивски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1/ 2/
Протоколът
се изготви в съд.заседание което приключи в 14.45 ч.
Председател:
Секретар: