Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 353 / 03.12.2020 г., гр.Добрич
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на единадесети ноември през две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При участието на секретаря МАРИЯ МИХАЛЕВА като разгледа докладваното от председателя адм. дело №454 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от АПК във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето (ЗЗ).
Образувано е по жалба на М.Л. ***, подадена
чрез адв. Ю.М. – ДАК срещу Експертно
Решение №2194 от 17.08.2020 г. на НЕЛК, с което е отменено и е върнато ЕР на ТЕЛК за ново освидетелстване. Излагат се
доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно и се моли същото да се
отмени и да се задължи НЕЛК да се произнесе по същество на жалбата на М..
Твърди се, че за трети път оспорващия обжалва експертните решения на ТЕЛК
Добрич пред НЕЛК и НЕЛК за трети път връща на ТЕЛК за ново произнасяне. ТЕЛК
обаче не се съобразява с ЕР на НЕЛК и се произнася по същия начин, както и
предходния си път. По този начин се сочи, че М. не може да се сдобие с влязло в
сила решение, относно неговата 50% трайно намалена работоспособност. Релевират
се доводи, че единствения вариант ТЕЛК да изпълни решението на НЕЛК е влязло в
сила решение на съда. Претендират се присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание –
оспорващият се явява лично и с адв. М., който поддържа жалбата на
изложените в нея твърдения.
Ответникът
по жалбата – НЕЛК не се представлява.
С
писмено становище постъпило по делото, юрк. П.Г. на първо място
излага съображения за недопустимостта на жалбата, а по същество я оспорва като неоснователна, претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите
страни: ТЕЛК към МБАЛ „Добрич“ АД, ТП на НОИ Добрич, РДСП Добрич и „Агенция за
хора с увреждания“ гр. София, редовно призовани, не изпращат представител и не
изразяват становище по спора.
Административен
съд – Добрич, V състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост
на жалбата, събраните доказателства по делото, поотделно и в тяхната съвкупност,
и взе предвид доводите на страните, намира жалбата за допустима, поради
следното:
Издаденото
ЕР №1187/054 от 01.04.2020 г., с което е определен 40% трайно намалена
работоспособност на М.Л.М. е обжалвано пред НЕЛК, с жалба вх. №872/03.04.2020
г. Пред НЕЛК София е образувана преписка №НЕЛК-4139/09.04.2020 г. По
образуваната преписка М.М. е подал Уведомление,
вх. №4467/23.04.2020 г., с което е приложил допълнителна медицинска
документация и адвокатско пълномощно. Изрично в същото се настоява НЕЛК да
издаде ново решение за оценка на работоспособността и инвалидност по общо
заболяване на жалбоподателя по-голяма от 60%. Т.е. изрично се иска произнасяне
по същество от НЕЛК, тъй като преди това ТЕЛК не спазва указанията на НЕЛК, при
връщането на ЕР.
С
оспореното в настоящото производство ЕР на НЕЛК 02194/156 от 17.08.2020 г.
отново се отменя решението на ТЕЛК и се връща за ново произнасяне. В мотивите
на решението е записано, че се отменя и връща за ново освидетелстване, поради
неправилно интерпретиране и прилагане на разпоредбите на раздел 2, ч.8 НМЕ/2019
г. в нарушение на чл.63, ал.1 от НМЕ/2019 г.
Правомощията на НЕЛК при произнасяне по жалби срещу
експертни решения на ТЕЛК са регламентирани в чл. 51 от Правилника за устройството
и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на
регионалните картотеки на медицинските експертизи. Националната експертна
лекарска комисия може: 1/ да потвърди решението на ТЕЛК; 2/ да го отмени и да
издаде ново решение; 3/ да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново
освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и
пропуски в решението.
Според мотивите в решението на НЕЛК, оценката на трайно намалената работоспособност, не е
определена правилно от ТЕЛК, но не поради несъбиране на доказателства или да е налице несъответствие на медицинската документация с
възприетите констатации,
или че не е посочена акуратно водещата диагноза и т.н., напротив извода направен от НЕЛК е, че
са неправилно интерпретирани и приложени разпоредбите, което и води до
единствения извод, че НЕЛК е можел да приложи правилно разпоредбите и да се
произнесе по същество. Още повече, че е наясно, че ТЕЛК Добрич вече два пъти
досега не спазва постановеното от НЕЛК.
Според чл. 147 от АПК, право на оспорване имат гражданите
и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или
застрашени от административен акт или, за които той поражда задължения. Лицето,
което е засегнато или би могло да бъде засегнато от административния акт, има
правен интерес да го оспорва. Правният интерес в административния процес е
законово изискване и правно качество на оспорващото лице. Правният интерес е
връзката на оспорващия с породените от административния акт правни последици. Нещо
повече, оспорването на административните актове е обусловено от пряк и личен
защитен от правото интерес на оспорващия, какъвто в случая не е налице.
Интересът е пряк, когато оспорваният акт непосредствено засяга или създава
опасност от непосредствено засягане на права, свободи и законни интереси на
жалбоподателя или непосредствено създава задължения за него и личен, когато
засяга правната сфера на самия жалбоподател.
Такова непосредствено засягане в случая е налице, тъй като с обжалваното ЕР № 2194 от 155/17.08.2020 г. на НЕЛК гр. София е отменено и върнато ЕР на ТЕЛК за
ново освидетелстване,
при положение, че има изрично искане за произнасяне по същество и фактите,
които са известни за неспазване на решенията на НЕЛК от ТЕЛК. Всяко лице има право административният орган
своевременно да се произнесе по негово оспорване, и правата му се засягат, ако
след отмяна искането му се изпрати до друг административен орган. Съдът следва
да провери има ли правно и фактическо основание за подобно изпращане. Поради което и
съдът намира, че обжалваното ЕР на НЕЛК е неблагоприятен за М. административен акт, с който се накърняват негови права
и законни интереси, поради
което и намира, че жалбата е допустима.
Разгледана
по същество същата е и основателна, поради следното:
Жалбоподателят М.Л.М. е освидетелстван с експертно решение №2618 от зас. № 133/25.07.2018 г. на ТЕЛК за общи
заболявания, при МБАЛ- Добрич, с водеща диагноза "Други уточнени болести на
периферните съдове". С експертното решение е
определена на същата 50% трайно намалена работоспособност (ТНР) за срок от една година.
С експертно решение №2466 от зас. №124/17.07.19 г. на ТЕЛК за общи заболявания, при МБАЛ - Добрич, жалбоподателят е
преосвидетелстван, поради изтичане на определения с предходното експертно
решение 1-годишен срок, като е определена на същата ТНР 30% с водеща диагноза "Други уточнени болести на
периферните съдове". По жалба на М. това решение е отменено от НЕЛК с ЕР №226 от зас. № 2607/28.11.2019 г. и преписката е
върната за ново освидетелстване. В мотивите на експертното решение е посочено,
че е
констатирано неправилно прилагане на действащата към момента на издаване на
обжалваното ЕР на ТЕЛК НМЕ, като е допуснато нарушение, което Специализиран
Състав по Хирургични-Ортопедични болести, като контролен орган не може да
отстрани. Също е посочено в мотивите, че ЕР на ТЕЛК е постановено в
противоречие с изискванията на т.ІІІ и т.VІІІ от Методиката за прилагане на
отправните точки за оценка на трайно намалена работоспособност и проценти и
други.
На 01.04.2020 г. е издадено ново експертно решение №1187 на ТЕЛК към МБАЛ-Добрич, с което са определени на жалбоподателя 40% ТНР за срок от три години. Решението на ТЕЛК е оспорено от М. пред НЕЛК с доводи, че не е съгласен с процените за
освидетелстване. По тази жалба НЕЛК се е произнесла с обжалваното
експертно решение №2194 от зас. №155/17.08.2020 г., като е отменила ЕР №1187 от 01.04.2020 г. на ТЕЛК и
го е върнала за ново освидетелстване. В решението
на НЕЛК се съдържат следните констатации: касае се за Дг ПАБ /периферна
артериална болест/ 2 „А“ стадий по Фонден за десен долен крайник, стеноза на
артерия илиака в дясно – по т.2.1.1, р.2, ч.8 НМЕ/2019 се следват 30% ТНР, ПАБ 1 ст. По Фонтен, състояние
след ПКА и стендиране на арт. Илиака екстерна в ляво – по т.1.1.1, р.2, ч.8
НМЕ/2019 се следват 10% ТНР. По
същество е прието, на осн. чл.51, ал.3 от ПУОРОМЕ отменя и връща за ново
освидетелстване, поради неправилно интерпретиране и прилагане на разпоредбите
на раздел 2, ч.8 НМЕ/2019 в нарушение на чл.63, ал.1 от НМЕ. По нататък в
мотивите е записано, че от приложената медицинска документация в МЕД е прието
от НЕЛК, че за ингвинална херния с размер 5 см. – по т.1.1, р.8, ч.8
НМЕ/2019 се следват 10% ТНР. Състояние след СКАГ – коронарни артерии с неравности,
определя 20% по ч.4, р.6, т.2.1 и за
описан вертебрален синдром и десностранна радикулопатия – 30 % ТНР по т.15.2, ч.7 .
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Оспореният индивидуален административен акт е издаден от
компетентен по място, материя и степен орган - НЕЛК, съгласно чл. 112, ал. 1,
т. 3 от ЗЗ.
ЕР е писмено, в съответствие с чл. 59, ал. 2 от АПК, и
изискуемата форма е спазена, като са изложени мотиви защо е необходимо
връщането на ТЕЛК за ново произнасяне.
По отношение спазването на
административнопроизводствените правила и материалния закон съдът съобрази
следното:
За да отмени ЕР на ТЕЛК и да върне за ново произнасяне
относно законосъобразността на ЕР, НЕЛК следва да има съответното право
съгласно действащите нормативни актове. Не е спорно, че НЕЛК принципно има
право на отмяна. С изменението на чл. 50 от ПУОРОМЕРКМЕ, и по-специално след
отмяната на т. 2 и т. 3 от същия - ДВ, бр. 62/2018, в сила от 27.07.2018 г.,
НЕЛК се произнася само по документи. Едновременно е изменена и разпоредбата на
чл. 39, ал. 2, т. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, като е предвидено, че лекарите в ТЕЛК:1.
(изм. - ДВ, бр. 55 от 2014 г., бр. 62 от 2018 г., в сила от 27.07.2018 г.)
извършват преглед на представената медицинска документация и при необходимост
извършват клиничен преглед и/или назначават изследвания и консултации със
специалисти извън ТЕЛК в следните случаи: а) когато необходимите за нуждите на
експертизата резултати от изследвания и консултации не са налични в
медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар; б) когато
наличните в медицинската документация при личния лекар и/или лекуващия лекар
резултати от изследвания и консултации не са актуални (не са извършени в
рамките на последните дванадесет месеца) или не са достатъчни за диагностичното
и функционално изясняване на състоянието; в) когато НЕЛК е отменила и е върнала
експертно решение на ТЕЛК за ново освидетелстване с указания за извършването на
допълнителни изследвания и консултации в случаите по букви "а" и
"б. ", както и с указания за извършване на контролни медицински
изследвания; След тези промени, НЕЛК се произнася само по правото, а
установяването на фактите относно здравословното състояние на лицата е в
правомощията само на ТЕЛК, като това може да става и чрез извършване на
изследвания и консултации със специалисти извън ТЕЛК.
Не
във всички случаи обаче има право, след като отмени, да върне за ново
произнасяне от ТЕЛК. В ЕР на НЕЛК не е посочено правното основание, въз основа
на което същата връща на ТЕЛК за ново произнасяне. Съгласно чл.51, т.3 от
ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия може да отмени ЕР на ТЕЛК
изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание
за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. Тази разпоредба
обаче не може да се разглежда изолирано от разпоредбата на чл.45, ал.2 от
ПУОРОМЕРКМЕ, съгласно която при заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и
са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК
отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне. Тази разпоредба
е предвидена като изключение от общия случай по чл.45, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ /в
приложимата към момента на произнасянето редакция/, съгласно която НЕЛК се
произнася по същество. Видно от разпоредбата на чл.45, ал.2 от ПУОРОМЕРКМЕ,
само в този случай, при липса на произнасяне относно съществуващо към датата на
експертизата пред ТЕЛК заболяване, ЕР на ТЕЛК се отменя и се връща за ново
произнасяне. В настоящият казус безпорно са установени, както заболяванията на
освидетелстваното лице, така и безспорно е ясно какви проценти за всяко
заболяване се следват. След като НЕЛК посочва изрично в решението си
процентите, които следва за всяко заболяване, не е било основателно да връща на
ТЕЛК за ново освидетелстване или както е казано в мотивите – за правилно
интерпретиране и прилагане на законодателството. НЕЛК е имал абсолютното право
и задължение да се произнесе по същество и да определи следващия се според него
процент трайно намалена работоспособност. Още повече, че е бил наясно, че това
негово връщане е вече второ за лицето и същото през този период не може да се
ползва от полагащата му се по закон пенсия за инвалидност. С оглед на този факт връщането на ТЕЛК за ново произнасяне по отношение на ново освидетелстване е безпредметно, доколкото не би могло да установи факти и обстоятелства, различни от тези
установени от НЕЛК.
Целта
на законодателя явно е да се ограничат случаите на връщане за ново произнасяне
от ТЕЛК, за да се извършва медицинската експертиза своевременно, а и НЕЛК
разполага с цялата медицинска документация, с която е разполагала и ТЕЛК.
За
да може НЕЛК да вземе решение по същество, в чл.48 от ПУОРОМЕРКМЕ е предвидено,
че в НЕЛК функционира експертен съвет с консултативни функции за
разрешаване на спорни в експертно отношение случаи. В състава на експертния
съвет се включват председателите на специализираните лекарски състави. Съветът
по ал. 1 изразява експертно становище по обсъждания спорен случай, прието от
членовете на съвета с обикновено мнозинство. Експертното становище има
консултативен характер за лекарите от НЕЛК. В заседанията на експертния съвет
при необходимост могат да участват и националните консултанти и водещи
специалисти по профила на разглежданите случаи.
Следователно
НЕЛК разполага с по-големи възможности от ТЕЛК да вземе правилно и
законосъобразно решение по същество относно експертизата на работоспособността
на освидетелстваните лица.
С оглед на изложеното, обжалваното ЕР на НЕЛК, макар и
постановено от компетентен орган, не е мотивирано и е издадено при съществено
нарушение на административно производствените правила и материалния закон и
следва да бъде отменено. Доколкото съдът не може да се произнесе по същество,
делото като преписка следва да се върне на НЕЛК, който да постанови решение по
същество
на спора. Съгласно чл. 174 АПК, съдът следва да определи срок за
това произнасяне, като съдът счита, че това следва да стане в срока по чл. 47,
ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ - тримесечен от влизане в сила на настоящето съдебно решение.
При този изход на делото и с оглед правилото на чл. 143,
ал. 4 от АПК направеното искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение от
страна на оспорващия се явява основателно и следва
да бъде уважено в претендирания размер от 400.00 лева.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173,
ал. 2 и чл. 174 АПК, Административен
съд Добрич, V състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Експертно решение №2194 от заседание 156 от 17.08.2020 г. на Националната експертна лекарска комисия - специализиран
състав по
хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания.
ВРЪЩА делото като преписка на Националната експертна
лекарска комисия - специализиран състав по хирургични, ортопедични и сърдечно-съдови заболявания за ново произнасяне, при
съобразяване с мотивите на решението, в тримесечен срок
от влизане в сила на настоящето съдебно решение.
ОСЪЖДА Национална експертна лекарска комисия гр. София,
да заплати на М.Л.М.
ЕГН ********** *** сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 400.00 /четиристотин/ лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ: