РЕШЕНИЕ

№…………

гр. П., 14.12.2020 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на осми декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

                 Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Антония Стоева, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 01857 описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявения иск е с правно основание, чл.79 ЗЗД във вр. с чл.124 и чл.415 от ГПК.

              По изложените в исковата молба обстоятелства, “Топлофикация – П.” ЕАД – гр. П. е поискало да бъде установено по отношение на  - „ОБЩИНА П.“, ЕИК: *********, представлявана от законния си представител-СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВ-КМЕТ, че дължи сумата в размер на 622,15 лв. / шестстотин двадесет и два лева и 15 ст./, представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент-общинско жилище, находящо се в град П., ул.“Ю.Г.”, бл**вх**ап**от които главница в размер на 562,69 лв., за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г. включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 59,46 лв. за периода от 09.07.2017 г. до 15.01.2019 г.; както и законната лихва върху главницата от 562,69 лв.; считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ – 07.02.2020г. до окончателното изплащане на сумата, както и заплащане на направените по делото разноски.

              Ответната община, чрез  процесуалния си представител е депозирал отговор на исковата молба, като е оспорил исковете и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Направено е искане за конституиране като трето лице помагач по делото  Р.Ц.А., ЕГН **********,***, като е предявен и обратен иск срещу същата с искане да бъде постановено съдебно решение, с което ако евентуално бъде уважени предявените от Топлофикация П. АД, искове срещу Община П., то със същото съдебно решение  да бъде осъдена ответницат по обратния иск да заплати на Община П., сумата за която е осъдена Община П. -главница и изтекла лихва, заедно със законната лихва за забава върху главницата, считано от предявяване на настоящият иск до окончателното издължаване на сумите, както и направените по делото разноски.

              Третото лице помагач Р.Ц.А. е оспорило така предявените искове като е заявила, че не е живяла в жилището за периода от 01.05.2017г. до 30.04.2018г., като моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

              

             Не се спори по делото, а и видно от представените писмени доказателства , се установява, че ответната община е собственик на топлоснабденото жилище, предвид което съдът приема за доказано, че ответника е потребител на топлинна енергия по смисъла на чл.154 ал.1 от ЗЕ.  

            От заключението по изслушаната по делото съдебно техническа експертиза на вещото лице З. А З., се установява, че ответникът е бил потребител на топлинна енергия за процесния период за топлоснабден имот находящ се в  ул.Ю.Г., бл**вх**ап**тъй като в жилището е свързано със сградната инсталация за топлоснабдяване. От посоченото заключение се установява, че за процесния период редовно са били отчитани показанията от общия топломер, като фирмата за топлинно счетоводство ги е разпределяла ежемесечно, като изравнителните сметки са били изготвяни по правилата за дяловото разпределение и действащата нормативна уредба. Няма данни за подавани възражения срещу изравнителните сметки за процесния период.

Съгласно чл. 150 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на потребители на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от комисията, в които се определят: 1. правата и задълженията на топлопреносното предприятие и на потребителите; 2. редът за измерване, отчитане, разпределение и заплащане на количеството топлинна енергия; 3. отговорността при неизпълнение на задълженията; 4. условията и редът за включване, прекъсване и прекратяване на топлоснабдяването; 5. редът за осигуряване на достъп до отоплителните тела, средствата за търговско измерване или други контролни приспособления; 6. (нова - ДВ, бр. 74 от 2006 г.) редът и сроковете за предоставяне и получаване от потребителите на индивидуалните им сметки за разпределение на топлинна енергия по начин, удостоверяващ времето, от което тече срокът за възражение, като съответно в ал. 3 на същата разпоредба е предвидено, че в срок до 30 дни след влизането в сила на общите условия потребителите, които не са съгласни с тях, имат право да внесат в съответното топлопреносно предприятие заявление, в което да предложат специални условия. Предложените от потребителите и приети от топлопреносните предприятия специални условия се отразяват в писмени допълнителни споразумения. По делото не са ангажирани доказателства за постигнати различни условия между старините, поради което съдът приема, че общите условия са приложими в отношенията между същите.

 Посочените Общи условия уреждат взаимоотношенията между страните относно продажбата на топлинна енергия за битови нужди между ищцовото дружество, наричано за краткост “ПРОДАВАЧ” и всички потребители на топлинна енергия, наричани за кратко "КУПУВАЧ", присъединени към топлоснабдителната мрежа на територията на гр. П. и са издадени на основание чл. 150 от ЗЕ. Касае се за закон, който урежда договорните отношения между страните само по отношение на договорите в областта на енергетиката, поради което същият е специален такъв по отношение на ТЗ и ЗЗД, където се изисква писмено приемане на общите условия. Поради това договорът се счита сключен при определените от дружеството общи условия от момента, в който потребителят бъде присъединен към топлопреносната мрежа и започне да потребява топлинна енергия от същата.

Съгласно чл. 13, ал. 1 от Общите условия, КУПУВАЧЪТ  е длъжен да заплаща дължимите се суми в срок, като съгласно чл. 30, ал. 1 заплащането на консумираната топлинна енергия може да стане на 11 месечни вноски и една 12 изравнителна или на ежемесечни вноски, определени по прогнозна консумация. Съгласно чл. 41, ал. 1 от Общите условия, при неизпълнение в срок на задължението за заплащане на топлинната енергия се дължи и обезщетение в размер на законната лихва от деня на забавата до деня на постъпване на дължимата се сума. Съответно при сключени договори с търговец по реда на чл. 140, ал. 3 от ЗЕ размерът на потребената топлоенергия се изчислява въз основа на данните на фирмата за дялово разпределение.                 

Освен съществуването на договора, за да бъде уважен установителния иск ищецът следва да установи и размера на претендираните задължения на ответника.  По делото е изслушана и съдебно счетоводна експертиза с вещо лице В.М.В., видно от заключението, се установява, че след проверка в дружеството за топлинно счетоводство начислените суми за топлинна енергия, са правилни и изравнителните сметки са изготвени съобразно действащата нормативна уредба, като ответника дължи за процесния период сумата от 562.69 лева, представляваща стойност на ползвана но незаплатена топлоенергия по отделни компоненти без битово гореща вода, отопление, корекция на сметките, дялово разпределение на етажната собственост и такса мощност/ образуващи цената подробно посочени от вещото лице и лихва за забава на месечните плащания в размер на 59.46 лева, за периода от  09.07.2017г. до 15.01.2019г.,  Посочените суми се потвърждават и от заключението вещото лице З.З., видно от което същите са начислени правилно при спазване изискванията на действащата нормативна уредба, съобразно изготвени изравнителни сметки от фирмата за дялово разпределение за процесния период.

 В случая ищцовата страна твърди един отрицателен факт - липса на плащане по договора за процесния период, който не подлежи на доказване от същата, а на оборване от ответната страна с надлежни за това доказателства, удостоверяващи извършено плащане на дължимата цена, което може да стане само с писмени такива. По делото не са представени документи, доказващи плащане от страна на ответника. Предвид гореизложеното, така предявеният иск за главницата се явява основателен и доказан по размер, поради което ще следва да бъде уважен до  пълния предявен размер от  562.69 лева.  Следва да бъде отбелязано, че в случая, ответника е потребявал топлоенергия чрез преминаващите тръби от инсталацията, а що се касае до парната инсталация, тя е обща част от сградата и не подлежи на премахване без решение на общото събрание на етажната съсобственост.    

Както бе посочено по-горе, задължението за заплащане на сметките е с определен срок и се извършва ежемесечно, като при неизпълнение се дължи законна лихва за забавено плащане. По делото не са представени доказателства  до коя дата е следвало да стане всяко съответно плащане, но предвид обстоятелството, че е плащанията са били ежемесечни, то съдът приема, че плащането е следвало да стана до последната дата на съответния месец. Предвид на това, следва да бъде уважен и иска по чл. 86 от ЗЗД, като ответника бъде осъден да заплати и законната лихва върху главницата, считано от  09.07.2017г. до 15.01.2019г.,  в размер на 59.46 лева, съобразно заключението на вещото лице, като то пълния претендиран размер иска следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан. На същото правно основание следва да се присъди и законната лихва върху главницата считано от датата на заявлението - 17.12.2018г.  до окончателното и изплащане.       

            По отношение на предявения обратен иск :

            Видно от приложените по делото писмени доказателства от общ.П. се установява, че  топлоснабденото жилище е било предоставено под наем на съпругът на третото лице помагач Л.А.А. с договор от 02.03.1984г., и неговото семейство, като семейството е било настанено в жилището преди този момент със Заповед №33/15.02.1983г.на ОНС – П., което обстоятелство не се оспорва от третото лице помагач. Същата оспорва обстоятелството, че е живяла и ползвала същото през процесния период. По делото е представен и втори договор за наем сключен с Л.А.А. *** от 14.12.2017г. и Заповед за настаняване №2072/23.11.2017г. на общ.П., видно от която заповед третото лице помагач не фигурира в същата а само съпруга и трите им деца. Договора и заповедта са били издадени за срок от десет години в сила от 01.01.2018г. Представено е удостоверение за смърт и наследници, видно от което Л.А.А. е починал на 12.11.2019г. Предвид изложеното съдът приема, че жилището е било ползвано от семейството на третото лице помагач през процесния период, въз основа на сключените договори за наем с Общ. П., и съобразно  т.5.3 от раздел III, от договора,  дължи заплащане на разходваната топлоенергия за жилището. В случая не се оспорва обстоятелството от ответната община, че Р.Ц.А. не фигурира в настанителната заповед №2072/23.11.2017г. на общ.П.. Не се спори по делото, и че Р.Ц.А. и Л.А.А. са били съпрузи до смъртта на последния през 2019г. Доколкото съобразно разпоредбата на чл. 32. ал.(1) СК Разходите за задоволяване на нужди на смейството се поемат от двамата съпрузи, като съобразно ал.(2) Съпрузите отговарят солидарно за задължения, поети за задоволяване на нужди на семейството, следва че съпругата отговаря за задълженията за задоволяване нуждите на семейството представляващи заплащане на разходвана топлоенергия, като тези задължения не са наследствени, предвид представеното удостоверение от третото лице помагач, че се е отказала от наследство останало от съпруга и а солидарни.

             С оглед на това, предявеният обратен иск се явява доказан по основание. Обратният иск, обаче, следва да бъде уважен под условие, а именно, че сумата се дължи след като Община П. заплати определеното обезщетение на ищеца. Освен това, доколкото обратният иск е предявен при условието, че Община П. бъде осъдена да заплати претендираните суми, то петитумът е формулиран в смисъл, че искът се предявява до размера, за който евентуално се уважава главния иск. Такова формулиране на петитума не е недопустимо, тъй като спорното право е очертано като страни, а размерът му е пряко свързан с размера на главния иск, връзката с който е и условие за предявяване на обратния иск. Предвид на това, предявеният обратен иск следва да бъде разглеждан като предявен за сумата в размер на 622,15 лв. / шестстотин двадесет и два лева и 15 ст./, представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплагена топлинна енергия за апартамент-общинско жилище, находящо се в град П., ул.“Ю.Г.”, бл**вх**ап**от които главница в размер на 562,69 лв., за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г. включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 59,46 лв. за периода от 09.07.2017 г. до 15.01.2019 г.; както и законната лихва върху главницата от 562,69 лв.; считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ – 07.02.2020г. до окончателното изплащане на сумата.     

            С оглед изхода на делото,  ответника следва Община П., да бъде осъден да заплати и направените от ищцовото дружество разноски в настоящето производство и направените разноски в заповедното производство по дело  №***г.. на ПРС в общ размер на 460.00 лева.   

            Тъй като Община П., не е заплатила първоначално дължимата се държавна такса по предявения обратен иск, следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Пернишки районен съд – държавна такса в размер на 50.00 лева.

             Съответно Р.Ц.А., следва да бъде осъдена да заплати направените разноски от Община П., в размер на 50.00 лева заплатен хонорар на вещо лице и 100.00 лева юристконсултско възнаграждение.

             Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на  „ОБЩИНА П.“, ЕИК: *********, представлявана от законния си представител - Станислав Владимиров-Кмет, че дължи на "ТОПЛОФИКАЦИЯ - П." ЕАД –  със седалище и адрес на управление гр. П., кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”,  сумата в размер на 622,15 лв. / шестстотин двадесет и два лева и 15 ст./, представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент-общинско жилище, находящо се в град П., ул.“Ю.Г.”, бл**вх**ап**от които главница в размер на 562,69 лв., за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г. включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 59,46 лв. за периода от 09.07.2017 г. до 15.01.2019 г.; както и законната лихва върху главницата от 562,69 лв.; считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ – 07.02.2020г. до окончателното изплащане на сумата.

              ОСЪЖДА Р.Ц.А., ЕГН **********,***, да заплати „ОБЩИНА П.“, ЕИК: *********, представлявана от законния си представител - Станислав Владимиров-Кмет,  сумата в размер на 622,15 лв. / шестстотин двадесет и два лева и 15 ст./, представляваща стойността за доставена, ползвана, но незаплатена топлинна енергия за апартамент-общинско жилище, находящо се в град П., ул.“Ю.Г.”, бл**вх**ап**от които главница в размер на 562,69 лв., за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2018 г. включително; законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 59,46 лв. за периода от 09.07.2017 г. до 15.01.2019 г.; както и законната лихва върху главницата от 562,69 лв.; считано от датата на подаване на заявлението за издаване на ЗИПЗ – 07.02.2020г. до окончателното изплащане на сумата, ПОД УСЛОВИЕ, че „ОБЩИНА П.“, ЕИК: *********, заплати посочените суми на "ТОПЛОФИКАЦИЯ - П." ЕАД –  със седалище и адрес на управление гр. П., кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”.

              ОСЪЖДА „ОБЩИНА П.“, ЕИК: *********, представлявана от законния си представител - Станислав Владимиров-Кмет, да заплати на "ТОПЛОФИКАЦИЯ - П." ЕАД – със седалище и адрес на управление гр. П., кв. ”Мошино”, ТЕЦ “Република”, направените разноски по делото, както и направените разноски в заповедното производство по дело №***г. на ПРС общ размер на   460.00 лева.              

              ОСЪЖДА „ОБЩИНА П.“, ЕИК: *********, представлявана от законния си представител - Станислав Владимиров-Кмет, да заплати по сметка на Пернишки районен съд, държавна такса в размер на 50.00 лева, по предявения обратен иск.

             ОСЪЖДА Р.Ц.А., ЕГН **********,***, да заплати на „ОБЩИНА П.“, ЕИК: *********, представлявана от законния си представител - Станислав Владимиров-Кмет, направените разноски по делото в размер на 150.00 лева.

              След влизане на решението в сила, частно гражданско дело   №***г. по описа на ПРС да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.  

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

               Вярно с оригинала:С..Г                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: