Р Е Ш Е Н И Е
№ 68/15.2.2018г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито
съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и осемнадесета година в
състав:
|
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ВАСКО НАНЕВ |
|
При секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
Живко Пенев |
изслуша докладваното |
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
по адм. дело № 963 по
описа на съда за 2017 г. |
||
Делото е
образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пазарджик –
Станка Димитрова, подаден против разпоредбите на чл. 95, ал. 3, чл. 104, ал. 3
и чл. 113, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление
и разпореждане с общинско имущество на Община Пещера, приета с решение №
673/28.02.2011 г. на Общински съвет Пещера, взето с протокол № 63, изменена и
допълнена с Решение № 319/27.02.2013 г. на Общински съвет Пещера, взето с
протокол № 20.
В протеста се твърди, че оспорените разпоредби
са незаконосъобразни поради противоречието им с материалноправните разпоредби
на чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от ЗОАРАКСД, чл. 76, ал. 3 от АПК и чл. 8 от ЗНА. Моли
оспорените разпоредби да бъдат отменени като незаконосъобразни. Представя
доказателства в подкрепа на твърденията си.
В съдебно заседание Окръжна прокуратура
гр. Пазарджик се представлява от прокурор Живко Пенев, който по изложени
съображения моли съда да уважи подадения протест и отмени оспорените разпоредби
като неправилни и незаконосъобразни. Претендира направените по делото разноски.
За ответника – Общински съвет Пещера,
редовно призован, се явява Ц.Х., правоспособен юрист на длъжност директор на
Дирекция „АПИО“ при Община Пещера, който по изложени съображения моли съда да
отхвърли протеста като неоснователен и недоказан. Претендира направените по
делото разноски.
За контролиращата страна – Окръжна прокуратура
Пазарджик, се явява прокурор Живко Пенев.
Административен съд – Пазарджик, като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Предмет на оспорване са разпоредбите разпоредбите на
чл. 95, ал. 3, чл. 104, ал. 3 и чл. 113, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от Наредбата за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община
Пещера, приета с решение № 673/28.02.2011 г. на Общински съвет Пещера, взето с
протокол № 63, изменена и допълнена с Решение № 319/27.02.2013 г. на Общински
съвет Пещера, взето с протокол № 20.
По делото са представени доказателства /лист 61/, от
които е видно, че на 09.02.2011 г. на интернет страницата на Община Пещера са
публикувани мотиви за приемане на Наредбата, тоест е изпълнено задължението по чл. 26 и
чл. 28 от ЗНА, а именно преди внасянето на проекта на нормативния акт за
приемане от компетентния орган същият да е публикуван на интернет страницата
на съответната институция за предложения и становища от заинтересованите
страни.
Въз основа на
тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Протестът е
процесуално допустим, като подаден от лице имащо правен интерес от оспорването,
по смисъла на чл. 186, ал. 2 от АПК и в законоустановения срок.
Разгледан по
същество протестът е основателен.
Съдът
намира оспорените текстове от Наредбата са незаконосъобразни по следните
съображения:
Предмет
на обжалване са на чл. 95, ал. 3, чл. 104, ал. 3 и чл. 113, ал. 1, т. 7 и ал. 2
от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество
на Община Пещера, според които: 1. Чл. 95, ал. 3 – „Не се допускат до участие в
търга кандидати, които са неизправна страна по договор, сключен с общината.“;
2. Чл. 104, ал. 3 – „Не се допускат до участие в търга кандидати, които са
неизправна страна по договор, сключен с общината, като същото се доказва с
удостоверение, издадено от общината.“; 3. Чл. 113, ал. 1, т. 7 – „Не се
допускат до участие в конкурса кандидати, заявленията /офертите/ на които не
съдържат удостоверение от общината за липса на задължения.“; 4. Чл. 113, ал. 2
– „Не се допускат до участие в конкурса кандидати, които са неизправна страна
по договор, сключен с общината“.
От анализа на посочените текстове се
установява, че е въведено ограничение на кръга от лицата, които могат да участват
в търгове или конкурси, като са облагодетелствани заявители, които нямат
задължения към община Пещера. Поради това разпоредбите в това им съдържание
водят до нарушаване принципа на свободната стопанска дейност, в която връзка е
основателен доводът на протестиращата страна за нарушение на чл. 3 ал. 3 от
Закона за ограничаване на административното регулиране и административния
контрол върху стопанската дейност. Тази разпоредба предвижда при
административно регулиране и административен контрол върху стопанската дейност,
административните органи и органите на местно самоуправление да не могат да
ограничават лицата да извършват дадена стопанска дейност. С разглежданите в
процесния случай норми е ограничен кръгът на лицата, които могат да участват в
търгове и конкурси, като е въведена административна пречка за граждани, които
имат задължения към общината. Това само по себе си представлява ограничаване и
въвеждане на тежести при административното регулиране и административния
контрол.
Целта на закона, въведена в чл. 1 ал. 2
от ЗОАРАКСД, е да улесни и насърчи извършването на стопанската дейност, като
ограничи до обществено оправдани граници административното регулиране и
административния контрол, осъществявани върху нея от държавните органи и от
органите на местното самоуправление. Следователно в случая, чрез въвеждането на
ограничения досежно кръга на лицата – участващи в търгове или конкурси,
нормативно предвиденият от Общински съвет Пещера административен контрол в
процесната норма излиза извън целта на ЗОАРАКСД и противоречи на същата. В
настоящия случай административното регулиране не е до обществено оправдани
граници по смисъла на чл. 1 ал. 2 от ЗОАРАКСД, тъй като целта на оспорените
разпоредби е да въведат тежести, а не да улеснят извършването на определена
стопанска дейност.
Оспорените текстове на Наредбата са
приети и в нарушение на чл. 19 ал. 1 от Конституцията на Република България,
съгласно която норма икономиката на Република България се основава на
свободната стопанска инициатива, а с оглед ал. 2 законът създава и гарантира на
всички граждани и юридически лица еднакви правни условия за стопанска дейност,
като предотвратява злоупотреби с монополизма, нелоялната конкуренция и защитава
потребителя. С обжалваните текстове от Наредбата е въведено неравенство на
стопанските субекти, изразяващо се в ограничаване на кръга от лица, имащи право
да участват в търгове и конкурси на територията на община Пещера.
Установява се и противоречие на
оспорената разпоредба и с чл. 76 ал. 3 от АПК, съгласно който общинските съвети
издават нормативни актове, с които уреждат съобразно нормативните актове от
по-висока степен обществени отношения с местно значение. С оспорените норми е
създадена уредба, неуредена в по-високия по степен нормативен акт. Изисква се
като задължителност за участие в търгове или конкурси кандидатите да са
изправна страна по договори, сключени в общината, тоест да нямат задължения към
Община Пещера. По тази начин общинският съвет е уредил начин на събиране на
свои вземания от граждани към общината, който не е съответен на възприетия в
ЗМДТ ред. Съгласно чл. 4 от ЗМДТ, установяването, обезпечаването и събирането
на местните данъци се извършват от служители на общинската администрация по
реда на ДОПК.
По изложените съображения настоящата
съдебна инстанция преценява, че разпоредбите на чл. 95, ал. 3, чл. 104, ал. 3 и
чл. 113, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на Община Пещера противоречат на чл. 3 ал. 3
от ЗОАРАКСД, чл. 76 ал. 3 от АПК и чл. 8 от ЗНА, поради което се явяват
незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 143,
ал. 1 във връзка с чл. 196 АПК на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик следва да
бъдат заплатени направените по делото разноски в размер на 20 /двадесет/ лева
за публикация в Държавен вестник.
Водим от горното, и на основание чл. 193, ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ разпоредбите
на чл. 95, ал. 3, чл. 104, ал. 3 и чл. 113, ал. 1, т. 7 и ал. 2 от Наредбата за
реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община
Пещера, приета с решение № 673/28.02.2011 г. на Общински съвет Пещера, взето с
протокол № 63, изменена и допълнена с Решение № 319/27.02.2013 г. на Общински
съвет Пещера, взето с протокол № 20.
ОСЪЖДА Общински
съвет Пещера да заплати на
Окръжна прокуратура гр. Пазарджик направените по делото разноски в размер на 20
/двадесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РЕШЕНИЕТО да се разгласи по реда на чл. 194 от АПК след влизането му в законна
сила.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
/п/ |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1./п/ 2./п/ |
Решение
№ 1087 от 22.01.2020г. на ВАС - София, Трето отделение по АД № 3932/2018 - ОСТАВЯ В СИЛА решение № 68/15.02.2018 г
.постановено по адм.дело № 963/2017 г. по описа на Административен съд – Пазарджик.
Решението е окончателно.