№ 563
гр. Варна, 23.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Румяна П. П.а
СъдебниМария Б. Гаманска
заседатели:Елена В. Ковачева
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора П. Д. М. и В. Вл. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П.а Наказателно дело от
общ характер № 20253100200069 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ К. Н. Ж., редовно призован, воден от РД „Охрана“,
явява се лично, и с адв. П. Н., редовно упълномощен от хода на ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ Г. К. Ж., редовно призован, воден от РД „Охрана“,
явява се лично, и с адв. П. Н., редовно упълномощен от хода на ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ М. М. С., редовно призован, воден от РД „Охрана“,
явява се лично, и с адв. А. А., редовно упълномощен от хода на ДП.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. Д., редовно призован, явява се лично и с адв.
П. В., редовно упълномощен от хода на ДП.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. Г. Н.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ц. Б., редовно
упълномощен от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. Д. Д.,
редовно призован, явява се лично.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ К. В. Г.,
редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Ц. Б., редовно
упълномощен от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Н. П. К.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Дияна А., редовно
упълномощена от преди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ц. Й. Я., редовно призован, не се явява,
1
представлява се от адв. Ц. Б., редовно упълномощен от преди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т. Й. Я., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ц. Б., редовно упълномощен от преди.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Т. Т. Я., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Ц. Б., редовно упълномощен от преди.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Г. Ч., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА А. Т. Ч., редовно призована, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОР М.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Да се даде
ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. К. Ж.: Да се гледа делото.
ПОДС. Г. Ж.: Да се гледа делото.
ПОДС. С.: Да се гледа делото.
ПОДС. Д.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба от адв. А. А. като защитник на
подс. М. М. С., с която се прави искане за това делото да бъде разгледано по
реда на Глава 27 от НПК, чл.371, т.2 от НПК.
АДВ. А.: Поддържам молбата.
ДОКЛАДВА постъпилата молба от адв. П. В. като защитник на подс. Д.
С. Д., с която се прави искане делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 от
НПК, а именно чл.371, т.2 от НПК.
2
АДВ. В.: Поддържам молбата, която е съобразено изцяло с желанието на
подзащитния ми.
ДОКЛАДВА постъпилата молба от адв. П. Н. като защитник на
подсъдимите К. Н. Ж. и Г. К. Ж., с която се изявява желание производството
по делото да продължи по реда на Глава 27 от НПК, чл.371, т.2 от НПК, като
подсъдимите признаят изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласят да не се събират доказателства за тези факти.
АДВ. Н.: Поддържаме молбата, както аз така и двамата ми подзащитни.
СЪДЪТ разяснява на подсъдимите правата предвидени НПК, както и
процедурата на съкратено съдебно следствие, чл.371, т.2 от НПК.
ПОДС. К. Ж.: Разбрах правата си в наказателния процес. Съгласен съм
делото да протече по този начин. Разбрах процедурата. Признавам изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен
съм да не се събират други доказателства.
ПОДС. Г. Ж.: Разбрах правата си и начина на гледане на делото. Искам
то да протече по този начин. Признавам изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съгласен съм да не се събират
други доказателства за тези факти.
ПОДС. С.: Разбрах правата си и процедурата. Искам делото да протече
по този ред. Признавам изцяло фактите изложени в обвинителния акт.
Съгласен съм да не се събират други доказателства.
ПОДС. Д.: Разбрах правата си в наказателния процес и процедурата,
която ми обяснихте. Съгласен съм делото да протече по този ред. Признавам
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съгласен съм да не се събират други доказателства.
ПРОКУРОР Д.: Не се противопоставям. Изразено е ясно и категорично
желанието от страна и на четиримата подсъдими производството по делото да
протече по реда на Глава 27, чл.371, т.2 от НПК.
ПРОКУРОР М.: Няма процесуални пречки делото да протече по този
ред.
СЪДЪТ, след като взе предвид изявленията на подсъдимите К. Н. Ж., Г.
К. Ж., М. М. С. и Д. С. Д. по реда на чл.371, т.2, с което същите признават
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
като съобрази, че са налице основанията на разпоредбата на чл.372, ал.4
намира, че делото следва да протече по този ред, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото продължава по реда на чл.Глава 27 от
НПК, чл. 371т.2 от НПК.
ОБЯВЯВА, че при постановяването на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимите К. Н. Ж., Г. К. Ж., М. М. С. и Д. С. Д., без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Председателят разясни на страните правото им на отводи по чл.274 от
НПК.
Страните заявиха, че нямат искания за отводи.
ПРОКУРОР Д.: Имаме доказателствено искане. Представяме и моля да
приемете електронна справка за съдимост за подс. Г. К. Ж. и електронна
справка за подс. К. Н. Ж.. Изготвени са чрез служебния достъп на
прокуратурата до ЦАИС „Съдебен статус“ на 19.05.2025 г., заверени за
вярност. Освен това заверено за вярно с оригинала копие на писмо на
Директора на ТД на „Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество“ – гр. Варна, касаеща резултата от проверката срещу подс. Д. С. Д.
и заверено за вярно с оригинала копие на уведомителното писмо на ВОП до
„Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество“ – гр. Варна и
изпратено на основание чл.110, ал.1 от Закона за отнемане на незаконно
придобито имущество.
Моля да приемете представените от ВОП писмени доказателства.
Справките за съдимост ги представяме, тъй като има промяна, и писмото до
КОНПИ се представя в днешно съдебно заседание, тъй като е получено във
ВОП след предходното съдебно заседание.
АДВ. А.: Запознати сме. Моля да се приемат така представените
писмени доказателства.
АДВ. Б.: Запознати сме. Моля да ги приемете.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Да се
приемат писмените доказателства.
АДВ. В.: Не възразяваме да се приемат.
АДВ. А.: Относими са и моля да ги приемете.
АДВ. Н.: Да се приемат доказателствата касаещи съдебното минало на
Г. Ж. и К. Ж. за постановената на присъда на Окръжен съд - ******, с която се
потвърждава присъдата на РС – ******, а останалите доказателства не касаят
двамата мои подзащитни и предоставям на съда.
ПОДС. К. Ж.: Да се приемат.
4
ПОДС. Г. Ж.: Да се приемат.
ПОДС. С.: Да се приемат.
ПОДС. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че днес представените писмени доказателства от
представителя на ВОП, а именно електронна справка за съдимост по
отношение на Г. К. Ж. и К. Н. Ж., както и писмо от „Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество“ на ТД - Варна и писмо от ВОП до ТД на
„Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество“ следва да бъдат
последните две приобщени за сведение, а като относими свидетелствата за
съдимост, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото представените писмени
доказателства два броя свидетелства за съдимост по отношение на Г. К. Ж. и
К. Н. Ж. и писмо от „Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество“ на ТД - Варна и писмо от ВОП до ТД на „Комисията за отнемане
на незаконно придобито имущество“.
АДВ. А.: Моля да приемете договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Б.: Нямам искания.
АДВ. В.: Моля да приемете амбулаторен лист за преглед на
подзащитния ми и две препоръки за характеристични данни, но не са си
написали данните, има само по две имена. Това са хора, на които е помагал,
ако е необходимо ще предоставим данни.
АДВ. А.: Няма да соча доказателства. Да се приемат.
АДВ. Н.: Да се приемат. Нямаме доказателствени искания.
ПРОКУРОР Д.: Запознати сме. Не възразяваме на приемането на
амбулаторния лист, но по отношение на двата броя характеристики имаме
възражения именно за това, че лицата, които са посочени, са посочили само
две именна, няма никакви данни и яснота в какви отношения се намират.
ПРОКУРОР М.: Присъединявам се към казаното от колегата.
АДВ. А.: Присъединявам се към прокурорите.
АДВ. Б.: Присъединявам се към казаното от прокурорите.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Както
прецените, няма да соча доказателства.
СЪДЪТ намира, че днес представените писмени доказателства
амбулаторен лист, досежно извършен преглед на подс. Д. Д. следва да бъдат
5
приобщени към материалите по делото като относими, тъй като касае
неговото здравословно състояние. За останалите две препоръки се
солидаризира със становището на представителя на Окръжна прокуратура –
Варна, доколкото същите не съдържат достатъчно установъчни данни за
лицата, които са ги написали, а също така и налице ли е някаква родствена
връзка между тях и подсъдимия Д. Д., поради което препоръките не следва да
бъдат приобщавани към доказателствения материал.
С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото амбулаторен лист №
25133D0B4ED1 издаден на 13.05.2025 г. по отношение на подс. Д. Д..
НЕ ПРИЕМА два броя препоръки за подс. Д. Д. от И. И. и С. Д..
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
по реда на глава ХХVІІ, при условията на чл.371 т.2 от НПК
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство и предявените граждански искове.
Председателят на състава предоставя възможност на
прокурора/гражданските ищци да изложат обстоятелствата, включени в
обвинението/предявените искове.
ПРОКУРОР Д.: Като представители на ВОП поддържаме изцяло
фактите и обстоятелствата изложени от нас в обстоятелствената част на
обвинителния акт със съответните обвинения, за които четиримата подсъдими
са предадени на съд.
ПРОКУРОР МИХАЙАЛОВ: Присъединявам се към становището на
колегата.
АДВ. А.: Доверителят ми се присъдения към становището на
прокурорите в качеството му на граждански ищец.
АДВ. Б.: Присъединявам се към казаното от колежката.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.:
Поддържам иска си.
6
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИТЕ:
ПОДС. К. Ж.: Разбирам в какви престъпления съм обвинен. Имам три
деца на 24, 23 и на 19 години. Имам 5 внуци. Живея заедно с жена ми, тя
работи.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия К. Н. Ж..
ПОДС. Г. Ж.: Разбирам в какви престъпления съм обвинен. Женен съм
и имам 3 деца. Децата са на 7, 4, 1 години. За децата се грижи майка им.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия Г. К. Ж..
ПОДС. С.: Разбирам в какви престъпления съм обвинен. Имам две деца
и трима внуци. Синът ми е на 17 години, а дъщеря ми на 23 години.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия М. М. С..
ПОДС. Д. Д.: Разбирам в какви престъпления съм обвинен. Женен съм,
имам само един син на 31 години.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия Д. С. Д..
На основание чл. 284 от НПК на страните се предявиха веществените
доказателства по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА електронни свидетелства за съдимост по
отношение на подсъдимите Д. С. Д., М. М. С., Г. К. Ж. и К. Н. Ж..
АДВ. А.: Моля да се приемат.
АДВ. Б.: Моля да ги приемете.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Да се
приемат.
АДВ. В.: Не възразяваме да се приемат.
АДВ. А.: Моля да ги приемете.
АДВ. Н.: Да се приемат.
ПОДС. К. Ж.: Да се приемат.
ПОДС. Г. Ж.: Да се приемат.
ПОДС. С.: Да се приемат.
7
ПОДС. Д.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че изисканите електронни справки за съдимост по
отношение на четиримата подсъдими следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал като относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото четири броя електронни
справки за съдимост по отношение на подсъдимите.
На основание чл. 283 от НПК вр. чл.373, ал.2 от НПК ПРОЧИТА
протоколите за разпит, заключенията по назначените експертизи и писмените
документи, находящи се в досъдебното производство.
ПРОКУРОР М.: Запознати сме и не желаем да се възпроизвеждат
записите, които са приложени към ДП. Нямам доказателствени искания.
ПРОКУРОР Д.: Запознати сме и не желаем да се възпроизвеждат
записите. Нямам доказателствени
искания.
АДВ. А.: Запознати сме със записите и снимковия материал и не желаем
да се възпроизвеждат. Нямам искания по доказателствата.
АДВ. Б.: Запознати сме и не желаем да се възпроизвеждат записите.
Нямам искания по доказателствата.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Запознат
съм и не желая да се възпроизвеждат записите. Няма да соча доказателства.
АДВ. Н.: Запознати сме и не желаем да се възпроизвеждат записите.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. А.: Запознати сме и не желаем да се възпроизвеждат записите.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. В.: Запознати сме с приложените записи и снимковия материал, не
желаем да бъдат възпроизвеждани. Нямам доказателствени искания.
ПОДС. К. Ж.: Запознат съм с приложените записи и снимковия
материал, не желая да бъдат възпроизвеждани. Нямам доказателствени
искания.
ПОДС. Г. Ж.: Запознат съм с приложените записи и снимковия
материал, не желая да бъдат възпроизвеждани. Нямам доказателствени
искания.
ПОДС. С.: Запознат съм с приложените записи и снимковия материал,
не желая да бъдат възпроизвеждани. Нямам доказателствени искания.
ПОДС. Д.: Запознат съм с приложените записи и снимковия материал,
8
не желая да бъдат възпроизвеждани. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от юридическа и фактическа
страна, не е необходимо събирането на други доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОР Д.: Поддържаме изцяло обвиненията, повдигнати на
подсъдимите Г. К. Ж., К. Н. Ж., М. М. С. и Д. С. Д. във вида, в който са
посочени в обвинителния акт на ОП – Варна.
Считаме, че така възведените обвинения на четиримата подсъдими са
категорично, безспорно и несъмнено доказани от събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, а именно протоколи за разпит на
свидетели; протоколи за разпознаване на лица; изготвените експертизи;
приложените писмени доказателства и др.
В днешно съдебно заседание четиримата подсъдими признаха изцяло
фактите и обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Предвид направеното от подсъдимите признание на фактите, подробно
изложени в обвинителния акт, и процедурата, по която се провежда
настоящото съдебно производство, няма да се спирам на фактическата
обстановка. Същата е подробно изложена в обвинителния акт и се поддържа
изцяло от нас.
Предвид безспорната и категорична доказаност на обвиненията
повдигнати на четиримата подсъдими, моля, да признаете подсъдимите Г. К.
Ж., К. Н. Ж., М. М. С. И Д. С. Д. за виновни по всяко едно от възведените на
всеки от тях обвинения.
С оглед обстоятелството, че съдебното производство се провежда по
реда на глава 27 от НПК, чл.371, т.2 от НПК, наказанията, които съдът следва
да наложи на подсъдимите при осъдителна присъда, следва да бъдат
определени съобразно разпоредбата на чл.373, ал.2 от НПК, т.е. да бъдат
определени при условията на чл.58а от НК.
Считаме, че наказанията на всеки един от четиримата подсъдими за
извършените от тях престъпления следва да бъдат определени при прилагане
на разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК. Не намираме основания за определяне
на наказанията им при прилагане на разпоредбата на чл.58а, ал.4 от НК във
връзка с чл.55 от НК.
В случая за нито един от подсъдимите не са налице нито изключителни
9
смекчаващи обстоятелства, нито многобройни смекчаващи обстоятелства,
които да обусловят определяне на наказанието по чл.55 от НК.
Извършените от четиримата подсъдими престъпления са тежки, с висока
обществена опасност. Действията им разкриват стремежът им да се
облагодетелстват по неправомерен начин, ниското им правосъзнание,
незачитането от тяхна страна на правата на другите, липсата на морални
принципи и скрупули при тях, липсата на уважение и респект към хората,
включително и към възрастните и уязвими лица.
При определяне на наказанията, които считаме, че следва да бъдат
наложени на подсъдимите, намираме, че като отегчаващи отговорността
обстоятелства и за четиримата подсъдими следва да бъде отчетено следното:
На първо място подсъдимите са предадени на съд за извършени от тях
множество престъпления, като всички са тежки умишлени престъпления по
смисъла на чл.93, т.7 от НК, а е налице и престъпна дейност, реализирана в
условията на чл.26, ал.1 от НК. Подсъдимия Г. Ж. е предаден на съд за 5
престъпления; подсъдимия К. Ж. е предаден на съд за 6 престъпления;
подсъдимия М. С. е предаден на съд за 4 престъпления; подсъдимия Д. Д. е
предаден на съд за 4 престъпления.
На следващо място считаме, че престъпленията, за които четиримата
подсъдими са предадени на съд, са извършени в различни населени места на
територията на страната.
На следващо място считаме, че следва да се отчете обстоятелството
относно продължителния период от време, през който са били извършвани
престъпленията, за които подсъдимите са предадени на съд.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства отново за четиримата
подсъдими, считаме, че следва да бъде отчетено, че по делото са налице
множество пострадали, на които са причинени вреди, вследствие на
извършените от подсъдимите престъпления.
Видно от доказателствата по ДП, че са налице 12 бр. пострадали лица
вследствие на реализираната от подс. Г. Ж. престъпна дейност; 11 бр.
пострадали лица вследствие на реализираната от подс. К. Ж. престъпна
дейност; 6 бр. пострадали лице вследствие на реализираната от подс. М. С.
престъпна дейност и 6 бр. пострадали лица вследствие на реализираната от
подс. Д. Д. престъпна дейност.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство за всеки от тях считаме,
че следва да се отчете също упоритостта, постоянството и последователността
в реализиране на престъпната дейност от страна на подсъдимите.
На последно място, но не по значение, считаме, че следва да се отчете и
високият общ размер на имуществените вреди, които са причинени в резултат
на извършените от подсъдимите престъпления.
Общият размер на имуществените вреди, причинени в резултат на
извършените от подс. Г. Ж. престъпления, възлиза на 126 800 лева – една
10
значителна по своя размер сума;
Общият размер на имуществените вреди, причинени в резултат на
извършените от подс. К. Ж. престъпления възлиза на 125 800 лева – отново
внушителна по своя размер сума;
Общият размер на имуществените вреди, причинени в резултат на
извършените от подс. М. С. престъпления възлиза на 53 800 лева;
Общият размер на имуществените вреди, причинени в резултат на
извършените от подс. Д. престъпления възлиза на 49 000 лева.
По отношение конкретно на подсъдимите Г. К. Ж. и К. Н. Ж., считаме, че
като отегчаващи отговорността обстоятелства следва да бъдат отчетени и
следните:
На първо място на двамата са повдигнати обвинения за извършено от
всеки тях престъпление по чл.210, ал.1, т.2 и т.5 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1
вр. чл.20, ал.2 от НК. Стойността на причинените от тези техни деяния
имуществени вреди значително надвишават – почти двукратно, минималната
стойност, установена, за да е налице квалификацията „големи размери“. Но
тук по-важното според нас и това, което следва да бъде допълнително
отчетено като отегчаващо отговорността обстоятелство, е това, че
причинените от тези техни деяния имуществени вреди, значително
надвишават минималната стойност установена за дейността и квалификацията
„големи размери“, това надвишава доста повече над минималната стойност.
Извършените от подс. М. С. престъпление по чл.210, ал.1, т.2 вр. чл.209,
ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр. чл.20, ал.2 от НК, не изпълва квалификацията „големи
размери“, но независимо от това, считаме, че следва да бъде отчетено
обстоятелството, че имуществените вреди, причинени от него възлизат на
52 800,00 лева – размер, който практически е само с 1 800 лева под
минималната стойност, установена, за да е налице квалификацията „големи
размери“.
На следващо място по отношение на подсъдимите Г. К. Ж. и К. Н. Ж.,
считаме, че като отегчаващо отговорността обстоятелства и като
характеристични данни относно личността и тяхната обществена опасност
следва да се отчете наличието на осъждане с влязла в сила присъда за
идентична престъпна дейност. Видно от представените в днешно съдебно
заседание справки за съдимост на двамата подсъдими, те са осъдени с присъда
на РС – ****** по НОХД № 3497/2022 г., потвърдена с решение на ОС –
****** по ВНОХД № 1974/2024 г. и влязла в сила на 17.03.2025 г., за
извършено от всеки от тях през месец февруари 2021 г. в с. ******, обл.
****** престъпление по чл.209, ал.1 от НК. С посочената присъда и на подс.
Г. Ж., и на подс. К. Ж. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
1 година и 6 месеца, чието изпълнение е отложено с изпитателен срок от 3
години.
По делото са приложени писмени доказателства относно цитираното
наказателно производство, от които е видно в какво се изразява престъпната
11
дейност, за която подсъдимите Г. Ж. и К. Ж. са били признати за виновни с
влезлия в сила съдебен акт на РС – ****** и идентичността на престъпното им
поведението с измамливите им действия, за което са предадени на съд по
настоящото производство.
По отношение на подс. К. Н. Ж. е налице още едно отегчаващо
отговорността обстоятелство - той е осъждан и с друг влязъл в сила съдебен
акт и е извършил настоящите престъпления, за които е предаден към момента
на съд в рамките на изпитателния срок, определен с одобрено от
Специализирания наказателен съд споразумение по НОХД № 1942/2021 г., по
което Ж. е признат за виновен за идентична престъпна дейност, реализирана
през 2020 г.
По отношение на смекчаващите отговорността обстоятелства, които
намираме, че са налице и които би следвало да бъдат отчетени са:
Подс. Г. К. Ж. следва да се отчете това, че е бил неосъждан към момента
на извършване на престъпленията, за които е предаден на съд и неговата млада
възраст.
За подс. М. М. С. и подс. Д. С. Д. – чисто съдебно минало.
По отношение на подс. К. Н. Ж. прокуратурата не счита, че са налице
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Очевидно е, че по отношение и на четиримата подсъдими е налице
превес на отегчаващите отговорността обстоятелства и именно съобразно
това намираме, че наказанията на всеки от тях за престъпленията, за които са
предадени на съд, следва да бъдат определени при прилагане на разпоредбата
на чл.58а, ал.1 от НК.
Изложеното дотук мотивира ОП - Варна да поиска от съда да наложи
следните наказания на подсъдимите:
По отношение на подс. Г. К. Ж. за всяко едно от престъпленията, за
които е предаден на съд, наказание „Лишаване от свобода“ над средния към
максималния размер, както и за престъпленията по чл.213а и по чл.214 от НК
кумулативно предвиденото наказание „глоба“ към максималния размер.
На подс. К. Н. Ж. за всяко едно от престъпленията, за които е предаден
на съд, наказание „Лишаване от свобода“ в максималния размер, предвиден от
законодателя, а за престъпленията по чл.213а и чл.214 от НК и кумулативно
предвиденото наказание „глоба“ също в максимален размер.
На подс. М. М. С. за всяко едно от престъпленията, за които е предаден
на съд наказание „Лишаване от свобода“ над минималния към средния размер,
както и за престъпленията по чл.213а и по чл.214 от НК кумулативно
предвиденото наказание „глоба“, ориентирано към средния размер.
На подс Д. С. Д. за всяко едно от престъпленията, за които е предаден на
съд наказание „Лишаване от свобода“ над минималния към средния размер,
както и за престъплението по чл.214 от НК кумулативно предвиденото
наказание „глоба“, ориентирано към средния размер.
12
След определяне на наказанията, съобразно процедурата, по която се
развива настоящото производство същите следва да бъдат намалени с 1/3 при
прилагане на посочената от нас разпоредба на чл.58а, ал.1 от НК.
Считаме, наказанията, които съдът ще наложи на подсъдимите Г. Ж., К.
Ж., М. С. и Д. Д. следва да бъдат изтърпени от тях ефективно, като
първоначалният режим на изтърпяване, следва да бъде съответен на размера
на наказанията, които ще определите и на разпоредбите на чл.57, ал.1 от
ЗИНЗС.
Убедени сме, че за постигане целите на наказанието, заложени от
законодателя в чл.36 от НК, за реалното реализиране на индивидуалната и
генералната превенция, определените от съда наказания и на четиримата
подсъдими следва да бъдат изтърпени именно ефективно.
Моля, на основание чл.23, ал.1 от НК да бъдат групирани определените
от вас наказания на всеки от четиримата подсъдими, като на основание чл.23,
ал.3 от НК към определеното общо, най-тежко наказание да присъедините
изцяло наказанието „глоба“, определено за престъпленията по чл.213а и по
чл.214 от НК.
Считаме, че предвид всичко изложено до момента, относно
отегчаващите отговорността обстоятелства, техният превес, цялостните данни
за обществената опасност на извършените деяния от личността на
подсъдимите са налице основания за прилагане на чл.24 от НК за уВ.чаване на
определеното от съда общо наказание на всеки от подсъдимите, като считаме,
че уВ.чаването за всеки от тях следва да бъде ориентирано към максимално
възможния размер съобразно разпоредбата на чл.24 от НК.
Моля, с присъдата си съдът да приложи разпоредбите на чл.59, ал.1 и
ал.2 от НК и да зачете времето, през което всеки от четиримата подсъдими е
бил задържан по ЗМВР, бил е задържан на основание чл.64, ал.2 от НПК,
както и времето, през което по отношение на всеки от подсъдимите е била
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, а за подс. Д. С. Д. и
времето, през което по отношение на него е била определена мярка за
неотклонение „Домашен арест“.
Зачетеният период следва да бъде приспаднат при изпълнение на
наложените от съда на наказания на всеки от подсъдимите.
Моля, съдът да се произнесе на основание чл.25, ал.1 вр. чл.23, ал.1 от
НК и да бъде групирано определеното по настоящото дело общо най-тежко
наказание на подс. Г. Ж. и на подс. К. Ж. с наложеното на всеки от тях
наказание по НОХД № 3497/2022 г. на РС – ******, тъй като отделните
престъпления са били извършени преди да е имало влязла в сила присъда за
което и да е от тях, като определите едно общо, най-тежко наказание, което да
бъде изтърпяно ефективно, съответно - да присъедините изцяло наказанието
„глоба“, определено за престъпленията по чл.213а и по чл.214 от НК на тези
двама подсъдими.
Моля, съдът, да се произнесе и на основание чл.68, ал.1 от НК и да
13
приведе в изпълнение наказанието, наложено на подс. К. Н. Ж. по НОХД №
1942/2021 г. по описа на Специализирания наказателен съд, а именно – 3
години „Лишаване от свобода“, чието изпълнение е било отложено за срок от 5
години, като същото да бъде изтърпяно при първоначален строг режим
съобразно чл. 57, ал.1, т.2, б.“в“ от ЗИНЗС.
По отношение на веществените доказателства по делото, същите са
значителен брой веществени доказателства, посочени подробно в справката
към обвинителния и обособени в три групи:
Първата група веществени доказателства, които са оставени на
съхранение в трезор, ползван от ОД-МВР-Варна - това са парични средства,
които са били иззети при извършено претърсване и изземване от къща с
прилежащи постройки, помещения и двор, обитавана от подс. Д. и офис на
„Ремонт строй“ 18, чийто едноличен собственик е Д. Д., като и двата обекта се
намират в гр. *****. Считаме, че тези веществени доказателства следва да
бъдат върнати на лицето, от което са били иззети.
Втората група веществени доказателства, това са веществени
доказателства, които остават на съхранение в ОД-МВР-Варна – това е един
брой пистолет с пълнител, с подробно посочени индивидуализиращи белези в
т.3.2 от справката към обвинителния акт.
По отношение на вторите доказателства считаме, че същите следват да
бъдат приложени по делото до изтичане на срока на разпоредбата на чл.112,
ал.1 от НПК, тъй като до момента не са събрани и установени доказателства
относно собственост на това веществено доказателство.
Третата група веществени доказателства, това са веществените
доказателства, които следват делото. Те са изброени в т.3.3 от справката към
обвинителния акт. По отношение на тези веществени доказателства – един
брой лист с размери около 20км на 15см, с изписан напечатан текст най-горе
„Ремонт строй инженеринг" ЕООД, а най-долу са напечатани клетки с изписан
един и същ телефонен номер „********". На гърба се видя ръкописно изписан
текст най-горе „450-20" и най-долу „488"; четири броя листи формат А4,
захванати на две места по два листа - два по два еднакви. Първия лист е с
надпис най-горе „Договор за извършване на ремонт", а на втория най-долу
има поставен подпис на поле „изпълнител" и печат с надпис „Ремонт строй
18" ЕООД, ЕИК *********; найлонова торба в розов и бял цвят, пълна с
множество листи представляващи брошура черно-бели, едностранно
напечатани в три варианта: първи вариант най-горе започва с изречението
„Алпинистки услуги" и завършва с посочен телефонен номер „*********";
вторият вариант най-горе започва с изречението „Строителна бригада - Жоро"
и завършва с посочен телефонен номер „*********"; третия вариант най-горе
започва с изречението „Строителна бригада" и завършва с посочен телефонен
номер „*********"; един брой лист, формат А4, закъсан в долен ляв ъгъл от
средата представляващ рекламна брошура, напечатана с най-горен ред „Жеко
Ремонт на покриви" и в долна част са разположени отделени правоъгълни
14
листчета вертикално, на всяко от тях е изписан телефонен номер „**********"
и втори лист, формат А4, бял на цвят, скъсан от средата и долен ляв ъгъл,
представляващ рекламна брошура с изписан най-горе ред „НИС Проект
Строй" ЕООД Ремонт на покриви" и в долна част разположени отделни
правоъгълни листчета, отделени вертикално, на всяко изписан телефонен
номер „**********"; 5бр. обяви с надпис „Строителна бригада ремонт на
покриви - работим в цялата страна- ламиниране, тел. **********, и
тел.********** и 108 броя хартиени обяви / „Строителна бригада, ремонт на
покриви - 20 % отстъпка, с тел. ********** и 141 бр. хартиени обяви
„Строителна бригада ремонт на покриви - 20 % отстъпка с тел.**********",
хартиени обяви „Строителна бригада ремонт на покриви 20 % отстъпка с тел.
№ **********"- 1 бр. и хартиена обява с надпис „Строителна бригада ремонт
на покриви 20 % отстъпка с тел. № ********"- 1бр.; брошури, обяви за работа
„Строителна бригада ремонт на покриви работим в цялата страна - 20 %
отстъпка", както следва: С тел. № ********** – 203 броя с тел № ******** -
206 броя С тел. № ********** - 206 броя с тел.№ ********** - 166 броя С тел.
№ **********- 204 броя; хартиени обяви „Строителна бригада ремонт на
покриви - 20 % отстъпка, тел. ******** - 43броя, с номер **********- 44 броя
и тел.№ ********** - 45 броя; найлонова торба, черна на цвят, вътре в нея
множество хартиени обяви за работа, малки „ Строителна бригада ремонт на
покриви, работим в цялата страна 20 % отстъпка със следните тел. №
**********, **********,**********, **********; 3 броя ламинирани обяви
„Строителна бригада ремонт на покриви, работим в цялата страна тел.№
**********; хартиени обяви „Строителна бригада ремонт на покриви, тел.
**********, - 8 броя , тел.№ ********- 9 броя, тел.№ **********- 9 броя, тел.
**********- 7 броя, тел.********** - 9 броя; - мобилен апарат „Myphone" с
imei: ********** и ************ и сим карти 2 броя с надпис „ Yettel" №
************** и № *************; един брой мобилен телефон „Айфон",
розов на цвят с IMEI № **************, съдържащ СИМ - карта на
„Виваком" с № ************* считаме, че следва да бъдат отнети в полза на
Държавата и по отношение на тях разпореждането на съда следва да бъде в
тази насока, тъй като считаме, че по делото е доказано от събраните
доказателства, че същите са използвани при извършване инкриминираните
деяния. Всички останали веществени доказателства иззети по делото и
посочени в справката към обвинителния акт считаме, че следва да бъдат
върнати на лицата, от които са били иззети и предадени доброволно.
По отношение на веществени доказателства - писмени документи които
са били иззети при извършените претърсвания и изземвания, и понастоящем
са приложени към материалите, намиращи се в том 11 от ДП, да останат по
делото като част от материалите по него, както са приложени понастоящем.
Моля, да се произнесете и по отношение на направените по делото
разноски, като възложите същите на подсъдимите за заплащане по равно.
По отношение на предявените граждански искове считаме, че следва да
бъдат уважени изцяло в пълния размер.
15
ПРОКУРОР МИХАЙАЛОВ: Присъединявам се към колегата.
АДВ. А.: От името на моя доверител, моля в качеството му на частен
обвинител да приемете, че се присъединяваме изцяло към пледоарията на
ВОП. В качеството му на граждански ищец считаме, че вредоносните деяние,
претърпяната вреда, нейният размер и причинната връзка се установиха
безспорно в настоящото наказателно производство, поради което, моля да
постановите присъда, с която да осъдите ответниците Г. К. Ж. и К. Н. Ж. да
заплатят солидарно на Н. П. К. обезщетение за причинената му от тях, в
резултат на деянието имуществена вреда в размер на 27 000 лв., ведно със
законната лихва – 07.07.2023 г. до 10.03.2025 г. - деня на завеждане на иска в
размер на 6220, 15 лева, както и законната лихва в деня на завеждане на иска
до окончателното изплащане на обезщетението. Моля да присъдете на
доверителя ми и направените от него разноски в настоящите производства.
АДВ. Б.: Като пълномощник на Т. Я., Ц. Я., Т. Я., Н. Н. и К. Г. в
качеството им на частни доверители, изцяло споделям становището на
прокуратурата в пледоарията си. По отношение на гражданския иск, моля да
уважите предявения за съвместно разглеждане в настоящия наказателен
процес от Н. Н. и К. Г. граждански иск против подсъдимите Г. К. Ж., К. Н. Ж. и
М. М. С. за сумата от 32 800 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва до
окончателното изплащане, както и на правените разноски.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д.: Моля да
уважите иска.
АДВ. Н.: С оглед изявеното желание за реда, по който продължава това
производство, а именно с признаване на фактите, които са изложени в
обвинителния акт и даване съгласие да не се събират доказателства за тези
факти, а следва да се ползват тези събрани на ДП гласни и писмени
доказателства, то няма как да коментираме от там нататък обвиненията, по
отношение на установеното и доказаното на всяко едно от тях.
Ето защо аз считам, че за защитата не остава кой знае какъв момент на
коментар, освен този на поисканото от страна на публичното обвинение,
наказание за всяко едно от престъпленията, които са повдигнати на двамата
мои подзащитни - Г. К. Ж. и К. Н. Ж.. Ето защо аз считам, че след като са
направили такова искане и съдът го е уважил със своето определение и редът,
по който вървим, то след като признаете подсъдимия Г. Ж. за виновен в
първото възведено му обвинение, за квалифицирана измама по чл.210, ал.1,
т.2 и т.5 вр. чл.209, ал.1 вр. чл.26, и чл.20 ал.2 от НК, за които е предвидено
наказание от 1 до 8 години „Лишаване от свобода“, следва да му бъде
наложено наказание към минимума предвиден в нормата по правната
квалификация, и на повдигнатото обвинение, а имено 1 година, или малко над
1 година „Лишаване от свобода“.
Що касае второто обвинение - то е за изнудване по чл.213а, ал.2 т.4 и т.5
вр. ал.1, вр. чл.142, и чл.20, ал.2 от НК по отношение на А. Ч. и М. Ч. считам,
16
че за това деяние е предвидено наказание от 2 до 8 години и за това деяние
следва съдът да наложи наказание към минимума, или малко над минимума от
наказанието предвидено в състава на престъпленията, за които са предадени
на съд.
Без да продължавам по този ред, също считам, че предвиденото на Г. Ж.
наказание по чл.214, ал.1, т.1, касателно извършеното изнудване по чл.214
спрямо Т. Я., Ц. Я., наказанието там предвидено в закона е от 2 до 10 години и
считам, че за това деяние следва да бъде наложено наказание към минимума
от 2 години, или малко над него.
Следващото по ред четвърто обвинение е за същото такова
престъпление извършено по отношение на К. И. наказанието също е от 2 до
10 години за това деяние трябва да бъде наложен наказание от 2 години, или
малко над минимума от 2 години „Лишаване от свобода“.
Петото по ред обвинение за участие в ОПГ създадена с користна цел,
наказанието е от 3 до 10 години и с това наказание, което според мен съдът
трябва да наложи е в размер на минимума от 3 години, или малко над него.
По отношение на К. Ж. – първото обвинение е по чл.209, ал.1 вр. чл.20,
ал.1 НК, наказуемо с лишаване от свобода от 1 до 6 години, също желаем и
доказателства по делото сочат, че наказанието, което трябва да бъде наложено
е от 1 година, или малко над 1 година.
По второто обвинение по чл.210, ал.1, т.2 и т.5 от НК, наказанието е от 1
до 8 години „Лишаване от свобода“. Желаем наказанието да бъде към
минимума, или малко над него.
Третото обвинение по чл.213а касаещо К. Ж. е с предвидено наказание
от 2 до 8 години, което трябва да бъде наложена е от 2 години, или малко над 2
години.
Четвъртото обвинението по чл.214, ал.2, т.1, е предвидено наказание от
2 до 8 години, като същото наказание бъде към минимума или малко над
минимума.
Същото е следващото пето по ред обвинение по чл.214, ал.1, т.1
наказание от 2 до 10 години, като за него бъде наложено наказание към
минимума на 2 години, или малко над минимума.
Последното обвинение касаещо К. Ж. за участие в ОПГ, квалифицирано
по ал.3 на чл.321, тук наказание следва да бъде към минимума на 3 години.
Защо казвам и отправям искане към съда всички наказания да бъдат към
минимума, защото според мен изискванията на чл.36 от НК се налагат.
Действително са повдигнати различни по вид наказания, касаещи нанесени
имуществени вреди, като тези престъпления по чл.214, както и такива по
чл.213а, и също отделно от това обвинението за участие в ОПГ.
Безспорно е, че поисканите от нас наказания, след като всяко едно от
тях, за всяко едно от престъпленията бъде определено от съда наказание, то
следва да се групира по реда на чл.23 от НК и за престъпленията, които са
17
възведени да им се определи едно общо наказание, като за изтърпяване е това,
което е най-тежко, тъй като всички тези деяния са извършени в условията на
реална съвкупност.
Считам, че не са налице основанията за прилагане, както поиска
прокурора, на първо място налагане на наказание между средния и
максималния размер, а що се касае за последното обвинение на К. Ж.
максималния размер за участие в ОПГ, както и не са налице условията за
прилагане разпоредбата на чл.24 от НК.
След като определите наказание по този ред аз считам, че реда, по който
е започнало производството, определеното общо наказание следва да бъде
намалено с 1/3 както е посочено в Закона. Отделно от това към определеното
от Вас общо наказание, по отношение на Г. Ж., на съда беше представена и
изискана справка за актуалната съдимост на подс. Г. Ж., от която е видно, че
по отношение на него в условията на реална съвкупност, с престъпленията,
които са възведен с този обвинителния акт, е извършено и едно влязло в сила
за престъпление – измама, осъществено на 13.02.2021 г. в с. ******, обл.
******, като това деяние също се явява извършено реална съвкупност с
деянието по този обвинителния акт. Това деяние, по тази присъда следва да
бъде групирано с присъдата на РС – ******, и съдът след като ги групира да
определи едно общо за изтърпяване наказание по присъдата, която ще
произнесе по това дело с влязлата в сила присъда на РС – ******.
Съдът следва да зачете и задържането под стража, което продължава от
15.05.2024 г. до настоящия момент, като се има предвид и задържането за 24
часа, както и задържането, което прокурора е осъществил за 72 часа.
Що касае подс. К. Н. Ж., след като съдът определи наказание за всяко
едно от деянията посочени в обвинителния акт, то по реда на чл.23 да
определи едно общо наказание за изтърпяване, а това е наказанието с най-
висок размер, като за него също, според мен не са налице условията за
определяне на наказание по реда на чл.24 от НК.
С оглед съдебното минало на този подсъдим става ясно и от изисканото
актуално свидетелство за съдимост, че по отношение на него има вляза в сила
присъда на 17.06.2021 г. на Специализирания съд за деяние извършено на
24.02.2020 г. по чл.214, ал.2 от НК, като му е наложено условно наказание
„Лишаване от свобода“ и отложено с изпитателен срок. Това наказание и
присъдата, както и деянията, които са предмет на разглеждане по това
производство се явяват извършени в този изпитателен срок.
Считам, че в този случай съдът неминуемо ще преведе в изпълнение
именно тази условна присада на Специализирания съд, която той да изтърпи
отделно от наказанието, което ще наложи с присъда по това дело. Имайки
предвид кога е извършено деянието по влязлата в сила присъда на РС –
******, а именно деянието е извършено на 13.02.2021 г., той е признат за
виновен с присъдата на Специализирания съд за деяние осъществено на
24.02.2020 г., то тази присъда на РС - ****** се явява в условията на реална
18
съвкупност с присъдата на Специализирания съд. В случая на К. Ж. трябва
именно в този ред да бъдат групирани присъдите, с тази на този съд и след
като изтърпи наказанието предвидено в присъдата на Специализирания съд,
отделно да изтърпи определеното от Вас общо наказание за всяко едно от
деянията по това дело, като бъде зачетено задържането под стража,
задържането за 24 часа и задържането, което прокурорът е направил за срока
преди да внесе искане в съда.
Отделно от това да му бъде зачетено и задържането по присъдата на
закрития Специализиран съд. Това задържане е посочено при изпълнение на
наказанието. Що се касае за режима, който беше поискан от прокуратурата по
отношение на моя подзащитен Г. Ж., с оглед на предвиденото и постановено
от съда, и поискано от нас наказание „Лишаване от свобода“, трябва да е при
общ режим.
С оглед предишното осъждане на К. Ж. режимът следва да бъде
първоначален строг режим, който следва да бъде определен от съда, защото
именно такова е предишното му осъждане и така предвижда и Законът.
По отношение на предявените гражданските искове тези, които съдът е
приел, то безспорно касае и заявените и приети от съда граждански искове,
следва да бъдат присъдени съобразно размера, които съдът е приел с
определението си при приемането на тези искове за всеки един от
гражданските ищци, в този наказателен процес.
Моля Ви при определяне на наказанието да имате предвид и тези
обстоятелства, които бяха изложени пред Вас свързани със семейното
положение на всеки един от моите подзащитни. Г. Ж. е с три деца, има
съпруга, която в момента се грижи за тези три деца. Що касае К. Ж., той също
има две деца, които макар и пълнолетни, и с оглед естеството и обичаите,
които има в семейството, въобще в общността, от която те произхождат,
следва да бъдат отчетени тези обстоятелства.
В този смисъл Ви моля, да произнесете вашия съдебен акт, като считам,
че една такава присъда ще изпълни целите посочени в чл.36 от НК.
АДВ. А.: Даденото от страна подсъдимите съгласие делото да бъде
разгледано по реда на глава 27, чл.371, т.2 от НПК, по същество представляват
пълно признаване на всичко изложено в съдържанието на обвинителния акт.
Като искам да отбележа обстоятелството, че мнението на защитата за
разглеждане на делото, бе коренно противоположна, но най-вече с оглед
становището на четиримата подсъдими и в частност на моя подзащитен,
избрахме делото да бъде разгледано по този ред.
Изразеното от страна на подсъдимите съгласие за провеждане на така
нареченото съкратено съдебно следствие, считам, че максимално улеснява
почитаемия съдебен състав при разглеждане и решаване на делото, и
постановяване на своя съдебен акт. От друга страна с това дадено съгласие би
следвало да облагодетелства в известна степен подсъдимите при определянето
на вида и размера на наказанието, което ще им бъде определено.
19
Считам, че при определяне на вида и размера на наказанието по
отношение, в частност моят подзащитен М. С., следва да се обсъдят и
съобразят следните смекчаващи вината обстоятелства:
На първо място даденото съгласие делото да бъде разгледано по тази
процедура; указаното от него съдействие в хода на ДП, давайки многократно
обяснения по случая; изразеното съжаление от него; чистото му съдебно
минало; липсата на други висящи наказателно производства, както и на
криминалистични регистрации; трайната му уседналост; семейното му
положение и не на последно място събраните достатъчно данни и
доказателства за влошеното му здравословно състояние, които са налични в
кориците на делото.
С оглед на всичко изброено, от една страна, а така също наред с това и
обстоятелството, че видно от повдигнатото му обвинение, щетата, която му е
вменена като причинена, че е причинил съучастие с другите подсъдими, е в
размер на 52 800 лева, и то този размер категорично не е съобразен със
заключението на изготвената във воденото ДП съдебно-техническа
експертиза.
Коментирам това обстоятелство, с оглед факта, че бидейки в такава
процедура подсъдимите признават факти и обстоятелства внесени в
обвинителния акт, но същевременно те ще бъдат признати за виновни и ще им
бъдат възложени разноски за изготвени експертизи, налични в материалите по
делото, изготвени в хода на ДП, които обаче, от страна на прокуратурата не са
били приети и възприети, и възпроизведени в съдържанието на обвинителния
акт. В тази връзка, макар излизайки леко от предмета на пледоарията,
касателно четиримата подсъдими, същите ще бъдат поставени със сигурност в
едно положение на двойно наказване. Макара, че това на всички ни е ясно, че
това им е най-малкия проблем.
С оглед на всичко това, аз Ви помоля при постановяване на вашия
съдебен акт, по отношение на моя подзащитен М. М. С., за всяко едно от
престъпленията, за които е бил предаден на съд, да бъде определено наказание
към минимума, като на основание чл.23, бъде определено едно общо
наказание, което съобразно разпоредбата на чл.58а от НК, бъде редуцирано и
съответното наказание бъде отложено с максимален изпитателен срок за
изпълнение. Както и ще Ви помоля да не се прилага разпоредбата чл.24 от НК.
Слушайки внимателно представителя на Държавното обвинение, в
днешно съдебно заседание, който излижи, че по отношение на М. С. имало
баланс между смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Аз считам,
че не е налице баланс, а категоричен превес на смекчаващите вината такива.
Считам, че именно такова по вид и размер наказание, за което пледирам,
би било адекватно както на стореното, а така също и на целите на чл.36 от НК.
АДВ. В.: Тъй като сме в процедурата по реда на глава 27 и
подзащитният ми призна изцяло както вината си, така и обстоятелствата в
обвинителния акт. Няма да се спирам на тях, ще се спра единствено на
20
наказанието.
Слушах внимателно Държавното обвинение считам, че в крайна сметка
в залата са четирима подсъдими, като обвиненията за тях са за различни по
вид престъпления и като брой. Считам, че, когато определяте наказанието им,
трябва като цяло да диференцирате и действията ми.
Държавното обвинение говори общо за четиримата, аз считам, че това не
е правилният подход за определяне на наказанието.
Моля Ви да имате в предвид за престъпленията, за които подзащитният
ми се признават за виновен неговата периферна роля във всичките деяния,
неприсъствието му на част от тях, отива в последствие на обектите, и пак
казвам договорки с него пряко никой не е правил, нямаме и посочено в
обвинителния акт такива действие от негова страна. В тази връзка считам, че
следва да бъде определено и наказанието.
Също слушах внимателно Държавното обвинение по отношение на
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Аз не съм съгласен с
отегчаващите вината обстоятелства, които спомена Държавното обвинение и
най-вече многото населени места където били извършени действията.
Всъщност има данни подзащитният ми да е бил на две места и считам, че това
не може да се приеме като отегчаващо вината обстоятелство. Не бяха
споменати други обстоятелства, които пък считаме, че са смекчаващи такива.
Това е семейното положение на подзащититния ми - същият живее в
голямо семейство, със син и внуци, за които са грижи и успяваше да се грижи
за тях до задържането му, и влошаване здравословното му състояние.
Неоспорими факти са, това че подзащитният ми е имал фирма, с която е
извършвал търговска дейност, и от която се е прехранвало цялото му
семейство.
Моля да имате на предвид, че фирмата му по никакъв начин не била
включена в тази престъпна дейност. Няма данни с фирмата си той да е
извършил каквито и да е престъпления. Той има фирма, с която е изхранвал
прехраната си, както за себе си, така и за цялото семейство. Същият е работил
без да е бил в тежест на обществото, за помощ или за каквото и да било друго.
В момента поради здравословното му състояние и настоящото производство,
единственият, който полага дейност това е съпругата му.
Абсолютно от Държавното обвинение, беше неглижирано предходната
съдимост на подзащитния ми, освен, че споменаха като единствено
смекчаващо вината обстоятелство, същият е неосъждан. Считам, че това има
значение и в последствие при групиране на наказанията.
Считам обаче, че има едно смекчаващо и то изключително смекчаващо
вината обстоятелство, това е здравословното състояние на подзащитиния ми.
Здравословното състояние на подзащитния ми, претърпя своето развитие след
задържането му под стража. Показателите на кръвното му налягане, бяха
такива, че друг състав на ВОС реши да измени мярката му за неотклонение,
21
без дори назначаване на съдебно-медицинска експертиза, което пък Решение
бе потвърдено от Апелативен съд – Варна.
По време на домашния ме арест на подзащитния ми многократно се
налагаше да излиза извън жилището, в което търпеше домашния арест, за да
ходи по лекари. Разбира се, в тази връзка не бяхме възпрепятствани от
Държавното обвинение, срещахме изцяло съдействието им. Също така
подзащитният ми беше многократно критикуван за действията си по време на
предявяване на материалите по делото. Колкото и същият да беше критикуван
фактите са неоспорими. Два пъти по време на предявяването, когато
подзащитният ми беше зле, беше извикан медицински екип. Искам да
отбележа, че екипът беше извикан от Държавна болница, тъй като бяхме
критикувани, че едва ли не сме постъпвали нарочно в частни такива, където
контролът бил занижен, като беше констатирана граница на кръвното му
налягане около 200. Не случайно самите медицински лица, които го
приглаждаха, го питаха дали желае да бъде хоспитализиран. По същия начин
беше при хоспитализацията и последното предявяване на материалите по
делото, където същият беше лишен от защита и реши, че няма да прави
изявление относно вината си, по така предявените му обвинения, което
предварително беше решил, че ще направи.
Моля да имате на предвид и документите в днешно съдебно заседание,
които Ви представих – амбулаторен лист от 13.05.2025 г, прегледът е
извършен в МБАЛ „Св. Марина“ – държавно лечебно заведение. Отново е
установено високо кръвно налягане и като терапия медицинското лице е
установило, че лечението му не може да продължи в домашни условия, и на
него му беше предписано да влезе отново в болнично заведение, за
продължаване на лечението му. Позволих си да помоля подзащитния ми да не
прави това, предвид предходните съмнения към него, че злоупотребява със
здравословното си състояние. Помолих го да се опита да взема медикаменти,
които са му предписани и да не влиза в лечебно заведение, за да може да се
яви в днешното съдебно заседание, тъй като не желаем да го отлагаме.
Моля да имате на предвид, че това негово здравословно състояние
продължава вече година. Не е един месец, не е два месеца, продължава година
и същото е устойчиво. За съжаление през по-голямата част от тази година
беше невъзможно, за него да се предприемат нормални здравословни грижи.
Поради тази причина и изложеното до тук считам, че здравословното
му състояние е изключително смекчаващо вината обстоятелство.
Въпреки това аз няма да искам от Вас да приложите разпоредбата на чл.
58а, ал.4, но Ви моля при определяне на наказанието да имате предвид
здравословното му състояние, като считам, че ефективно изтърпяване на
наказанието на подзащитния ми, не само би попречило на лечението му, но би
било и опасно за него.
Държа също да подчертая какво ми е направило впечатление в това
наказателно производство, разбира се в досъдебната фаза. Считам, че всички
22
бяха подложени на един изключително сериозен натиск, който беше
иницииран от страна на медиите. Този натиск продължи през време на цялото
наказателно производство, като в специални телевизионни предавания се
изнасяха материали и информация от наказателното производство, без да е
ясно някой давал ли е разрешения за това.
Считаме, че това беше изключително сериозен натиск към всички в
производството и се надявам, че никой не се е поддал на този натиск.
Всъщност дори след предходното съдебно заседание, имаше специално
излъчване от медиите, на което беше определено и какви наказания са
очаквали от състава.
Аз съм сигурен, че вие сте обективни и няма да се поддадете на този
натиск.
Считам, че в случая спрямо моя подзащитен смекчаващите вината
обстоятелства превишават отегчаващите такива, и аз ще Ви моля, без да се
спирам на всяко престъпление по отделно, да наложите на подзащитния ми
наказание около минимума предвиден за всяко престъпление, за което го
признаете за виновен.
След редукцията на чл.58а, ще Ви помоля при групиране на наказанията,
да не прилагате чл.24, тъй като на първо място подзащитният ми е неосъждан.
За първи път влиза в съдебна зала. Считам, че този текст чл.24 следва да се
прилага спрямо рецидивисти, спрямо хора извършвали многократно
престъпления. Моля да не прилагате чл.24, а при групиране на наказанията да
определите най-тежкото за всяко престъпление.
На основание здравословното състояние на подзащитния ми, за които
говорих считам, че ефективното изтърпяване на наказанието му, не само не би
позволило същият да се лекува, но би било и опасно за неговото здраве. И
като цяло считам, че целите на наказанието, на двете превенции, биха били
изпълнени, ако отложите изтърпяване на наказанието с подходящ изпитателен
срок, при което както ще се изпълнят превенциите, както ще бъде защитено
обществото, така и подзащитният ми няма да търпи по-тежка санкция
отколкото е необходимо.
ПРОКУРОР Д. /реплика/: Ще направя една реплика във връзка с
пледоарията на адв. А.. Аз съм абсолютно убедена, че съда внимателно
изслуша пледоарията на прокуратурата, но искам да обърна внимание на това,
че за нито един от подсъдимите, включително и за подзащитния на адв. А.
прокуратурата не е изразила становище за наличие на баланс, между
отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. Становището, което
изразихме днес пред Вас е, че за всеки един от четиримата подсъдими има
превес на отегчаващите пред смекчаващите отговорността обстоятелства, и
съответно аз ги изброих.
ПОДС. К. Ж.: Искам по-малка присъда, защото имам болен баща и да
си гледам децата.
ПОДС. ГЕРОГИ Ж.: Искам да помоля за минимално наказание.
23
ПОДС. Д.: Съжалявам за всичко, искам да помоля за условна присъда.
ПОДС. С.: Подкрепям това, което каза адвокатът ми. Съжалявам за
стореното, виновни сме. Моля Ви за условна присъда, за да мога да си гледам
децата и семейството, защото синът ми не работи. Само аз работя.
СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК дава на подсъдимите
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. К. Ж.: Моля за най-малка присъда, за да си гледам семейството.
Направих голяма грешка, няма да се повтори повече, когато ме пуснат
обещавам повече в България няма да живея. Обещавам пред Вас повече няма
да се видим.
ПОДС. Г. Ж.: Съжалявам за всичко сторено. Моля за минимално
наказание.
ПОДС. Д.: Съжалявам за постъпката си. Моля за условна присъда.
ПОДС. С.: Съжалявам за стореното, ако може да ми дадете условна
присъда.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание постанови присъда, която председателят
на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда за обжалването
пред Апелативен съд – Варна.
ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока по
чл.308, ал.2 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
24