Р Е Ш
Е Н И Е
гр. Асеновград 20.08.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори наказателен състав в публично съдебно
заседание на двадесет и девети май през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕДАЧЕВ
с участието на секретаря Ася Иванова,
като разгледа АНД № 25 по описа на Асеновградски районен съд за 2020
година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 4442/2019г. от 02.12.2019г. на Началника
на отдел „МРРТ“ в ГД „МРР“, ЦМУ , Агенция „Митници“ - И.Л.П.на „БББ-Б.“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Асеновград , ул.Цар
Иван Асен ІІ № 55 вх. Г ет.4 ап.8 ,представлявано и управлявано от Б.Б.Б.:
1.На основание чл. 123 ал.2 и чл.
124а ал.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове са наложени административни наказания Имуществена санкция в размер на 1000 лева и Лишаване от право да
упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 месец в
търговския обект, където е установено нарушението , за нарушение по чл. 99 ал.2
т.2 от ЗАДС. На основание чл. 124 ал.1
от ЗАДС стоките предмет на нарушението са отнети в полза на Държавата.
2. На основание чл. 126а ал.1
от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение по чл.
90б ал.2 т.1 от ЗАДС.
Срещу НП е депозирана жалба от „БББ Б.“ ЕООД ,чрез управителя Б.Б.. В жалбата и в съдебно
заседание лично и чрез пълномощника – адв. Н. се излага становище за
незаконосъобразност на издаденото НП, отрича се факта на нарушението, навеждат
се твърдения за допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила в процедурата по съставянето на АУАН.
Искането към съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата страна – отдел „МРРТ“ в
ГД „МРР“, ЦМУ , Агенция „Митници“ се представлява от юрисконсулт Благовеста Ангелова , която моли за
потвърждаване на НП като законосъобразно , обосновано и правилно.
Асеновградският районен съд, като
прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата и от страните намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от надлежно
легитимиран процесуален субект и срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
приетите писмени доказателства по делото, както и от свидетелските показания се
установява, че на 29.05.2019 г. от митнически служители на ЦМУ, агенция
„Митници“, сред които и актосъставителя Р.К. била извършена митническа проверка
в търговски обект – магазин за продажба на хранителни и нехранителни стоки, находящ
се в гр. Асеновград ул. „Цар Асен ІІ“ № 55, като обекта бил стопанисван и експлоатиран
от „БББ Б.“ ЕООД, с управител Б.Б.. В хода на проверката в търговския обект на
стелажите зад касовите апарати в търговската част на обекта са открити общо 42
броя кутии по 20 къса всяка с цигари с различни марки , облепени с бандерол с
изтекъл срок на валидност. Установило се, че няма поставен на видно за
потребителите място надпис на български език
„Цигари“ или „Тютюневи изделия“. Извършените контролни действия били
удостоверени със съставен на место Протокол за извършена проверка. С опис към
него откритите акцизни стоки – 42 кутии
цигари облепени с бандерол с изтекъл срок на валидност били иззети. Протоколът
и описът били съставени в присъствието на свидетеля Марта Стойчева – служител на търговаца ,която
ги подписала без възражения. В края на проверката в магазина пристигнал и
управителя Б. , който също разговарял с проверяващите. За констатираните
нарушения срещу дружеството бил съставен АУАН от 28.08.2019 г. За съставянето
на акта бил поканен по телефона управителя на дружеството Б.Б., за което бил
съставен протокол от 26.08.2019 г. АУАН е съставен на 28.08.2019 г. при
хипотезата на чл. 40 ал.2 от ЗАНН, тъй като не се явил представител на
дружеството. Съставения АУАН е връчен
при условията на чл. 43 ал.4 от ЗАНН,
като били депозирани писмени възражения в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. Същите
били счетени за неоснователи и за констатираните нарушения било издадено
обжалваното НП.
При така
установената фактическа
обстановка и след като провери изцяло и
във връзка с възраженията на жалбоподателя , законосъобразността и
обосноваността на наказателното постановление
съдът намира следното от правна
страна:
НП
е законосъобразно и в хода на административно-наказателната процедура не са
допуснати процесуални нарушения. Самото НП е издадено по реда на чл. 36 ал. 1
от ЗАНН, в преклузивните срокове по чл. 34 ЗАНН , съдържа изискуемите законови
реквизити и е издадено от компетентен орган. Неоснователно е възражението на
жалбоподателя , за нарушено право на
участие при съставянвето на АУАН, тъй
като не бил надлежно призован. В конкретния случай АУАН е съставен при
условията на 40 ал.2 от ЗАНН. Посочената разпоредба предвижда изрична
възможност, когато нарушителят
след покана не се яви за съставяне на акта, АУАН да се състави в негово отсъствие. Положителната
предпоставка е единствено да има отправена покана за съставянето на АУАН и в
случая не е необходимо да се изследва дори субсидиарното приложение на НПК , тъй
като съгласно чл. 84 от ЗАНН същия се прилага доколкото не са предвидени
особени правила директно в ЗАНН. В
случая безспорно такава покана да жалбоподателя е била отправена по телефона,
за който способ няма никакво ограничение
и същата е била надлежно удосторена с нарочен протокол . Жалбоподателят обаче не се е отзовал на поканата въпреки, че не
е имало пречка за това и същият не е изложил никаква причина за
неявяването си . Правилно в този случай на основание чл. 40 ал.2 от ЗАНН, АУАН
е съставен в негово отсъствие.
Конкретните обстоятелства по извършването
на нарушенията , датата и мястото, са подробно и ясно описани в обжалваното НП,
като в конкретния казус са установени от приложените към
административно-наказателната преписка писмени доказателства - протоколи и служебни
бележки. От доказателствата събрани в рамките на съдебното производство ,
безспорно се установява, че процесните акцизни стоки – цигари са открити именно в търговския обект на
жалбоподателя и на посочената в НП дата, както и че бандерола им е бил с изтекъл срок на
валидност . Безспорно е установено и обстоятелството, че е нямало поставен на
видно място надпис „Цигари“ или „Тютюневи изделия“. Възраженията на
жалбоподателя по факта на това нарушение съдът намира , че са неоснователни ,
тъй като това обстоятелство непосредствено е било възприето и констатирано от
проверяващите в търговския обект , което се потвърждава от показанията като свидетел на
актосъставителя К. , подкрепени с данните в съставения на место протокол. Свидетелката Стойчева , която е служител на търговеца и е
присъствала на проверката , въпреки че е подписала протокола и се е запознала
със съдържанието му, по никакъв начин не е възразила на това обстоятелство по
време на проверката. Нещо повече самият управител Б., който също е пристигнал в
магазина макар и в края на проверката , също
е можел да посочи , че такъв надпис е наличен в обекта още там на место , но не
го е сторил . Всичко това обуславя извода , че в крайна сметка такъв надпис не
е имало в търговския обект към момента на проверката , защото ако беше обратното изглежда напълно нелогично
това елементарно обстоятелство , което е
било част от предмета на проверката да
не бъде забелязано от проверяващите и няма никаква логика, никой от присъстващите
да не им посочи къде е надписа. Още
повече , че изискването на закона е същият да бъде поставен на видно за потребителите място , така че да
няма никакво съмнение , че надписът съществува и какво е неговото съдържание. Установените
нарушения правилно са описани в НП ,
като са посочени всички съставомерни елементи образуващи техните състави.
Първото
описаното в НП нарушение правилно е квалифицирано по чл. 123 ал. 2 ЗАДС, която разпоредба от своя
страна предвижда налагане на имуществена санкция на юридическо лице или
едноличен търговец, което държи,
предлага, продава или превозва акцизни стоки без бандерол, когато такъв е
задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол
или с бандерол с изтекъл срок на валидност,
в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв. В случая
дължимия акциз е в размер на 157.58
лева. Ето защо съдът счита, че правилно административно-наказващият орган
е наложил имуществената санкция в нейния
минимален размер от 1000 лева и същата не може да бъде намалявана от съда. Законосъобразно,
на основание чл. 124, ал.1 от ЗАДС вещите предмет на нарушението са били отнети
в полза на държавата. Правилно е наложена и допълнителната санкция по чл. 124 а
от ЗАДС , чието приложение е задължително при
нарушения по чл. 123 ал.2 от ЗАДС, като жалбоподателят е лишен от право да упражнява дейност с акцизни стоки
в обекта, където е установено нарушението, за срок от един месец.
По отношение на второто описано в НП нарушение
по чл. 90 ал.2 т.1 от ЗАДС нормата е изрична и предвижда в търговските
складове и обекти да имат поставен на видно за потребителите място надпис на
български език "Цигари" или "Тютюневи изделия".
Правилно описаното нарушение е съотнесено
към съответсвуващата му обща санционна
разпоредба – чл. 126а ал.1 от ЗАДС ,
която предвижда имуществена санкция от 500
до 2000 лв. за всяко
нарушение на разпоредбите на този закон и на нормативните актове по прилагането
му, установено от митническите органи, за което не
е предвидено друго, наказание.
Правилно административно
- наказващият орган е наложил имуществената санкция в минималния размер от 500 лева , който е съобразен с
основния критерий по чл. 27 от ЗАНН , а именно тежестта на нарушението.
Съдът намира, че определените спрямо жалбоподателя наказания и за двете нарушения отговарят на целите по
чл. 12 от ЗАНН, като не са налице
основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, т.е. не е налице
„маловажен случай” на административно нарушение. При тълкуване на посочената
норма чл. 28 следва да се съобразят същността и целите на
административно-наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид
и субсидиарното приложение на НК и НПК. Административно наказателният процес е
строго регламентирана дейност, при която за извършено нарушение се налага
съответно наказание, като прилагането на санкцията е винаги въпрос на
законосъобразност. В случая с НП е
наложено административно наказание имуществена санкция за неизпълнение на
задължение към държавата, регламентирано в ЗАДС. Поначало
обществената опасност на този вид нарушения е определена от законодателя като
висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задължения към държавата
при осъществяване на финансовата й дейност. Именно поради това и нормативно
определените минимуми на административни наказания за тях са във висок размер,
без за налагането им да се изисква някакъв минимален брой или стойност на
вещите – предмет на нарушението. Целта на ЗАДС е
свързана с облагането на високооборотни и скъпи стоки, които не служат за
задоволяване на основни потребности на населението и са засилени, както
предвиденият контрол, така и отговорността при нарушения по същия, които
чувствително увреждат фискалните интереси на държавата. Стойността на
предмета на нарушението при формалния характер на състава на отговорността по
чл. 123, ал. 2 от ЗАДС няма отношение при преценката за наличието или
значителността /респ. липсата или
незначителността/ на вредните последици и
не представлява смекчаващо отговорността обстоятелство, което пък да влияе на
обществената опасност в контекста на легалната дефиниция на маловажния случай
по чл. 93, т. 9 от НК. С оглед на изложеното Съдът приема, че не са налице основанията за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява
освобождаване на нарушителя от административно-наказателна отговорност.
Предвид
изложените съображения и на основание
чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 4442/2019г. от 02.12.2019 г. на Началника
на Отдел „МРРТ“ в ГД „МРР“, ЦМУ , Агенция „Митници“ - И.Л.П., с което на „БББ-Б.“ ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр.Асеновград , ул. „Цар
Иван Асен ІІ“ № 55 вх. Г ет.4 ап.8,
представлявано и управлявано от Б.Б.Б.:
1.На основание чл. 123 ал.2 и чл. 124а
ал.1 от Закона за акцизите и данъчните
складове са наложени административни наказания Имуществена санкция в размер на 1000 лева и Лишаване от право да
упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 месец за нарушение по чл. 99
ал.2 т.2 от ЗАДС. На основание чл. 124
ал.1 от ЗАДС стоките предмет на нарушението са отнети в полза на Държавата.
2. На основание чл. 126а ал.1
от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено административно наказание Имуществена
санкция в размер на 500 лева за
нарушение по чл. 90б ал.2 т.1 от
ЗАДС.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – гр. Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: