О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 28.10.2016 гр.Ямбол
Ямболският окръжен съд І-ви граждански състав
На 28 октомври 2016 година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ И.
Като разгледа докладваното от съдия Н.И.
Гражданско
дело №356 по описа на 2016 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано по ИМ на Й.В.С. и И.П.И.,***,
чрез пълномощник П.Н.
*** със съдебен адрес:***, офис №1 против
„СПЕЦИАЛИЗИРАНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ПО КАРДИОЛОГИЯ ЯМБОЛ"ЕАД грЯмбол, с която се претендира да бъде осъден ответника, да
им заплати сумата от по 150000 лева на всеки един от тях, представляваща
обезщетение за причинените им неимуществени вреди от загубата на техния съпруг
и баща П.И. ***, ведно със законната лихва върху претендираните главници от
датата на настъпване на непозволеното увреждане - 08.02.2010г. до тяхното окончателно
изплащане, както и да
им заплати сумата 500 лева на първата ищца, съответно по 250 лева на втория ищец, представляващи
обезщетение за претърпените от тях
имуществени вреди, изразяващи
се в стойността на обичайните разходи за погребението на техния наследодател,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на депозиране на исковата
молба до нейното окончателно изплащане, както и сторените от тях
съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал
писмен отговор, в който е изложил становището си към допустимостта и
основателността на предявените искове.
След като извърши проверка за редовността на
исковата молба и след отстраняване на нередовностите по същата с молба
вх.№6249/25.10.2016г., ЯОС пристъпи към изпълнение на задълженията си по чл.140 ГПК и намери, че следва да се произнесе по доказателствените искания на
страните и да насрочи делото за разглеждане в о.с.з.
Водим от изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ИЩеЦА :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: представените с ИМ,
заверени копия от: Удостоверение за наследници изх. №ГС/02-000850 от 21.01.2015г. на Община Ямбол; Обвинителен акт,
изготвен от ОП Ямбол; Присъда №91/12.11.2013г., постановена по нохд №442/2012г. по описа на ЯОС; Удостоверение изх. №1865/14г., издадено на
14.01.2015 г. от ЯРП.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА НОХД № 442/2012 по
описа на
ОС- Ямбол съдържащо и ДП23/2010г.
на ОСС-Ямбол..
Задължава ищците с писмена молба в
едноседмичен срок от съобщението, да посочат имената на свидетелите, които
желаят да бъдат изслушани по делото /с оглед заявеното искане за събиране на
гласни доказателства/, обстоятелствата, които ще бъдат установяване с тези
свидетели. В случай, че свидетелите следва да се призовават за о.с.з., следва
да се посочат, съответно адресите на тези лица.
С оглед искането за
назначаване на СГЕ, задължава ищците
с писмена молба в едноседмичен срок от съобщението да посочат изрично, кои
документи следва да бъдат предмет на изследване от ВЛ-це графолог и на какви
конкретни въпроси следва да отговори ВЛ-це, тъй като начинът по-който е
поставена задачата в ИМ е некоректен. След изпълнение на указанията, съдът ще
се произнесе по направеното искане.
С
оглед приемането,
като доказателство по делото на НОХД № 442/2012 по
описа на
ОС- Ямбол, ведно с приложетните
към същото писмени доказателства, и твърденията на ответната страна, че по
същото са приложени: 1.Всички
документи, които са били съставени по повод и във връзка
с приемането, лечението и констатирането на смъртта на П.И. Стоянов; 2. Графиците за застъпване
на работа на лекарския и помощния медицински персонал
за периода 05.02.2010 г. до 08.02.2010 г. включително; 3.Граждански или трудови
договори, въз основа на които е осъществявал лекарска и/или друг вид дейност в
„Специализирана болница за активно лечение по кардиология Ямбол" ЕАД д-р
Ивелин Хайсам Ал Самра в периода 05.02.2010 г. до 08.02.2010 г., длъжностна
характеристика, актуална за същия период от 05.02.2010 г. до 08.02.2010 г.,
задължава ищците с писмена молба в едноседмичен срок от съобщението да посочат
изрично, кои документи не се намират по посоченото дело и следва да бъдат
изискани от ответника по реда на чл.190 ГПК.
ДА
СЕ ИЗИСКА справка
от Министерството на здравеопазването на
Република България, от която да е видно имало ли е действащи към
05.02.2010 г. до 08.02.2010
г.
сключени
договори между „СБАЛК - Ямбол" ЕАД и д-р Ливио Малесани или Лавекия, с
какъв предмет, като се изиска и прилагане на заверени екземпляри от тях, в
случай че се установи наличието на такива договори
ОТХВЪРЛЯ
искането на ищците
да бъде отправено нарочно искане до Министерството на здравеопазването
на Република Италия за изготвяне и връщане на изрична справка, която да съдържа
данни има ли
вписан в регистрите на лекарското съсловие на РИталия на лекар с имена Ливио
Малесани или Лавекия, като се посочат техните лични данни, постоянен и актуален
адрес, настояща месторабота, притежавана лекарска специалност и други;
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК, „Специализирана
болница за активно лечение по кардиология Ямбол" ЕАД да представи договор за
застраховка и/или
застрахователна полица, покриваща
застрахователен риск „Професионална отговорност на лекари и медицински
персонал на болнични заведение", обхващаща
и относима за процесния
период през 2010 г., сключена със Застрахователна компания Интерамерикан.
Във
връзка с направеното
искане по чл.192 ГПК за представяне на документи, находящи се у трето лице, задължава
ищците в едноседмичен
срок от съобщението, да представят нарочна писмена молба, съдържаща искането
им по чл.192 ал.1 ГПК, с препис от същата, който на осн. чл.192 ал.2 ГПК следва
да се изпрати на третото лице РЗОК-Ямбол. След изпълнение на указанията, съдът
ще се произнесе по направеното искане.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА НА ОТВЕТНИКА
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА заверени копия от: Удостоверение за актуално състояние на СБАЛК
Ямбол от Търговския регистър; Граждански иск по
НОХД 442/2012 по описа на ЯОС; Определение от 14.01.2013 на ЯОС по НОХД 442/2012 на ЯОС; Призовка за страната по НОХД 442/2012; Присъда No91ot12.11.2013c мотиви към нея по НОХД 442/2012 по описа на
ЯОС; Решение No 8 от 20.02.2014г. постановено по ВНОХД No 232/2013
на Апелативен съд Бургас; Решение No 273 от 10 юли 2014 на ВКС по НОХД No
600/2014г; Проформа сметка No
62661/20.04.2010г и платежен документ за плащане на застрахователна премия на
03.05.2010г.
Допуска до разпит в качеството на свидетели,
при довеждане от страна на ответника в о.с.з. на лицата: д-р Мария Стойчева Милева, д-р
Димитър Георгиев Мицов, д-р Мариан Тодоров Ингелиев и д-р Петя Иванова С..
Допуска до
разпит в качеството на свидетели, чрез призоваване за о.с.з., при депозит, от по 20лв. за всеки свидетел, платим от
ответника в 7 дн. срок от съобщението, на
лицата:
1.
Д-р Ивелин Хайсам
Ал Самра, ЕГН **********, адрес: ***;
2.
Д-р Николай
Стефанов Николов, ЕГН **********, адрес: ***
3.
Д-р Антон Дичев
Ковачев, рентгенолог от МБАЛ Св.Пантелеймон адрес за призоваване по
месторабота: гр. Ямбол, ул. "Панайот Хитов" № 30;
НАЗНАЧАВА
комплексна
съдебно-медицинска експертиза, която след като се
запознае с писмените доказателства по делото, в т.ч. и тези находящи се по НОХД № 442/2012 по
описа на
ОС- Ямбол съдържащо и ДП23/2010г.
на ОСС-Ямбол, и извърши справки, в ответната болница и там където е възможно да се
съдържат данни за това, да отговори на въпросите
поставени от ищците в ИМ:
1.
Какви са
конкретните причини, довели до настъпване на смъртта на пострадалия П.И.
Стоянов ?;
2.
Извършено ли е перманентно следене на състоянието на пациента П.И. Стоянов във всеки един етап от неговото лечение, състоянието му
било е своевременно и правилно диагностицирано, проведено ли му е своевременно,
адекватно и правилно лечение, като и в случай на отрицателен отговор да се
посочи медицински обоснована конкретика ?;
3. Проявено ли е лекарско бездействие, несвоевременно лечение
и/или допуснати ли са неправилни и/или погрешни медицински манипулации, в т.ч. и конкретни инвазивни процедури, в
какво се изразяват тези действия и/или бездействия, както и от кого са
допуснати ?;
4.
Извършени ли са необходимите и достатъчни изследвания, въз основа на които за се прецени риска за пострадалия от извършените инвазивни процедури ?;
5.
Има ли допуснати лекарски грешки при проведеното лечение на пострадалия П.И.
Стоянов, същите да се посочат .по вид, съдържание и насоченост, като се
персонифицират лицата, които са ги допуснали ?;
6.
Съществува ли причинно-следствена връзка между проведеното лечение и
настъпилата на 08.02.2010 г. смърт на пострадалия П.И. Стоянов
Както
и да отговори на въпросите на ответника,
поставени в отговора на ИМ:
1
Да се посочи
най-вероятната причина за смъртта на П.И. СТОЯНОВ, ЕГН **********, като се има
предвид, че не е била извършена аутопсия, след молба на негов наследник?
2
Тази причина за
смъртта в пряка причинна връзка ли е с неправилни или несвоевременни медицински
действия?
3
Извършени ли са всички
необходими действия, отговарящи на утвърдените правила за добра медицинска
практика и медицински стандарти, по отношение на диагностицирането и лечението
на П.И. СТОЯНОВ?
4
Била ли е поставена
правилна диагноза на пострадалия във всеки един от етапите на неговото лечение,
проведено ли е било своевременно, адекватно и правилно лечение на Стоянов? Ако
извършеното диагностициране и лечение не е било правилно или своевременно
извършено, да се посочи от кого е следвало да се извърши?
5
Касае ли се за лекарско бездействие или
несвоевременно или немарливо извършване на определени действия и кои са те?
Извършените действия свързани ли са били с утвърдена методика на лечение, ако с
оглед състоянието на пациента такава е била налице?
6
Ако бъдат
установени пропуски, нарушения или неправилно извършени действия от страна на
лекуващите, да се посочи конкретно в какво се изразяват те? Какво е следвало да
бъде дължимото поведение на лекуващите спрямо пострадалия Стоянов?
7
Извършен ли е бил
необходимия и достатъчен обем изследвания и консултации, за да се прецени като
спешно състояние на пациента и се извърши превеждане в „СБАЛ по кардиология
Ямбол"?
8
Извършен ли е бил
необходимия и достатъчен обем изследвания и консултации, правилно ли е бил
преценен риска за пострадалия, преди да се пристъпи към инвазивните процедури?
9
Ако бъде установено
несъответствие между дължимите медицински грижи за пострадалия, с оглед
конкретното му здравословно състояние и положените грижи, да се посочи
конкретно кои правила за оказване на медицинска помощ са били нарушени или
немарливо изпълнени, респ. кои задължения и с какво съдържание са останали
неизпълнени?
10
Налице ли е
лекарска грешка при лечението на пострадалия и в какво конкретно се изразява тя
или се изразяват те, респ. какви по съдържание, вид и насоченост са посочените
като грешки действия или бездействия на медицинските лица и от кого е допусната
тази грешка или грешки?
11
Съществува ли
причинна връзка между настъпилата смърт на пострадалия Стоянов и осъщественото
спрямо него лечение? Ако са допуснати лекарски грешки в лечението, в каква
степен са допринесли за последвалата смърт на пострадалия?
12
Ако не са допуснати
грешки и е проведено правилно лечение, би ли настъпила смъртта на пострадалия и
защо? Ако заключението се изразява във вероятност (възможност), за настъпване
на смъртния резултат, въпреки положените дължими по обем и съдържание грижи, в
какъв процент или дял е същата?
13
Правилно ли е било
извършването на дилатация (разширяване) на лявата циркумферентна артерия (РЦХ)
чрез балон и имплантация на коронарен стент?
14
Правилно ли е било
спирането на антикоагулантната терапия в момента? Приложените препарати Хепарин
и Аграстат имат ли отношение, респ. допринесли ли са за смъртта на пострадалия
и по какъв начин?
15
Каква е вероятната
причина за хемоперикардът настъпил при П. Стоянов и доколко е вероятно
непременно да е от поставения катетър за временно пейсиране?
16
Здравословното
състояние на П. Стоянов позволявало ли е транспортирането му до друг град за
кардиохирургична намеса, като се вземат предвид разстоянията от Ямбол до
Пловдив или София, където има такива кардиохирургични клиники? Какво
кардиохирургично лечение е можело да бъде извършено по спешност и може ли да се
твърди, че непременно е щял да бъде избегнат смъртния изход на П. Стоянов?
Имало ли е данни за неоправдано висок риск за живота на пациента при
транспортирането му?
С оглед оспорването на ищците, касаещо
състава на комплексната
съдебно-медицинска експертиза, задължава
всяка от страните с писмена молба в 5-дневен срок от съобщението, да
посочи по едно вещо лице, което да вземе участие в експертизата, третото ВЛ-це
ще бъде посочено от съда.
Задачата
да се изпълни при първоначален депозит от 1500лв., вносим по равно от страните
в 5дн. срок от съобщението на съда.
НАЗНАЧАВА специализирана съдебно-медицинска експертиза, която да се извърши от ВЛ-це доц. Божидар Финков, д.м.- началник клиника по кардиология на УМБАЛ
„Св. Анна" София, което след като се запознае с писмените
доказателства по делото, в т.ч. и тези находящи се по НОХД № 442/2012 по
описа на ОС- Ямбол съдържащо и ДП23/2010г. на ОСС-Ямбол, и
извърши справки, в ответната болница и там където е възможно да се съдържат
данни за това, да отговори на въпросите на ответника, поставени в
отговора на ИМ:
1. Каква е най-вероятната
причина за появата на неврологичните симптоми на мозъчен инсулт при П.И.
СТОЯНОВ, ЕГН **********?
2. Мозъчен
инсулт ли е причината за смъртта на пациента?
3. Възможно
ли е било мозъчния инсулт да бъде избегнат и при какви обстоятелства?
4. Адекватнили,
своевременни и правилни ли са съобразно медицинската практика направените
изследвания и назначеното лечение на мозъчния инсулт?
5. Правилни
и своевременно ли са били извършени инвазивните процедури на пациента по време
на лечението му?
6. Третирането
на втората циркомферентната „неинфарктна" артерия при пациента съобразено
ли е с медицинската практика? Препоръчва ли подобен подход европейското
кардиологично дружество и изобщо съвременните ръководства по кардиология?
7.
Извършването на повторна коронарография и скопия на пациента щяла ли е да
предотврати със сигурност настъпването на мозъчния инсулт и смърттта на
пациента?
8. Повторна
коронарография може ли да влоши състоянието на болния и да доведе до рецидив на
кървенето ?
9.
Съществува ли обоснована от гл. т. на медицинската наука пряка и непосредствена
причинно-следствена връзка между мозъчния инсулт на пациента и конкретни
неправилни и несвоевременни лекарски действия на служители на СБАЛК Ямбол?
10. Бил ли
е П.И. СТОЯНОВ в увредено общо състояние, когато е настъпил мозъчният инсулт и
това в каква степен е предопределило перспективата за неблагоприятен изход от
лечението му?
11. Развил
ли е П.И. СТОЯНОВ по време на престоя си в СБАЛК ЯМБОЛ застойна сърдечна
недостатъчност в резултат на миокардния инфаркт, кога е станало това и каква е
била вероятната възможност тя да бъде овладяна?
12.
Наличието на пейсмейкър при пациента представлява ли ембологенен фактор, който
предразполага за тромб - емболия и може ли да причини мозъчен инсулт?
13. Каква е
най-вероятната причина за миомалацията (размекчението) на инфарцирания участък
и разкъсването на същия?
14.
Предотвартимо ли е било кървенето (перикардната тампонада) на пациента след
извършване на РТСА?
15.
Съществува ли причинна връзка между рисковите фактори установени за пациента
(тютюнопушене до 2 две кутии
дневно, употреба на алкохол до 200 мл. дневно, фамилна обремененост /починал брат от мозъчен инсулт/,
възраст, липса на профилактични прегледи) и настъпилите усложнения при
лечението му в СБАЛК Ямбол?
16. Късно
потърсената спешна помощ, преди постъпване в СБАЛК Ямбол, фамилната
обремененост, липсата на профилактични прегледи, системната употреба на алкохол
и тютюнопушенето - представляват ли обстоятелства, които са в
причинно-следствена връзка с настъпилата смърт. При навременно потърсена спешна
помощ от пациента било ли е възможно да се избегне вредоносния резултат?
Експертизата да се извърши при
първоначален депозит в размер от 500лв., вносим от ответника в 5-дневен срок от
съобщението.
Да се
изиска справка от ЯОП, относно предмета на ДП №72/2014г. на ОСл.О при ЯОП, срещу кого е образувано и се води, и има ли
привлечено в качеството на обвиняем лице. В случай, че има такова лице, да се
представи копие от акта за привличането му.
След представяне на
горепосочената справка и след становище на ответника, съдът ще се произнесе по
направеното от ищците искане за спиране на производството по делото.
НАСРОЧВА
открито с.з. за 12.12.2016г. от 9.30 часа.
За с.з. да се призоват страните, на които да
се връчи препис от настоящото определение.
На ищеца да се връчи препис от отговора на
ответника и приложенията към същия.
На ответника да се изпрати препис от молба вх.№6249/25.10.2016г.
депозирана от ищеца за сведение и становище по направеното искане за спиране
на производството по делото.
Определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :