РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. Разград, 25.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20243330200417 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Максима България“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. София, против НП № 17-
2400113/02.07.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Разград, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на
търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за
нарушение на чл.127, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.28, ал.1 от Наредба № 7 за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места и при използване на работното оборудване. В жалбата сочи,
че НП е незаконосъобразно, тъй като счита, че вмененото на дружеството
нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин и НП е издадено въз
основа не незаконосъобразен акт и не е доказано по безспорен начин, че
твърдяната неравност в действителност е съществувала, което води до
незаконосъобразност и недоказаност на нарушението. Налице е грешна правна
квалификация на нарушението, наложената имуществена санкция е по-висока
от размера на минималния такъв. Ето защо моли, НП да бъде отменено изцяло
или да бъде намален размера на имуществената санкция. Претендира и
юрисконсултско възнаграждение. В с.з. не се явява представител.
Въззиваемата страна – Дирекция „Инспекция по труда“- Разград,
счита жалбата за неоснователна, а издаденото НП за правилно и
законосъобразно. Счита наведените доводи за нарушения на материалния и
процесуалния закон за неоснователни. Нарушението е установено по
несъмнен начин от показанията на свидетелите, поради което работодателят
следва да бъде санкциониран, поради което и НП следва да бъде потвърдено.
1
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН № 17-
2400113/03.06.2024г., съставен срещу търговеца за това, че „При извършена
проверка по работни места на 23.04.2024 г. в магазин „Т Маркет - S 432 гр.
Разград, жк. „Орел", ул. „Юмрукчал" № 15, експлоатиран от „Максима
България" ЕООД в качеството му на работодател с ЕИК 11324923 по спазване
на изискванията на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни
и безопасни условия на труд е установено, че на мястото на инцидента с
Галина Костадинова Жекова на длъжност „Продавач-консултант топла точка"
липсва лайсната на вратата на съблекалня „Жени" /видимо изтръгната/.
При извършената проверка по документи от 23.04.2024 г., до
23.05.2024 г. е установено, че на 22.04.2024 г. на мястото на инцидента с Г К Ж
в съблекалня „Жени" към „Т Маркет - 5 432" гр. Разград лайсната на вратата
на съблекалнята е била повдигната от лявата страна /посочено в писмено
сведение от Галина Костадинова Жекова/, при което лицето се спъва в
лайсната на вратата на съблекалня „Жени", в резултат на което пада и счупва
лявата бедрена шийка. В тази връзка е констатирано, че „Максима България"
ЕООД в качеството си на работодател не е изпълнил задължението си да
осигури на работника/служителя Г К Ж, ЕГН: ********** на длъжност:
„Продавач-консултант топла точка" здравословни и безопасни условия за труд
за изпълнението на работата по трудовото правоотношение, като не е
осигурил неподвижност на подов елемент лайсна на врата в работно
помещение съблекалня „Жени" в магазин „Т Маркет - S 432" гр. Разград, жк.
„Орел", ул. „Юмрукчал" № 15.
Нарушението е извършено на 22.04.2024 г. в съблекалня „Жени на „Т
Маркет - S 432 гр. Разград, жк. „Орел", ул. „Юмрукчал" № 15 и е установено
при извършената проверка по работни места на 23.04.2024 г. и при прегледа на
документи от 23.04.2024г. до 23.05.2024г.
С това е нарушил: чл. 127, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда /обн. ДВ бр.
26 от 1 април 1986 г./ във връзка с чл. 28, ал. 1 от Наредба № 7 от 23 септември
1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване /Обн. ДВ.
бр.88 от 8 Октомври 1999 г./“.
Актът е съставен в отсъствие на представител на дружеството,
въпреки връчената на 28.05.2024г. покана за това.
Обстоятелствата по акта са изложени и в НП, поради което на
жалбоподателя, в качеството му на работодател на основание чл.416, ал.5 от
КТ във вр. с чл.413, ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на
2000 лв. за нарушението на чл.127, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл.28, ал.1 от
Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното
2
оборудване.
Към преписката са приложени цитираните по-горе НП, АУАН,
призовка за представяне на документи, протокол от извършена проверка №
ПР2415911/23.05.2024г., разписки за връчване и писма, констативен протокол,
протокол от заседание на комисия за разследване на трудова злополука от
14.05.2024г.3 бр. обяснения, декларация за трудова злополука, заповеди за
определяне на компетентни лица.
Актосъставителят - св. А. М. е разпитана в с.з. и по същество
потвърждава изложеното в АУАН, като уточнява, че след подаден сигнал на
тел.112 за станала трудова злополука на територията на магазин Т-маркет в
ж.к.Орел, й било разпоредено да извърши проверка по работни места на
23.04.2024г. Сигналът бил подаден от Г Ж, наето лице в М Б ЕООД като
продавач-консултант, която заявила, че е паднала в женската съблекалня. При
проверката по работни места, установили, че процесната лайсна, в която
Жекова се е спънала и е била надигната, я нямало, била откъртена. От
обясненията на другите служители установили, че действително лайсната е
била приповдигната от лявата страна, което е създало неравности на пода и Ж
се е спънала. Изискани били документи от работодателя и след това съставила
АУАН.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
неоснователна и недоказана.
При издаване на АУАН и НП са спазени стриктно разпоредбите
досежно тяхното съставяне. Същите са издадени от компетентни органи, в
предвидените от закона срокове и при спазване на изискуемите за тяхната
валидност форма и съдържание. Констатираното нарушение е
индивидуализирано по място и време, като е описано и конкретното
извършеното от обективна страна, което впоследствие е подведено под
съответната за това правна норма.
В чл.127, ал.1, т.3, а впоследствие и в чл. 275, ал. 1 от КТ се съдържа
общо задължение за работодателя да осигури здравословни и безопасни
условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работника да
бъдат отстранени, ограничени и намалени.
В конкретния случай, безспорно е установено, че на процесната дата-
22.04.2024г. в обекта /Т-Маркет в гр. Разград/, стопанисван от работодателя е
била извършвана трудова дейност.
Ясно е отбелязано, че се касае за неизпълнение на конкретно
задължение по чл. 28, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места при използване
на работното оборудване. Посочената за нарушена правна норма гласи, че
"Подовете на работните помещения и на обособените работни места и техните
елементи се изработват и поддържат така, че да са неподвижни и стабилни, да
3
не са хлъзгави, да нямат опасни неравности, наклони, препятствия и отвори. ".
Изпълнението на това задължение е вменено на работодателя по силата на чл.
2 от Наредбата.
По несъмнен начин с оглед на всички събрани по делото писмени и
гласни доказателства се установява, че на тази дата лицето Галина Жекова
продава-консултант в цитирания по-горе обект, е претърпяла трудова
злополука, спъвайки се в неукрепена лайсна в женската съблекалня. Това
обстоятелство е констатирано както от проверяващите, така и от нейните
колежки, а и от самия работодател. Такива са били и неговите констатации.
Посоченото налага обоснования и категоричен извод, че "Максима България"
ЕООД е осъществило съставомерните признаци на нарушението и правилно е
била ангажирана административнонаказателната му отговорност. По
същество извършването на нарушението е правилно установено и доказано.
Нарушението е извършено чрез бездействие и същото е формално –
като не е поддържал пода така, че да няма опасни неравности, работодателят е
изпълнил от фактическа страна обективни състав на нарушението.
Отговорността на "Максима България" ЕООД е обективна,
безвиновна. Ирелевантна е причината, поради която тези неравности са
съществували към датата на нарушението – дали вследствие на неправилен
монтаж, поради отлепване или друга причина. Задължението за работодателя е
да осигурява непрекъснато поддържането на пода, така че да е безопасно за
работниците.
Съгласно чл. 413, ал. 2 от КТ, работодател, който не изпълни
задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд,
ако не подлежи на по- тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или
глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице- ако не
подлежи на по-тежко наказание- с имуществена санкция или глоба в размер от
1000 до 10 000 лв. Редовно съставените актове по кодекса се ползват с
презумптивна доказателствена сила.
При установените обстоятелства и техния анализ, съдът намира, че
правилно и законосъобразно е индивидуализирано и наложеното
административно наказание, в съответствие с изискванията на чл. 27, ал. 2 от
ЗАНН, в размер около минималния, а именно 2000 лв., при отчитане на
тежестта на нарушението и неговите вредни последици.
Предвид гореизложеното, НП се явява правилно и обосновано, и
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото основателно е искането на ответника по
жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.
37 от ЗПП, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
чийто размер, с оглед степента на сложност на делото, броя на съдебните
заседания и извършените процесуално-следствени действия, съдът определя
на 100 лева.
Воден от гореизложеното, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 17- 2400113/02.07.2024г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Разград, с което на основание чл.416, ал.5
от КТ във вр. с чл.413, ал.2 от КТ на „Максима България“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.127, ал.1, т.3 от
КТ във вр. с чл.28, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при
използване на работното оборудване.
ОСЪЖДА „Максима България“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. София да заплати на Изпълнителна агенция "Главна
инспекция по труда" – гр. София, сумата от 100 лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5