ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№.........
08.01.2020г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ОСМИ
ГРАЖДАНСКИ състав
На осми януари 2020г.
В закрито заседание в следния състав:
Председател: АНТОНИЯ ТОНЕВА
като разгледа докладваното от СЪДИЯ АНТОНИЯ ТОНЕВА
гр.дело №4609 по описа за 2019 година:
Предявена е искова молба от „ФИНАНСОВО ИНВЕСТИЦИОННА ГРУПА ПЛЮС“ ООД
Ст.Загора против „МОНИТРЕЙД 97“ ООД Ст.Загора и К.Ж.К..
Ответникът „МОНИТРЕЙД 97“ ООД Ст.Загора не представя писмен отговор в срока
по чл.131 ГПК.
Ответникът К.Ж.К. представя писмен отговор в срока по
чл.131 ГПК, чрез назначения особен представител.
Съдът като взе предвид, че исковата молба е редовна и предявените искове са
допустими, намира че следва да внесе делото за разглеждане в о.с.з.
Съдът счита, че следва да приеме като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими
и необходими по отношение на предмета на спора.
С оглед правилно изясняване на делото от фактическа страна съдът счита, че
следва да уважи искането по чл.190 ГПК. По отношение искането за допускане и
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе в с.з.
Следва да бъде указано на страните, че в първото заседание по делото са
длъжни да направят и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат
становище по твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не
направят това, губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и
представят нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени
обстоятелства или са налице хипотезите
на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде указана на страните възможността да разрешат спора си чрез
медиация /доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на
спорове/, като се обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на
медиаторите към Министъра на правосъдието.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните документи: договор за
заем от 15.06.2018г., преводно нареждане от 18.06.2018г. и преводно нареждане
от 27.06.2018г.
На основание чл.190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца за съдебно заседание да представи
документи за извършените от ответниците плащания по договора за заем. В случай,
че посочените документи не могат да бъдат представени да се посочи причината за
това, като УКАЗВА на ищеца, че непредставянето на посочените документи се
преценява съгласно чл.161 ГПК.
УКАЗВА на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят
и обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по
твърдените от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това,
губят възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят
нови доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане спора,
като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към медиатор, вписан в единния
публичен регистър на медиаторите към Министъра на правосъдието.
УКАЗВА на страните, че ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът не е посочил и не
е представил доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок
отговор, и двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са
направили искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява
(чл.238 ГПК).
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца права,
изложени в исковата молба, са следните: Ищецът „ФИНАНСОВО ИНВЕСТИЦИОННА ГРУПА ПЛЮС“ ООД Ст.Загора твърди в исковата си молба, че на 15.06.2018г. сключил
договор за заем, по силата на който предоставил паричен заем в размер на 39850
лв. на първия ответник, като сумата е била преведена по банков път на
18.06.2018г. и на 27.06.2018г. Договорено било, че лично управителя на
заемополучателя като физическо лице ще бъде солидарен длъжник по отношение на
заемополучателя. Заемополучателя следвало да върне получената сума в срок до
15.08.2018г., като била договорена и лихва за целия период на договора в размер
на 1650 лв. Към датата на падежа 15.08.2018г. ответника погасил 32 000 лв.,
като останал незаплатен остатък от 7 850 лв. На 09.04.2019г. от тази сума
върнал 144,10 лв., на 08.05.2019г. върнал сумата от 3500 лв., на 13.05.2019г. върнал сумата от 500 лв. и на 01.06.2019г.
върнал 2991,03 лв. До настоящия момент по договора за заем, ответниците не са
върнали остатък по главница в размер на 714,87 лв., не са заплащали
договорената лихва от 1650 лв., като счита, че дължат мораторната лихва за
забава от 15.08.2018 г. до подаване на исковата молба в съда в размер на 700
лв. Ищецът многократно отправял покани до ответниците доброволно да се
издължат, но безрезултатно.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците „МОНИТРЕЙД 97“
ООД Ст.Загора и К.Ж.К. да заплатят на ищеца, следните суми: сумата от 714,87
лв., представляваща невърнат остатък от главница по договор за заем от
15.06.2018г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното плащане; сумата от 1650 лв. договорна лихва по договор за заем от
15.06.2018г. и сумата от 700лв., представляваща лихва за забава върху
невърнатата част от дължимия заем от 15.08.2018 г. до подаване на исковата
молба. Претендира направените по делото разноски.
Ответникът „МОНИТРЕЙД 97“ ООД Ст.Загора не представя писмен отговор в срока
по чл.131 ГПК, не взема становище по исковата молба и не ангажира
доказателства.
Ответникът К.Ж.К. представя писмен отговор в срока по чл.131 ГПК, чрез
назначения особен представител, в който взема становище, че не оспорва по
делото и намира за безспорен факта на сключване на договор за заем между
„Финансово инвестиционна група плюс“ ООД, ЕИК ********** и „Монитрейд 97“ ООД,
ЕИК *********, по който договор за заем К.Ж.К., ЕГН ********** се е задължил
солидарно е дружеството длъжник по договора; както и факта превеждане на сумата
в общ размер от 39850 лв. на заемополучателя „Монитрейд 97“ ООД, ЕИК *********,
съгласно представените преводни нареждания от 18.06.2018г. и от 27.06.2018г.
Оспорва твърдението в исковата молба, че дружеството заемополучател,
респективно К.К. дължат претендираните суми, тъй като липсвали доказателства за
размера на изплатените до момента суми, от които да се направи заключение дали
е върнат изцяло паричния заем, или частично, както се твърди от ищеца. Оспорва задължението
на К.Ж.К. в претендирания размер. Според обстоятелствената част на исковата
молба паричното задължение било погасявано на няколко транша, което
обстоятелство налагало извода за това, че то не е било достатъчно да покрие
лихвата и главницата с еднократно плащане. В тази връзка счита за приложима
разпоредбата на чл.76 ал.2 от ЗЗД и счита, че с първата вноска от 32000 лв.
заплатена към 15.08.2018г. дружеството длъжник погасило уговорената лихва в
размер на 1650 лв., а останалата сума в размер на 30350 лв. покрила задължението
по главницата. Поради изложените аргументи намира, че иска за сумата от 1650
лв. е неоснователен. Моли съда да постанови решение с което да отхвърли
исковите претенции.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявените от
ищеца обективно съединени искове следва да бъдат квалифицирани с правно чл.79 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
По тези искове ищецът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени
средства всички факти и обстоятелства посочени в исковата молба, тъй като на
тях е основал предявените искове за вземанията си.
НАСРОЧВА делото за 25.02.2020г. от 10,45ч., за която дата
да се призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. На ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: