Присъда по дело №106/2020 на Районен съд - Тополовград

Номер на акта: 3
Дата: 20 януари 2021 г. (в сила от 5 февруари 2021 г.)
Съдия: Милена Иванова Семерджиева
Дело: 20202320200106
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 декември 2020 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 3
гр. Тополовград , 20.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Милена И. Семерджиева
Съдебни заседатели:М.С.Т.

Я.А.Т.
при участието на секретаря К.П.П.
като разгледа докладваното от Милена И. Семерджиева Наказателно дело от
общ характер № 20202320200106 по описа за 2020 година


ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подс.М. Г. К. – роден на ******** г. в гр.Т, живущ в с.У.,
общ.Т, ул.”Ю.Г.” № **, българин, български гражданин, с основно
образование, неженен, работник в ТЕЦ-2, неосъждан, с ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че
На 30.09.2019 г. около 19:40 часа, в село У., общ.Т, по ул.“М.“, при
управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка “О.“, модел
“А.“, с рег.№ *******, негова собственост, нарушил правилата за движение,
визирани в ЗДвП, както следва: чл.5, ал.1 т.1 от ЗДвП – „Всеки участник в
движението по пътищата: с поведението си не трябва да създава
опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“; чл.5
1
ал.3 т.1 от ЗДвП – „На водача на пътно превозно средство е забранено да
управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над
0,5 на хиляда“; чл.20 ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“; чл.21, ал.1
от ЗДвП – „При избиране скоростта на движение на водача на превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в
км/ч…. пътно превозно средство от категория В – населено място 50 км./ч“;
чл.123 ал.1 т.2 б“а“ и б“б“ от ЗДвП – „ Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен
….когато при произшествието са пострадали хода, да уведоми
компетентната служба на Министерството на вътрешните работи; да
остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на
представител на Министерството на вътрешните работи или на
следствието“, движейки се със скорост 63,0 км/ч изпуснал контрола върху
управлението на автомобила, вследствие на което напуснал лентата си за
движение и ударил с предните десни части на лекия си автомобил косо
задната броня и теглича за туристическо ремарке на товарен автомобил „Ф.“,
модел “С.“, с рег.№ *******, разположен перпендикулярно на оста на пътя, в
дясно по посока на движение, провлачил го напред, завъртял го по посока на
часовниковата стрелка по вертикалната му ос и удряйки намиращата се вляво
от товарния автомобил К. Н. Х. от с.У., общ.Т по непредпазливост й
причинил две средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на
трохантера на дясната бедрена кост и олекранона на дясната лакътна кост,
което е причинило трайно затруднение в движението на десния крак и
дясната ръка, като деянието е извършено в пияно състояние - с концентрация
на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно: 3,62 на хиляда ,
установено по надлежния ред – чрез изпробване с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARDN0086 и деецът е избягал от
местопроизшествието,
ПОРАДИ КОЕТО и на основание чл.343, ал.3, б“а“, вр. с ал.1, б“б“,
вр.чл.342, ал.1 и чл.58а, ал.1 във вр. с чл.54 от НК ГО ОСЪЖДА на
наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от ЕДНА ГОДИНА И
ОСЕМ МЕСЕЦА, чието изтърпяване на основание чл. 66 ал. 1 от НК
ОТЛАГА за изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на
2
присъдата в сила.
На основание чл.343г във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК ЛИШАВА
подс.М. Г. К. от право да управлява моторно превозно средство за срок от
ДВЕ ГОДИНИ, като зачита предварителното отнемане на СУМПС считано
от 30.09.2019 г.
ОСЪЖДА подс.М. Г. К. ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОД на МВР –
Хасково сумата от 1090,80 лв. /хиляда и деветдесет лева и 80 ст./ - разноски
по досъдебното производство, както и по бюджета на съдебната власт по
сметка на ТгРС сумата от 100 лв. /сто лева/ - разноски от съдебното
производство.
Вещественото доказателство – 1 брой странично огледало със счупено
стъкло от лек автомобил, увито в единия край с бяло тиксо да бъде
УНИЩОЖЕНО като вещ с малозначителна стойност, която не може да се
използва по предназначение.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протестиране пред
ЯМБОЛСКИ ОКРЪЖЕН СЪД в 15-дневен срок от днес.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Наказателното производство от общ характер е образувано по
обвинителен акт на РП – Ямбол, ТО – Тополовград, против подс.М. Г. К. от
с.У., общ.Т. за престъпление по чл.343, ал.3,б“а“, вр. ал.1 б“б“, вр.чл.342, ал.1
от НК за това, че на 30.09.2019 г. около 19.40 часа, в село У., общ.Т., по
ул.“М.“, при управление на моторно превозно средство- лек автомобил марка
“О.“, модел “А.“, с рег.№ *******, негова собственост, нарушил правилата за
движение, визирани в ЗДвП, както следва: чл.5, ал.1 т.1 от ЗДвП – „Всеки
участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва да
създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в
опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени
вреди“; чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП – „На водача на пътно превозно средство е
забранено да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол
в кръвта над 0,5 на хиляда“; чл.20 ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват“; чл.21, ал.1 от ЗДвП – „При избиране скоростта на движение
на водача на превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч…. пътно превозно средство от категория В
– населено място 50 км./ч“; чл.123 ал.1 т.2 б“а“ и б“б“ от ЗДвП – „
Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие е длъжен ….когато при произшествието
са пострадали хода, да уведоми компетентната служба на
Министерството на вътрешните работи; да остане на мястото на
произшествието и да изчака пристигането на представител на
Министерството на вътрешните работи или на следствието“, движейки се
със скорост 63,0 км/ч изпуснал контрола върху управлението на автомобила,
вследствие на което напуснал лентата си за движение и ударил с предните
десни части на лекия си автомобил косо задната броня и теглича за
туристическо ремарке на товарен автомобил „Ф.“, модел “С.“, с рег.№
*******, разположен перпендикулярно на оста на пътя, в дясно по посока на
движение, провлачил го напред, завъртял го по посока на часовниковата
стрелка по вертикалната му ос и удряйки намиращата се вляво от товарния
автомобил К. Н. Х. от с.У., общ.Т., като по непредпазливост й причинил две
средни телесни повреди, изразяващи се в счупване на трохантера на дясната
бедрена кост и олекранона на дясната лакътна кост, което е причинило
трайно затруднение в движението на десния крак и дясната ръка, като
деянието е извършено в пияно състояние - с концентрация на алкохол в
кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно: 3,62 на хиляда , установено по
надлежния ред – чрез изпробване с техническо средство „Алкотест Дрегер
7510“ с фабричен № ARDN0086 и деецът е избягал от местопроизшествието.
Делото бе разгледано по реда на съкратеното съдебно следствие в
производството пред първата инстанция, по искане на подсъдимия и неговия
защитник.
В съдебно заседание представителят на Прокуратурата заявява, че е
1
съгласен делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно
следствие, като поддържа обвинението и съгласно разпоредбата на чл.373,
ал.1 и ал.2 от НПК предлага наказанието да бъде определено при условията
на чл. 55, ал.1, т.1 от НК, като се пледира наказание „лишаване от свобода” за
срок от осем месеца, което да бъде отложено за изпитателен срок от три
години и на основание чл.343г от НК да бъде наложено наказание „лишаване
от право да управлява МПС“ за срок от две години.
С определение на съда, след даване ход на разпоредителното заседание
на основание чл.76 и сл. от НПК, пострадалата К.Х., чрез повереника й адв.И.
е конституирана като частен обвинител в производството, като повереника
поддържа обвинението наред с прокурора и пледира на подсъдимия да бъде
наложено наказание при условията на чл.58а от НК, при превес на
утежняващите вината обстоятелства, което да бъде редуцирано с 1/3, като се
претендира наказание една година „лишаване от свобода“ с ефективно
изтърпяване и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три години.
Подс.М. Г. К. се явява лично в с.з., заедно с упълномощения си
защитник – адв. Х. и не оспорва обвинението, дава съгласие да не се
провежда разпит на свидетелите и при постановяване на присъдата да се
ползва непосредствено съдържанието на съответните протоколи и експертно
заключение от досъдебното производство. Признава изцяло фактите,
изложени в обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за
тези факти. Защитникът на подсъдимия се придържа изцяло към становището
на подзащитния си, като пледира на подзащитния й да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода” при условията на чл.55, ал.1, т.2 от НК, като
посочва, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства и
претендира за наказание в размер на седем месеца, което да бъде отложено за
минималния изпитателен срок от три години, както и „лишаване от право да
управлява МПС“ за срок от две години. В последната си дума предоставена
по закон, подсъдимия посочва, че съжалява за извършеното, разкайва се за
всичко и моли за условна присъда.
От съвкупната оценка на събраните и проверени в с.з. доказателства,
съдът прие за установено следното:
На 30.09.2019 г. около обяд в дома си в с.У., на ул.“Ю.Г.“ № ** подс.К. употребил
неустановено количество алкохол – ракия, след което легнал да спи. Събудил се около 19.15
часа и разбрал, че е закъснял за работа, тъй като автобуса му тръгвал в 19.00 часа. Решил да
отиде на работа със собствения си автомобил, марка „О.“, модел „А.“ с рег.№ *******.
Управлявайки автомобила К. се движел по улица “М.“ в с.У., в посока с.Р., като движението
се осъществявало в условията на нощна видимост и уличните лампи са били светнали. По
същото време пред търговски обект в село У., на ул.“М.“ св.ИИ.И. е бил спрял за
разтоварване на товарен автомобил марка „Ф.“, модел „С.“ с рег.№ *******. Автомобилът
бил спрян на паркинга пред заведението перпендикулярно на пътя, като предната част е
била насочена към заведението. Св.И. и тъща му – св.К.Х. разтоварвали стока от товарния
автомобил. Подс.К. приближавал спрения товарен автомобил, движейки се със скорост от 63
2
км./ч, когато изпуснал контрола върху управлението на автомобила, напуснал лентата си за
движение и ударил с предните части на управлявания от него автомобил „О.“, косо, задната
броня и теглича на туристическото ремарке на паркирания автомобил „Ф.“. Вследствие на
удара товарния автомобил се провлачил напред, бил е изместен с 1,1 метър. Вследствие на
това провлачване /завъртане/ товарният автомобил е ударил намиращите се в ляво от него
св.И. и св.Х., при което на последната са били причинени две телесни повреди, изразяващи
се в счупване на трохантера на дясната бедрена кост и олекранона на дясната лакътна кост.
Подс.К. слязъл от автомобила си и пред свидетелите Т. и С. заявил, че нищо не е направил.
Обикалял и гледал без да оказва помощ на пострадалите. Намерил на земята странично
огледало със счупено стъкло от лек автомобил, обвито в единия край с бяло тиксо и го
захвърлил между заведението и автобусната спирка. След това подс.К. избягал с автомобила
си от местопроизшествието, като впоследствие автомобила е бил намерен паркиран пред
дома му. След като е напуснал местопроизшествието, подс.К. е минал с автомобила си
покрай св.П.Н., която е била на люлките с детето си, заедно със съпругата на К.. Същата
видяла, че колата е ударена и след това заедно със съпругата на К. е отишла до тях и му е
предложила да го закара на работа. Тогава подсъдимият им е казал, че ударил К. и И..
Св.П.Н. е закара подсъдимия на мястото на катастрофата и е заварила св.И. и Х. да лежат на
земята. След това, на мястото на произшествието е пристигнала линейка, която е откарала
пострадалите до болницата и по-късно на мястото е пристигнал свидетеля Р.Д. – служител
на РУ – Т., който е бил дежурен по КАТ. Същият е изпробвал подсъдимият К. с техническо
средство за употреба на алкохол и техническото средство е отчело 3,62 промила алкохол в
издишания въздух, а в последствие е установил и автомобила на подсъдимия спрян пред
дома му. На подсъдимият е бил предложен талон за медицинско изследване и даване кръв за
анализ, като подсъдимия лично е записал в талона, че приема показанията на техническото
средство и не ги оспорва. Поради което не е било предприето и извършването на
медицинското изследване.
От заключението на автотехническата експертиза е видно, че причините
за настъпване произшествието се коренят изцяло в поведението на
подсъдимия, тъй като последния е управлявал автомобила с понижено
внимание, с превишена скорост над максимално допустимата за населени
места – 63 км/ч при допустима 50 км/ч и след употреба на алкохол с
концентрация 3,62 промила.
От заключението на съдебномедицинската експертиза на пострадалата
Х. е видно, че са причинени описаните в обвинителния акт телесни
увреждания, които според вещите лица са причинени от действия на твърд,
тъп предмет и могат да се получат при автомобилно произшествие по начина
и времето установени в хода на производството.
От приложената справка за съдимост е видно, че подс. К. не е осъждан.
Така изложените фактически положения се установяват по несъмнен и
категоричен начин от приложения по делото доказателствен материал, а
именно: обясненията на подсъдимия, дадени на досъдебното производство,
както и от признанията му от съдебното производство по реда на чл.371, т.1 и
т.2 от НПК; както и от писмените и гласни доказателства по делото, които
съдът кредитира изцяло.
3
При така установената фактическа обстановка и като прецени събраните
доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:
Подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
престъпния състав на чл.343, ал.3,б“а“, вр. ал.1 б“б“, вр.чл.342, ал.1 от НК,
тъй като се установява, че нарушил правилата за движение, визирани
конкретно в обвинителния акт и посочени по-горе, при което в резултат на
ПТП е причинил две средни телесни повреди на К.Х., извършил е деянието в
пияно състояние и е избягал от местопроизшествието.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост, тъй като се установи, че дееца не е предвиждал
настъпването на обещественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да ги предвиди.
За това съдът го призна за виновен по повдигнатото му обвинение.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК, според която при съкратено съдебно
следствие в производството в първата инстанция, ако постанови осъдителна
присъда, съдът е длъжен да определи наказанието при условията на чл.58а от
НК. В конкретния случай, съдът определи наказание на подсъдимия
„лишаване от свобода“ изхождайки от предвиденото в текста наказание по
вид и в средния размер от две години и шест месеца в рамките определени в
текста - от една до шест години. Съдът определи наказание в средния размер,
като прие, че в случая е налице баланс между отегчаващите и смекчаващите
отговорността обстоятелства. От една страна отегчаващи отговорността
обстоятелства са поведението на подсъдимия в момента в който последния
решава да предприеме управление на МПС независимо, че е употребил
голямо количество алкохол и под въздействието му и освен това
предприемайки управление на автомобила в пияно състояние е карал и с
превишена много над допустимата за населено място скорост, дори не
съобразявайки факта, че в близост се намира автобусна спирка на която е
възможно да чакат хора, както и търговски обект /заведение/ на което може да
има посетители. Освен това след причиняването на удара с товарния
автомобил е имал поведение не показващо добросъвестност и критично
поведение, като е обикалял около мястото, не е направил нищо и не е оказал
помощ на пострадалите, дори е захвърлил счупено странично огледало,
намерено на земята и е напуснал местопроизшествието без да спази
задълженията си като водач на МПС, причинил ПТП. Освен това с
противоправното си поведение подсъдимия е причинил тежки травми на св.Х.
и нейното здравословно състояние с оглед изслушаната съдебномедицинска
експертиза е било влошено и с тежки последици. От друга страна са налице и
смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно пълните самопризнания
на подсъдимия, критичното отношение към деянието, разкайването от
4
извършеното, факта, че все пак се е върнал на местопроизшествието макар и
след известно време, също така съдът взе предвид и добрите характеристични
данни, видно от приложената във втората инстанция характеристика, липсата
на други нарушения и съответно наказания, семейното му положение, макар и
без брак има семейство с две деца които издържа и чистото му съдебно
минало, видно от приложената справка за съдимост. С оглед на
горепосочените балансиращи обстоятелства, съдът определи наказание на
подсъдимия в средния размер, съгласно текста две години и шест месеца
„лишаване от свобода“, което с оглед разпоредбата на чл.58а от НК намали с
1/3, а именно с десет месеца, при което се получава наказание „лишаване от
свобода“ от двадесет месеца, респективно една година и осем месеца.
В случая съдът намира, че не са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, които да обуславят приложението на чл.55 от
НК с оглед на изложеното по-горе, въпреки че чл.58а, ал.4 от НК допуска
когато едновременно са налице условията по ал. 1 -3 и условията на чл.55 от
НК, съдът да приложи чл.55, ако е по-благоприятен за дееца и в случая
действително чл.55 от НК е по-благоприятен за дееца, но не е налице другата
предпоставка, а именно едновременно да са налице условията на двата текста.
В случая въобще няма многобройни или изключителни смекчаващи
отговорността обстоятелства за да се приложи разпоредбата на ал.4 на чл.58а
от НК. За това съдът определи наказание на подсъдимия с оглед разпоредбата
на чл.54 от НК в средния размер при балансиращи отговорността
обстоятелства.
Тъй като подсъдимия не е осъждан и за поправянето му не е
необходимо той да изтърпи така наложеното наказание, съдът приложи чл. 66
от НК и отложи изтърпяването на наказанието за изпитателен срок отново в
средния размер предвиден в чл.66 от НК от четири години, считано от
влизане на присъдата в сила, като се има предвид, че максимално допустимия
в случая по закон изпитателен срок с оглед определеното наказание е четири
години и осем месеца, поради това, че изпитателния срок не може да
надвишава с повече от три години определеното наказание.
Съдът намира, въпреки високата степен на обществена опасност на
деянието, но с оглед разкайването на подсъдимия и критичното отношение,
че така наложеното наказание би въздействало предупредително и
възпитателно и биха се постигнали целите на чл. 36 от НК и не е необходимо
наказанието „лишаване от свобода“ да бъде изтърпяно ефективно каквото се
претендира от повереника на частния обвинител. Съдът намира, че размера на
наложеното наказание „лишаване от свобода“ е достатъчно висок, съобразен
със степента на обществена опасност на деянието и дееца, както и
продължителността на изпитателния срок е голяма и не е необходимо за
превъзпитанието и поправянето на подсъдимия, той да изтърпи ефективно
определеното му наказание.
5
На основание чл.343г от НК, съдът лиши подсъдимия да управлява
моторно превозно средство за срок от две години, считано от датата на
отнемане на свидетелството за правоуправление, който срок също е определен
при балансиращи вината обстоятелства.
При този изход от делото, съдът осъди подсъдимия да заплати
направените разноски, както следва: сумата от 1090,80 лв. разноски от
досъдебното производство за възнаграждение на вещи лица на ОД на МВР –
Хасково и по сметка на бюджета на съдебната власт 100 лв. направени
разноски в съдебното заседание за възнаграждение на вещи лица.
Вещественото доказателство – 1 брой странично огледало със счупено
стъкло от лек автомобил, увито в единия край с бяло тиксо, съдът постанови
да бъде унищожено, като вещ с малозначителна стойност, която не може да се
използва по предназначение.
Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
27.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съобщи за изтекли лични данни