№ 977
гр. С., 21.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IV ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Кристина Ив. Тодорова
СъдебниМетоди Хр. Андреев
заседатели:Мая К. Петкова
при участието на секретаря Мария Д. Абаджиева Господинова
и прокурора Б. Ив. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Ив. Тодорова Наказателно
дело от общ характер № 20241800200644 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За С. ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - прокурор Б. Б..
ПОДСЪДИМИЯТ Ф. Р. А. - редовно призован, явява се лично и с
адвокат В. Д., упълномощен защитник.
Не се явява защитникът на подсъдимия, адвокат Р. К..
ПОСТРАДАЛАТА В. Н. С. - редовно призована, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА Н. С. С. - редовно призована, не се явява.
За тях се явява повереникът им – адвокат Б. А., с пълномощно,
представено днес.
ПОСТРАДАЛИЯТ А. Г. С. - редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ П. Г. С. - редовно призован, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА Е. Г. В. - редовно призована, не се явява.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ
ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се
даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
1
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Отказвам се от защитата на
адвокат Р. К.. Ще ме защитава адвокат Д..
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните намира, че липсват
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО
ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от пострадалите В. Н. С. и Н. С. С.,
подадена чрез поверениците им – адвокат Н. Д. и адвокат Б. А., с която е
направено искане пострадалите да бъдат конституирани като частни
обвинители в съдебното производство.
АДВОКАТ А.: Поддържам молбата и моля да бъде уважена.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата, е подадена своевременно, от надлежна
страна и няма пречка да бъде уважена.
АДВОКАТ Д.: Считам, че молбата, е подадена своевременно и няма
пречки да бъде уважена.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от адвоката ми.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание и след като изслуша
становището на страните, намира искането на пострадалите лица В. Н. С. и Н.
С. С., за участието им в процесуалното качество на частни обвинители в
настоящото съдебно производство, за основателно. Молбата на посочените
лица за конституирането им в процесуално качество на частни обвинители, е
депозирана в срока по чл. 77, ал.3 от НПК, както и същите попадат в
очертания кръг лица, които съгласно НПК, следва да бъдат допуснати до
участие в наказателния процес като частни обвинители.
Воден от това, настоящият състав на СОС
О П Р Е Д Е Л И:
2
КОНСТИТУИРА В. Н. С. в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в
съдебното производство.
КОНСТИТУИРА Н. С. С. в качеството на ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ в
съдебното производство.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.248, АЛ.5 ОТ НПК, ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПОДЛЕЖАЩИ НА
ОБСЪЖДАНЕ В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, СЪГЛАСНО ЧЛ.248,
АЛ.1 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СОС, като първа
инстанция, с оглед правната му квалификация и неговото местоизвършване;
не се налице снования за прекратяване или спиране на производството;
считам, че в хода на производството не са допуснати отстраними, съществени
нарушения на процесуалните правила, съгл. чл. 249, ал.4 НПК, които да
накърняват процесуалните права на страните.
На този етап, не са налице индикации за разглеждане на делото по реда
на особените правила, по-конкретно, като съкратено съдебно следствие; не са
налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервни съдия и съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице,
преводач, тълковник и извършване на действия по делегация.
Няма основания за отмяна или изменение на взетата мярка за
неотклонение. Нямам искания, за събиране на доказателства.
С оглед горното моля, да насрочите делото в открито съдебно
заседание, по общия ред, с призоваване на лицата, посочени към ОА.
АДВОКАТ А.: По чл. 248, ал.1, т.1 от НПК считам, че делото, е родово
и местно подсъдно на СОС.
По т. 2 - не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
По т. 3 – считам, че в досъдебната фаза не са допуснати съществени,
отстраними процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване
правата на подсъдимия или пострадалите.
По т. 4 - съществува процесуална възможност за разглеждане на делото
3
по реда на особените правила, което зависи само от волеизявлението на самия
подсъдим, което липсва към момента.
По т. 5 – считам, че не е необходимо делото да се гледа при закрити
врата, не се налага привличане на резервни нито съдия и съдебен заседател,
назначаване на защитник, вещо лице, преводач, тълковник, извън вече
назначените или извършване на действия по делегация.
По т. 6 - взетата мярка за процесуална принуда, е „подписка“ и считам,
че не са налице основания за нейната промяна.
При условие, че делото бъде разгледано по общия ред считам, че следва
да се призоват лицата от списъка към ОА.
АДВОКАТ Д.: По въпросите по чл. 248, ал.1, т.1 от НПК, становището
на защитата, е следното:
По т. 1 – считаме, че делото, е подсъдно на този съд;
По т. 2 - не намираме основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
По т. 3 – не считаме, че са допуснати на ДП отстраними, съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване
правото на защита на обвиняемия;
По т.4 – моля, съдебното производство да продължи при условията на
съкратено съдебно следствие, на основание чл. 373, ал.2, вр. чл. 372, ал.4, вр.
чл. 371, т.2 от НПК, тъй като подсъдимият признава изцяло фактите, изложени
в обстоятелствената част на ОА, като е съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
По т. 5 - нямаме искания, делото да се гледа при закрити врата и да
бъдат назначавани посочените в тази точка лица.
По отношение мярката за процесуална принуда, нямаме искания да
бъде променяна. Моля, да остане същата.
По т. 7 - с оглед становището на подсъдимия, по чл.248, ал.1, т.4,
молим да бъдат допуснати писмени доказателства, а именно –
характеристични сведения, с които разполагаме в момента.
Представям и моля да приемете като писмени доказателства 2 бр.
характеристични справки за подсъдимия, като предоставям и копия за
4
държавното и частно обвинение.
На основание чл. 252, правя искане за разглеждане на делото незабавно,
след приключване на разпоредителното заседание, тъй като са налице
основанията на Глава ХХVІІ от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам
искания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените днес от защитата
писмени доказателства, като относими към предмета на делото.
АДВОКАТ А.: Да се приемат.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание и след като обсъди съвместно
със страните по делото, въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намира следното:
- Запознавайки се с материалите по делото намира, че последното е
подсъдно на настоящия съд.
- Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
- Не се налага привличането по делото на резервен съдия и съдебен
заседател по реда на чл.260, ал.1 от НПК. Не се налага разглеждане на делото
при закрити врати - чл. 263 от НПК.
- Този състав на СОС намира обаче, че са налице основанията на чл.248,
ал.1, т.3 от НПК, за прекратяване на настоящото съдебно производство и
връщане на делото на СОП.
Това е така, доколкото съдът констатира допуснати на досъдебното
производство, в етапа - „Действия на прокурора след завършване на
разследването“, отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиненото лице.
Тази си позиция настоящият съдебен състав аргументира със следните
съображения:
Известно е, че главното предназначение на обвинителния акт е да
формулира обвинението, с което определя подлежащия на доказване в
съдебната фаза предмет. В този смисъл, разпоредбата на чл.246 от НПК
5
поставя изискването обвинителният акт да съдържа съвкупността от
обстоятелства, които индивидуализиран извършеното престъпление, т. нар.
„фактическа страна на обвинението“, т.е. тези факти, които обуславят
съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в извършването му.
Липсата на посочване в обвинителния акт на всички факти от тази категория,
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
всякога води до ограничаване на правата на участниците в съдебното
производство. В този смисъл ТР № 2/2002 г. ОС НК на ВКС.
В случая прокурорът от СОП е допуснал нарушение на чл.246, ал.2 от
НПК именно в тази насока. Внесеният от СОП обвинителен акт не формулира
годно обвинение.
За инкриминираното на подсъдимия Ф. Р. А. непредпазливо
причиняване на смърт на едно лице, е посочено, че е в резултат на допуснати
от него при управление на МПС, нарушения на чл.16 ал.1 и чл.20, ал.1 от
ЗДвП. Липсват обаче изложени от прокурора в процесуалният му акт и по-
точно в обстоятелствената му част, фактически твърдения относно
конкретиката на действията на подсъдимия А., обективиращи допуснати от
него конкретни нарушения на инкриминираните правила за поведение на
пътя, тези по чл.20, ал.1 и чл.16 ал.1 от ЗДвП, довели до настъпване на
произшествието и на вредоносния резултат. В частност, никъде в
обстоятелствената част на обвинителния акт не е отделено внимание от страна
на прокурора, за описание на обстоятелствата, които според обвинението,
налагат така поддържаната квалификация на нарушенията, запълващи
бланкетната норма на чл.343 от НК, т.е. с оглед на кои конкретни факти
прокурорът приема, че автопроизшествието е настъпило поради
неупражняване на дължимия контрол от страна на подсъдимия при
управление на процесното МПС и съответно поради несъобразяване със
забраната при двупосочно движение водачът да навлиза с управляваното от
него МПС в насрещната пътна лента. Така, конкретно поведението на
подсъдимия А., преди настъпването на удара с товарния автомобил „МАН“, е
описано по следния начин /цитирано дословно/: „Когато обвиняемият А. с
управлявания от него т.а. “МЕРЦЕДЕС АКТРОС” се е намирал на около 80 м.
преди началото на десен завой със радиус R=65.00M., и на около 130м. преди
средата на завоя (км.213+970), скоростта му е била около 58 км/ч. Той
възприема наближаването на завоя и предприема намаляване на скоростта
6
чрез задействане на спирачната система. На около 50.08 м. преди място на
удара и в началото на завоя започва плъзгане на товарната композиция, като в
този момент обвиняемият все още не е имал пряка видимост към движещият
се в насрещната пътна лента С. С. с т.а. “МАН”. Обвиняемият А.
последователно отпускал и натискал спирачния педал, като успял да намали
скоростта на движение последователно през стойности 39 км/ч., 34 км/ч.
Едновременно с намаляване на скоростта, съставът от пътни превозни
средства на обвиняемият А. навлиза в насрещната пътна лента при км. 215.
Когато се намирал на около 26,36 м. от място на удара геометрията на завоя му
предоставя пряка видимост към движещият се срещу него С. С. (при взаимна
зона на пряко видимост от около 50,00 м.). Обвиняемият А. вече е бил в
процес на действие за аварийно спиране и опити за овладяване на автомобила,
докато С. С. не е успял да реагира с аварийно спиране на внезапно появилият
се пред него и срещу товарен автомобил на обвиняемия, а е отклонил
частично на свое дясно, след което настъпва челен удар между тях“.
Никъде обаче в така изложените факти, относно действията на
подсъдимия при реализирането на пътното произшествие, не се съдържат
твърдения, същите тези действия, да са били неправомерни, т.е. да са свързани
с допуснато/и нарушение/я на ЗДвП, които именно да са станали причина за
възникването и реализирането на процесното ПТП.
С оглед на така изложеното, този състав на СОС приема, че в
обвинителния акт е налице непълнота на фактите, очертаващи обективни
елементи от състава на престъплението по чл. 343 от НК, за което е
повдигнато обвинение на Ф. А.. Неотразяването в обстоятелствената част на
обвинителния акт на съществени факти, значими за претендираната правна
квалификация на извършеното деяние и обосноваващи нарушение на
инкриминираните разпоредби от ЗДвП, са довели на практика до
ограничаване на правото на защита на подсъдимия. В резултат на тези пороци
на обвинителния акт, подсъдимият е бил лишен от възможността да научи и
разбере едно от важните основания за ангажиране на отговорността му по
чл.343 от НК, а именно в какво точно се състои и изразява нарушението, респ.
нарушенията на инкриминираните правила за движение по пътищата.
По тези съображения, изготвеният и внесен от СОП обвинителен акт не
отговаря на изискванията, които поставя чл.246, ал.2 от НПК, относно
7
неговото съдържание. Недостатъкът на този процесуален акт на прокурора е
от такова естество, че поправянето му е обективно възможно само след
връщане на делото в предходната му процесуална фаза. Това от своя страна
налага на основание чл.249, ал.1 и ал.2, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК,
настоящото съдебно производство да бъде прекратено и делото да бъде
върнато на СОП за отстраняването му.
- По отношение на изпълняваната спрямо подсъдимия Ф. Р. А. мярка за
неотклонение „подписка“, съдът намира, че не са налице основания за нейната
отмяна и изменение, като не се заявяват и съответни искания от страните в
тази насока, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Представените в днешното съдебно заседание от защитника – адвокат
Д. писмени доказателства, а именно 2 бр. характеристични справки, съдържат
данни за факти и обстоятелства, които са относими към настоящото дело,
поради което следва да бъдат приобщени.
- По отношение на направеното от защитника на подсъдимия А., в
лицето на адвокат Д., искане за провеждане на съдебното производство по
реда на Глава ХХVІІ, чл. чл. 371, т. 2 от НПК, съдът намира, че към
настоящият момент не може да се произнесе, тъй като прие, че така внесения
от СОП обвинителен акт не формулира годно обвинение.
С оглед на всички гореизложени съображения, съставът на СОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 644/2024 г. по
описа на СОС.
ВРЪЩА делото на С. окръжна прокуратура, за отстраняване на
констатираните и посочени в обстоятелствената част на настоящото
определение, отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
допуснати на досъдебното производство.
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „подписка“ изпълнявана
към настоящия момент по отношение на подсъдимия Ф. Р. А. по НОХД №
644/202.43г., по описа СОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране, с частна
жалба/частен протест, пред Апелативен съд - гр.С., в 7-дневен срок, считано
8
от днес.
Съдебното заседание приключи в 11:25 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9