Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Номер 3559
от
30.07.2021г. град
Бургас
Административен
съд – гр. Бургас, дванадесети
състав, на тридесети юли две хиляди двадесет
и първа година в закрито заседание в следния състав:
Председател:
Диана Ганева
като разгледа докладваното от съдия
Ганева административно дело номер 1106
по описа за 2021 година и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на Г.В.Г., с ЕГН **********, изтърпяващ
наказание лишаване от свобода, против Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“ София, с искане ответникът да бъде осъден да заплати обезщетение в
размер на 9000 лв.
С
Определение №1287/18.06.2021г. съдът е предоставил правна помощ във връзка с
искането на Гроздев.
С
Определение №1329/23.06.2021г. съдът е назначил за процесуален представител на
ищеца адв.А.,*** (л.22).
С
Разпореждане №2780/23.06.2021г. (л.23) съдът е оставил исковата молба без
движение с конкретни указания.
С
нарочна молба с вх.№7205/30.06.2021г. (л.30-31) адв.А. е направила уточнения.
На
07.07.2021г. Г. е депозирал „допълнение към искова молба“ , в което за разлика
от първата искова молба и уточнението, направено от адв.А., сочи, че ответник е
„стоковеца“ в ЗО Дебелт“.
С
Разпореждане от 20.07.2021г. съдът е постановил да се уведоми повторно Г. за
постъпилата от адв.А. молба, с указание в 3-дневен срок от уведомяването да
посочи дали това е претенцията му и срещу ГДИН ли е насочена.
Уточнение
във връзка с указанията на съда не са постъпили.
Предвид изложеното, съдът намира, че следна да остави исковата молба без движение, като указва на ищеца да отстрани следните нередовности в нея:
1.Да
уточни ответника като съобрази разпоредбата на чл. 205 от АПК, съгласно която
искът се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто
незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Първоначално
като ответник Г. е посочил ГДИН София, като този ответник е посочен и от адв.А..
В молбата именована „допълнение към исковата молба“ Г. обаче е посочил като
ответник „стоковеца“ в ЗО Дебелт“.
Съгласно
разпоредбата на чл. 205, ал. 2 от АПК,
съдът УКАЗВА на ищеца срещу кого следва да насочи иска си, а именно срещу ГДИН
София, като предоставя възможност в
7-дневен срок от съобщаването да отстрани тази нередовност на исковата молба .
Горната
нередовност следва да бъде отстранена в 7-дневен срок, като при неизпълнение на
дадените от съда указания исковата молба ще бъде върната и производството ще
бъде прекратено, на основание съответно чл. 158, ал. 3 от АПК и чл. 129, ал. 3
от ГПК.
По
изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
исковата молба на Г.В.Г., с ЕГН **********,
УКАЗВА на Г. в
7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани следната нередовност
1. Да
уточни ответника като съобрази разпоредбата на чл. 205 от АПК, съгласно която
искът се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто
незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Първоначално
като ответник Г. е посочил ГДИН София, като този ответник е посочен и от адв.А..
В молбата именована „допълнение към исковата молба“ е посочил друг ответник - „стоковеца“
в ЗО Дебелт“. Ищецът следва да уточни
срещу кого точно е насочена претенцията му.
Съгласно
разпоредбата на чл. 205, ал. 2 от АПК,
съдът УКАЗВА на ищеца срещу кого следва да насочи иска си, а именно срещу ГДИН
София, като предоставя възможност в
7-дневен срок от съобщаването да отстрани тази нередовност на исковата молба .
Да се
изпрати на Г. за пореден път молбата на адв.А., като Г. следва да посочи дали
това е претенцията му и срещу кого е насочена.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Г.В.Г., че при
неизпълнение на дадените от съда указания исковата молба ще бъде върната и
производството ще бъде прекратено, на основание съответно чл. 158, ал. 3 от АПК
и чл. 129, ал. 3 от ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ: