№ 455
гр. Разград , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми септември,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело
№ 20213330100852 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.410 ал.1 т.2 КЗ.
Депозирана е искова молба от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ против Агенция
пътна инфраструктура, за осъждането да заплати сумата 108,39лв., представляваща платено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за виновно причинени имуществени
вреди на лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. №*** при ПТП на 19.07.2020г. по
републикански път II-51 от гр.Лозница посока към гр.Шумен на около 500м. преди табелата
за разклона за с.Мировец. Иска законната лихва, както и разноски. Сочи се, че на
19.07.2020г. В.Т. се движел по републикански път II-51 от гр.Лозница посока гр.Шумен. На
около 500м. преди табелата за разклона за с.Мировец, Т. преминал през дупка на пътното
платно, вследствие на което настъпило произшествие и била увредена предна дясна гума
Falken 205/55/16. На 06.07.2020г. между ищеца и и В.Т. Т.-собственик на увредения
автомобил бил сключен договор за застраховка „Каско“ под формата на застрахователна
полица №4704200800002685. По подадено заявление била образувана застрахователна
преписка. Сумата 108,93лв., ищецът изплатил по банкова сметка на Т. с преводно нареждане
от 06.08.2020г. На 17.11.2020г. изпратена регресна покана до ОПУ Търговище да възстанови
заплатеното застрахователно обезщетение, което до момента не е сторил.
Ответникът чрез ОПУ гр.Търговище в писмения си отговор намира иска за
неоснователен. Сочи, че не са приложени писмени доказателства за изплащането на
застрахователната премия. От така описаното ПТП не става ясен точния километраж на
пътния инцидент Като във възражение на регресна покана е посочил, че не е съставен
протокол за ПТП от органите на МВР, не е посочено точното километрично положение на
пътния инцидент, както и снимков материал за неравности по пътя. Предвид описанието
1
пътния участък попада под стопанисването, управлението и поддържането на ОПУ
гр.Разград. Ответникът чрез ОПУ Разград оспорва иска. Твърди, че на процесния пътен
участък според посочената от ищеца място в посока от гр.Лозница към гр.Шумен на около
500м. от табелата за с.Мировец, попада в километър 93+017 и където е бил извършен
основен ремонт през 2017г. От тогава ремонтирания участък е в много добро състояние.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следната
фактическа обстановка: Ищецът е страна по договор за застраховка „Каско“ на автомобил
марка Тойта Корола“ с рег. №*** собственост на В.Т. Т., за което е изготвена
застрахователна полица №4704200800002685 със срок на валидност от 16.07.2020г. до
15.07.2021г. Собственика на застрахования автомобил В.Т. Т., изготвил декларация за
настъпване на застрахователно събитие, в която посочил, че на 19.07.2020г. пътя след
гр.Лозница, посока Шумен, попаднал в дупка на пътното платно и спукал предна дясна
гума. С преводно нареждане от 06.08.2020г. сума в размер на 108,39лв. е преведена от
ищеца на собственика на увредения автомобил, като основание за превода е посочена
застрахователна преписка № 470420202033852. С регресна покана по ищецът е поискал от
ОПУ Търговище да възстанови сумата 108,39лв.
По искане на ищеца са разпитани свидетелите В.Т. Т. и М. В. Д..
В показания си св.Т. сочи, че от лятото на 2019г. притежава л.а. Тойота Корола с рег.
№***, имал сключена застраховка Каско със ЗАД Булстрад. През лятото на 2020г. пътувал
към малинарниците в района на гр.Лозница, купили малини и тръгнали обратно за Варна.
Пътували от гр.Лозница в посока гр.Шумен, когато попаднал в дупка с дясна предна гума,
дълбока изрязана дупка и гумата се спукала. Било малко преди табелата за с.Мировец, около
половин километър за табелата отклонение за с.Мировец Дупката била 30 см широка и
дължина повече от 30 см, дълбока около 20 см. Разкъсала му гумата отстрани.
В показанията си св.Д. сочи, че били колеги със св.Т.. В края на лятото на 2020г.
пътували заедно до гр.Лозница за закупуване на малини,като при едно от тези пътувания
настъпил инцидент. Бил съботен ден, пъту бил в ужасно състояние, дупка до дупка и той
попаднал в една от тях. Пътували от гр.Лозница имало отклонение към с.Мировец на около
половин километър преди с.Мировец. Пътят бил с денивелация, двете платна не били на
едно ниво, явно имало някакво свлачище. Нямало движение по пътя. Предната дясна гума
на автомобила се спукала.
Според заключението на вещото лице по назначената автотехническа експертиза.
Стойност на имуществените вреди нанесени на ла. Койота Корола с рег. №*** възлиза на
108,40лв. Описан механизмът на ПТП по данните от делото. При извършен оглед на участък
от път II-51 между Лозница и разклона за с.Мировец с дължина около 6,6 км. се установява,
че пътната настилка на разстояние около 4 км. преди посочения разклон е в много добро
състояние и видимо е била основно ремонтирана В участъка при км 93+017 отстоящ на
около 500м. преди разклона за с.Мировец, не се установиха повреди, неравности и следи от
2
ремонт по пътната настилка, които могат да имат причинна връзка с механизма на
получаване на техническото увреждане по л.а. Тойота Корола с рег. № *** описано в
материалите по делото.
По делото е приложена застрахователна полица, декларация, справка за състоянието
на републиканската пътна мрежа сертификат за извършени и приети работи от 12.10.2017г.,
протокол за извършена работа.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи: Ангажирането на отговорността по чл.410 ал.1 т.2 от КЗ във вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД е
обусловено от установяването на следните кумулативни предпоставки: 1/ наличието на
валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното
дружество /ищец/; 2/ заплащане на застрахователното обезщетение от страна на
дружеството-ищец; 3/ предпоставките по чл. 49 от ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени
от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа; вредите да са причинени
вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа; причинителят да
е действал виновно. Вината се предполага - чл. 45, ал.2 от ЗЗД.
Ищецът извлича претендираното в процеса право от заплатено обезщетение по
имуществена застраховка, които обстоятелства попадат под хипотезата на 410 КЗ и
следователно материалноправната му легитимация следва да бъде установена съобразно
критериите на този текст. По делото не се спори, че е налице валидно застрахователно
правоотношение. Ето защо и за ищеца е възникнало задължението да покрие дефицита в
имуществото на застрахованото лице, явил се в резултат на настъпил в рамките на действие
на договора застрахователен риск. Законът изрично признава право на застрахователя при
изпълнение на поето с договор за имуществена застраховка задължение, да упражни правата
на увреденото лице с оглед възстановяване на изплатената по договора сума. Наличните по
делото доказателства са достатъчни да се приеме, че е извършено плащане за покриване на
вреди, настъпили в резултат на покрит риск, поради което ищецът се явява
материалноправно легитимиран да търси възстановяване на изплатената сума. В практиката
на ВКС, /Решение № 165 от 24.10.2013 г. по т. д. № 469/2012 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС/ е
прието, че "дължимото обезщетение следва да бъде определено по пазарната стойност на
ремонта за отстраняване на претърпяната вреда към момента на настъпване на
застрахователното събитие. Застрахователното обезщетение не може да надвишава
действителната стойност на увреденото имущество, а действителната стойност не може да
бъде по-голяма от пазарната му стойност към деня на настъпване на събитието". От
приетата като компетентно изготвено заключение на съдебно-техническа и оценъчна
експертиза се установява, че пазарната стойност на имуществените вреди нанесени на л.а.
Тойота Корола с рег. №*** възлиза на 108,40лв. В случая обаче не се доказа следващата
предпоставка за ангажиране отговорността на ответника, а именно тези вреди да са
причинени от лице, на което отговорният по чл. 49 от ЗЗД е възложил работа, както да са
причинени вследствие противоправно деяние при или по повод на възложената работа. От
3
приложените писмени доказателства справка от АПИ за състоянието на републикански път -
51 Дралфа-Чудомир Лозница-I-2, Сертификат №43 за действително изпълнени и приети
работи, протокол за установяване количествата извършена работа на републиканския път в
посочения участък от км. 89+517 до км 93+517. Заключението на вещото лице кореспондира
с тези писмени доказателства, а именно, че при извършен оглед на процесния пътен
участък, започващ на около 2,6 км след гр.Лозница и достигащ до разклона за с.Мировец с
дължина около 4 км., който видимо е бил основно ремонтиран и по него не се установиха
повреди и неравности по пътната настилка, които могат да имат причинна връзка с
механизма на получаване на техническото увреждане на процесния автомобил. Приложен е
снимков материал, сателитна снимка, съответно и такава от приблизителното място на ПТП
към разклона за с.Мировец. Не се установява наличие на сочената в показанията на
разпитаните свидетели „дълбока изрязана дупка“ на пътното платно в този участък от пътя -
около половин километър за табелата отклонение за с.Мировец. В показанията си св.Д.
обяснява, че двете платна не били на едно ниво, явно имало някакво свлачище, което води
до вероятния извод, че такава дупка е възможно да е имало, но в друг пътен участък.
Показанията на свидетелите от друга страна приложените от ищеца писмени доказателства,
както и заключението на вещото лице в своята съвкупност, не водят до безспорен и
категоричен извод, за наличие на неравност/дупка/ на пътното платно в участъка, за който
се твърди, а именно - по републикански път II-51 от гр.Лозница посока към гр.Шумен на
около 500м. преди табелата за разклона за с.Мировец. Ищецът следва при пълно и главно
доказване да установи твърдените от него обстоятелства, което не бе сторено, поради което
претенцията е недоказана и следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора на ответника се следват разноски, които са 100лв. заплатен
депозит за вещото лице, както 150лв. юрисконсултско възнаграждение. Съдът констатира,
че ищецът не е внесъл определения депозит в размер на 250лв. за вещото лице, което
въпреки това е изготвило заключението си, поради което му се следват последиците
съобразно чл.77 ГПК.
По гореизложените съображения, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“, ЕИК000694286
седалище гр.София, съдебен адрес гр.Русе ул.Драма №15 против Агенция пътна
инфраструктура, ЕИК000695089, поделение ОПУ-Разград, ул.Княз Дондуков №3 за
осъждането да заплати сумата 108,39лв./сто и осем лева и тридесет и девет стотинки/
представляваща платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ причинени
имуществени вреди на лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. №*** при ПТП на 19.07.2020г.
по републикански път II-51 от гр.Лозница посока към гр.Шумен на около 500м. преди
табелата за разклона за с.Мировец, като неоснователен.
4
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“, ЕИК000694286 седалище
гр.София, съдебен адрес гр.Русе ул.Драма №15 да заплати на Агенция пътна
инфраструктура, ЕИК000695089, поделение ОПУ-Разград, ул.Княз Дондуков №3 сумата
250лв./двеста и петдесет лева/ за разноски
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“, ЕИК000694286 седалище
гр.София, съдебен адрес гр.Русе ул.Драма №15 да заплати по сметка на РС Разград сумата
250лв./двеста и петдесет лева/
Решението подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
5