Решение по дело №923/2020 на Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№…………………………../30.12.2021 г.

гр. ****

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІХ СЪСТАВ в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                          

                       СЪДИЯ: МИРЕЛА КАЦАРСКА

 

при секретар Димитричка Георгиева,

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 923 по описа за 2020 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявени са искове с правно основание чл. 40 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС.

В исковата си молба ищецът К.И.П. твърди, че е собственик на апартамент № 6 с идентификатор № 10135.3513.1792.1.11 по КК на гр. ****, находящ се в гр. ****, ул. „**** по силата на реализирано право на строеж, учредено с нот. акт № 74, том ІV, рег. № 12734, дело № 714/21.12.2006 г., поправен с нот. акт № 120, том І, рег. № 2433, дело № 139/21.03.2008 г. На 16.04.2019 г. ищецът подписва пълномощно с нотариална заверка на подписа, с което упълномощава ****. да се разпорежда с имота. С нот. акт № 178, том І, рег. № 2373, дело № 210/04.07.2019 г. К.И.П., чрез пълномощника му продава на „СД Инвест ****“ ООД, гр. **** и Д.С.Л. при равни квоти горния апартамент за сумата от 40 000 лева, която цена е договорена във вреда на представлявания. С нот. акт № 55, том V, рег. № 16 804, дело 692/27.11.2019 г. „СД Инвест ****“ ООД, гр. **** и Д.С.Л. продават апартамент № 6 с идентификатор № 10135.3513.1792.1.11 по КК на гр. **** на Ж.И.В., която упражнява фактическа власт върху него към настоящия момент. Отправеното до съда искане е, както следва: спрямо ответниците „СД Инвест ****“ ООД, гр. **** и Д.С.Л. за прогласяване недействителността по отношение на ищеца на договора за продажба на процесния имот, обективиран в нот. акт № 178, том І, рег. № 2373, дело № 210/04.07.2019 г. на нотариус ****, рег. № 205 на НК, с район на действие ВРС, сключен между К.И.П., чрез пълномощника му ****., от една страна като продавач и „СД Инвест ****“ ООД, гр. **** и Д.С.Л., в качеството им на купувачи при равни квоти, поради споразумяване между представителя и купувачите на имота във вреда на упълномощителя и спрямо Ж.И.В. за предаване владението върху апартамент № 6 с идентификатор № 10135.3513.1792.1.11 по КК на гр. ****. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът и трето лице - помагач „СД Инвест ****“ ООД, гр. ****, депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва предявения спрямо него иск като неоснователен. Оспорва се, че сделката е сключена недобросъвестно, при знание за увреждане интересите на продавача. Твърди се, че процесният имот се е предлагал в условията на „спешна продажба“, т.е. с отстъпка от продажната цена. Последната е била по-ниска, поради вещните тежести върху имоти и недоброто му състояние. Към момента на договарянето пълномощникът е изложил като мотив за ниската цена на апартамента, финансови нужди на продавача, за да погаси свои задължения. Излага се, че дружеството е заплатило половината от поисканата от пълномощника на продавача цена от 40 000 лева, без предварително да е наясно с размера на данъчната оценка. Излага се, че договорената цена не влиза в противоречие с обема представителна власт, учреден в полза на пълномощника. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът и трето лице - помагач Д.С.Л., депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва предявения спрямо него иск като неоснователен. Оспорва се, че сделката е сключена недобросъвестно, при знание за увреждане интересите на продавача. Твърди се, че цената е уговорена между страните на принципа на свободното договаряне, като при преговорите пълномощникът се е мотивирал, че цената е „атрактивна“, тъй като апартаментът се предлага в недобро състояние, безуспешно дълго време на имотния пазар, както и че към него момент паричната престация по продажбата е необходима и неотложна. Излага се, че договорената цена не влиза в противоречие с обема представителна власт, учреден в полза на пълномощника. Оспорва се наличие на знание за увреждането, тъй като продажната цена е заплатена преди снабдяване от страна на продавача с данъчна оценка на имота. Излага се, че сделката няма увреждащ характер, тъй като не намалява имуществото на продавача. Претендират се направените по делото разноски.

Ответницата и трето лице - помагач Ж.И.В., депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК, с който оспорва изцяло исковете с правно основание чл. 40 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС като недопустими и неоснователни.

Третото лице – помагач „Банка ДСК“ АД счита исковете за неоснователни, тъй като имотът се е предлагал при условията на т.нар „бърза продажба“, по отношение на него е имало вписани 4 възбрани, които са заличени след получаване на капарото и изповядване на сделката. Излага се, че не са налице предпоставките на чл. 40 от ЗЗД за прогласяване сделката за недействителна.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства с оглед разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

С нот. акт № 178, том І, рег. № 2373, дело № 210/04.07.2019 г. на Нотариус ****, рег. № 205 на НК, с район на действие ВРС /лист 11/ К.И.П., чрез пълномощника му ****. *** и Д.С.Л. при равни квоти апартамент № 6 с идентификатор № 10135.3513.1792.1.11 по КК на гр. ****, находящ се в гр. ****, ул. „**** с площ от 72.95 кв.м., състоящ се от коридор, дневен тракт, две спални, две бани-тоалетни, килер и два балкона, при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.3513.1792.1.10, 10135.3513.1792.1.8, 10135.3513.1792.1.25, 10135.3513.1792.1.14, 10135.3513.1792.1.24, заедно с прилежащата му изба № 6 с площ от 3.72 кв.м., при граници: избен коридор, изба № 5, калкан и изба № 7, както и 5.8243 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж за сумата от 40 000 лева, от които 20 000 лева са преведени по банков път от втория купувач, при подписване на предварителния договор, а разликата от 20 000 лева ще бъде преведена по банков път от първия купувач след подписване на договора. Посочено е, че данъчната оценка на имота е 70 334.50 лева.

С нот. акт № 55, том V, рег. № 16 804, дело 692/27.11.2019 г. на Нотариус ******, рег. № 480 на НК, с район на действие ВРС /листи 9 и 10/ „СД Инвест ****“ ООД, гр. **** и Д.С.Л. продават на Ж.И.В. апартамент № 6 с идентификатор № 10135.3513.1792.1.11 по КК на гр. ****, находящ се в гр. ****, ул. „**** с площ от 72.95 кв.м., състоящ се от коридор, дневен тракт, две спални, две бани-тоалетни, килер и два балкона, при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.3513.1792.1.10, 10135.3513.1792.1.8, 10135.3513.1792.1.25, 10135.3513.1792.1.14, 10135.3513.1792.1.24, заедно с прилежащата му изба № 6 с площ от 3.72 кв.м., при граници: избен коридор, изба № 5, калкан и изба № 7, както и 5.8243 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж за сумата от 64 000 евро.

От приложеното нот. дело № 210/2019 г. /листи 283 – 301/ е видно, че ищецът се е легитимирал като собственик на гореописания имот с нот. акт № 74, том ІV, рег. № 12734, дело № 714/21.12.2006 г., с който е закупил право на строеж върху апартамент № 6, находящ се в гр. ****, ул. „**** с площ от 72.95 кв.м., състоящ се от коридор, дневен тракт, две спални, две бани-тоалетни, килер и два балкона, при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.3513.1792.1.10, 10135.3513.1792.1.8, 10135.3513.1792.1.25, 10135.3513.1792.1.14, 10135.3513.1792.1.24, заедно с прилежащата му изба № 6 с площ от 3.72 кв.м., при граници: избен коридор, изба № 5, калкан и изба № 7, както и 5.8243 % ид.ч. от общите части. С Удостоверение № 61/14.12.2007 г. на гл. архитект на район „*** “, община **** /лист 288/ е въведен в експлоатация строеж „Жилищна сграда на пет етажа и скосени два“, находящ се в УПИ № ІХ-254, кв. 1086 по плана на 26-ти м.р., гр. ****, с адм. адрес: гр. ****, ул. „******“.

С пълномощно с рег. №№ 1351, 1352 от 16.04.2019 г. на Нотариус ****, рег. № 205 на НК, с район на действие ВРС /лист 290/ К.И.П. упълномощава ****. от негово име да се разпорежда неограничено, да продава, дарява, заменя, ипотекира и други при условия и своя преценка, като договаря от негово име и за своя сметка със собствения му апартамент № 6 с идентификатор № 10135.3513.1792.1.11 по КК на гр. ****, находящ се в гр. ****, ул. „****. Посочено е, че пълномощното е безсрочно.

Управителят на „СД Инвест ****“ ООД, гр. **** и Д.С.Л. са подписали декларация /лист 301/, с която заявяват, че върху имота, който придобиват, с адрес: гр. ****, ул. „****, ап. 6 има наложени възбрани.

От удостоверение на ЧСИ ****, рег. № 808, с район на действие ВОС по изп.д. № 20118080401487 с длъжник К.И.П. /лист 347/ се установява, че на 08.05.2019 г. ****. – трето лице за изпълнителното производство е внесъл сумата от 1436 лева, след което изп. дело е прекратено, на основание чл. 433, ал. 2 от ГПК.

От удостоверение на ЧСИ ******, рег. № 718, с район на действие ВОС по изп.д. № 20137180400339 с длъжник К.И.П. /лист 348/ се установява, че на 19.09.2019 г. **** е внесъл сумата от 1196 лева, след което изп. дело е прекратено, на основание чл. 433, ал. 2 от ГПК.

От удостоверение на ЧСИ ****, рег. № 808, с район на действие ВОС по изп.д. № 20148080400588 с длъжник К.И.П. /лист 353/ се установява, че на 08.05.2019 г. ****. – трето лице за изпълнителното производство е внесъл сумата от 1180.10 лева, след което изп. дело е прекратено, на основание чл. 433, ал. 2 от ГПК.

От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СОЕ /листи 302-304/, кредитирано като обективно и компетентно дадено и разясненията дадени в с.з., се установява, че средната пазарна стойност към 04.07.2019 г. за процесния апартамент е 82 300 лева. Ако се извършва спешна продажба, цената на апартамента пада 8 - 10 - 15%. Имотът е бил с тежести към момента на продажбата и това би се отразило на оценката му.

По искане на ответниците, с оглед доказване на твърденията им, е разпитан свидетелят ****. /първи братовчед на ищеца/, чийто показанията съдът възприема в частта, в която съдържат данни за релевирани факти, базиращи се на непосредствени впечатления и не противоречат на приети за установени факти с оглед съвкупната преценка на всички писмени и гласни доказателства и съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК.

 

Обяснения по реда на чл. 176 от ГПК е дал законния представител /управител/ на ответника „СД Инвест ****“ ООД, гр. **** - ****.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 40 ОТ ЗЗД:

С ТР № 5/2014 г по тълкувателно дело № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че за да защити упълномощителя от възможна злоупотреба с доверието му от страна на пълномощника, и закриляйки същевременно интересите на третото добросъвестно лице, което е договаряло с пълномощника, законодателят е установил, недействителността по чл. 40 от ЗЗД. Фактическият състав, пораждащ недействителността по чл. 40 от ЗЗД се състои от два елемента: обективен - договорът е във вреда на представлявания, което се преценява към датата на сключването му; субективен - споразумяване между представителя и насрещната страна за увреждане на представлявания. Не е необходимо да е налице изричен сговор между тях да увредят представлявания, а в тяхната недобросъвестност – те и двамата знаят/осъзнават, че сключеният договор обективно уврежда представлявания. Тази недобросъвестност не се предполага, а подлежи на доказване от страна на представлявания. Преценката за наличието й също се извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки отделен случай, към момента на сключване на договора. Увреждането на представлявания и недобросъвестността на представителя и на насрещната страна по договора са релевантни за недействителността по чл. 40 от ЗЗД и тя ще намери приложение, само когато договорът е сключен в рамките на представителната власт. Когато договорът е недействителен на основание чл. 40 от ЗЗД, той не поражда насрещни права и задължения на страните по него, както и вещнотранслативен ефект по чл. 24, ал. 1 от ЗЗД, поради което недобросъвестността на насрещната страна - третото лице, което е договаряло с представителя във вреда на представлявания, нито придобива облигационни и вещни права по силата на договора, нито упражнява добросъвестно владение, тъй като такъв договор не е правно основание, годно да го направил собственик по смисъла на чл. 70, ал. 1 от ЗС.

В конкретния случай е видно от нот. акт № 178, том І, рег. № 2373, дело № 210/04.07.2019 г. на Нотариус ****, рег. № 205 на НК, с район на действие ВРС, че записаната в него продажна цена на апартамент № 6 с идентификатор № 10135.3513.1792.1.11 по КК на гр. ****, находящ се в гр. ****, ул. „**** е в размер на 40 000 лева.

От заключението на вещото лице по допуснатата и приета от съда СОЕ, кредитирано като обективно и компетентно дадено и и разясненията в с.з., се установява, че средната пазарна стойност към 04.07.2019 г. за процесния апартамент е 82 300 лева. Т.е имотът е продаден на стойност с 51.40 % по ниска от пазарната му такава. В случай обаче следва да се съобрази, че се е целяла бърза продажба, като от разясненията в съдебно заседание на вещото лице по СОЕ се установява, че в такъв случай цената на имота може да се понижи с до 15 %., както и че апартаментът е бил с тежести към момента на продажбата и това би се отразило на оценката му в посока нейното намаляване. От удостоверение на АВ /листи 361 – 367/ се установява, че върху ап. 6 е имало вписани възбрани от „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, „СИБАНК“ ЕАД, „Обединена българска банка“ АД, „Енерго-про Продажби“ АД и „Водоснабдяване и канализация – ****“ ООД, като част от задълженията са погасени от пълномощника, а част от купувачите след сделката. От показанията на свидетеля П. се установява, че състоянието на същият е било лошо, със спряно електрозахранване от дълго време, мръсен, със старо обзавеждане. Установява още се, че свидетелят, в качеството му на пълномощник по сделката е искал да продаде процесния имот само в рамките на няколко дни, тъй като живее в чужбина и е имал кратък престой в РБългария, през който да извърши това.  Горните обстоятелства обуславят обоснован извод, че цената на апартамента може да се понижи с около 25 – 30 %, поради което в конкретния случай не е налице извършено разпореждане при договорена продажна стойност на имота много по-ниска  от пазарната.

Още повече фактът, че пълномощникът на продавача е продал процесния имот на приобретателите му на продажна цена, по-ниска от пазарната му стойност, не може да наложи категоричен извод, че е действал във вреда на представлявания, без да се вземат предвид конкретните обстоятелства по делото. Пълномощното, с което К.И.П. е предоставил на пълномощника ****. свободата да се разпорежда неограничено, в т. ч. да продава, дарява, заменя, ипотекира и други собствения му апартамент, от негово име, но за своя сметка при условия по своя преценка, да получи продажната цена, съдържа съгласие на представлявания за накърняване на имуществото му. От показанията на свидетеля П. и от съдържанието на самото пълномощно, което служи и за пред ЧСИ, се установява, че волята на прехвърлителя е била имотът му да бъде продаден, именно за да се погасят задълженията му към пълномощника – негов първи братовчед и към трети лица, вкл. и за консумативи – ток и вода. Това е и направено от последния, като с капарото в размер на 20 000 лева и остатъка от продажната цена – 20 000 лева са погасени задълженията на ищеца, вкл. към него самия, а възбраните върху ап. 6 са заличени, видно от справката от АВ. Т.е. не се доказа по делото споразумяването между пълномощника и приобретателите във вреда на представлявания. Още повече, че същите не са се познавали до момента на сделката и помежду им не са се осъществявали преговори относно параметрите й. Цената на имота е определена едностранно от пълномощника с оглед целта на продажбата и срокът, в който е следвало същата да бъде осъществена. Съвкупната преценка на доказателствата следва да създава сигурно убеждение за осъществяване на факта на увреждане на представлявания при сговаряне между пълномощника и третите лица, каквото в случая не е налице.

С оглед изложеното иска на К.И.П. *** и Д.С.Л. с правно основание чл. 40 от ЗЗД за прогласяване недействителността на договора за продажба на процесния апартамент, обективиран в нот. акт № 178, том І, рег. № 2373, дело № 210/04.07.2019 г. на Нотариус ****, рег. № 205 на НК, с район на действие ВРС, поради споразумяване между представителя и купувачите на имота във вреда на упълномощителя се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

ПО ОТНОШЕНИЕ НА ИСКА С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 108 ОТ ЗС:

За бъде основателен искът за предаване владението на един недвижим имот с правно основание чл. 108 от Закона за собствеността, е необходимо да са налице посочените в цитираната правна норма предпоставки, а именно: ищецът да е собственик на претендирания имот, а ответникът да се намира във владение на същия, без да има правно основание за това.

Не се спори по делото, а и от представените писмени доказателства е видно, че ищецът е придобил собствеността върху апартамент № 6 с идентификатор № 10135.3513.1792.1.11 по КК на гр. ****, находящ се в гр. ****, ул. „**** по силата на реализирано право на строеж, учредено с нот. акт № 74, том ІV, рег. № 12734, дело № 714/21.12.2006 г., поправен с нот. акт № 120, том І, рег. № 2433, дело № 139/21.03.2008 г. Същият обаче е продаден от него на „СД Инвест ****“ ООД, гр. **** и Д.С.Л. при равни квоти, като сделката е обективирана в нот. акт № 178, том І, рег. № 2373, дело № 210/04.07.2019 г. на Нотариус ****, рег. № 205 на НК, с район на действие ВРС. Установи се по делото, че договорът за продажба от 04.07.2019 г. е валиден, поради което е годен да породи насрещни права и задължения на страните по него, както и вещнотранслативен ефект по чл. 24, ал. 1 от ЗЗД. От своя страна „СД Инвест ****“ ООД, гр. **** и Д.С.Л. в качеството им на собственици на ап. 6, валидно са се разпоредили със същия в полза на Ж.И.В., като договорът за продажба е обективиран в нот. акт № 55, том V, рег. № 16 804, дело 692/27.11.2019 г. на Нотариус Даниела Върлева, рег. № 480 на НК, с район на действие ВРС. Сделката е породила вещнотранслативен ефект, като собствеността надлежно е прехвърлена на приобретателката.

С оглед горното К.И.П. не може да се легитимира като собственик на процесния имот, поради което не е налице първата предпоставка за уважаване на иска с правно основание чл. 108 от ЗС и така предявеният ревандикационен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Ответникът Д.С.Л. е отправил искане по чл. 78, ал. 3 от ГПК, но поради липса на представени доказателства за реално направени по делото разноски, такива не следва да бъдат възлагани в тежест на ищеца. Ответникът не е представил и списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Ответникът „СД Инвест ****“ ООД, гр. **** е направил изрично изявление в с.з. на 16.12.2021 г., че не желае присъждане на разноски.

При този изход на спора формулираното искане от ответницата В. с правно основание чл. 78, ал. 3 от ГПК за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно, поради което ищецът следва да бъде осъден да заплати сумата от 15 лева, представляваща заплатена такса за 3 броя съдебни удостоверения, съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК.

С оглед изхода на спора и направено искане ищецът следва да бъде осъден да заплати на адв. П.Т.Т., оказал безплатна правна помощ, в качеството му на процесуален представител на ответницата Ж.И.В. сумата от 2587.12 лева, представляваща адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 2 от ЗА, вр. с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Разноски не се дължат на третите лица – помагачи, съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 10 от ГПК.

 

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ исковете на К.И.П., ЕГН **********, с адрес: *** против „СД ИНВЕСТ ****“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. „*******, с управители С.В. И. и ****, Д.С.Л., ЕГН **********, с адрес: *** и Ж.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** с правно основание чл. 40 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС, както следва: 1/ против СД Инвест ****“ ООД, гр. **** и Д.С.Л. за прогласяване за недействителен договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 178, том І, рег. № 2373, дело № 210/04.07.2019 г. на Нотариус ****, рег. № 205 на НК, с район на действие ВРС, сключен между К.И.П., чрез пълномощника му ****., от една страна като продавач и „СД Инвест ****“ ООД, гр. **** и Д.С.Л. при равни квоти, в качеството им на купувачи на апартамент № 6 с идентификатор № 10135.3513.1792.1.11 по КК на гр. ****, находящ се в гр. ****, ул. „**** с площ от 72.95 кв.м., състоящ се от коридор, дневен тракт, две спални, две бани-тоалетни, килер и два балкона, при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.3513.1792.1.10, 10135.3513.1792.1.8, 10135.3513.1792.1.25, 10135.3513.1792.1.14, 10135.3513.1792.1.24, заедно с прилежащата му изба № 6 с площ от 3.72 кв.м., при граници: избен коридор, изба № 5, калкан и изба № 7, както и 5.8243 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, поради споразумяване между представителя и купувачите на имота във вреда на упълномощителя и 2/ против Ж.И.В. за предаване на владението върху апартамент № 6 с идентификатор № 10135.3513.1792.1.11 по КК на гр. ****, находящ се в гр. ****, ул. „**** с площ от 72.95 кв.м., състоящ се от коридор, дневен тракт, две спални, две бани-тоалетни, килер и два балкона, при граници: обекти с идентификатори с №№ 10135.3513.1792.1.10, 10135.3513.1792.1.8, 10135.3513.1792.1.25, 10135.3513.1792.1.14, 10135.3513.1792.1.24, заедно с прилежащата му изба № 6 с площ от 3.72 кв.м., при граници: избен коридор, изба № 5, калкан и изба № 7, както и 5.8243 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, като неоснователни.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на Ж.И.В., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството й на ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответниците „СД ИНВЕСТ ****“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. „****, с управители С.В. И. и ****, Д.С.Л., ЕГН **********, с адрес: *** по иска с правно основание чл. 40 от ЗЗД.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „СД ИНВЕСТ ****“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ****, ул. „******, с управители С.В. И. и ****, Д.С.Л., ЕГН **********, с адрес: ***, в качеството им на ТРЕТИ ЛИЦА – ПОМАГАЧИ на страната на ответницата Ж.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** по иска с правно основание чл. 108 от ЗС.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на „БАНКА ДСК“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. ******, със законни представители ********** и *********** в качеството й на ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на страната на ответницата Ж.И.В., ЕГН **********, с адрес: *** по иска с правно основание чл. 108 от ЗС.

ОСЪЖДА К.И.П., ЕГН **********, с адрес: *** да заплати на Ж.И.В., ЕГН **********, с адрес: ***  сумата в размер на 15 /петнадесет/ лева, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

ОСЪЖДА К.И.П., ЕГН **********, с адрес: ***  да заплати на адв. П.Т.Т., ЕГН **********,***, офис 39 сумата от 2587.12 /две хиляди петстотин осемдесет и седем лева и дванадесет стотинки/ лева, на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.

 

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: